Os membros da Organização Mundial da Saúde (“OMS”) adotaram um acordo global sobre pandemia na terça-feira, 20 de maio de 2025; 124 países votaram a favor, nenhum votou contra, 11 países se abstiveram e 46 países não estavam presentes. Os votos totais não batem, mas esses são os números declarados pela OMS.
Para os países que se abstiveram — dos quais, vergonhosamente, o Reino Unido não estava — suas preocupações incluíam a perda da soberania nacional, a falta de clareza jurídica e o risco de instituições não eleitas imporem políticas.
Observação: o Acordo sobre a Pandemia recebeu vários nomes ao longo dos anos. Também foi chamado de Tratado sobre a Pandemia, Acordo sobre a Pandemia e Acordo da Convenção da OMS+ (“CA+ da OMS”).
Para garantir que o Acordo sobre a Pandemia fosse adotado da maneira mais fácil possível, a OMS determinou que não seria necessário realizar uma votação e, em vez disso, seria adotado por “consenso”.
Surpresa por uma “instituição democrática” não querer votar, a Eslováquia solicitou a realização de uma votação sobre o rascunho do Acordo sobre a Pandemia, o que Tedros, o Terrorista, tentou impedir horas antes do horário marcado para a votação.
A votação foi conduzida por “mãos erguidas”, com “representantes” erguendo suas placas de identificação e, em seguida, as pessoas contando o número de placas de identificação levantadas. Não foi registrado o voto dos países. Tudo soa um tanto duvidoso e repleto de erros, sem nenhuma maneira de verificar se um erro, inadvertida ou deliberado, foi cometido. “Mãos erguidas” pode ser uma boa maneira de avaliar quantos sacos de doces comprar para um passeio escolar, mas certamente não é a maneira de votar em um acordo global.
Para assistir ao vídeo da votação, acesse a página da OMS na 78ª Assembleia Mundial da Saúde, AQUI, e selecione a aba “Comitê A” exibida abaixo do vídeo atual. Em seguida, na lista de vídeos do “Comitê A”, selecione “WHA78 – Comitê A, Segunda Reunião do Comitê A, 19/05/2025 – 18:50-21:40”. A votação por “mãos levantadas” começa no horário 02:47:20. Os resultados foram (veja o horário 03:08:08):
- Número de membros com direito a voto, 181
- Número de membros ausentes, 46
- Número de abstenções, 11
- Número de membros presentes e votantes, 124
- Número de votos a favor, 124
- Número de votos contra, 0
- Número de votos necessários para a maioria de dois terços dos membros presentes e votantes, 83
Sim, o Presidente leu em voz alta que o número de membros presentes e votantes era igual ao número de votos a favor: 124. Em outras palavras, o Presidente afirmou que todos os países que tinham representantes presentes na reunião votaram a favor do Acordo Pandêmico. Como nenhuma placa de identificação foi erguida durante o tempo estipulado para votos contra o Acordo, os chamados representantes dos países se aplaudiram de pé.
No entanto, o número total de países presentes e votantes, de acordo com o Presidente, não bate. Os países que se abstiveram estavam presentes, como a Eslováquia, o que significa que o Presidente cometeu um “erro” ao afirmar que 124 membros estavam presentes e votando ou cometeu um “erro” ao dizer que 124 votaram a favor do Acordo Pandêmico. Ou havia 135 membros presentes e votando (nesse caso, a maioria de dois terços foi de 90, não 83, como alegado) ou nem todos os 124 países presentes votaram a favor do Acordo (11 se abstiveram). Como os votos não foram registrados e a única evidência existente é um vídeo mostrando uma imagem parcial da sala, o que o Presidente disse e o que os apuradores alegaram não podem ser verificados. Quão conveniente para qualquer um que queira manipular os resultados de uma votação.
Deixando de lado os métodos de votação duvidosos, a ausência dos Estados Unidos, que iniciaram o processo de saída da OMS, lança dúvidas sobre a eficácia do Acordo Pandêmico, segundo a Reuters. No entanto, seus defensores o saudaram como “um bom ponto de partida” e uma “base para construir”.
Como mencionamos em um artigo na sexta-feira, o Acordo sobre Pandemia não entrará em vigor até que um anexo sobre o compartilhamento de informações patogênicas seja acordado.
Foi perguntado à Dra. Meryl Nass o que significa a adoção do Acordo; ela respondeu referindo-se a quatro artigos anteriores que ela havia publicado, leia AQUI.
Em uma thread no Twitter (agora X) publicada ontem, o jornalista independente Lewis Brackpool resumiu o que aconteceu e para onde a situação está indo. Reproduzimos a thread de Brackpool abaixo.
O Acordo da OMS para a Pandemia Já Foi Aprovado
Um tópico do Twitter de Lewis Brackpool
O Acordo Pandêmico da OMS já foi aprovado. Não houve votação parlamentar, debate público ou referendo.
Este tópico explica o que foi acordado, como aconteceu e por que as preocupações sobre soberania, responsabilidade e governança global estão crescendo.
Em 20 de maio de 2025, os estados-membros da OMS adotaram o primeiro Acordo Internacional sobre Pandemias da organização na 78ª Assembleia Mundial da Saúde, em Genebra.
O tratado foi adotado por consenso, não por votação formal, o que significa que os governos, incluindo o Reino Unido, sinalizaram aprovação sem escrutínio interno.
O tratado foi elaborado para abordar falhas expostas pela forma como os países “lidaram com a covid-19”.
Ele descreve compromissos legais para:
- Compartilhe amostras de patógenos e dados genéticos.
- Distribuir vacinas e tratamentos de forma “equitativa”.
- Fortalecer a vigilância internacional.
- Cumpra as declarações de emergência lideradas pela OMS.
- Desenvolver sistemas globais de certificação digital em saúde.
Este acordo não se limita à resposta à pandemia. Baseia-se na estrutura “Uma Saúde” da OMS, que considera a saúde humana, animal e ambiental como interligadas.
Os críticos (com razão) argumentam que isso amplia o escopo da OMS, permitindo que ela influencie os sistemas alimentares, as políticas climáticas, a agricultura e o uso da terra sob o pretexto de “prevenção de pandemias”.
Embora a OMS não possa anular a legislação nacional, o tratado cria obrigações internacionais vinculativas. Os governos podem usá-lo para justificar leis de emergência ou amplos poderes de saúde pública, ao mesmo tempo em que protegem as decisões com a linguagem de “conformidade internacional” ou “coordenação global”.
A OMS não é uma instituição democrática. Seu Diretor-Geral, Tedros Ghebreyesus, não é eleito pelos cidadãos, mas sim nomeado por meio de um processo dominado por negociações diplomáticas entre os Estados-membros.
Suas controvérsias passadas, incluindo a forma como lidou com o surto inicial de covid e seus laços com a China, alimentaram preocupações sobre imparcialidade.
Os principais financiadores da OMS não são principalmente governos. Em 2023, seus maiores contribuintes incluíam:
- Fundação Bill e Melinda Gates
- Aliança GAVI
- UNICEF
- A Comissão Europeia
- Alemanha e EUA
As fundações privadas agora moldam as prioridades globais de saúde pública – sem qualquer mandato eleitoral.
Entre as disposições mais controversas do tratado estão as propostas para implementar um sistema de Acesso a Patógenos e Repartição de Benefícios (“PABS”). Isso permitiria à OMS acessar amostras de patógenos de qualquer país e redistribuir produtos farmacêuticos sob estruturas “equitativas” – potencialmente anulando as cadeias de suprimentos nacionais de vacinas.
O tratado também incentiva os Estados a adotarem sistemas digitais de documentação de saúde, que podem evoluir para identidades digitais permanentes vinculadas à vacinação ou ao estado de saúde. Embora apresentados como ferramentas de saúde pública, esses sistemas têm sido duramente criticados por grupos de direitos civis por serem intrusivos, coercitivos e passíveis de desvio de missão.
Vários países se abstiveram ou se opuseram durante a fase de elaboração. Entre eles:
- Polônia
- Rússia
- Itália
- Irã
- Eslováquia
Suas preocupações declaradas incluem a perda da soberania nacional, a falta de clareza jurídica e o risco de instituições não eleitas imporem políticas.
No Reino Unido, praticamente não houve debate parlamentar sobre o tratado. Nenhuma declaração formal foi feita pelo Primeiro-Ministro ou pelo Secretário da Saúde. Apesar das implicações de longo prazo do acordo, o Reino Unido participou das negociações discretamente, ignorando o escrutínio público.
A adoção deste tratado reflete uma tendência mais ampla: a mudança da governança do Estado-nação para o gerencialismo transnacional. Sob esse modelo, as decisões que afetam milhões de pessoas são cada vez mais moldadas por tecnocratas, ONGs, fundações e agências da ONU – nenhuma das quais presta contas diretamente aos eleitores. O livro “A Revolução Gerencial“, de James Burnham, explica isso; leia AQUI.
Isto não é uma teoria da conspiração. É uma mudança estrutural na forma como as políticas globais são formuladas – especialmente em momentos de crise.
O que a covid começou, o tratado da OMS formaliza: governança de emergência, autoridade centralizada e o uso da saúde global como uma porta de entrada para um controle mais amplo.
Se governos democráticos podem firmar acordos internacionais vinculativos sobre políticas para pandemias sem consultar seus cidadãos, quem governa em uma crise? A resposta, cada vez mais, é: aqueles que não podem ser destituídos do cargo.
O Acordo Pandêmico da OMS é um marco. Não apenas na saúde pública, mas também na governança global. Ele centraliza a autoridade, enfraquece a soberania nacional e insere influência não eleita no cerne da resposta à crise.
O público nunca foi questionado.
Sobre o autor
Lewis Brackpool é um jornalista independente e comentarista social do sudeste da Inglaterra. Ele apresenta o podcast “The State Of It”, onde discute política, cultura e agendas. Brackpool também escreve para o Substack, na publicação “The State of It“, onde explora tópicos como política, cultura e modernidade.
Fonte: https://expose-news.com/2025/05/21/whos-pandemic-agreement-is-adopted/