O dinheiro é muito eficiente para pequenas transações. As transações em dinheiro são imediatas, flexíveis e anônimas. O dinheiro não precisa de senha e não pode ser hackeado. A utilidade do dinheiro não depende de tecnologia que possa falhar – e por vezes acontece, criando enormes problemas.
Um benefício de eliminar o dinheiro e passar para uma economia digital, afirmam, é o combate ao crime. No entanto, o dinheiro não é tão conveniente para transações ilícitas. Para os criminosos, tem a desvantagem de ser de pequena escala. Para grandes quantidades de transações ilícitas, você precisa se tornar digital.
O meio ideal para o comércio ilícito de drogas em 2014, por exemplo, eram – acredite ou não – os tokens de presente da Amazon. Mais recentemente, os branqueadores de capitais têm utilizado sites de jogos de azar online para disfarçar os seus fundos duvidosos. O dinheiro, por outro lado, permitiu a descoberta de crimes. Até porque, ao contrário do digital, o dinheiro exige uma transação presencial. Em 2021, uma quadrilha criminosa que tentava lavar dinheiro no Canadá foi pega quando tentava depositar grandes quantias de dinheiro em um banco.
Então, por que eles estão tentando nos levar para uma sociedade sem dinheiro? E quem são “eles”?
No final de 2019, Kevin Dowd, professor de Finanças e Economia na Universidade de Durham, escreveu um ensaio que foi publicado na revista Economic Affairs.
Você pode navegar pelos artigos do Prof. Dowd sobre ‘The War on Cash’ em seu site AQUI. Nosso artigo é parafraseado de um blog que ele escreveu, conforme publicado no site do Institute of Economic Affairs (“IEA”), e de seu ensaio de 2019 intitulado ‘A guerra ao dinheiro é muito mais do que dinheiro‘.
O seu ensaio detalha os argumentos utilizados por aqueles que defendem uma sociedade sem dinheiro e uma economia digital e por que razão estes argumentos são falhos, se não completamente falsos. Com 8 páginas, pode parecer assustador para alguns, mas está escrito em um estilo fácil de ler, com subtítulos amplos para usar como marcadores para continuar de onde parou, caso você opte por lê-lo uma seção de cada vez. Encorajamos nossos leitores a reservar um tempo para ler seu ensaio na íntegra.
As propostas para abolir o dinheiro foram apresentadas pela primeira vez por Kenneth S. Rogoff em 1998. Estas foram posteriormente desenvolvidas por outros economistas, bem como pelo próprio Rogoff.
Entre os principais benefícios reivindicados para a chamada Guerra ao Dinheiro (“WoC”) estão o fato de ajudar a combater o crime e de dar aos bancos centrais espaço adicional para manobra de política monetária. A política está a ser promovida por uma aliança de grandes empresas de pagamentos digitais, ideólogos de controlo e bancos centrais.
As grandes empresas de pagamentos digitais promovem o WoC por razões comerciais: desejam eliminar um concorrente para poderem aumentar as taxas que cobram nas transações digitais. Beneficiam também da recolha de dados sobre os nossos hábitos de consumo, dados que não podem ser obtidos se pagarmos em dinheiro.
O segundo grupo que promove o fim do dinheiro vivo faz-no como parte de uma agenda de aumento do controlo estatal. Eles argumentam que o dinheiro deveria ser abolido porque os “bandidos” – lavadores de dinheiro, traficantes de drogas e terroristas – o utilizam. Sim, os bandidos usam dinheiro, mas o resto de nós também. Se devêssemos abolir o dinheiro porque os bandidos o utilizam, então o mesmo argumento se aplica a tudo o mais que eles usam, incluindo o dinheiro digital, que é mais amplamente utilizado para atividades criminosas do que o próprio dinheiro.
O terceiro grupo que promove o WoC são os banqueiros centrais. À medida que as taxas de juro caíram, os bancos centrais viram a sua capacidade de reduzir ainda mais as taxas de juro ficar severamente limitada. A abolição do numerário permitir-lhes-ia ultrapassar esta restrição e permitir-lhes-ia empurrar as taxas de juro profundamente para território negativo nos seus esforços para estimular a economia. A questão aqui é que se os bancos centrais tentassem implementar políticas de taxas negativas sem primeiro abolir o dinheiro, então as pessoas mudariam em grande escala para o dinheiro para frustrar os seus esforços. Assim, o dinheiro teria de ser abolido para forçar as pessoas a adquirir ativos com taxas negativas.
O uso de dinheiro confere benefícios importantes que o dinheiro digital não oferece. Contudo, o fato de a Guerra ao Dinheiro nos privar desses benefícios é o menor dos seus problemas.
Também ameaça minar a nossa privacidade ao permitir que todos os nossos gastos sejam rastreados. Depois que o governo tiver coagido todos a usarem moeda eletrônica que ele possa controlar, ele também poderá controlar como a gastamos.
O governo tem então o poder de controlar… tudo. Pode identificar e bloquear pagamentos de ou para indivíduos ou organizações que desaprova. O seu controle sobre os pagamentos seria absoluto e poderia usar esse controle para perseguir os seus inimigos – reais ou imaginários, não faz diferença – e destruí-los, privando-os do seu sustento.
Qualquer pessoa que tenha ficado do lado errado das autoridades – opositores políticos, denunciantes, alegados criminosos, qualquer pessoa – pode então ser sujeita a “cancelamento” e desaparecer pelo simples bloqueio do acesso às suas contas bancárias.
Um governo dominado por fanáticos pela saúde poderia então obrigar-nos a seguir “recomendações” de saúde personalizadas determinadas pela última moda em saúde. Um governo dominado por fanáticos ambientalistas poderia forçar-nos a “salvar o planeta” de acordo com os ditames da última moda ambientalista. Um governo dominado por fanáticos religiosos poderia impedir-nos de nos envolvermos em atividades imorais, para salvar as nossas almas. As possibilidades são infinitas.
Pode-se dizer que os governos não agiriam desta forma. Mas os governos já estão bastante avançados neste caminho.
Além das preocupações muito reais relativas ao controle total do governo e à destruição das nossas liberdades civis, a WoC ameaça minar a nossa privacidade, expropriar grandes quantidades de riqueza legitimamente adquirida, expor-nos a todos aos riscos de sistemas digitais falíveis, infligir graves efeitos adversos sobre os vulneráveis e permitir que os bancos centrais embarquem em perigosas políticas de taxas de juro negativas.
Deveríamos reagir e continuar gastando dinheiro.