Este artigo de Anthony Colpo abaixo nos mostra exatamente por que suas tentativas de “isolar” um vírus não apenas foram confundidas, mas também produzidas de forma muito fraudulenta. Veja a parte sobre células renais e antibióticos específicos empregados.
Observe abaixo que a oferta monetária do Dr. Stefan Lanka para provar a existência de vírus nunca foi aceita por um virologista de verdade.
Descobrimos que o SOTT.NET publicou um artigo sobre isso em 2017, com alguns links interessantes –
Biólogo vence caso na Suprema Corte provando que o vírus do sarampo não existe
Lanka é obviamente um pensador altamente inteligente e abrangente (desde 1994). Parece bastante claro que os mitos apoiam os produtos farmacêuticos impostos a nós e aos médicos complacentes (nosso julgamento, não o de Lanka).
O biólogo alemão Stefan Lanka apostou 100 mil euros que o vírus do sarampo não existe. Ele ganhou.
A verdadeira história por trás da famosa aposta de Lanka, que o mainstream está tentando esconder.
ANTHONY COLPO
Em Novembro de 2011, o biólogo alemão Stefan Lanka lançou publicamente um desafio ousado. Ele ofereceu a robusta soma de 100 mil euros a quem conseguisse provar a existência do vírus do sarampo.
Lanka foi inspirado a lançar o desafio depois de testemunhar uma intensa e sustentada campanha de propaganda naquele ano, tanto por parte da Organização Mundial de Saúde como do governo alemão, instando as pessoas a serem vacinadas contra o sarampo.
Ao contrário dos falsos desafios lançados pelo vigarista mentiroso Steve Kirsch, este foi um desafio genuíno com alguns critérios bastante simples.
“A recompensa será paga, caso seja apresentada publicação científica, em que o vírus não seja apenas afirmado, mas também comprovado e em que, entre outras coisas, seja determinado o diâmetro do vírus do sarampo.” (Ênfase em negrito adicionada)
Bilhões de doses de vacinas contra o sarampo foram administradas desde a sua introdução no início da década de 1960. As autoridades alertam constantemente para a importância da vacinação contra o sarampo e, sempre que ocorre um “surto” de sarampo, a culpa é invariavelmente atribuída a pessoas não vacinadas.
A existência de um vírus do sarampo, portanto, é apresentada como um dado adquirido. O que significa que Lanka deveria ter sido inundado com ofertas para aceitar o seu desafio.
Afinal, quem poderia resistir à oportunidade de ganhar legalmente €100.000, de forma rápida e fácil?
Acontece que provar a existência do vírus do sarampo não é tão fácil.
Houve apenas uma resposta ao desafio de Stefan. Não de um dos incontáveis virologistas ou microbiologistas do mundo, ou de autoridades de saúde, mas de um estudante de medicina de olhos brilhantes chamado David Bardens.
Em 16 de janeiro de 2012, Bardens enviou um e-mail a Lanka e perguntou se o desafio ainda estava atual. Lanka respondeu afirmativamente.
Em 31 de janeiro de 2012, o presunçoso Bardens respondeu com a seguinte mensagem:
“Com a compilação detalhada da literatura anexa, forneci-lhes a prova da existência do vírus do sarampo e as imagens e informações necessárias sobre o diâmetro do vírus do sarampo.
Por favor transfira o montante de € 100.000 para a seguinte conta […]
Gostaria de agradecer a oportunidade de adquirir uma quantia relativamente grande de dinheiro com um esforço relativamente pequeno.
Com os melhores cumprimentos,
David Bardens”
A literatura apresentada por Bardens como ‘prova’ da existência do vírus do sarampo consistia nos seguintes títulos, que serão aqui referidos como “Os Seis Bardens”:
Enders JF, Peebles TC. Propagação em culturas de tecidos de agentes citopatogênicos de pacientes com sarampo . Anais da Sociedade de Biologia Experimental e Medicina , junho de 1954; 86 (2): 277–286.
Bech V, Magnus PV. Estudos sobre o vírus do sarampo em culturas de tecidos renais de macacos. Ata Patológica e Microbiológica Scandinavica, 1959; 42 (1): 75–85.
Nakai M, Imagawa DT. Microscopia eletrônica da replicação do vírus do sarampo. Journal of Virology, fevereiro de 1969; 3 (2): 187–197.
Lund GA, et al. O comprimento molecular do RNA do vírus do sarampo e a organização estrutural dos nucleocapsídeos do sarampo. Journal of General Virology, setembro de 1984; 65 (Pt 9): 1535–1542.
Horikami SM, Moyer SA. Estrutura, transcrição e replicação do vírus do sarampo. Tópicos Atuais em Microbiologia e Imunologia , 1995; 191: 35–50.
Daikoku E, et al. Análise da Morfologia e Infecciosidade das Partículas do Vírus do Sarampo . Boletim da Faculdade de Medicina de Osaka , 2007; 53 (2): 107–114.
Desculpe, mas pedi “prova”
Lanka respondeu a Bardens – corretamente – que os estudos não atendiam aos requisitos. Eles não provaram a existência do vírus do sarampo.
Bardens, não compreendendo a diferença entre uma afirmação duvidosa e uma prova científica válida , processou prontamente Lanka por falta de pagamento.
Quando o caso foi ouvido, o ‘especialista’ médico-legal do tribunal era Andreas Podbielsky , da Universidade de Rostock.
Acontece que Podbielsky era… um virologista.
Isto era como chamar um astrólogo para dar testemunho de “especialista” sobre a validade dos horóscopos.
Não surpreende que, em 12 de março de 2015, o tribunal tenha decidido a favor de Bardens. Lanka foi condenado a pagar a Bardens os 100.000 euros.
Incrivelmente, o tribunal tomou esta decisão apesar de Podbielsky ter admitido que nenhum dos Bardens Six relatou os resultados de quaisquer procedimentos de controle.
A decisão de 2015 é a parte da história que a grande mídia quer que você ouça e se esforçou para relatar.
“Um negador da vacina apostou US$ 100 mil que o vírus do sarampo ‘não existe’. Ele perdeu”, alardeou o Los Angeles Times. O artigo do LA Times baseou-se fortemente no ataque ad hominem para retratar Lanka como um maluco. De acordo com o super sarcástico escritor do LA Times, Michael Hiltzik, Lanka tinha “uma longa história de explosões pseudocientíficas”, era propenso à “negação” e a “puras manobras publicitárias” e era supostamente o mais recente dos “excêntricos explodindo seu próprio caso no tribunal.”
Tendo tropeçado em si mesmo para ridicularizar Lanka, o glorificado trapo de lixo que é o LA Times ficou demasiado envergonhado e, sem dúvida, demasiado comprometido para alguma vez relatar o que aconteceu posteriormente.
O mesmo vale para as hordas de outros meios de comunicação que relataram alegremente a decisão original, mas de repente sofreram um caso monumental de bloqueio de escritor quando se tratou de relatar o que aconteceu a seguir.
Lanka, veja bem, recorreu prontamente da decisão. O caso foi então ouvido pelo Tribunal Regional Superior (Oberlandesgericht) Stuttgart em 16 de fevereiro de 2016. Depois de analisar os Bardens Six, o tribunal concordou que eles não cumpriram os requisitos do concurso estabelecidos por Lanka . Os critérios estipulavam uma única publicação que comprovasse a existência do vírus do sarampo e medisse seu diâmetro. Este não foi um pedido irracional. Se eu for ao outback australiano, supostamente descobrir um animal nunca antes visto, e escrever um relatório detalhado sobre o Koalaroo, seria de esperar que eu fornecesse um pouco mais de detalhes morfológicos do que apenas “os membros adultos desta nova espécie são grandes”. . Muito grande. Estou falando enorme. Quero dizer, você deveria ver os peitorais dessas coisas!
A decisão original foi revertida e Lanka ficou com os seus € 100.000.
Em dezembro de 2016, Bardens tentou revisar esta decisão, mas o tribunal não viu razão para fazê-lo.
Fora da Alemanha, a resposta da grande mídia ao resultado do apelo foi um silêncio ensurdecedor. A resposta dos “verificadores de fatos” (também conhecidos como mentirosos financiados pelos globalistas) e dos crentes no vírus foi rejeitar a decisão do recurso como resultado de um tecnicismo fortuito.
Curiosamente, nenhum destes falsificadores de fatos ou defensores do vírus alguma vez discutiu os Seis Bardens – os estudos reais apresentados pelo então estudante como “prova” de que o vírus do sarampo realmente existe.
Há uma razão para isso.
Os Bardens Six não provaram ser nada agachados
Após a sua vitória inicial em 2015, Bardens disse a um entrevistador: “Poderíamos entregar o vírus a Lanka numa bandeja de prata se fosse um pouco maior – ele provavelmente ainda negaria a sua existência”.
Ele acrescentou, ironicamente: “Infelizmente, tive que aprender nos últimos anos, em minhas discussões com antivaxxers, que suas opiniões são muitas vezes tão estagnadas que você não tem chance de contatá-los com quaisquer fatos”.
Este é o escárnio presunçoso com que os ideólogos tradicionais encaram aqueles que pedem razoavelmente provas da existência de algo.
Então, vamos dar uma olhada, em ordem cronológica, no lixo que um defensor do mainstream considera como “prova” de que o vírus do sarampo existe. Isto revelará quem realmente são os dogmáticos intratáveis.
Enders & Peebles 1954.
Se você fez alguma pesquisa sobre a história do sarampo, sem dúvida encontrou o nome John Enders . Em 1954, ele e o colega Thomas Peebles afirmaram ter cultivado “agentes citopáticos” em pacientes com “sarampo”.
Aqueles de vocês que conhecem a charada do “efeito citopático” da virologia já sabem aonde este artigo vai:
La-lá terra.
A dupla começa seu artigo escrevendo:
“Inúmeras tentativas foram feitas no passado para propagar o agente do sarampo em animais inferiores, em embriões de galinha e em culturas de tecidos. Os resultados de diferentes investigadores foram muitas vezes divergentes ou diretamente contraditórios. Ficou razoavelmente claro, contudo, que os macacos, especialmente M. mulatta, são moderadamente suscetíveis à inoculação experimental.” (Ênfase em negrito adicionada).
Ah, sim, mais um “vírus”, que nos dizem incessantemente, é hipervirulento, potencialmente mortal e necessita de vacinação urgente em toda a população, mas que subitamente sofre de medo do palco quando examinado em condições experimentais.
Assim, Enders e Peebles decidiram cultivar este vírus socialmente estranho e demonstrar a sua virulência através do “efeito citopático” da punheta, que nada mais é do que ciência voodoo feita ao estilo do Primeiro Mundo.
Veja como funciona essa charada absurda: você coleta algumas amostras (neste caso, esfregaços de garganta, sangue e fezes) de pessoas que supostamente sofrem da doença em questão.
Você começa seu experimento supondo que essas amostras contenham um ‘vírus’. Você gira as amostras em alta velocidade em uma centrífuga para separar o fluido e o sedimento. Em seguida, você pega um pouco da mistura e coloca-a em um tubo de ensaio ou placa de Petri contendo uma “cultura celular” que consiste, entre outras coisas, em antibióticos e soro fetal bovino.
Observe que nada foi isolado aqui. Aconteceu exatamente o oposto: você pegou um monte de catarro, que contém um monte de outros yeccch além de um vírus mítico, e adicionou mais itens a ele, incluindo soro fetal bovino que contém RNA e possivelmente DNA.
Como você trabalha em uma profissão baseada em mentiras, você chama essa mistura de “isolado viral”.
Você então pega esse anti-isolado e mistura com um monte de células. Não apenas quaisquer células; para realizar essa fraude, você precisa de uma linha celular especial que lhe dará os resultados desejados.
A linhagem celular escolhida são células renais de macaco verde africano.
Depois de misturar a amostra fortemente adulterada que você chama de “isolado” com a linhagem celular, deixe a mistura repousar. Você periodicamente coloca a mistura sob um microscópio eletrônico e, quando percebe que as células adicionadas estão começando a se deformar e morrer, você grita “bingo!”
Você triunfantemente escreve um artigo alegando que ‘isolou’ o dito ‘vírus’. Na realidade, você não isolou nada, mas presume que o “efeito citopático” (células morrendo) é a prova de que existe um vírus desagradável destruidor de células ali.
Uma das regras mais fundamentais da ciência é controlar suas variáveis, e é por isso que experimentos científicos válidos são sempre realizados com sujeitos ou amostras de controle.
No entanto, não há nada de válido no trabalho de isolamento de vírus. É uma farsa, então você evita escrupulosamente realizar exatamente os mesmos procedimentos em amostras de humanos saudáveis que não sofrem do referido ‘vírus’.
Isso minaria toda a farsa e poria fim rapidamente a todas aquelas lucrativas subvenções e nomeações para o Premio Nobel. Também poria fim à farsa do vírus, uma fonte extremamente lucrativa de pornografia do medo tanto para megalomaníacos como para empresas farmacêuticas.
O que foi dito acima descreve muito bem o que Enders e Peebles fizeram, mas algumas outras observações são dignas de nota.
Os autores revelam que tentaram fazer com que esse estratagema de cultura celular/efeito citopático funcionasse com as seguintes linhagens celulares: pulmão embrionário humano, intestino embrionário humano, pele e músculo embrionário humano, prepúcio humano, útero humano, rim humano, tecido embrionário de pinto, macaco rhesus rim e testículo de macaco rhesus.
Por outras palavras, para criar o efeito citopático que supostamente demonstra o isolamento de um “vírus”, tentaram uma vasta gama de linhas celulares – tudo, desde aparas de pênis até bolas de macaco.
No entanto, eles escolheram apenas dois: células renais humanas e células renais de macaco.
Por que as células renais e não, digamos, as células da pele, sendo estas últimas uma escolha muito mais intuitiva para examinar uma doença que envolve surtos na pele?
Porque os antibióticos usados em todos esses experimentos de efeito citopático são tóxicos para os rins. Em seus experimentos, Enders e Peebles usaram penicilina e estreptomicina.
Não é de admirar que as células renais do macaco verde africano tenham se tornado a linhagem celular preferida para experimentos de efeito citopático: elas podem se deformar e morrer na presença de antibióticos tóxicos para os rins, dando assim aos pesquisadores os resultados que procuram.
Mas isso não foi tudo.
Embora a experiência de Enders e Peebles dificilmente constitua um “isolamento” de um “vírus”, vamos supor que realmente havia um “vírus do sarampo” à espreita nas suas culturas celulares. Se assim fosse, seria razoável supor que quando este anti-isolado fosse administrado a entidades vivas, em vez de recipientes de vidro, desencadearia a doença do sarampo.
Bem, acontece que Enders e Peebles tiveram uma chance nisso. Eles tentaram “infectar” duas ninhadas de ratos brancos lactentes com o chamado isolado.
O que aconteceu?
Stugatz.
Apesar de terem sido injetados diretamente com a porqueria preparada por Enders e Peeble, “os animais permaneceram bem durante um período de observação de 21 dias”.
Tenho que me perguntar se Bardens sequer leu os seis artigos que apresentou como prova, ou se apenas leu os resumos enganosos, como faz a maioria dos internos e médicos que se preocupam em ler periódicos. Se Bardens tivesse lido este artigo com atenção, deveria ter percebido que Enders e Peebles não isolaram nada. Eles até admitem isso inadvertidamente:
“Embora já tenhamos obtido evidências indiretas consideráveis que apoiam o papel etiológico deste grupo de agentes no sarampo”, escreveu a dupla, “2 experiências essenciais no estabelecimento da relação ainda precisam ser realizadas . Estas consistirão na produção de sarampo no macaco e no homem com os materiais de cultura de tecidos após um número de passagens in vitro suficientes para eliminar qualquer vírus introduzido no inóculo original. A recuperação do vírus da doença experimental nestes hospedeiros deverá então ser realizada.”
“As descobertas que acabamos de resumir apoiam a presunção de que este grupo de agentes é composto por representantes das espécies virais responsáveis pelo sarampo.”
(Ênfase em negrito adicionada)
O resultado final é que Enders e Peebles 1954, o primeiro artigo apresentado com confiança por Bardens na sua tentativa de provar que Lanka estava errado, foi um esforço irremediavelmente confuso que não isolou Jack Schiesen. Devemos apenas “presumir” que o vírus estava escondido em algum lugar nas misturas de culturas de células irremediavelmente adulteradas.
Embora não mencionado no artigo, e apesar de não ter isolado nada, este é o experimento que mais tarde seria citado por outros como tendo descoberto a “cepa Edmonston” do vírus do sarampo.