Os vazamentos e exposições sobre como a mídia e as comunicações foram usadas para manipular e controlar o público durante a era covid são o foco de uma controvérsia contínua, e com razão. No entanto, uma abordagem muito semelhante persiste, praticamente incontestada, na esfera das comunicações climáticas. De fato, as principais características do controle narrativo covid foram pioneiras em relação ao meio ambiente.
Anos antes de “seguir a ciência” se tornar o mantra da política covid, era a palavra de ordem dos ativistas climáticos. Parece que deveria ser uma coisa boa, mas, na prática, significa impor a autoridade de uma única narrativa enquanto deslegitima a dissidência como “desinformação” ou “extremismo”.
A seguir, trechos de Conformidade de engenharia: do clima à Covid e de volta, escrito por Philip Hammond, professor emérito de mídia e comunicações na London South Bank University e publicado pela Propaganda in Focus em 8 de julho de 2023.
Em junho de 2023, o recém-lançado projeto BBC Verify, dedicado a “combater a desinformação”, denunciou duramente o TikTok por não conseguir “reprimir a negação das mudanças climáticas”. A equipe da BBC encontrou “centenas de vídeos … fazendo declarações falsas sobre as mudanças climáticas”, que eles relataram ao TikTok – embora tenham notado com alguma satisfação que “65 contas que estavam postando informações erradas sobre as mudanças climáticas em violação das diretrizes da plataforma foram permanentemente removidas” como resultado de seu trabalho.
Talvez alguns possam fechar os olhos para o fechamento permanente das contas online de 65 pessoas. O ponto, porém, é a mudança maior ocorrendo – da qual o BBC Verify é apenas um sintoma.
Embora o controle narrativo covid possa ser a inspiração imediata para monitorar e banir a “desinformação” relacionada ao clima, os apelos para deslegitimar, até mesmo para criminalizar, os “negadores do clima” são muito anteriores à pandemia.
Comparando a “negação do clima” com a “negação do Holocausto”, o ambientalista britânico Mark Lynas sugeriu em 2006 que deveria haver “tribunais criminais internacionais (para) aqueles que serão parcial, mas diretamente responsáveis por milhões de mortes”. No mesmo ano, David Roberts, redator do site climático Grist, sugeriu “algum tipo de Nuremberg climático” para os negadores. Talvez tal retórica deva ser esperada de militantes hipócritas, mas ela assume um tom mais sério quando chega à esfera judicial.
Em 2013, o professor de direito americano William Tucker apresentou um argumento legal para a acusação, por exemplo, enquanto em 2015 na Grã-Bretanha, Philippe Sands KC argumentou que uma decisão da Corte Internacional de Justiça “resolveria a disputa científica” sobre a mudança climática.
Parece absurdo propor que a autoridade dos juízes deva silenciar as reivindicações de pessoas “cientificamente qualificadas” e “instruídas” para “resolver a disputa científica”. Se nada mais, é singularmente não científico. No entanto, mesmo sem a intervenção dos tribunais, cientistas eminentes foram condenados ao ostracismo e cancelados se se desviassem da linha oficial. Naturalmente, isso tem um efeito mais arrepiante no debate científico.
O meio ambiente foi a primeira área em que as intervenções comportamentais foram projetadas e adotadas na Grã-Bretanha, com base no fato de que o simples fornecimento de informações sobre problemas ambientais não levava necessariamente as pessoas a adotar os comportamentos desejados.
A estratégia de desenvolvimento sustentável do governo de 2005 introduziu “uma nova abordagem para influenciar comportamentos com base em pesquisas recentes”, incluindo um “kit de ferramentas para comunicações sobre mudanças climáticas … projetado para fornecer um modelo para futuras campanhas de mudança de comportamento em outras questões”. O documento anunciava que o governo de Tony Blair estava “estabelecendo um fórum de ‘mudança de comportamento’ entre os departamentos do governo” para que o “modelo abrangente de mudança de comportamento para formulação de políticas”, desenvolvido para questões ambientais, pudesse ser “aplicado em todas as áreas prioritárias.”
Uma pessoa-chave por trás dessa nova abordagem foi David Halpern, que em 2004 já havia feito recomendações a Blair sobre como “intervenções comportamentais” poderiam fornecer “maneiras alternativas, e talvez mais sutis, pelas quais o governo poderia afetar o comportamento pessoal”. Halpern foi então escolhido por David Cameron para chefiar a Equipe de Insights Comportamentais do governo – a chamada Unidade Nudge – quando foi criada no Gabinete em 2010.
Desde então, a Equipe de Insights Comportamentais se tornou uma empresa global, mas Halpern continua sendo seu presidente e continua a oferecer consultoria ao governo. Durante a covid, ele atuou tanto no SPI-B quanto no SAGE, o Grupo Consultivo Científico para Emergências. Hoje, Halpern e a Equipe de Insights Comportamentais estão trabalhando em How to Build a Net Zero Society, oferecendo “uma nova consideração de como incentivos, padrões, nudges, rotulagem e informações públicas podem ser reunidos para impulsionar a descarbonização o mais rápido possível.”
Os “incitadores” geralmente afirmam que o público já está basicamente de acordo com qualquer que seja o objetivo da política, mas só precisa de algum estímulo para ajustar suas escolhas. O relatório How to Build a Net Zero Society, por exemplo, afirma que “os consumidores querem essa mudança em suas próprias vidas, pelo menos em princípio”. O foco do relatório de 2018 do governo do Reino Unido, Building the Political Mandate for Climate Action, foi como contornar o fato de que “para a esmagadora maioria das pessoas, a mudança climática não é um problema”.
Da mesma forma, um relatório de 2021 da Counterpoint, uma consultoria que assessora a UE sobre como promover o Acordo Verde Europeu, reconheceu que “há pouco consenso público sobre a política climática”. O Counterpoint ficou animado com o fato de que a pandemia covid “revelou cidadãos mais prontos do que antes para mudanças profundas” e que “as atitudes são mais facilmente ‘remodeladas’ em pessoas cujas atitudes e emoções estão ‘disponíveis’”.
Pode-se esperar que a mídia noticiosa atue como um fórum de debate público e discussão democrática, mas eles estão comprometidos com a mesma agenda. A emissora britânica Sky, por exemplo, encomendou um relatório da Equipe de Insights Comportamentais sobre “incentivar os espectadores a descarbonizar seus estilos de vida”. O relatório admite que pelo menos alguns espectadores provavelmente se oporão e oferece conselhos sobre que tipo de conteúdo “torna os espectadores … menos propensos a argumentar com informações com as quais discordam inicialmente”. A programação infantil é vista como um caminho promissor: o conselho é “usar o conteúdo infantil” para encorajar comportamentos ambientais positivos, já que as crianças são “influenciadores importantes para seus pais”.
A ideia de “incorporar” e “normalizar” comportamentos em todos os tipos de conteúdo do programa é típica da abordagem nudge, que geralmente enfatiza a importância de tornar visíveis os comportamentos desejados. Como explica a Equipe de Insights Comportamentais: “A visibilidade desempenha um papel crucial no incentivo à adoção de medidas sustentáveis … (e) pode aumentar a conscientização e promover um efeito de contágio”.
Tradicionalmente, a comunicação política era entendida como envolver e convencer o público com ideias ou políticas distintas. Para projetos de mudança social em larga escala, o consentimento informado da maioria era considerado necessário em uma sociedade democrática. Hoje, conquistar as pessoas para um conjunto de ideias por meio de uma discussão racional está claramente fora de moda. O objetivo é simplesmente um comportamento compatível. A dissidência será filtrada. Os comportamentos desejados serão modelados e normalizados.
Se ainda desejamos ser tratados como sujeitos políticos racionais, devemos nos recusar a ser “cutucados” e devemos nos recusar a ser silenciados.