Por JOHN LEAKE
Embora o Congresso tenha demonstrado uma notável falta de rigor ao examinar o papel desempenhado por cientistas e instituições americanas na criação do SARS-CoV-2, alguns representantes analisaram com bastante atenção o papel da China no desastre. O republicano Michael T. McCaul, principal membro minoritário do Comitê de Relações Exteriores da Câmara, divulgou um relatório sobre as origens do COVID-19: uma investigação do Instituto de Virologia de Wuhan que vale a pena ler na íntegra. Uma seção especialmente intrigante do relatório pertence ao banco de dados desaparecido do WIV:
O Banco de Dados Desaparecido
Em 12 de setembro de 2019, o banco de dados público on-line do WIV de amostras e sequências de vírus foi colocado off-line no meio da noite, entre 2h e 3h, horário local. O banco de dados continha mais de 22.000 entradas consistindo em dados de amostras e patógenos coletados de morcegos e camundongos. O banco de dados continha informações importantes sobre cada amostra, incluindo de que tipo de animal foi coletado, onde foi coletado, se o vírus foi isolado com sucesso, o tipo de vírus coletado e sua semelhança com outros vírus conhecidos.
Até o momento, não houve resposta consistente sobre porque o banco de dados foi removido ou quando ou se ele será colocado online novamente. Shi está listado como o autor da correspondência de dados para o projeto. Quando questionado sobre o fato de o banco de dados estar offline, Shi deu várias respostas conflitantes. Durante uma entrevista em dezembro de 2020 para a BBC, Shi disse que o banco de dados foi colocado offline por “motivos de segurança” após ataques cibernéticos contra o trabalho e e-mails pessoais da equipe do WIV. Ela também insistiu que as sequências do vírus WIV fossem salvas no banco de dados GenBank, administrado pelo Centro Nacional de Informações sobre Biotecnologia. Shi afirmou: “É completamente transparente. Não temos nada a esconder.” Em um e-mail de 26 de janeiro de 2021 para alguém perguntando sobre o banco de dados, no entanto, Shi afirmou que o banco de dados foi retirado devido a ataques cibernéticos “durante (a) pandemia de COVID-19”. Ela também afirmou que os pesquisadores haviam “inserido apenas dados limitados neste banco de dados”, apesar de ter mais de 22.000 entradas.
Em uma aparente contradição de sua entrevista à BBC, Shi admitiu que “o acesso aos visitantes é limitado”, mas mantém: … No final de seu e-mail, Shi escreve: “Não responderei a nenhuma de suas perguntas se sua curiosidade for baseada na conspiração de ‘vazamento de SARS-CoV-2 feito pelo homem ou em laboratório’ ou em algumas perguntas sem sentido baseadas em sua suspeita. Sem confiança, sem conversa” (grifo nosso).
O “banco de dados desaparecido” do WIV é um dos muitos momentos dessa estranha saga em que fica implícito que nosso aparato de inteligência Leviatã em Washington não estava prestando atenção ao que estava acontecendo em Wuhan – uma grande cidade moderna na qual os Estados Unidos, França e Grã-Bretanha têm consulados que estão sem dúvida cheios de ativos de inteligência humana.
Na verdade, é difícil imaginar que alguém que trabalha no lado da biovigilância da inteligência dos EUA, da França ou da Grã-Bretanha não estivesse observando o Instituto de Virologia de Wuhan, cujo principal pesquisador havia recebido biotecnologia francesa e americana de ponta. Que eu saiba, ninguém nos governos francês ou americano abordou seriamente a questão de PORQUE biotecnologia sofisticada de valor comercial e militar potencialmente vasto foi compartilhada com uma instituição chinesa, dada a prática bem conhecida da China de roubo de propriedade intelectual e sua ambição de se tornar uma potência mundial dominante.
Um bom investigador examinaria a hipótese de que um vazamento de laboratório foi suspeito e confirmado nas semanas anteriores a 12 de setembro de 2019 e que alguém no Complexo Biofarmacêutico ocidental ou no escritório da OMS na China soube disso.
Seis dias após o desaparecimento do banco de dados do WIV, em 18 de setembro de 2019, um relatório intitulado A World At Risk foi publicado pelo Global Preparedness Monitoring Board, fundado em 2018 pelo Grupo do Banco Mundial e pela Organização Mundial da Saúde.
A página de título do relatório é ilustrada com a imagem de um coronavírus e seu texto é um apelo urgente à ação para que o mundo invista muito mais na preparação para uma pandemia viral respiratória. Como afirma o relatório na página 8:
O que mais chama a atenção no relatório é que NADA menciona a necessidade de investir no reforço da segurança biolaboratorial. Ele adverte expressamente sobre a ameaça de um patógeno respiratório letal “liberado acidental ou deliberadamente”, mas todo o seu apelo à ação é investir uma fortuna para responder a esse patógeno, em vez de impedir que seja liberado em primeiro lugar.
O relatório é baseado em um estudo de 10 de setembro de 2019 preparado por uma equipe da Johns Hopkins para o Conselho de Monitoramento de Preparação Global, que inclui Antony Fauci, Jeremy Farrar (chefe do Wellcome Trust) e George Gao (Diretor do Centro Chinês de Controle e Prevenção de Doenças de agosto de 2017 a julho de 2022).
Cerca de seis semanas depois, em 19 de outubro de 2019, o Johns Hopkins Center for Public Security, em colaboração com a Fundação Bill e Melinda Gates e o Fórum Econômico Mundial, conduziu um exercício de simulação de pandemia. Como Johns Hopkins descreveu o evento:
A mais recente simulação de pandemia do centro, Evento 201, derrubou os participantes bem no meio de um surto descontrolado de coronavírus que estava se espalhando como fogo na América do Sul para causar estragos em todo o mundo. Como narraram os apresentadores fictícios do “GNN”, o vírus imunorresistente (apelidado de CAPS) estava prejudicando o comércio e as viagens, levando a economia global à queda livre. A mídia social estava repleta de rumores e desinformação, os governos estavam entrando em colapso e os cidadãos estavam se revoltando.
Observe que, nesta simulação, o “surto descontrolado de coronavírus” se origina na América do Sul e não na China, embora esse último país tenha sido considerado o local provável do próximo surto de coronavírus. Isso me parece um desvio de direção bastante grosseiro.
Parece muito improvável que os eventos acima em setembro e outubro de 2019 – apenas alguns meses antes do SARS-CoV-2 ser oficialmente detectado e anunciado – tenham sido apenas uma coincidência. Para ter certeza, muitas das pessoas que tiveram conhecimento desses eventos não estavam totalmente cientes do que estava acontecendo. O conhecimento total provavelmente estava limitado a um punhado de funcionários de inteligência e saúde pública na China e nos Estados Unidos.
Como foi observado, uma característica notável do cronograma de desenvolvimento do mRNA-1273 da Moderna é um CONTRATO DE TRANSFERÊNCIA DE MATERIAL (consulte as páginas 105-107) do NIAID/Moderna (“Provedor”) para Ralph Baric (“Destinatário da Pesquisa”). O Acordo especifica a transferência de “candidatos a vacina de mRNA contra o coronavírus desenvolvidos e de propriedade conjunta do NIAID e da Moderna” para o Dr. Baric “para realizar estudos de desafio com a vacina de mRNA”. O Dr. Baric assinou o Acordo em 12 de dezembro de 2019 — 19 dias antes de a Comissão Municipal de Saúde de Wuhan informar o Escritório da OMS na China sobre “casos de pneumonia de etiologia desconhecida detectados na cidade de Wuhan, província de Hubei, na China, em 31 de dezembro de 2019” e 24 dias antes da publicação do genoma do SARS-CoV-2 em 5 de janeiro de 2020.
O genoma foi publicado oficialmente pelas autoridades chinesas em 11 de janeiro de 2020. Dois dias depois, em 13 de janeiro, a Moderna “finalizou a sequência do mRNA-1273, a vacina da empresa contra o novo coronavírus”.
Isso levanta a suspeita de que NIAID, Moderna e Ralph Baric tomaram conhecimento do surto de coronavírus SARS muito antes de ser anunciado oficialmente em 31 de dezembro de 2019.
E-MAILS DO DR. FAUCI COM JEREMY FARRAR E AMIGOS VIROLOGISTAS
Em 31 de janeiro de 2020, Anthony Fauci recebeu um e-mail de Jeremy Farrar, diretor do Wellcome Trust do Reino Unido.
“Tony, realmente gostaria de falar com você esta noite”, escreveu ele.
“Ligarei em breve”, foi uma resposta por e-mail do assistente de Fauci.
Farrar então escreveu a Fauci: “Obrigado Tony. Você pode ligar para Kristian Anderson (sic) … Ele está esperando sua ligação agora. As pessoas envolvidas são: Kristian Anderson… Bob Garry… Eddie Holmes.” Farrar estava se referindo aos eminentes virologistas Kristian Andersen, da Scripps Research, Robert Garry, da Universidade de Tulane, e Edward Holmes, da Universidade de Sydney.
Conforme relatado no Intercept:
Fauci teve seu telefonema com Andersen naquela noite, e o que ele ouviu claramente o perturbou. Em um e-mail para Farrar após a ligação, ele escreveu o seguinte: “Eu disse a (Andersen) que o mais rápido possível ele e Eddie Holmes deveriam reunir um grupo de biólogos evolutivos para examinar cuidadosamente os dados para determinar se suas preocupações são validadas. Ele deve fazer isso muito rapidamente e, se todos concordarem com essa preocupação, devem denunciá-lo às autoridades competentes. Eu imagino que nos EUA seria o FBI e no Reino Unido seria o MI5.”
O que deixou o Dr. Fauci tão preocupado que ele pensou que possivelmente justificava o envolvimento da polícia? A resposta sem dúvida está no e-mail que Kristian Andersen escreveu para ele naquela mesma noite:
“As características incomuns do vírus compõem uma parte muito pequena do genoma (<0,1%), então é preciso olhar muito de perto todas as sequências para ver que algumas das características (potencialmente) parecem projetadas”, escreveu Andersen no e-mail. “É devo mencionar”, ele acrescentou, “que após discussões hoje cedo, Eddie, Bob, Mike e eu achamos o genoma inconsistente com as expectativas da teoria evolutiva.”
Em outro e-mail, Jeremy Farrar relatou que Michael Farzan era “70:30” ou “60:40” a favor de uma explicação de “liberação acidental” e que “Bob” – uma aparente referência a Robert Garry – também ficou surpreso com a presença de um local de clivagem de furina neste vírus. Farrar citou Bob dizendo: “Simplesmente não consigo entender como isso é realizado na natureza. … é impressionante.”
Como foi relatado ainda no Intercept:
Assim começou uma corrida para investigar em particular a origem do SARS-CoV-2. No dia seguinte, sábado, 1º de fevereiro, Farrar organizou uma teleconferência com Fauci, Andersen, Holmes, Garry e vários outros cientistas, incluindo Andrew Rambaut, da Universidade de Edimburgo, e Ron Fouchier, um importante virologista holandês cujo trabalho em experimentos com o vírus influenza H5N1 gerou polêmica no passado. Também foram convidados para a ligação Patrick Vallance, o principal consultor científico do governo do Reino Unido, e Collins. Esse “grupo unido”, como Farrar o descreveu mais tarde, deveria tratar a discussão “com total confiança”.
Fauci passou parte da manhã antes das 14h. Teleconferência ET abordando os tipos de bolsas e colaborações em que sua agência estava envolvida com instituições de pesquisa na China. Em um e-mail para seu vice, Hugh Auchincloss, ele escreveu: “É essencial que falemos neste AM. Mantenha o celular ligado. (…) Você terá tarefas hoje que devem ser cumpridas”.
Aqui vale a pena notar que Fauci, Farrar e seus amigos virologistas não estão apenas se comunicando por e-mail, mas também fazendo referências à comunicação por telefone. É provável que eles estivessem cientes do fato de que seus e-mails poderiam algum dia ser intimados, então o conteúdo de suas conversas telefônicas provavelmente era mais alarmante.
Notavelmente ausente desse pow-wow estava Ralph Baric, que, como todos no tópico bem sabiam, era a maior autoridade mundial em SARS-CoVs. Durante o mesmo período em que esses caras se correspondiam e conversavam entre si, Baric estava trabalhando em um artigo com Christian Drosten (um dos principais virologistas do Hospital Universitário Charite de Berlim) e outros virologistas para descrever a taxonomia precisa do novo vírus. Menciono Drosten porque, em 8 de fevereiro de 2020, Farrar escreveu a ele para pedir sua opinião. E, no entanto, ninguém no tópico do e-mail propôs buscar a opinião de Ralph Baric.
Essa troca de e-mail – que foi posteriormente obtida por meio de uma solicitação FOIA – tem vários elementos da charada – ou seja, os autores estão cientes de que não podem ignorar completamente as características extremamente incomuns da sequência SARS-CoV-2 que “são inconsistentes com as expectativas da teoria evolutiva”. Ao mesmo tempo, eles expressam uma relutância impressionante em abordar por escrito o elefante furioso na sala – ou seja, a origem do surto estava nas proximidades do Instituto de Virologia de Wuhan.
O mais próximo que qualquer um desses caras chegou de abordar esse elefante foi Kristian Andersen, que escreveu em 8 de fevereiro:
O fato de Wuhan ter se tornado o epicentro da epidemia em andamento causada pelo nCoV (novo coronavírus) é provavelmente uma infeliz coincidência, mas levanta questões que seria errado descartar imediatamente. Nosso principal trabalho nas últimas semanas tem sido focado em tentar refutar qualquer tipo de teoria de laboratório, mas estamos em uma encruzilhada onde a evidência científica não é conclusiva o suficiente para dizer que temos alta confiança em qualquer uma das três principais teorias consideradas.
UM FACE NOTÁVEL
Algo persuadiu Kristian Andersen e Robert Garry a mudar de tom em pouco tempo, porque logo depois de trocarem esses e-mails, eles começaram a trabalhar em um artigo que foi aceito para publicação em 6 de março de 2020. O artigo deles foi intitulado “A origem proximal do SARS-CoV-2” e foi publicado na Nature Medicine – o mesmo jornal que publicou o artigo de Ralph Baric em 2015 sobre a criação de um coronavírus quimérico com seus colegas do Instituto de Virologia de Wuhan – um vírus que “pode …. replicar eficientemente em células primárias das vias aéreas humanas e atingir títulos in vitro equivalentes a cepas epidêmicas de SARS-CoV.”
Quando se tratou de escrever seu artigo Proximal Origin para o mundo ler, eles abandonaram suas preocupações sobre as possíveis origens de laboratório do vírus como uma tonelada de tijolos. De forma inequívoca afirmaram:
Nossas análises mostram claramente que o SARS-CoV-2 não é uma construção de laboratório ou um vírus intencionalmente manipulado.
Este papel foi relatado pela grande mídia como resolvendo o assunto. Um exemplo notável foi uma reportagem da ABC News de 27 de março com o título “Desculpe, teóricos da conspiração. Estudo conclui que Covid-19 ‘não é uma construção de laboratório’.” Referindo-se ao extraordinário e singular local de clivagem da furina, o repórter da ABC escreveu:
O COVID-19 é 96% idêntico a um coronavírus encontrado em morcegos, disseram os pesquisadores, mas com uma certa variação que poderia explicar o que o tornou tão infeccioso.
Robert Garry – que disse em particular a Jeremy Farrar: “Simplesmente não consigo entender como isso é realizado na natureza” – disse a este repórter algumas semanas depois:
“Sabemos pelo estudo de outros coronavírus que eles são capazes de adquirir essa variação e podem se tornar mais patogênicos. Esta é uma boa explicação de porque esse vírus é tão transmissível e causou essa pandemia.”
Que investigação o professor Gary e seus colegas realizaram entre a conversa de fevereiro com Jeremy Farrar e a redação do manuscrito Proximal Origin durante a quinzena seguinte?
Os virologistas trocaram e-mails esperançosos de que um pangolim – um mamífero com escamas peculiares que está criticamente ameaçado como resultado da caça ilegal de sua carne e couro – poderia ser a fonte do vírus. No entanto, isso foi apenas uma ilusão, porque o SARS-CoV-2 não foi e nunca seria atribuído a um pangolim.
O que exatamente Kristian Andersen – que acabara de dizer a Anthony Fauci que havia encontrado “o genoma inconsistente com as expectativas da teoria evolutiva” – viu que o levou a mudar de ideia de maneira tão impressionante? Difícil dizer, mas de acordo com o Dr. Andrew Huff:
O financiamento do Dr. Andersen do NIH e do NIAID aumentou drasticamente depois que ele reverteu sua posição de que o SARS-CoV-2 tinha todas as assinaturas para ser projetado. Na verdade, seu financiamento em 2020 aumentou a uma taxa que nunca ouvi falar ou vi no campo da pesquisa de doenças infecciosas emergentes. Seu “financiamento contínuo”, uma estatística usada por agências governamentais que financiam pesquisas, quase triplicou de US$ 7.141.011 para US$ 23.724.68I.
Para não ser superado pelo tour de force da duplicidade maquiavélica desses médicos, Jeremy Farrar também escreveu um artigo no Lancet intitulado Declaração de apoio aos cientistas, profissionais de saúde pública e profissionais médicos da China no combate ao COVID-19, no qual condenou os teóricos da conspiração que ousaram sugerir que o SARS-CoV-2 saiu de um laboratório.
O compartilhamento rápido, aberto e transparente de dados sobre esse surto agora está sendo ameaçado por rumores e desinformação sobre suas origens. Estamos juntos para condenar veementemente as teorias da conspiração que sugerem que o COVID-19 não tem origem natural.
O leitor crítico pode se perguntar: por que a preocupação perfeitamente racional de que o SARS-CoV-2 pode ter escapado do WIV é considerada uma “teoria da conspiração” – um rótulo pejorativo que costuma ser aplicado para menosprezar e descartar o questionamento crítico das afirmações oficiais?
Juntando-se a Farrar estava o próprio grande orquestrador – Peter Daszak, presidente da EcoHealth Alliance, que desempenhou o papel fundamental na organização e financiamento da pesquisa GOF no Instituto de Virologia de Wuhan.
Na visão da OMS, o Dr. Daszak era um dos especialistas mais qualificados do mundo para investigar a origem do SARS-CoV-2 e, portanto, foi nomeado para uma equipe de investigação da OMS que viajou a Wuhan para investigar a questão. Em março de 2021, ele e sua equipe enviaram seu relatório conjunto sobre as origens do vírus SARS-CoV-2.
O documento de 120 páginas dá a impressão superficial de rigor investigativo ao apresentar um longo catálogo de sequências genéticas de coronavírus encontrados na natureza, mas os pesquisadores não conseguem combinar nenhum deles com o SARS-CoV-2. Da mesma forma, os pesquisadores apresentam dados de pesquisa de teste em uma ampla variedade de animais selvagens e animais à venda nos mercados de alimentos chineses, mas não conseguiram encontrar o SARS-CoV-2 presente em nenhum deles.
A seção final de dez páginas, intitulada POSSÍVEIS CAMINHOS DE EMERGÊNCIA, apresenta os seguintes caminhos hipotéticos e atribui uma probabilidade a cada um deles.
—transmissão zoonótica direta (também denominada: transbordamento)/possível a provável
—introdução através de um hospedeiro intermediário seguido de transmissão zoonótica/provável a muito provável.
— introdução através do frio/cadeia alimentar/possível.
— introdução através de um incidente de laboratório/extremamente improvável.
Embora Daszak e seus colegas atribuam a maior probabilidade à “introdução por meio de um hospedeiro intermediário seguida de transmissão zoonótica”, eles não identificam nem mesmo uma espécie candidata para o hospedeiro intermediário. Quando a SARS surgiu em 2003, civits de palmeira enjaulados, à venda em mercados de alimentos no sul da China, foram identificados como hospedeiros intermediários. Pesquisas subsequentes geraram a hipótese de que os morcegos eram o reservatório original. Até o momento, ninguém conseguiu rastrear essa evolução zoonótica do SARS-CoV-2.
Apenas a última página do relatório de 120 páginas aborda a possibilidade hipotética de um incidente de laboratório. Como Daszak e seus colegas escreveram:
Tem havido especulações sobre a presença de ligação ao receptor ACE2 humano e um local de clivagem de furina no SARS-CoV-2, mas ambos também foram encontrados em vírus animais, e elementos do local de clivagem de furina estão presentes em RmYN02 e no novo morcego tailandês SARSr-CoV. Não há registro de vírus intimamente relacionados ao SARS-CoV-2 em nenhum laboratório antes de dezembro de 2019, ou genomas que combinados possam fornecer um genoma SARS-CoV-2. …
Diante do exposto, uma origem laboratorial da pandemia foi considerada extremamente improvável
Observe que os autores (incluindo Peter Daszak) não mencionam a descoberta pioneira de SHCOI4, com sua capacidade de ligação ao ACE2, por Daszak e seus colegas do WIV, que eles relataram em 2013. Os autores também não mencionam o vírus quimérico SHC014-MA15, criado por Baric e os mesmos colegas do WIV em 2015 – ou seja, o vírus quimérico que se ligaria ao receptor ACE2 humano e “se replicaria com eficiência nas células primárias das vias aéreas humanas e alcançar títulos in vitro equivalentes a cepas epidêmicas de SARS-CoV.”
Os autores do Relatório Conjunto da OMS não fornecem evidências de que “não há registro de vírus intimamente relacionados ao SARS-CoV-2 em nenhum laboratório antes de dezembro de 2019” e também não reconhecem a possibilidade de que esses registros possam ter sido destruídos. Eles apenas fazem essa afirmação. Eles não mencionam o vírus quimérico SHC014-MA15 ou perguntam se o WIV manteve amostras dele em seu laboratório BSL-3 ou se eles transferiram as amostras para seu novo laboratório BSL-4 que foi inaugurado em janeiro de 2018.
Em junho de 2021, a Vanity Fair apontou que o Dr. Daszak – uma figura-chave na comissão da OMS para investigar a origem do SARS-CoV-2 – foi um dos coautores da declaração do Lancet de 7 de março de 2020, condenando como “teoria da conspiração” qualquer sugestão de que o vírus não era de origem natural. É uma prova do atual estado abismal de nossa mídia e instituições públicas que isso foi apresentado como uma revelação. O Dr. Daszak foi coautor desta declaração e a publicou em uma revista médica de prestígio (acessada milhões de vezes na primavera de 2020). No entanto, foi apenas quando a Vanity Fair apontou que a OMS decidiu que ele tinha um conflito de interesses e o dispensou da equipe de investigação.