Artigo de pesquisa incisiva e cuidadosa de F. William Engdahl, escrito pela primeira vez com previsão em 24 de junho de 2018, um ano e meio antes do ataque violento da crise cobiçosa.
***
Uma nova tecnologia importante conhecida como Edição de Genes ganhou atenção significativa nos últimos meses. Os seus defensores afirmam que irá revolucionar tudo, desde a produção agrícola ao tratamento de doenças. Ninguém menos que Bill Gates acaba de publicar um artigo na revista de política externa dos EUA, Foreign Affairs, elogiando a promessa da edição genética. No entanto, uma investigação mais detalhada sugere que nem tudo é tão ideal com a Edição de Genes. Novos estudos revisados por pares sugerem que pode causar câncer. A questão é se esta tecnologia, que é altamente controversa, é pouco mais do que uma forma furtiva de introduzir a manipulação genética de OGM através de outra técnica.
A revista científica Nature Studies publicou dois estudos que sugerem que as técnicas de edição genética podem enfraquecer a capacidade de uma pessoa combater tumores e “poderiam dar origem ao câncer, levantando preocupações sobre a segurança das terapias genéticas baseadas em CRISPR”. Os estudos foram realizados pelo Instituto Karolinska da Suécia e pela empresa farmacêutica Novartis. As células cujos genomas são editados com sucesso pelo CRISPR-Cas9 têm o potencial de semear tumores dentro de um paciente, descobriram os estudos. Isso poderia fazer com que algumas células CRISPR funcionassem como bombas-relógio, de acordo com pesquisadores do Instituto Karolinska e, em um estudo separado, da Novartis.
O CEO da CRISPR Therapeutics, Sam Kulkarni, admitiu que os resultados são “plausíveis”. Ele adicionou,
“é algo a que precisamos de prestar atenção, especialmente à medida que o CRISPR se expande para mais doenças.”
Dados os riscos, esta é uma resposta notavelmente indiferente.
Genes fora da garrafa
A questão da edição genética para cortar ou modificar o DNA de uma planta, animal ou potencialmente de seres humanos não está de forma alguma madura e muito menos totalmente testada ou comprovadamente segura, como sugerem os dois novos estudos. CRISPR, de longe a tecnologia de edição genética mais citada, foi desenvolvida apenas em 2013. Em 2015, numa conferência TED em Londres, a geneticista Jennifer Doudna apresentou o que é conhecido como CRISPR-Cas9, um acrônimo para “Clustered regularmente-interspaced short palindromic repetições”. É uma plataforma de edição de genes que usa uma proteína derivada de bactérias, Cas9, que supostamente permite que os engenheiros genéticos direcionem e quebrem a fita dupla do DNA em um local preciso dentro de um determinado genoma pela primeira vez.
A técnica também apresenta problemas significativos. Foi demonstrado repetidamente que apenas uma pequena minoria de células nas quais o CRISPR é introduzido, geralmente por um vírus, tem realmente os seus genomas editados conforme pretendido.
Na China, os cientistas usaram embriões humanos doados por doadores de embriões que não poderiam ter resultado num nascimento vivo, para editar um gene específico. Os resultados foram um fracasso grave, pois as células testadas não continham o material genético pretendido. O pesquisador principal, Jungiu Huang, disse à Nature.
“Foi por isso que paramos. Ainda achamos que é muito imaturo.”
Uma forma mais recente de edição genética conhecida como gene drive, como observei num artigo anterior, tem um potencial alarmante para se tornar um monstro de Frankenstein.
Governo dos EUA apoia nova e perigosa manipulação genética de plantas e animais
A edição genética Gene Drive, que está a ser fortemente financiada pela DARPA do Pentágono, visa forçar uma modificação genética a espalhar-se por uma população inteira, seja de mosquitos ou potencialmente humanos, em apenas algumas gerações.
O cientista que primeiro sugeriu o desenvolvimento de impulsos genéticos na edição genética, o biólogo de Harvard Kevin Esvelt, alertou publicamente que o desenvolvimento da edição genética em conjunto com tecnologias de impulso genético tem um potencial alarmante de dar errado. Ele observa a frequência com que o CRISPR falha e a probabilidade de surgirem mutações protetoras, tornando agressivos até mesmo os impulsos genéticos benignos. Ele enfatiza,
“Apenas alguns organismos modificados poderiam alterar irrevogavelmente um ecossistema.”
As simulações computacionais de condução genética de Esvelt calcularam que um gene editado resultante “pode se espalhar para 99% de uma população em apenas 10 gerações e persistir por mais de 200 gerações“.
Apesar de tais avisos e problemas, o Departamento de Agricultura dos EUA aprovou a edição genética, sem quaisquer testes especiais, para utilização em culturas agrícolas. O Departamento de Agricultura decidiu que as plantas geneticamente editadas são como plantas com mutações que ocorrem naturalmente e, portanto, não requerem regulamentos especiais e não levantam preocupações especiais de segurança, apesar de todas as indicações contrárias. E a DARPA do Pentágono está a gastar milhões de dólares para investigar o assunto.
Entra Bill Gates
Mais recentemente, o fundador da Microsoft, Bill Gates, um defensor de longa data da eugenia, do controle populacional e dos OGM, manifestou um forte apoio à Edição de Genes. Num artigo publicado na revista de maio/junho de 2018 do Conselho de Relações Exteriores e Relações Exteriores de Nova York, Gates elogia as tecnologias de edição genética, explicitamente CRISPR. No artigo, Gates argumenta que o CRISPR e outras técnicas de edição genética devem ser utilizadas globalmente para satisfazer a crescente procura de alimentos e para melhorar a prevenção de doenças, especialmente a malária.
“Seria uma tragédia deixar passar a oportunidade”, escreveu ele.
Na verdade, a Fundação Bill e Melinda Gates, que entre outros projetos está trabalhando para espalhar plantas OGM na agricultura africana e que é um dos principais acionistas da Monsanto, agora Bayer AG, financiou projetos de edição genética durante uma década.
Gates e sua fundação não são de todo neutros na área de Edição de Genes e definitivamente não nas aplicações altamente controversas de Gene Drive relacionadas. Em Dezembro de 2016, em Cancún, México, na Conferência da ONU sobre Biodiversidade, mais de 170 ONG de todo o mundo, incluindo a alemã Heinrich-Böll Stiftung, a Friends of the Earth, a La Via Campesina e outras, apelaram a uma moratória sobre a investigação genética.
No entanto, dentro da ONU, no seu website dedicado, a discussão online é dominada por algo chamado Grupo Ad Hoc de Peritos Técnicos em Biologia Sintética (AHTEG), um “grupo de peritos” em biologia sintética aprovado pela ONU. AHTEG é indiretamente financiada pela Fundação Bill & Melinda Gates através da empresa de relações públicas Emerging Ag, que realiza uma intensa campanha de lobby pró-Gene Drive dentro da ONU. A Emerging Ag recrutou cerca de 60 pesquisadores de biologia, inclusive da Bayer Crop Sciences, para promover a tecnologia de condução genética de alto risco. Eles defendem a não regulamentação da edição genética e da condução genética a nível dos EUA, tal como Gates, e opõem-se vigorosamente a qualquer moratória.
Em seu artigo na Foreign Affairs, Gates argumenta:
“A edição genética para tornar as colheitas mais abundantes e resilientes pode ser um salva-vidas em grande escala… Durante uma década, a Fundação Bill & Melinda Gates tem apoiado a investigação sobre a utilização da edição genética na agricultura.”
Ele acrescenta, sem provas,
“Há motivos para estarmos otimistas de que a criação de unidades genéticas em mosquitos que espalham a malária não causará muitos danos, se houver, ao meio ambiente.”
Com a Fundação Bill & Melinda Gates, o USDA e o Pentágono DARPA envolvidos no avanço energético da edição genética e especialmente nas aplicações altamente arriscadas do Gene Drive em espécies como os mosquitos, é preciso perguntar se a edição genética está se tornando o novo nome para a eugenia à luz do fato de as tecnologias OGM terem sido tão vigorosamente combatidas por grupos de cidadãos em todo o mundo.
A investigação científica honesta é obviamente legítima e necessária. Mas a experimentação não regulamentada de tecnologias que poderiam exterminar espécies inteiras não é definitivamente a mesma coisa que plantar uma variedade de milho híbrido.
William Engdahlé consultor de risco estratégico e conferencista, é licenciado em política pela Universidade de Princeton e é autor de best-sellers sobre petróleo e geopolítica, exclusivamente para a revista online “New Eastern Outlook”, onde este artigo foi publicado originalmente. Ele é um colaborador frequente da Global Research.