“A definição ampla é jargão de laboratório” sem relevância regulatória e não é perigosa, disse Lawrence Tabak ao subcomitê da COVID. O Partido Republicano lê e-mails condenatórios não divulgados sobre a evasão da FOIA, enganando o NIH.
A infame análise da palavra “é” pelo presidente Clinton permanece adequada 26 anos após seu depoimento no processo de assédio sexual de Paula Jones.
O vice-diretor principal do Instituto Nacional de Saúde, Lawrence Tabak, se viu em um retorno de chamada Clintoniano em uma audiência do Subcomitê Selecionado da Câmara sobre a Pandemia do Coronavírus na quinta-feira sobre a supervisão do NIH sobre o financiamento que pode ter ajudado a desencadear a pandemia de COVID-19.
“Isso é mais ou menos como a definição de ‘é'”, disse a deputada Mariannette Miller-Meeks, R-Iowa, enquanto Tabak distinguia entre a definição ampla de pesquisa de ganho de função em uma página de “notícias e eventos” O NIH foi apagado entre 19 e 21 de outubro de 2021 e a definição restrita que seus reguladores usam para aprovação e conformidade de concessões em uma página substituta.
O primeiro “modifica um agente biológico para que confira atividade nova ou melhorada a esse agente”, enquanto o último tem um padrão muito mais alto: “pesquisa que pode ser razoavelmente prevista para criar, transferir ou usar potenciais patógenos pandêmicos resultantes do aumento de a transmissibilidade e/ou virulência de um patógeno em humanos”.
O Departamento de Saúde e Serviços Humanos suspendeu imediatamente e propôs na quarta-feira a exclusão da EcoHealth Alliance, que repassou financiamento dos EUA para o Instituto de Virologia de Wuhan, por violar os termos de uma subvenção restabelecida do NIH ao não relatar que um experimento WIV havia excedido um limite. para “aumento da atividade viral” – sem dúvida pesquisa GoF.
Isso aconteceu mais de dois anos depois que Tabak disse ao presidente do Comitê de Supervisão da Câmara, James Comer, R-Ky. – no momento em que o NIH estava a eliminar a definição ampla – que o relatório final de progresso da EcoHealth, há muito adiado, revelou que um coronavírus de morcego modificado inesperadamente tornou os ratos “mais doentes” do que o vírus original.
Tabak professou ignorância quando Meeks perguntou se a EcoHealth poderia ter aproveitado as “inconsistências” do NIH entre as definições para manter a torneira da pesquisa viral fluindo.
“A supervisão da gestão de subsídios é crucial, independentemente da ‘definição operacional’ de ganho de função de qualquer pessoa”, disse o presidente do subcomitê, Brad Wenstrup, R-Ohio, na quinta-feira em sua declaração de abertura, recebendo crédito parcial pela ação do HHS por meio de um relatório da equipe do subcomitê de duas semanas anteriormente, que acusou o NIH de violar a proibição anterior do WIV ao continuar a financiar a EcoHealth.
Os democratas do painel atacaram o presidente da EcoHealth, Peter Daszak, numa audiência horas depois desse relatório, dizendo que ele anteriormente enganou o Congresso sobre a natureza da sua relação com o WIV.
A maioria do Partido Republicano continuou sua prática de pré-lançamento na quinta-feira com a entrevista transcrita do ex-diretor do NIH, Francis Collins, alegando que ele contradisse o advogado do ex-diretor do Instituto Nacional de Alergia e Doenças Infecciosas, Anthony Fauci, relacionado à teleconferência de 1º de fevereiro de 2020 que sem dúvida definiu a narrativa dominante contra a teoria do vazamento de laboratório.
Tabak admitiu na quinta-feira o que os republicanos e os cientistas críticos do GoF esperam ouvir de seus lábios há anos: o NIH financiou essas pesquisas sob sua própria definição simplificada.
“Se você está falando sobre o termo genérico” e não sobre a definição regulatória, “sim, nós” financiamos a pesquisa do GoF no WIV, disse ele à deputada Debbie Lesko, R-Arizona, enquanto enfatizava repetidamente “virtualmente todos os laboratórios” no Os EUA fazem essas pesquisas sem preocupações significativas de segurança.
“A definição ampla é jargão de laboratório”, respondeu Tabak quando Meeks perguntou por que o NIH não usa uma definição “empregada universalmente”. “É apenas a forma como os cientistas falam”, enquanto a definição restrita “é a mais importante” para fins de supervisão, disse ele.
Tabak diria apenas que o “departamento de comunicações” eliminou a definição ampla para eliminar a “confusão” sobre qual delas tinha relevância regulatória. “O conteúdo foi examinado” por “especialistas no assunto”, disse ele.
A deputada Nicole Malliotakis, RN.Y., disse-lhe para acompanhar com nomes específicos.
Os republicanos leram repetidamente e-mails não divulgados que obtiveram, como confirmou um porta-voz do subcomitê. Incluem as provas mais contundentes até à data de que o conselheiro científico de Fauci, David Morens, violou crônica e conscientemente a Lei da Liberdade de Informação.
“Aprendi com nossa senhora da FOIA aqui como fazer com que os e-mails desapareçam depois de receber a FOIA, mas antes do início da busca, então acho que estamos todos seguros”, disse Morens a Daszak, de acordo com a leitura de Comer. “Além disso, excluí a maioria dos e-mails anteriores depois de enviá-los para o Gmail.”
Outro de Morens: “Todos nós somos inteligentes o suficiente para saber que nunca devemos ter armas fumegantes e, se as tivéssemos, não as colocaríamos em e-mails e, se as encontrássemos, as excluiríamos”. Comer disse que Morens mostrou a Daszak as discussões sobre os próximos lançamentos da FOIA e ajudou a escrever as respostas.
Tudo isso violaria a política do NIH, e “eu certamente espero” que seu escritório FOIA não esteja ajudando os funcionários a fugir da lei, respondeu Tabak.
Os republicanos expressaram indignação pelo fato de Morens continuar empregado pelo NIH e pela recusa de Tabak em dizer se Morens sofreu “repercussões”, chamando-o de um “assunto pessoal” que ele não pode discutir.
“Parece muito conveniente que você não possa nos contar nada”, Lesko bufou.
Daszak também pareceu contradizer a sua afirmação, que a EcoHealth certa vez demonstrou para o Just the News, de que o sistema de arquivamento de relatórios do NIH tinha bloqueado a organização sem fins lucrativos, razão pela qual o seu relatório do quinto ano estava tão atrasado.
“Aqui está a verdade por trás desse mistério”, escreveu ele ao e-mail pessoal de Morens, segundo Wenstrup. Depois que o NIH financiou a próxima doação, “presumimos que não precisávamos” apresentar o relatório, e quando a administração Trump o encerrou, a EcoHealth “presumimos que definitivamente não precisaríamos”, disse Daszak. O sistema do NIH funcionou e as suposições de Daszak estão erradas, disse Tabak.
A preocupação com as definições contrastantes do NIH foi o mais próximo que os democratas chegaram de criticar Tabak, elogiando-o e “o trabalho diligente do NIH para enfrentar a pandemia”, como disse a principal democrata do Subcomitê de Supervisão de Energia e Comércio, a deputada da Flórida Kathy Castor.
Tabak admitiu à deputada Deborah Ross, DN.C., que seria razoável para uma pessoa comum visitar a “página de notícias e eventos” do NIH, que continha a definição ampla do GoF, para saber como os federais a definem.
Mas ele disse que a Ecohealth se baseou na definição regulamentar para avaliar se a investigação do WIV estava em conformidade, e que o NIAID também a utilizou, o que convenceu Ross. Ela acusou os republicanos de um “desserviço” ao julgar os reguladores “fora do contexto regulatório”.
Os democratas uniram-se a Tabak para explicar por que o WIV não poderia ter desempenhado um papel no surgimento do COVID. O membro do ranking Raul Ruiz, D-Calif., leu a carta de Tabak de 2021 que dizia que os experimentos com coronavírus em morcegos financiados pelo NIH foram “décadas removidos” do SARS-CoV-2 “evolutivamente”.
Mas Tabak admitiu a Malliotakis que “certamente não” tinha conhecimento de todo o portfólio de investigação do WIV e não sabia “pessoalmente” que os militares chineses trabalhavam lá. O NIH está contando com o USAspending.gov para confirmar que o WIV não recebeu mais financiamento desde a sua exclusão, e com a EcoHealth para confirmar que o WIV está preso a “patógenos não humanos” que não representam ameaça, disse ele.
Os democratas mantiveram-se fiéis aos pontos de discussão de várias audiências que o Partido Republicano desperdiçou um ano e meio ao não lançar mais luz sobre a origem da COVID.
Ruiz chamou isso de um “esforço para transformar em arma as preocupações sobre uma origem relacionada ao laboratório para alimentar o sentimento contra os cientistas e autoridades de saúde pública de nosso país para ganhos partidários” e pediu aos republicanos que parassem de “semear acusações conspiratórias extremas” de que “líderes de saúde pública” desencadearam uma pandemia e então encobriu sua origem.