Este artigo foi publicado originalmente por Rhoda Wilson no The Daily Exposé.
Não podemos escolher quais dos nossos genes transmitiremos. Cada concepção é um lançamento de dados. Mas isso pode estar prestes a mudar com uma tecnologia emergente chamada “testes genéticos pré-implantacionais para doenças poligênicas”.
Uma tecnologia que permite aos pais que podem arcar com o custo do procedimento selecionar quais embriões devem sobreviver com base nas características desejadas. Nos humanos, a reprodução seletiva é chamada de eugenia.
Poderá este novo movimento eugênico eventualmente resultar numa nova raça de humanos elitistas que sejam suficientemente distintos geneticamente do resto para que as duas populações já não sejam geneticamente semelhantes o suficiente para cruzarem?
O texto a seguir foi parafraseado do artigo ‘The Quiet Return of Eugenics‘ escrito por Louise Perry e publicado pelo The Spectator.
Testar um feto ou embrião já é comum. Os testes pré-natais para a Síndrome de Down, por exemplo, são tão difundidos que, em alguns países escandinavos, quase 100 por cento das mulheres optam por abortar um feto diagnosticado com a doença ou – se utilizarem fertilização in vitro – não implantar o embrião afetado. O resultado é uma mudança visível para estas populações: simplesmente não há mais pessoas com Down nas ruas da Islândia e da Dinamarca.
Até agora, estes testes pré-natais estavam disponíveis apenas para algumas condições.
O teste genético pré-implantacional para doenças poligênicas (“PGT-P”), doravante “triagem poligênica”, é um teste genético projetado para rastrear múltiplos genes associados a uma doença poligênica, que é uma condição causada pela interação de múltiplos fatores genéticos e ambientais. . Este teste é normalmente realizado em embriões criados através de fertilização in vitro (“FIV”) e tem como objetivo identificar embriões com menor risco de desenvolver uma doença poligênica.
A triagem poligênica permite que os pais peguem um lote de embriões concebidos por fertilização in vitro, tenham um relatório compilado para cada um, com base em seus fatores de risco genéticos, e então usem esses relatórios para decidir qual embrião implantar.
Esses relatórios dão uma imagem muito completa do adulto que o embrião pode tornar-se, incluindo a sua vulnerabilidade a um enorme número de doenças – doenças cardíacas, diabetes, câncer – e as suas prováveis características físicas e psicológicas: altura, cor do cabelo, capacidade atlética, conscienciosidade, altruísmo e inteligência.
A lista é longa e eticamente carregada. A triagem poligênica permite que os pais escolham os melhores filhos, de acordo com suas próprias preferências, eliminando quase inteiramente o papel da sorte na loteria genética normal.
O rastreio em si é caro, mas não proibitivo – provavelmente na casa dos £7.000-£12.000, o que equivale a menos de um ano de creche a tempo inteiro em Londres. Igualmente caro e muito mais oneroso fisicamente para a mãe é o processo de fertilização in vitro.
Mas pense no que está sendo oferecido: a oportunidade de oferecer aos seus filhos a melhor chance possível na vida. Porque é que o tipo de pais de classe média alta que não hesitam em gastar grandes somas na educação dos seus filhos não optariam pelo rastreio poligênico? Minha aposta é que sim, e em breve.
Nasce um novo movimento eugênico
Se a palavra “eugenia” lhe veio à mente enquanto lia isto, você não está sozinho. O que estamos falando aqui pode ser melhor entendido como um novo tipo de eugenia.
A eugenia é uma ciência que, desde que há memória, tem sido usada para justificar muitas más ações. O horror que a maioria das pessoas modernas sente ao ouvir a palavra é justificado pelas atrocidades associadas ao primeiro movimento. Os programas de extermínio dos nazistas, por exemplo, foram diretamente inspirados pelo movimento eugênico da Anglosfera, principalmente pelos programas permitidos pela legislação eugênica americana que viu mais de 64 mil indivíduos serem esterilizados à força entre 1907 e 1963, desproporcionalmente mulheres afro-americanas e indígenas. .
A afirmação fundamental por detrás do primeiro movimento eugênico nos tempos vitorianos e eduardianos é que a nossa herança genética afeta – muitas vezes em grande medida – não apenas as nossas características físicas, mas também as nossas características psicológicas. É, portanto, possível manipular as características de uma população incentivando ou desencorajando a reprodução de alguns genes – o que historicamente significou, na prática, a reprodução de algumas pessoas.
Tudo se resume aos genes? O comportamento, a personalidade e o desenvolvimento humanos são moldados principalmente pela genética (natureza) ou por fatores ambientais (criação). Sobre a antiga questão de “natureza ou criação”, a resposta científica mais defensável é, de longe, ambas – a interação entre a natureza e a criação é crucial para moldar quem somos e como nos comportamos.
Uma tecnologia que os primeiros eugenistas utilizaram foi o aborto. Quando surgiram críticas à eugenia, vieram principalmente dos católicos, em parte porque a maioria dos eugenistas endossou vigorosamente o uso tanto do controlo da natalidade como do aborto para promover os seus objetivos.
Hoje, a prática de abortar fetos suscetíveis de serem afetados pela Síndrome de Down é eugenista.
Outra forma moderna de eugenia é vista em alguns casais homossexuais que optam por ter filhos. Como escreve Fleischman: “Homens gays e mulheres lésbicas nos EUA muitas vezes usam doadores de gametas de bancos de óvulos e esperma para ter filhos em um processo que é transparentemente eugênico… As organizações que recrutam doadores de óvulos e esperma não recrutam apenas para fertilidade, elas também examinar a saúde física e mental, a altura, a escolaridade e o histórico criminal – porque é isso que seus clientes desejam e esperam.”
É inevitável que programas eugênicos sejam usados para justificar más ações? Será que a crença generalizada de que alguns genes são melhores ou piores que outros leva à conclusão generalizada de que algumas pessoas são melhores ou piores que outras? E essa conclusão sempre leva a lugares muito sombrios?
Estamos prestes a descobrir. A nova eugenia estará entre nós em breve, embora não se descreva como tal. Será descrito com eufemismos como “melhoramento genético” ou “saúde genética”.
E ao contrário do primeiro movimento eugênico – que tentou aproveitar o poder do Estado para determinar quem deveria ou não ser encorajado (ou proibido) a reproduzir – a nova versão não se preocupará, especialmente com a política governamental. Em vez disso, assumirá principalmente a forma de indivíduos privados que optarão silenciosamente por novos serviços comerciais, como o rastreio poligênico – e, no futuro, pela biotecnologia mais radical. Estes indivíduos normalmente gastarão grandes somas de dinheiro nestes serviços porque terão chegado à conclusão de que características socialmente desejáveis, como inteligência e beleza, são fortemente influenciadas pela genética.
Alguns países podem muito bem subsidiar o rastreio poligênico. Israel já oferece aos seus cidadãos serviços gratuitos de fertilização in vitro e a China anunciou recentemente a sua intenção de fazer o mesmo. As leis que permitem ou incentivam a utilização destes serviços biotecnológicos podem ser descritas com precisão como leis eugênicas, embora não sejam escritas com a intenção de manipular o patrimônio genético em grande escala.
Vale ressaltar que a tecnologia apresenta desafios e limitações além do gasto. No contexto das doenças poligênicas, por exemplo, ainda existe uma compreensão limitada dos fatores genéticos e ambientais que contribuem para as doenças, o que pode dificultar a identificação de todos os genes relevantes. E existe o risco de falsos negativos (embriões classificados erroneamente como não afetados) e falsos positivos (embriões classificados erroneamente como afetados).
Eugenistas de então e eugenistas de agora
O que é frequentemente esquecido sobre o primeiro movimento eugênico é o quão extraordinariamente influente foi na sua época, particularmente entre as autodefinidas classes médias altas “progressistas” da Grã-Bretanha e da América. E mesmo depois de as atrocidades nazis terem sido divulgadas, foram necessárias algumas décadas para que a palavra “eugenia” caísse totalmente em desuso (a American Eugenics Society não mudou o seu nome até 1973).
A melhor comparação contemporânea talvez seja o movimento ambientalista. Tal como o ambientalismo, a eugenia foi endossada pelas mais prestigiadas associações e revistas científicas. Tal como o ambientalismo, encontrou defensores apaixonados entre as celebridades e as classes médias socialmente conscientes.
Não era popular apenas entre os conservadores do Wasp. Os progressistas negros Kelly Miller e WEB Dubois eram eugenistas, por exemplo, assim como alguns dos principais socialistas da época. Para o reformador fabiano Sidney Webb, o primeiro movimento eugênico combinou perfeitamente com sua famosa injunção de ‘Interferir! Interferir! Interferir!’ Moldar uma população mais saudável e inteligente era considerado não apenas uma causa virtuosa, mas também um dever.
Implicações Éticas do Novo Movimento Eugênico
Jonathan Anomaly é um dos poucos filósofos que pensa seriamente sobre as implicações éticas. No seu livro de 2020, ‘Criando Pessoas do Futuro’, ele explorou os muitos problemas práticos e morais que podem resultar do uso generalizado da triagem poligênica, incluindo o risco do que os biólogos evolucionistas chamam de “especiação”: isto é, um grupo se tornando tão geneticamente distinto do resto de suas espécies que as duas populações não são mais geneticamente semelhantes o suficiente para cruzarem.
Por mais estranho que isto possa parecer, o uso descontrolado do rastreio poligênico por um grupo de elite poderia resultar exatamente nesse resultado. As diferenças sociais e políticas entre as duas espécies humanas tornar-se-iam então tão enormes que seria provável a fratura dos sistemas políticos, com as pessoas geneticamente melhoradas formando eventualmente os seus próprios Estados-nação que excluem as pessoas não melhoradas.