Governo Global Não É Uma Teoria Da Conspiração
ActivistPost.com
Dr. David McGrogan | DailySceptic.org
Vivemos em uma era que está gesticulando em direção ao governo global. Esta não é uma teoria da conspiração; é algo sobre o qual políticos, acadêmicos, formuladores de políticas e funcionários da ONU perfeitamente respeitáveis falam rotineiramente. O que está se cristalizando não é exatamente um único governo mundial, mas sim uma mistura complicada de instituições, organizações, redes, sistemas e fóruns alinhados, que às vezes recebeu o nome chique de “bricolagem” pelos teóricos das relações internacionais. Não há um centro, mas sim um vasto e nebuloso conglomerado.
Isso não significa, no entanto, que o governo global (ou “governança global”, como é mais comumente conhecido) esteja emergindo organicamente. Ele está sendo direcionado propositalmente. Novamente, isso não é uma teoria da conspiração; é algo que as pessoas envolvidas discutem abertamente – elas escondem seus planos em plena vista. E isso vem acontecendo há muito tempo. No início dos anos 1990, quando a Guerra Fria chegou ao fim, a ONU convocou algo chamado Comissão de Governança Global, que divulgou um relatório final – chamado “Nossa Vizinhança Global” – em 1995. É uma leitura fascinante como uma espécie de “manual” para o que se seguiu no campo nos 30 anos desde então – estabelecendo como faz um padrão retórico e argumentativo claro em favor do projeto de governança global que se repete até hoje.
A ideia básica é a seguinte. Antigamente, quando “a fé na capacidade dos governos de proteger os cidadãos e melhorar suas vidas era forte”, era bom que o estado-nação fosse “dominante”. Mas agora a economia mundial está integrada, o mercado de capital global se expandiu enormemente, houve um crescimento industrial e agrícola extraordinário e houve uma enorme explosão populacional. O nosso é, portanto, um “mundo mais populoso e interdependente com recursos finitos”. E isso significa que precisamos de “uma nova visão para a humanidade” que “galvanize as pessoas em todos os lugares para atingir níveis mais altos de cooperação em áreas de interesse comum e destino compartilhado” (essas “áreas de interesse comum” sendo “direitos humanos, equidade, democracia, atendimento às necessidades materiais básicas, proteção ambiental e desmilitarização”). Precisamos, em suma, de “uma estrutura global acordada para ações e políticas a serem realizadas em níveis apropriados” e uma “estratégia multifacetada para governança global”.
Este não é um raciocínio difícil de analisar. O argumento central pode ser resumido da seguinte forma: a governança global é necessária porque o mundo está se globalizando, e isso traz consigo problemas globais que precisam ser resolvidos coletivamente. E a lógica deve ser impecável nas mentes daqueles que estão engajados no projeto de governança global, porque o que eles dizem permanece essencialmente o mesmo desde então. Portanto, se avançarmos de 1995 para 2024, encontraremos líderes mundiais finalizando um rascunho revisado do “Pacto para o Futuro” proposto pelo Secretário-Geral da ONU, António Guterres, um memorando de princípios orientadores para a governança global que será o ápice de seu projeto “Nossa Agenda Comum“, lançado em 2021. Embora haja um pouco mais de substância neste documento do que pode ter havido em Nossa Vizinhança Global em termos de política, vemos um argumento mais ou menos idêntico se desenrolando.
Então, mais uma vez, somos lembrados neste documento que vivemos em “um tempo de profunda transformação global” no qual enfrentamos desafios que são “profundamente interconectados” e “excedem em muito a capacidade de qualquer estado sozinho”. Como nossos problemas podem “só ser resolvidos coletivamente”, precisamos, portanto, de “cooperação internacional forte e sustentada, guiada pela confiança e solidariedade” – pare-me se você acha que já ouviu isso antes. Mesmo as preocupações substantivas no cerne do “Pacto para o Futuro” são em grande parte inalteradas daquelas citadas em “Nossa Vizinhança Global”: direitos humanos, equidade, pobreza e desenvolvimento sustentável, meio ambiente, paz e segurança – a ladainha familiar. A única coisa que realmente mudou é que em 2024 foi adicionado um tom de alarmismo: “estamos diante de uma gama crescente de riscos catastróficos e existenciais”, diz o leitor, “e se não mudarmos de rumo, corremos o risco de cair irreversivelmente em um futuro de crise e colapso persistentes”. É melhor lavar a louça, então.
Para retornar ao meu resumo anterior, o quadro pintado por ‘Nossa Agenda Comum’ e o ‘Pacto para o Futuro’ é então apenas uma cópia um pouco mais elaborada do que foi esboçado em ‘Nossa Vizinhança Global’: a globalização faz com que certos problemas surjam que precisam ser governados globalmente e, portanto, precisamos, por assim dizer, ser governados globalmente. E isso é apresentado como um fato consumado ; é de fato “senso comum”, como o Secretário-Geral o chama em ‘Nossa Agenda Comum’. Governar globalmente é necessário porque há problemas globais, e é isso – como alguém poderia imaginar que as coisas poderiam ser de outra forma?
Tudo isso traz à mente o relato de Michel Foucault sobre o surgimento do estado no início da modernidade. Foucault descreve esse surgimento como sendo, em essência, um fenômeno epistemológico ou metafísico, em vez de político ou social. Para a mente medieval, o significado do mundo era espiritual – era um posto de parada antes do Arrebatamento, e o que importava era a salvação. O mundo, portanto, não era tanto um fenômeno empírico quanto teológico – era governado não pela física, mas por “sinais, prodígios, maravilhas e monstruosidades que eram tantas ameaças de castigo, promessas de salvação ou marcas de eleição”. Não era algo a ser alterado, mas sim um “sistema de obediência” à vontade de Deus.
No entanto, começando no início do período moderno, começou uma grande ruptura epistemológica: tornou-se possível entender o mundo como tendo uma existência independente de Deus, e sendo organizado, portanto, pelo que hoje chamaríamos de ciência. Agora, de repente (embora obviamente a história tenha se desenrolado ao longo de muitas gerações), o mundo se tornou algo que tinha significado temporal em vez de espiritual, e as pessoas nele começaram a ser vistas não apenas como almas aguardando a Segunda Vinda, mas populações cujas condições materiais e morais poderiam ser melhoradas pela ação no próprio mundo. E isso significava que as pessoas começaram a imaginar que o dever de um governante não era apenas ser um soberano, mas “governar” no sentido de tornar as coisas melhores nesta vida em vez da próxima.
O estado como o entendemos hoje, de acordo com Foucault, surgiu dentro dessas reflexões – o aparato de exércitos, impostos, tribunais e assim por diante, todos existiam antes desse período, mas foi somente quando o governo foi imaginado como tendo o papel de governar que se tornou possível pensar e falar do estado como tal; foi somente então que ele se tornou uma “prática reflexiva”. Tornou-se, portanto:
Um objeto de conhecimento (connaissance) e análise… parte de uma estratégia refletida e concertada, e… começou a ser solicitado, desejado, cobiçado, temido, rejeitado, amado e odiado.
O ponto que Foucault estava ansioso para enfatizar, no entanto, era que, embora os estados indubitavelmente existissem e governassem, o estado era apenas um “episódio” no governo e seria — a implicação obviamente segue — algum dia substituído. Para repetir: a ruptura epistêmica inaugurada pela modernidade inicial, a Revolução Científica, o Iluminismo e assim por diante transformou o mundo em um fenômeno empírico, não apenas em pedaços particulares de território, e, portanto, continha dentro de si a semente de um conceito de governo global ou mundial: um futuro no qual toda a “criação”, por assim dizer, poderia ser colocada sob o mesmo projeto compartilhado de melhoria material e moral.
Governo, então, não é algo que o Estado faz per se, mas sim algo que em um período particular de tempo simplesmente aconteceu de utilizar o Estado como seu instrumento. Governo é em essência um fenômeno epistêmico – é aquela atividade que concebe o mundo como seu campo de ação, como algo a ser conhecido, compreendido, estudado, manipulado e melhorado, na ausência ou irrelevância de Deus. Em um estágio, sua ambição era limitada territorialmente, principalmente por causa de restrição tecnológica, mas não há razão inerente para esse limite, e como a tecnologia melhorou de tal forma que o globo agora pode ser relativamente facilmente atravessado física e comunicativamente, então essa limitação desapareceu e o governo está livre para imaginar seu projeto como genuinamente global.
Isso ajuda muito a explicar a primeira parte da dinâmica conceitual que se desenrola em relação ao projeto de governança global: o governo agora pode imaginar o mundo, em um sentido muito literal, como algo que a razão humana pode conhecer e agir, e assim melhorar. Como diz o preâmbulo do “Pacto para o Futuro”, “avanços em conhecimento, ciência, tecnologia e inovação, se administrados de forma adequada e equitativa, podem proporcionar um avanço para um futuro melhor e mais sustentável para todos… um mundo que seja seguro, sustentável, pacífico, inclusivo, justo, igual, ordenado e resiliente”. Repetindo: governar é aquela atividade que concebe o mundo como seu campo de ação, como algo a ser conhecido, compreendido, estudado, manipulado e melhorado, na ausência ou irrelevância de Deus.
Para entender a segunda parte da dinâmica conceitual subjacente à governança global – o fato de que há problemas globais que tornam absolutamente necessário que a governança global exista e atue – precisamos apenas ler Maquiavel com atenção. Foucault coloca Maquiavel no centro da história que ele conta em relação ao governo e ao estado, porque Maquiavel leva o modo de pensar medieval ou pré-moderno a um fim retumbante; ele não faz perguntas teológicas, mas trata o governo como algo que é feito apenas em nome de preocupações temporais. Ele não está interessado na próxima vida; ele está interessado nesta.
E, em particular, ele está interessado em fornecer conselhos a um governante que está assumindo o comando de algo novo, ou fresco – não um governante que está estabelecido, mas um que fundou, usurpou ou conquistou seu trono. Portanto, bem no começo de O Príncipe, Maquiavel nos diz – estas são mais ou menos as primeiras palavras que saem de sua boca, por assim dizer:
Digo, então, que em estados hereditários acostumados ao governo da família de seu Príncipe, há muito menos dificuldades em mantê-los do que em novos estados, pois é suficiente simplesmente não quebrar costumes antigos e, então, adequar suas ações a eventos inesperados. Dessa forma, se tal Príncipe for de habilidade comum, ele sempre manterá seu estado… É [somente] no novo principado que as dificuldades surgem.
Então Maquiavel não estava interessado em dar conselhos a governantes que estavam simplesmente mantendo o status quo; seu conselho seria dado àqueles que se propuseram a governar um novo principado. E aqui o conselho é absolutamente claro – o novo governante, aquele que não herda sua posição, mas de alguma forma vem a ocupá-la, precisa justificar sua posição de alguma forma; ele precisa de uma razão pela qual ele deveria estar no comando em primeiro lugar, e por que ele deveria permanecer no lugar. Portanto, muito simples e direto:
Um governante sábio [em tal posição] deve pensar em um método pelo qual seus cidadãos precisarão do estado e dele em todos os momentos e em todas as circunstâncias. Então eles sempre serão leais a ele.
Governar na modernidade, então – na qual os ‘príncipes’ não serão mais capazes de simplesmente apontar para justificativas hereditárias ou religiosas para sua existência, e são, portanto, sempre novos no sentido maquiavélico – requer o que eu uma vez chamei de “discurso de vulnerabilidade”. É imperativo que ele apresente sua própria existência como de fato imperativa, para que possa manter seu status. Ele sempre precisa tornar os cidadãos leais, por meio de ter uma conta de si mesmo como necessária. E isso significa construir discursivamente a população vulnerável como sempre necessitada do governo para socorro.
Você sem dúvida já juntou os pontos. Como o estado é um mero “episódio” de governo, e como o governo necessariamente expandirá sua ambição para o globo inteiro, a mesma lógica que sustenta o discurso de vulnerabilidade de Maquiavel no contexto do estado moderno também será verdadeira na arena global. Em suma, será necessário que a governança global insista precisamente em sua própria necessidade a cada momento: como enfrentamos todos os tipos de problemas que são “profundamente interconectados” e “excedem em muito a capacidade de qualquer estado sozinho”, e como especialmente “corremos o risco de cair irreversivelmente em um futuro de crise e colapso persistentes” se esses problemas não forem resolvidos, então uma estrutura de governança global simplesmente tem que existir e governar o globo em nosso nome. E assim ela retém nossa lealdade e se legitima. É para isso que ela governa: para apresentar o governo como necessário – globalmente.
Agora que entendemos a natureza desse discurso, estamos em condições de submetê-lo à crítica.
E podemos fazer isso em três eixos.
Primeiro, podemos perguntar: os problemas identificados nos círculos de governança global não estão, na verdade, na capacidade de qualquer estado isolado de gerenciar em seu próprio nome? Ou pode ser o caso de estados individuais, responsáveis perante seus eleitorados e engajados no interesse nacional, estarem melhor posicionados para lidar com crises que surgem do que redes nebulosas, irresponsáveis e opacas de atores de governança global?
Tenho aqui na minha estante uma coleção intitulada Legitimacy in Global Governance: Sources, Processes and Consequences, editada por Jonas Tallberg e publicada pela Universidade de Lund em 2018; seu parágrafo de abertura — absolutamente padrão em trabalhos acadêmicos desse tipo — lista “mudanças climáticas, comunicações pela internet, epidemias de doenças, mercados financeiros, patrimônio cultural, segurança militar, fluxos comerciais e direitos humanos” como fontes de problemas globais, e inclui “políticas climáticas descoordenadas, uma internet fragmentada, crises financeiras perenes, mal-entendidos transculturais, proliferação de armas, protecionismo comercial e abusos de direitos humanos” como os resultados prováveis de não estabelecer instituições apropriadas de governança global adequadamente. Bem, podemos muito bem perguntar — os “fluxos comerciais” são um “desafio global” que requer coordenação global por meio da OMC, ou algo que governos eleitos individuais devem determinar por si mesmos, agindo talvez por meio de acordos bilaterais? “Mal-entendidos transculturais” são algo que realmente precisamos que a governança global gerencie em nosso nome? A “segurança militar” não é essencialmente uma tarefa que os estados-nação soberanos realizam em nome das suas populações?
Segundo, podemos perguntar: é verdade que os problemas que supostamente necessitam de governança global levariam a uma “crise e colapso permanentes” sem ela? Ou talvez seja mais plausível dizer que um mundo interconectado (e é sem dúvida verdade que o mundo está mais interconectado do que nunca na história humana) será simplesmente caracterizado por problemas insolúveis que são melhor tratados como contingências por estados individuais? Por exemplo, a probabilidade de uma doença pandêmica é algo que a governança global precisa existir para controlar, ou é apenas um fato da vida na era moderna que é melhor respondido por meio de planos de governos estaduais com base em suas necessidades e recursos particulares, em uma base ad hoc?
E terceiro – e mais importante – podemos perguntar: a governança global é em si um risco, ou um fator que exacerba os riscos existentes em vez de amenizá-los? Por um lado, não há dúvida de que a governança global, que tem uma tendência a cristalizar o pensamento de grupo entre uma fatia relativamente fina de círculos políticos, acadêmicos, do terceiro setor e empresariais globalizados, pode levar à imposição mundial, ou quase mundial, de políticas públicas muito tolas. Os bloqueios da Covid são, claro, o exemplo paradigmático disso. Nessa medida, a governança global é inerentemente fragilizante: ela coloca todos os ovos da política em uma cesta e, portanto, amplifica maciçamente a ameaça de ruptura.
Mas, por outro lado, o próprio projeto de governo global traz consigo riscos particulares e únicos que os entusiastas da governança global naturalmente tendem a ignorar. Em uma entrevista recente com o podcast Triggernometry, Peter Thiel faz algo como este ponto, em sua observação de que o maior risco de todos que a humanidade enfrenta é provavelmente um governo mundial totalitário que, precisamente porque cobre o mundo inteiro, não pode ser escapado. Esta é a ameaça real representada pelo governo como tal (lembrando que é o estado que é a ferramenta do governo e não vice-versa) e, ao representar a extinção da liberdade humana, seria muito mais prejudicial do que qualquer patógeno individual, guerra comercial, desastre ambiental ou crise financeira.
A questão que realmente precisamos perguntar, em outras palavras, não é se há riscos que surgem como resultado do mundo se tornar mais interconectado, mas sim quais são esses riscos realmente. E pessoas sensatas chegariam à conclusão de que eles são de fato políticos, em vez de genuinamente “existenciais” — eles não vêm do reino do exógeno, mas sim emergem do próprio projeto de gerenciamento de risco existencial por meio da governança global em si. Para colocar as coisas de forma bem direta, um futuro de “crise e colapso permanentes” tem muito mais probabilidade de emergir de tentativas autoritárias de evitar tal futuro do que do surgimento de eventos particulares (pandemias, crises financeiras, desastres ambientais, etc.) em si mesmos. Nosso problema, em outras palavras, é o governo — entendido, correndo o risco de me repetir, como aquela atividade que concebe o mundo como seu campo de ação, como algo a ser conhecido, compreendido, estudado, manipulado e melhorado, na ausência ou irrelevância de Deus — e esse é precisamente um problema que a governança global é excepcionalmente incapaz de resolver.