Na terça-feira, o The Guardian publicou um artigo que admite que a agenda climática é a agenda do despovoamento.
O que também é notável é que o artigo afirma corajosamente que a população humana global está aumentando em 200.000 pessoas por dia. A população mundial é uma estimativa, então como eles podem saber que está aumentando nesse número? A verdade é que eles não sabem.
Simplesmente não é possível ter certeza de quantas pessoas existem na Terra em um dado momento. Se é incerto quantas pessoas existem, é ainda menos certo por quantas pessoas a população está aumentando, se de fato está aumentando.
O The Guardian estava divulgando um relatório de um grupo de “especialistas” que escreveram uma declaração de um “Alerta de Emergência Climática” em 2020 para “cientistas” do mundo todo assinarem. Seu relatório recente foi elaborado para solicitar signatários adicionais.
Como o jornalista do The Guardian deixou de perceber que o relatório do “especialista” era meramente ativismo? O artigo foi escrito por um veterano de 20 anos em reportagem ambiental que ganhou o prêmio de imprensa deste ano por seu “jornalismo de definição de agenda sobre a crise climática”. Ele não ignorou o ativismo; ele estava ajudando a definir a agenda.
Na terça-feira, o The Guardian relatou que um grupo de cientistas climáticos “especialistas” disse que os “sinais vitais” da Terra atingiram níveis extremos recordes, indicando que “o futuro da humanidade está em jogo”.
O Guardian estava se referindo ao ‘The 2024 state of the climate report‘ publicado no periódico BioScience. É um relatório anual. Se você rolar para baixo até a seção ‘agradecimentos’, fica claro que o propósito do relatório é encorajar mais pessoas a assinar o artigo da Alliance of World Scientists’ “The World Scientists’ Warning of a Climate Emergency (Ripple et al. 2020)“. Que é mencionado novamente nos ‘dados suplementares’.
O “relatório” de um “grupo de cientistas especialistas em clima” é descaradamente uma divulgação ativista. Em vez de reconhecer isso, o The Guardian ampliou o “relatório”.
The Guardian deu os seus destaques do “relatório” que demonstra que a agenda climática e a agenda do despovoamento são de facto a mesma agenda:
Mais e mais cientistas estão agora analisando a possibilidade de colapso social, diz o relatório, que avaliou 35 sinais vitais em 2023 e descobriu que 25 estavam piores do que nunca registrados, incluindo níveis de dióxido de carbono e população humana. Isso indica uma “nova fase crítica e imprevisível da crise climática”, diz.
A temperatura da superfície da Terra e dos oceanos atingiu um recorde histórico, impulsionada pela queima recorde de combustíveis fósseis, descobriu o relatório. A população humana está aumentando a uma taxa de aproximadamente 200.000 pessoas por dia e o número de gado e ovelhas em 170.000 por dia, tudo isso contribuindo para emissões recordes de gases de efeito estufa. [Ênfase adicionada]
Os ‘sinais vitais’ da Terra mostram que o futuro da humanidade está em equilíbrio, dizem especialistas em clima, The Guardian, 8 de outubro de 2024
À última frase da citação do The Guardian, o The Byte acrescenta “Além das grandes quantidades de desmatamento necessárias para cultivar algumas delas”. O Byte, é claro, não mencionou o desmatamento sendo feito para acomodar turbinas eólicas ou painéis solares; as 17 milhões de árvores cortadas desde 2000 para desenvolver parques eólicos “renováveis” “verdes” na Escócia, por exemplo. Ou o projeto de Bill Gates de cortar árvores e enterrá-las. Não. É apenas o desmatamento para agricultura que é mencionado.
Aumento da população humana
O número de 200.000 para o aumento diário da população humana vem do artigo “The World Scientists’ Warning of a Climate Emergency” (Ripple et al. 2020), o mesmo artigo “The 2024 state of the climate report” quer que mais pessoas assinem em resposta ao seu “relatório”.
Não é de surpreender que William J. Ripple, do Departamento de Ecossistemas Florestais e Sociedade da Oregon State University (dificilmente um “cientista especialista em clima”) e diretor da Alliance of World Scientists, seja o autor principal tanto do artigo de 2020 quanto do relatório de 2024. Ele não é o único autor que os dois documentos têm em comum.
De agora em diante, nos referiremos ao “relatório” que o The Guardian publicou como “relatório de Ripple” e ao artigo/declaração que o “grupo de cientistas climáticos especialistas” quer que outros assinem como “artigo de Ripple”.
Na página ‘Alliance of Scientists’ da Oregon State University, há uma versão condensada do artigo de Ripple para as pessoas assinarem. O artigo completo está atrás de um paywall; a maioria dos signatários não terá tido o benefício de lê-lo.
Incorporado no final da versão condensada e imediatamente após uma solicitação de doação para o projeto, a página fornece um hiperlink para ‘Contadores globais de humanos e gado/metano e rastreadores de emissões‘.
Um dos “contadores e rastreadores de emissões” é o ‘Global Human and Ruminant Livestock Counter‘, o único a incluir humanos, todos os outros estão relacionados à pecuária. Explicando como o contador está aumentando em tempo supostamente real, ele afirma: “A população humana foi prevista usando a população projetada da FAOSTAT [Organização das Nações Unidas para Agricultura e Alimentação] para 2020 e 2021. Uma taxa constante de crescimento durante esse período foi assumida. O tamanho da população de ruminantes foi previsto usando dados mundiais de pecuária da FAOSTAT de 1961-2019.”
Tudo parece muito científico e preciso!
O aumento de 200.000 pessoas por dia é uma taxa de crescimento constante estimada aplicada a uma projeção de 3 anos. No entanto, como afirma o relatório da Ripple em 2024, “mais de 15.600 signatários de 165 países” assinaram o artigo condensado da Ripple de 2020.
Você acha que os signatários são cientistas? Se sim, você acha que eles seguem ciência baseada em evidências? Ou eles seguem “ciência” baseada em ativistas? Parece que há pelo menos 15.600 ativistas de 165 países que concordam que a agenda da mudança climática é a agenda do despovoamento, a menos que alguns tenham assinado mais de uma vez.
Mas como o The Guardian deixou passar um golpe tão descarado? A resposta está no autor do artigo.
O autor do artigo do The Guardian que amplia o relatório da Ripple é Damian Carrington, que escreve sobre meio ambiente para o The Guardian desde 2008 e atualmente é editor de meio ambiente.
Carrington ganhou o Prêmio de Imprensa de 2024 porque “publicou uma ampla gama de jornalismo de definição de agenda sobre a crise climática, desde a exposição de planos dos gigantes mundiais dos combustíveis fósseis… até a compilação e análise rigorosas de todas as evidências científicas [cof] sobre eventos climáticos extremos causados pelo homem”.
“Definição de agenda” não é jornalismo.
Quão precisa é a estimativa populacional do Ripple?
Ripple escreve como se o aumento populacional de 200.000 por dia fosse um fato, mesmo sendo uma estimativa de uma projeção de 3 anos. Então, qual é a população mundial e ela está aumentando em 200.000 pessoas por dia? A verdade é que ninguém sabe. As Nações Unidas (“ONU”) não sabem, nem Ripple, Carrington nem The Guardian.
Em um blog de 2019, Happy Antipodeon observou as ressalvas sobre as estimativas da população mundial dadas pelo Banco Mundial e pela ONU. Pode ser resumido por uma frase que Happy Antipodean citou do site da World Population Review, “Simplesmente não é possível ter certeza de quantas pessoas existem na Terra em um dado momento.” A página da World Population Review intitulada ‘World Population 2024‘ ainda inclui essas palavras.
Dando o golpe mortal no ‘Contador Global de Gado Humano e Ruminante’ da Ripple, a World Population Review também afirma: “O processo de rastrear o número exato de nascimentos e mortes em todos os países e territórios do mundo em tempo real – e manter uma contagem precisa do número de pessoas vivas na Terra em qualquer momento – é logisticamente inviável.”
Aqui estão algumas das razões pelas quais as tentativas de estimar a população global não podem ser feitas com precisão:
- Dados populacionais históricos anteriores ao século XVIII são escassos e frequentemente baseados em estimativas aproximadas.
- Diferentes organizações e pesquisadores podem empregar metodologias distintas, diferentes suposições e diferentes fontes de dados para estimar o tamanho da população, levando a variações nos números.
- A precisão das estimativas populacionais depende muito da qualidade dos dados subjacentes, como registros de censo, estatísticas vitais e pesquisas. Em muitos países em desenvolvimento, os sistemas de coleta e registro de dados podem ser incompletos, imprecisos ou não confiáveis. Muitos países, especialmente na África e na Ásia, não realizam censos regulares nem fornecem estimativas populacionais confiáveis.
- As estimativas populacionais são normalmente reportadas ao milhão ou bilhão mais próximo, o que significa que o número real pode ser significativamente diferente do valor relatado.
- Projeções populacionais futuras estão sujeitas a incertezas ainda maiores, pois dependem de suposições sobre tendências demográficas, taxas de fertilidade, taxas de mortalidade e padrões de migração. Pequenas mudanças nessas suposições podem resultar em diferenças significativas nos tamanhos populacionais projetados.
As estimativas e projeções populacionais podem variar significativamente entre regiões e países, devido a diferenças nas tendências demográficas, qualidade dos dados e metodologia.
Em 2014, o The Guardian publicou um artigo afirmando que os números populacionais “e a maioria do que pensamos como fatos, são, na verdade, estimativas”. Carrington precisa ler este artigo. O artigo começava:
Você sabe muito menos do que pensa. Cerca de 1,22 bilhão de pessoas vivem com menos de US$ 1,25 (75p) por dia? Talvez, talvez não. As mortes por malária caíram 49% na África entre 2000 e 2013? Talvez. A mortalidade materna na África caiu de 740 mortes por 100.000 nascimentos em 2000 para 500 por 100.000 em 2010? Hum… não temos certeza.
Esses números, junto com a maioria do que consideramos fatos em desenvolvimento, são, na verdade, estimativas. Temos números reais sobre mortalidade materna para apenas 16% de todos os nascimentos, e sobre malária para cerca de 15% de todas as mortes. Para seis países na África, basicamente não há nenhuma informação.
Dados de desenvolvimento: quão precisos são os números? The Guardian, 31 de janeiro de 2014
Um artigo de 2023 publicado pela Chartered Professional Accountants Canada detalhou alguns dos problemas na obtenção de dados precisos:
Quando se trata de estimativas populacionais globais, “152 dos 237 países que reportaram às Nações Unidas tinham um censo populacional ou registrador populacional tão recente quanto 2015”, explica [o professor canadense de demografia Don] Kerr.
“A Índia, o maior país do mundo, com uma população estimada de 1,4 bilhão, ainda está tentando concluir o censo de 2020 que foi interrompido por problemas logísticos da pandemia de covid-19”, disse Kerr.
Para a Nigéria, o maior país da África, a ONU está trabalhando com um censo de 2006. A última vez que o Afeganistão teve um censo foi em 1979. Para o Líbano, foi em 1932.
Patrick Gerland, chefe de estimativas populacionais da ONU, confirma a dificuldade em produzir um número preciso em alguns casos. “A situação política de um país como o Líbano impediu um censo”, ele diz. “Da mesma forma, a República Democrática do Congo não consegue fazer um censo desde 1917.”
Para países dilacerados por guerras e agitação política, a ONU depende de dados limitados e suposições devem ser feitas. “Isso inclui situações humanitárias, como aquelas na Síria e no Iêmen”, diz Gerland, “porque você tem milhões de pessoas deslocadas e refugiadas”.
Os fatores incluídos nas margens de erro da ONU variam tremendamente de acordo com o tempo e o lugar… Por exemplo, a China encerrou sua política de filho único em 2016, mas até aquele momento, muitas crianças não estavam sendo reportadas por medo de penalidade. “Nesse caso, a única maneira de descobrir quantas crianças estavam vivas na China era esperar até que elas crescessem”, diz [Gerland]. Eventualmente, elas aparecem tanto no censo quanto nas estatísticas educacionais, então há duas fontes de dados independentes para trabalhar, permitindo projeções mais precisas.
8 bilhões e contando: Quão precisas são as estimativas populacionais? Contadores Profissionais Credenciados Canadá, 10 de julho de 2023
Mesmo no Ocidente, onde os registros são relativamente confiáveis e se presume que os censos periódicos são precisos, eles não são totalmente corretos. No censo dos EUA de 2020, por exemplo, foi estimado que algo em torno de 4,8 milhões de pessoas foram “perdidas”, enquanto algumas foram contadas duas vezes.
E na Grã-Bretanha, o quadro pode ser ainda menos preciso.
Quantas pessoas vivem na Grã-Bretanha?
Não há consenso sobre um número exato de pessoas vivendo na Grã-Bretanha, informou o The Spectator ontem. “A ideia de que a população real é muito maior do que a declarada não é apenas plausível, mas provável – e com consequências significativas para a maioria dos serviços públicos.”
A discrepância nas estimativas populacionais foi destacada durante o processo do Brexit, onde o número de cidadãos da União Europeia vivendo no Reino Unido sem status de residência fixa foi inicialmente estimado em 3 milhões, mas posteriormente descobriu-se que era de 5,7 milhões.
Desde então, diferentes autoridades fizeram estimativas diferentes.
Durante a distribuição da vacina contra a covid, o Sistema Nacional de Gestão de Imunização (“NIMS”) estimou que a população adulta da Inglaterra era de 49,7 milhões, enquanto o número do Escritório de Estatísticas Nacionais (“ONS”) era de 44,5 milhões.
Os registros do NHS revelaram 63 milhões de pacientes registrados como clínicos gerais (“GP”) na Inglaterra em setembro de 2024, o que é maior do que a população da Inglaterra de acordo com o censo de 2021 (59,6 milhões) e o número do ONS para 2022 (57 milhões).
Os dados de registro de GPs podem fornecer uma imagem mais precisa da população do que os dados do censo, pois as pessoas são mais propensas a se registrar com um médico para receber assistência médica gratuita do que preencher um censo honestamente.
Embora a discrepância no número de pacientes clínicos gerais tenha levantado suspeitas de fraude, também é possível que o maior número de pacientes clínicos gerais se deva a imigrantes ilegais, estimados em cerca de 745.000, que não precisam declarar seu status ao se registrarem nos clínicos gerais.
Como The Spectator aponta, a verdadeira população da Grã-Bretanha permanece desconhecida devido à falta de dados precisos e às complexidades de rastrear números populacionais, particularmente migração. The Spectator observou os seguintes pontos.
O Ministério do Interior do Reino Unido admitiu não saber o paradeiro de mais de 17.000 requerentes de asilo cujos pedidos foram descontinuados e também não tem dados sobre o número de pessoas que chegaram em pequenos barcos e foram devolvidas.
O Comitê Consultivo de Migração não consegue estimar quantos portadores de visto de pós-graduação deixam o país antes que seu visto expire, e o Ministério do Interior atualmente não pode fornecer esses dados.
O método do Reino Unido de registrar pessoas que entram e saem do país é por meio da Pesquisa Internacional de Passageiros (“IPS”), que envolve a contratação de funcionários para perguntar a viajantes aleatórios sobre sua história de vida, mas esse método cobre apenas uma pequena porcentagem de portos e aeroportos e não o tempo todo. A amostra nacional do IPS funciona em pouco mais de 1% do tráfego anual de 78 milhões de pessoas de Heathrow, resultando em uma estimativa de 601.000 pessoas que devem deixar o Reino Unido entre 2015 e 2017 sem uma saída registrada.
O Reino Unido não tem um registro central de residentes ou cidadãos, e as pessoas comprovam sua identidade por meio de documentos aleatórios, o que torna possível que as pessoas cruzem a fronteira sem serem detectadas, especialmente por via marítima e ferroviária.
O ONS usa uma metodologia ultrapassada para estimar a imigração líquida, que depende de pessoas que informam com precisão sua residência, mas isso não é plausível na Grã-Bretanha moderna devido às políticas de habitação e imigração que incentivam as pessoas a deturpar sua residência.
A população da Grã-Bretanha está crescendo rapidamente, principalmente devido à imigração, com estimativas sugerindo que cerca de 3,6% da população chegou nos últimos dois anos.
O censo de 2021 relatou uma população de 67 milhões para todo o Reino Unido. No entanto, de acordo com o The Spectator, é provável que a população real já tenha excedido 70 milhões.
A migração não aumenta ou diminui a população global. Mas é concebível que os migrantes sejam estimados duas vezes, uma vez no Reino Unido, por exemplo, e novamente em seu país de origem. Embora os números para um único país possam não ser grandes o suficiente para ter um impacto significativo nas estimativas para a população global, qual é o efeito dessa dupla “contagem” globalmente? A verdade é que ninguém sabe.
Fonte: https://expose-news.com/2024/10/10/climate-change-agenda-is-the-depopulation-agenda/