AmericanThinker.com
Janete Levy
Além de “decrescimento” e “net zero”, outra frase da moda perigosa sendo usada pelos proponentes do Great Reset é “sistemas alimentares positivos para a natureza”. O objetivo declarado de mudar para novos sistemas alimentares é reduzir as emissões de nitrogênio, a produção pecuária e o consumo de carne. Isso deve ser alcançado consumindo produtos de origem vegetal, alimentos cultivados em laboratório e insetos (como fonte de proteína). A questão discutível, no entanto, é se tal mudança é de fato necessária? [desejada ou saudável… não é]
A ONU, o Fórum Econômico Mundial (FEM), a Fundação Rockefeller, a Fundação Bill e Melinda Gates e outras ONGs querem que acreditemos nisso. Essas instituições são controladas pela elite global, que visa criar mercados monopolistas para si mesmas e escravizar as pessoas, transformando-as primeiro em consumidores cativos sem escolha e, eventualmente, sem livre arbítrio. Então, a ONU e seus co-conspiradores fabricaram uma crise alimentar e, ao vinculá-la à sua outra fabricação — uma crise climática exagerada — eles estão usando-a para redefinir o sistema alimentar mundial.
O plano deles de “transição para sistemas alimentares positivos para a natureza e com emissão zero até 2030” se traduz em uma guerra contra os agricultores tradicionais. Incapazes de absorver os custos adicionais de novas regulamentações e controles, pequenos produtores independentes estão sendo expulsos da agricultura. Seu lugar está sendo tomado por agronegócios multinacionais. Sem controle, essas multinacionais dominarão a agricultura em uma ou duas décadas.
Se isso resolvesse o problema da fome global, poderia haver algum motivo para aqueles que se opõem à transição fazerem concessões. Mas as evidências são contrárias. Por vários anos, a Alliance for A Green Revolution (AGRA) da Fundação Gates tem coagido agricultores na África a abandonar sementes e culturas tradicionais e usar sementes comerciais e fertilizantes sintéticos. Ao longo desses anos, a sorte da África piorou: a porcentagem da população sofrendo de insegurança alimentar moderada a grave aumentou de 51% em 2014 para 66% hoje.
Em 2021, uma aliança de líderes africanos da fé e da agricultura apelou à Fundação Gates para parar de promover programas prejudiciais como o AGRA. Fletcher Harper, diretor da GreenFaith, uma rede internacional, disse:
O plano de deslocar milhões de pequenos agricultores que usam uma abordagem de monocultura industrial para a agricultura, contaminando o solo e o abastecimento de água com produtos químicos tóxicos e concentrando a propriedade dos meios de produção e da terra em uma pequena elite é uma visão imoral e perigosa que deve ser interrompida.
De outras formas, e em outros lugares também, elementos da Grande Reinicialização Alimentar estão sendo provados errados ou contraproducentes. Gates — que, aliás, é o maior proprietário privado de terras nos EUA — tem promovido carne sintética e diz que “todos os países ricos devem mudar para carne bovina 100% sintética”. Ele investiu pesadamente em empresas de carne de origem vegetal e promoveu a carne bovina falsa como uma solução para “mudanças climáticas” e “degradação ambiental”. Ironicamente, a comida falsa não está associada apenas a problemas de saúde, ela deixa uma pegada de carbono muito maior. Um relatório da Navdanya, uma iniciativa de soberania alimentar e de sementes, expõe sua hipocrisia.
Em 2021, o presidente do Sri Lanka Gotobaya Rajapaksa proibiu a importação de fertilizantes sintéticos e pesticidas, forçando os agricultores a adotarem a agricultura orgânica — ostensivamente para mitigar os impactos ambientais e de saúde. Em seis meses, a produção de arroz caiu 20% e a produção de chá 18%, precipitando uma crise econômica e fome generalizada. Uma revolta popular massiva acabou com as políticas prejudiciais.
Em 2019, o governo holandês decidiu tomar “medidas drásticas” para reduzir as emissões de nitrogênio da agricultura. Em protesto, fazendeiros em 2.200 tratores foram até Haia. Um movimento de fazendeiros-cidadãos (BBB) lutou contra o plano do governo de reduzir o número de gado e comprar milhares de fazendas. O movimento obteve influência significativa e, mais tarde naquele ano, conquistou a maioria das cadeiras na câmara alta do parlamento. O ex-presidente dos EUA, Donald Trump, elogiou os fazendeiros por se oporem à “tirania climática” do governo holandês.
Agendas “verdes” foram similarmente combatidas na Alemanha e na França. Os fazendeiros alemães, que enfrentaram cortes em isenções fiscais sobre o diesel e a perspectiva de impostos sobre emissões de dióxido de carbono de combustíveis fósseis, protestaram contra essas imposições, dizendo que elas os roubariam de competitividade. Eles também reclamaram que mais alimentos — produzidos abaixo dos padrões alemães — estavam chegando à Alemanha do exterior. Os fazendeiros franceses também enfrentaram cortes de subsídios e impostos adicionais sobre combustíveis. Os protestos forçaram os governos de ambos os países a recuar.
Por trás das medidas governamentais na Europa estão a Política Agrícola Comum (PAC) da UE e a Lei de Restauração da Natureza (NRL), que visam atingir metas de “sustentabilidade”. A última edição da PAC (2023–27) obriga os países da UE, já menos competitivos em relação às importações, a dedicar pelo menos 4% das terras aráveis a atividades não produtivas e reduzir o uso de fertilizantes em 20%. Ela visa fornecer proteção básica para o meio ambiente em mais de 80% das terras agrícolas da UE. A NRL incentiva os agricultores a fazer a transição para práticas “regenerativas”; os estados-membros são obrigados a restaurar pelo menos 20% das terras e mares da UE até 2030.
Nos EUA, da mesma forma, mais de 30% do território ficará sujeito ao controle administrativo do estado sob a Ordem Executiva 14008, assinada pelo presidente Joe Biden em 2021. A ordem faz parte de um plano global 30×30 para manter permanentemente 30% das terras e oceanos do mundo intocados, proibindo a atividade humana. Deve ser alcançado até 2030, portanto, “30 por 30”. Sem nenhum dado plausível de que tal preservação reverteria a suposta “mudança climática”, isso é mais sobre controle e equivale a nada além de uma enorme apropriação de terras.
Outra ideia mal concebida, avançada pelas elites e governos globais, foi um plano para controlar processos naturais como ar limpo, polinização, fotossíntese etc. por meio de empresas que possuem e monetizam a natureza e os processos naturais. Essas “empresas de ativos naturais” (NACs) deveriam ser listadas na Bolsa de Valores de Nova York (NYSE) primeiro, e talvez outras depois. A ideia, proposta oficialmente pela NYSE, parece confusa, mas foi discutida com toda a seriedade pela Securities Exchange Commission (SEC). Felizmente, foi abandonada depois que ativistas pressionaram a NYSE a retirar sua aplicação.
Embora a Ordem Executiva 14008 atinja a segurança alimentar indiretamente ao limitar a terra disponível para a agricultura, uma regra proposta pela EPA — as Diretrizes de Efluentes de Produtos de Carne e Aves-2024 — é mais um exemplo de excesso administrativo flagrante e politicamente motivado que fará os preços da carne dispararem diretamente. Estimulada por dois processos movidos por 13 organizações ambientais, que alegaram que os padrões de controle de poluição para matadouros e plantas de processamento de carne não foram atualizados no Clean Water Act, a EPA apresentou as diretrizes propostas, a serem colocadas em prática até agosto de 2025.
A regra proposta restringe ainda mais a liberação de nitrogênio e fósforo no meio ambiente, bem como o encaminhamento de águas residuais de processadores de carne para estações de tratamento de água. Ela prescreve padrões de pré-tratamento mais rigorosos para óleo, graxa, sólidos suspensos e oxigênio bioquímico. O custo de conformidade para a indústria provavelmente aumentará em mais de US$ 1,16 bilhão anualmente. Além de aumentar o custo da carne, ela colocará os produtores fora do mercado; a perda potencial de empregos, direta e indireta, é estimada em 120.000–300.000 somente no setor avícola.
Os críticos acreditam que este é um caso típico da elite orquestrando uma ação concertada por meio de grupos ambientais, do estado administrativo e do governo, desta vez para reduzir o consumo de carne. Felizmente, uma coalizão de procuradores-gerais de 27 estados questionou os dados apresentados pelos grupos ambientais e disse que a regra é “não apenas custosa, mas ilegal”.
Ao fazer com que os governos regulem excessivamente a agricultura, oligarcas de elite como Gates e Klaus Schwab (WEF) visam assumir o controle da produção de alimentos em nome da sustentabilidade. O plano, claramente, não é salvar o planeta. Quando as pessoas estão morrendo de fome, é mais fácil mantê-las sob controle, impedi-las de protestar e fazê-las fazer o que você quer.