Um grupo dinamarquês publicou uma análise estatística em 2023 mostrando eventos adversos desproporcionais para as primeiras vacinas da Pfizer-BioNTech, o que foi recebido com críticas de Anders Hviid, professor de epidemiologia, e mais tarde por Borja Somovilla del Saz, um estudante de ciência da computação de 23 anos.
A crítica de Somovilla del Saz foi a mais proeminente, pois foi referenciada pela Pfizer-BioNTech e pelo Paul Ehrlich Institut (“PEI”).
Uma investigação sobre o histórico e o estilo de escrita de Somovilla del Saz revelou inconsistências, sugerindo o envolvimento de partes externas, e suas críticas a vários artigos sobre segurança de vacinas e outros tópicos parecem ser reacionárias e estrategicamente cronometradas.
Parece que Somovilla del Saz é uma ghostwriter (escritor fantasma) usada pela indústria farmacêutica para entregar mensagens alinhadas aos seus interesses.
Fumaça, espelhos e escritores fantasmas
Por Equipe de Consultoria e Recuperação de Saúde
Em 2023, um grupo dinamarquês publicou uma análise estatística mostrando eventos adversos desproporcionais para as primeiras vacinas Pfizer-BioNTech. O gráfico de pontos azuis, verdes e amarelos foi amplamente divulgado.
A história dos bastidores é de falta de transparência, supervisão regulatória e consistência de fabricação. As críticas ao artigo são facilmente refutadas. Curiosamente, a crítica mais proeminente veio de um estudante de ciência da computação de 23 anos. Talvez ele seja um gênio polímata ou talvez as evidências apontem para ele como um ghostwriter sendo usado por uma indústria renomada por tal comportamento.
Como a história se desenrolou
A autora principal, Vibeke Maniche, publicou seu trabalho no Twitter às 7h13 do dia 11 de abril de 2023. Em 12 minutos, Anders Hviid, professor de epidemiologia no Serum Institute e uma figura-chave em relação à vigilância da segurança das vacinas na Dinamarca, escreveu: “FRAUDE ou incompetência? … Este é um caso de desinformação deliberada”. Quando cientistas independentes se deram ao trabalho de reunir um enorme conjunto de dados por número de lote e realizaram uma análise detalhada, tal resposta de um colega profissional parece precipitada, para dizer o mínimo.
Ele então escreveu aos editores do periódico pressionando-os a se retratarem. Os editores se mantiveram firmes e encaminharam a crítica aos autores que conseguiram defender cada ponto com sucesso. Ele foi convidado a escrever uma carta que foi publicada em 15 de julho e ressaltou que as doses enviadas podem não ter sido todas entregues. Antes de sua carta ser publicada, uma carta separada foi enviada, não escrita por ele, mas por um único autor, Borja Somovilla Del Saz, o estudante de ciência da computação de 23 anos.
O que estava acontecendo?
Quem é Borja Somovilla del Saz?
Em seu artigo de julho de 2023, Borja Somovilla del Saz argumentou que as maiores taxas de eventos adversos nos primeiros lotes eram devido à sua distribuição para populações de alto risco, incluindo profissionais de saúde e idosos. Quando De Welt pediu um comentário à BioNTech, eles fizeram referência ao seu artigo dizendo: “Não há mais nada a dizer do que isso”. Quão estranho é que uma empresa farmacêutica não tenha mais nada a acrescentar do que o que foi escrito por um estudante de computação de 23 anos? O Instituto Paul Ehrlich na Alemanha também fez referência ao seu artigo. Mais estranho ainda. Ele é um gênio polímata ou há algo mais acontecendo?
No Research Gate (onde acadêmicos compartilham suas publicações), ele lista suas habilidades como “redes de computadores”. Em outro lugar, ele anuncia para tutoria em programação de computadores. Ele obteve seu diploma na Universidad Del Pais Vasco , mas alega afiliação à Valencia University, onde mora e tem um endereço de e-mail acadêmico. Ele tem uma conta no Twitter que vincula a um blog em espanhol.
Seus artigos no Research Gate incluem o seguinte:
- Uma crítica de acompanhamento das descobertas do Cirurgião Geral da Flórida: ‘Reconsiderando a inclusão do trabalho de Ladapo na meta-análise: preocupações e implicações de validade’fev 2024 (Aceito em 2 meses)
- Uma crítica à publicação do Departamento de Saúde da Flórida acusando-os de parcialidade ao relatar mortes cardíacas em homens: ‘Robustez questionável nas descobertas de uma meta-análise‘ Agosto de 2023 (Aceito em 17 dias)
- Sua carta sobre o artigo do lote dinamarquês: ‘Segurança dependente do lote da vacina BNT162b2 mRNA COVID-19′.
- Comentário espanhol sobre vacinas contra a covid: ‘Evidências que apoiam o uso da vacina contra a covid (Atualização: 25/12/2022)‘
- Crítica ao artigo de Malhotra: ‘Comentário sobre Malhotra et al (2022): Curando a desinformação da pandemia com mais desinformação?‘ (Somente pré-impressão)
- Artigo criticando a afirmação de que o aborto tem um claro impacto negativo na saúde mental: ‘Crítica ao novo estudo de Coleman: “The Turnaway Study: Um caso de autocorreção na ciência derrubado por motivação política e descobertas não verificadas”‘
O último é interessante. Este artigo adota o estilo de um cientista social, caracterizado por linguagem prolixa e floreada, uso extensivo de citações longas, uso de vocabulário acadêmico em detrimento da clareza e foco na crítica de estruturas teóricas e design de estudo em vez de se envolver em análise rigorosa de dados ou apresentar novas descobertas empíricas.
Suas publicações anteriores — escritas em espanhol — focavam em tópicos não relacionados, como direitos LGBTQ+ e outras questões sobre aborto. Apesar do debate global sobre vacinas ao longo de 2021 e início de 2022, Somovilla del Saz não publicou nada sobre o assunto até o final de 2022. Sua primeira crítica de artigo sobre covid seguiu a publicação de alto nível de Aseem Malhotra — um dos primeiros artigos revisados por pares a criticar as vacinas de mRNA, sugerindo um motivo reacionário. Seus artigos anteriores foram todos escritos em espanhol até setembro de 2022, quando ele mudou para o inglês. Existem outras diferenças importantes entre seus artigos sobre covid e artigos anteriores.
Seu trabalho e estilo de escrita
Seu estilo de escrita revela inconsistências.
Trabalhos anteriores, como sua ‘Resposta ao Catholic.net‘ (2021), incluem frases coloquiais como “Vamos ver as alegações“ e “isso não se sustenta”, juntamente com omissões frequentes de artigos, como “revisão de estudos mostra falta de…” Essas características informais contrastam fortemente com trabalhos posteriores, como sua crítica a Malhotra (2022), que emprega linguagem acadêmica refinada, incluindo verbos como “sublinha” e “demonstra”, juntamente com o uso formal de artigos como “o” e “um”.
Da mesma forma, enquanto a crítica de Malhotra (2022) usa a vírgula de Oxford rigorosamente, trabalhos anteriores como ‘Response to Catholic.net‘ a omitem completamente. Em trabalhos posteriores, há hifenização de frases como “não revisado por pares” ou “autocontrolado”, enquanto na crítica de Turnaway (2022), a hifenização está quase ausente.
Mesmo dentro de artigos individuais, surgem inconsistências. Por exemplo, na crítica de Ladapo (2023), a hifenização varia entre “não revisado por pares” e “não revisado por pares”, e o tom alterna entre formal e coloquial, como se houvesse mais de um autor.
Tais inconsistências, combinadas com o momento de suas críticas, sugerem possível envolvimento de partes externas. Ghostwriting ou o uso estratégico de vozes externas não é incomum na indústria farmacêutica. As empresas frequentemente usam terceiros para entregar mensagens que se alinham com seus interesses, especialmente em áreas contenciosas como a segurança das vacinas. Foi esse o caso aqui?
Debate científico?
É bastante correto que os cientistas sejam responsabilizados por seu trabalho, mas o que estava acontecendo aqui era diferente. A principal descoberta foi que a taxa de mortalidade para “Lotes Azuis” representava apenas 4% das doses, mas estava ligada a 50% das mortes relacionadas à vacina. Esses lotes “azuis” de alto risco foram retirados após apenas 80.000 doses – muito menor do que o tamanho padrão do lote de um milhão de doses. A distribuição menor dos lotes sinalizados foi confirmada. Foi uma precaução intencional, uma anomalia de produção ou a retirada dos lotes quando os problemas ficaram evidentes? Se esses lotes eram de fato limitados em tamanho, os reguladores ainda precisam fornecer uma justificativa clara para esse desvio das práticas normais de distribuição. Embora os lotes anteriores fossem menores, parece altamente improvável que fossem mais de doze vezes menores.
A principal réplica foi que isso se deveu ao fato de os frágeis terem sido injetados com doses anteriores e um número maior de mortes coincidentes terem sido relatadas e que os primeiros lotes tinham um tamanho de lote menor por razões logísticas. Nenhuma dessas alegações resiste ao escrutínio. A proporção de pessoas com mais de 70 anos foi de apenas 21% para esses primeiros lotes, uma proporção semelhante aos lotes anteriores. Além disso, quando idosos frágeis morrem, as taxas de notificação são muito menores do que para pessoas mais jovens, onde a morte é inesperada.
Outra alegação foi que os profissionais de saúde eram mais propensos a relatar suas próprias condições do que aquelas de seus pacientes. Dado que houve um aumento de 1.104 vezes no relato de mortes entre o pior e o menos prejudicial lote, é bem verdade que os profissionais de saúde estavam relatando suas próprias mortes mais do que as de seus pacientes.
Somando-se ao quadro, um estudo da República Tcheca confirmou de forma independente as descobertas dinamarquesas, identificando sobreposições significativas em lotes problemáticos. Dados suecos estão pendentes e os autores nos dizem que isso confirma esse padrão, validando os resultados em vários conjuntos de dados. Notavelmente, o próprio relatório interno de segurança da Pfizer sinalizou os mesmos nove lotes entre os 20 mais problemáticos para eventos adversos. Essas descobertas indicam um problema sistêmico com certos lotes iniciais que não podem ser facilmente explicados por fatores demográficos ou maior conscientização.
Locais de fabricação e produção
As discrepâncias de lote também apontam para potenciais diferenças nos processos de fabricação. Inicialmente, a Pfizer produziu mRNA em sua unidade de Andover, Massachusetts, antes da produção mudar para o site da BioNTech em Marburg, Alemanha, em meados de 2021. Enquanto a unidade de Marburg sinalizou vários lotes problemáticos para testes adicionais, muitos dos lotes “amarelos” associados ao menor número de eventos adversos não foram submetidos às mesmas medidas de controle de qualidade. Como eles sabiam qual testar?
Abortos por anomalias fetais
Para agravar as preocupações, dados da Inglaterra e do País de Gales revelaram um pico de abortos por anomalias fetais entre março e maio de 2021, um período em que esses procedimentos estavam significativamente acima dos níveis esperados. Mulheres vacinadas no primeiro trimestre com os primeiros lotes “azuis” teriam atingido o período de varredura de anomalia de 20 semanas durante esse período. Embora nenhuma ligação causal tenha sido definitivamente estabelecida, o momento dessas descobertas justifica uma investigação mais aprofundada sobre possíveis conexões entre sinais de segurança específicos do lote e resultados da gravidez.
Respostas formais
O Paul Ehrlich Institut produziu uma declaração em agosto de 2023. Eles alegaram que o número de relatórios estava exatamente correlacionado com as doses administradas para cada lote em sua análise de uma pesquisa prospectiva dos vacinados chamada SafeVac 2.0. O que eles não deixaram claro foi se os primeiros lotes foram incluídos nesta análise ou não. Suas evidências indicam que as diferenças em comorbidades e idade entre os lotes têm impacto mínimo nas taxas de relatórios.
A Agência Dinamarquesa de Medicamentos realizou uma análise. Eles também encontraram outliers entre os primeiros lotes, mas atribuíram isso ao aumento de relatos de profissionais de saúde e idosos. As doses de reforço administradas em casas de repouso no outono de 2021 não causaram mais outliers nos dados.
Perguntas sem resposta
As discrepâncias entre os lotes da vacina da Pfizer e as defesas associadas deixam questões significativas sem resposta:
- Lacunas nos testes: Por que alguns dos lotes mais seguros não foram submetidos a um rigoroso controle de qualidade?
- Sobreposições globais: por que lotes problemáticos sinalizados na Dinamarca se sobrepõem àqueles sinalizados na República Tcheca e confirmados por dados suecos?
- Desvio regulatório: Por que as autoridades regulatórias confiaram na crítica de um aluno e falharam em abordar diretamente as preocupações de segurança levantadas por estudos independentes?
- Anomalias fetais: Qual é a conexão potencial, se houver, entre os primeiros lotes e o pico de abortos por anomalias fetais observados em março-maio de 2021?
Conclusão
O escândalo do lote da vacina Pfizer destaca inconsistências preocupantes na fabricação, controle de qualidade e supervisão regulatória. A confiança em figuras como Borja Somovilla del Saz, juntamente com explicações insuficientes da BioNTech, Pfizer e PEI, ressalta problemas sistêmicos em como as preocupações com a segurança farmacêutica são gerenciadas e comunicadas. À medida que o debate continua, a necessidade de responsabilização, transparência e investigação rigorosa sobre os sinais de segurança da vacina continua crítica.
Sobre o autor
Health Advisory & Recovery Team (“HART”) é um grupo de médicos, cientistas, economistas, psicólogos e outros especialistas acadêmicos altamente qualificados do Reino Unido que se uniram em torno de preocupações compartilhadas sobre recomendações de políticas e orientações relacionadas à pandemia de covid-19. O grupo continua preocupado com a falta de debate científico aberto na mídia corporativa e a tendência preocupante de censura e assédio daqueles que questionam a narrativa “oficial”.
Fonte: https://expose-news.com/2025/01/23/pfizer-used-a-ghostwriter/