“A ciência estava sendo corrompida por forças burocráticas, governamentais, farmacêuticas, midiáticas e políticas para que a verdade não fosse dita”, afirmou James I. Ausman, o editor do periódico.
Em recente artigo científico, de outubro de 2022, publicado no prestigiado periódico Surgical Neurology International, o cientista francês Fabien Deruelle registra o poder e influência da indústria farmacêutica antes e durante COVID-19. O título é: A indústria farmacêutica é perigosa para a saúde. Mais uma prova com o COVID-19.
O editor do periódico, James I. Ausman, apoiando a publicação, afirmou: “O SNI (Surgical Neurology International) é dedicado a publicar a verdade. O SNI não tem características pelas quais julga documentos, exceto por informações apoiadas por fatos. A pandemia do COVID-19 é marcada por informações conflitantes e confusas para o público. A única solução científica para esse problema é ouvir todos os lados da questão, para que uma decisão razoável possa ser tomada”.
“Em vez disso, descobrimos e aprendemos que esta prática não ocorreu e não está ocorrendo agora. O vírus é letal como é descrito com altas taxas de mortalidade? Todos devem ser vacinados e receber reforço, incluindo crianças pequenas e bebês? As pessoas devem usar máscaras e se isolar socialmente? As vacinas são seguras para uso ou apresentam complicações, das quais se destacam as respiratórias, a trombose, e efeitos neurológicos? Por que o público não está sendo informado sobre isso? Os interesses egoístas mais profundos entre as empresas farmacêuticas, a mídia e os governos limitam o que o público sabe? O que é a verdade? Fabien Deruelle, um cientista francês, que é um pensador independente, viu alguns fatos perturbadores envolvidos nas reportagens sobre a COVID-19. Depois de passar 8 meses pesquisando e escrevendo por conta própria para descobrir as controvérsias em torno do COVID-19, ele concluiu que havia uma grande quantidade de desinformação sendo contada e espalhada intencionalmente. A ciência estava sendo corrompida por forças burocráticas, governamentais, farmacêuticas, midiáticas e políticas para que a verdade não fosse dita. A seguir, sua revisão da literatura sobre as controvérsias do COVID-19. Por isso, este cientista independente descobriu fatos conhecidos que foram suprimidos e estão surgindo nas páginas do SNI e agora, em outras partes do mundo. Suas observações independentes são o que torna seu relatório especial”, complementou Ausman.
No resumo, o autor inicia falando de um exemplo do passado, a indústria do tabaco, que distorceu a ciência com objetivos comerciais:
“O período do COVID-19 destaca um enorme problema que vem se desenvolvendo há décadas, o controle da ciência pela indústria. Na década de 1950, a indústria do tabaco deu o exemplo, seguido pela indústria farmacêutica. Desde então, este último tem sido regularmente condenado por marketing ilegal, deturpação de resultados experimentais, dissimulação de informações sobre os perigos das drogas e considerado criminoso. Portanto, este estudo foi conduzido para mostrar que o conhecimento é poderosamente manipulado por corporações nocivas, cujos objetivos são: 1) financeiro; 2) para suprimir nossa capacidade de fazer escolhas para adquirir o controle global da saúde pública.”
O autor explica, em detalhes, como a ciência começou a ser distorcida na história:
“No início dos anos 1950, para evitar o colapso financeiro devido a evidências científicas que mostravam uma ligação entre o tabaco e o câncer de pulmão, a indústria do tabaco decidiu controlar a ciência criando uma grande controvérsia científica. A indústria do tabaco desenvolveu a estratégia da incerteza científica. A ligação entre a indústria e a ciência foi a base da arquitetura de relações públicas. Era crucial para a indústria influenciar a mídia, a opinião pública, a política, a regulamentação e a lei. A criação da dúvida científica permitiu que as empresas atribuíssem os riscos impostos por seu produto a indivíduos e não às próprias empresas. Mais tarde, outras indústrias, como as farmacêuticas, seguiriam o roteiro da indústria do tabaco.”
Fabien explica o poder da indústria em cooptar todos:
“Em 2005, um relatório da Câmara dos Comuns no Reino Unido detalhou o controle e as consequências do lobby farmacêutico: as pessoas tomam remédios ineficazes e prejudiciais há séculos… A indústria é extremamente influente, afetando todos os aspectos do mundo médico, incluindo os prescritores, pacientes, acadêmicos, mídia e até mesmo as instituições destinadas a regulá-lo. Sua influência no Parlamento é extensa… Aproximadamente 90% dos ensaios clínicos de medicamentos e 70% dos ensaios relatados nas principais revistas médicas são conduzidos ou encomendados pela indústria farmacêutica.”
Com referências sólidas para cada afirmação, o autor prossegue:
“Este lobby é regularmente responsável por escândalos de saúde, a ponto de haver até mesmo uma epidemia de efeitos colaterais nocivos de drogas, em grande parte ocultos. Essas empresas não poderiam atuar sem o intermediário da mídia, responsável pela divulgação e proselitismo de uma ciência poluída. O período da COVID-19 tem apresentado um nível muito alto de censura científica, dificultando o acesso de muitas pessoas a informações relevantes sobre saúde. Além disso, as indústrias farmacêuticas são conhecidas por sua propaganda a favor da doença. As indústrias farmacêuticas são conhecidas por fornecer informações promocionais imprecisas e enganosas sobre seus medicamentos, como também informações imprecisas sobre doenças e riscos de doenças, o que pode levar a medicamentos desnecessários que provocam efeitos colaterais causados por esses medicamentos.”
Fabien usa expressões fortes, já falando em crime contra a humanidade e organizações criminosas:
“Por mais chocante que essa informação possa parecer, semelhante às táticas usadas por organizações criminosas, a indústria farmacêutica paga por sua influência (subornos) a médicos, acadêmicos, jornais, organizações profissionais e de pacientes, departamentos universitários, jornalistas, reguladores e políticos distribuindo dinheiro ou recompensas em troca da aprovação de seus membros para cargos nas empresas. A progressiva corrupção da ciência pelas indústrias farmacêuticas tornou-se tão grande que ameaça a saúde de milhões de pessoas todos os anos e resulta na morte de milhares. As indústrias farmacêuticas são, portanto, culpadas de crime organizado, que deve ser reconhecido como crime contra a humanidade. Em última análise, o objetivo fundamental das empresas farmacêuticas não é proteger a saúde da população, mas, em primeiro lugar, garantir o retorno do investimento para seus acionistas.”
Ao explicar como são as técnicas para as indústrias controlarem a ciência, o autor explica que os editores dos periódicos conhecem a situação:
“Em 2004, Richard Horton, editor da Lancet, disse que as revistas médicas haviam se tornado operações de lavagem de informações para a indústria farmacêutica. Em 2004, os editores da PLoS Medicine afirmaram que elas não farão ‘parte do ciclo de dependência…entre as revistas e a indústria farmacêutica’. Em 2005, Marcia Angell, ex-editora do New England Journal of Medicine (NEJM), criticou a indústria por se tornar principalmente uma máquina de marketing e cooptar qualquer instituição que pudesse ficar no seu caminho. Em 2005, segundo Richard Smith, ex-editor do British Medical Journal (BMJ), as revistas médicas são uma extensão do braço de marketing das empresas farmacêuticas. Segundo Richard Horton, grande parte da literatura científica, talvez metade, está simplesmente errada.
Os maiores conflitos de interesse para periódicos surgem de ‘reimpressões’ que são compradas em grande número por empresas farmacêuticas e depois entregues a seus representantes para vender seus medicamentos. Em 2019, Peter C. Gotzsche estabelece que os periódicos preferidos da indústria farmacêutica são o NEJM e o Lancet. As empresas farmacêuticas podem ameaçar retirar um artigo se a revisão por pares for muito difícil. Além disso, alguns periódicos são financiados por empresas farmacêuticas por meio das empresas que publicam os periódicos.”
As fraudes em pesquisas científicas foi um dos temas do artigo:
“Até os anos 80, os ensaios clínicos para indústrias farmacêuticas eram realizados em escolas médicas e hospitais universitários. No entanto, isto consumia muito tempo e não permitia que as empresas tivessem controle total sobre o progresso e especialmente sobre os resultados dos estudos. Assim, foram criadas organizações de pesquisa por contrato (CROs), como empresas comerciais que gerenciam os estudos clínicos das empresas farmacêuticas. As CROs criaram redes de médicos que trabalham sob sua supervisão e são pagos para administrar os medicamentos estudados aos pacientes e depois recolher seus efeitos.
No geral, 70-75% dos gastos da indústria com ensaios clínicos vão para CROs. A maioria dos ensaios clínicos patrocinados por empresas farmacêuticas são projetados, organizados, auditados, analisados e escritos pelas empresas e seus subcontratados. Em seguida, os artigos publicados são em grande parte criações das empresas através de escritores fantasmas. As empresas farmacêuticas financiam generosamente os autores fantasmas para preparar o manuscrito, que é então encaminhado a um cientista reconhecido na área, que pode ou não ter permissão para fazer mudanças, e depois enviado a uma revista respeitável para publicação. A escrita fantasma não está presente apenas em artigos farmacêuticos, mas também no meio acadêmico. Esta gestão sombra pode levar a várias fraudes, tais como: ressaltar apenas os aspectos positivos do medicamento; omissão de eventos adversos; sobre-representação em revistas médicas dos resultados em favor da indústria enquanto os resultados negativos são subrepresentados; ou maior citação de ensaios da indústria em comparação com a não-indústria.”
O autor cita uma lista dos métodos da indústria para dominar todos os aspectos, envolvendo, inclusive, ataques a cientistas:
- “Financiar ou criar periódicos para ter influência sobre o que é publicado
- Suprimir a publicação de ciência desfavorável
- Atacar cientistas individuais e grupos inteiros de pesquisadores
- Remover cientistas individuais de posições de poder
- Silencie os queixosos usando pagamentos secretos
- Recrute, financie e treine indivíduos para serem vozes científicas confiáveis para a indústria
- Financiar, produzir e divulgar livros didáticos e outros materiais educacionais ou acadêmicos
- Financiar meios de comunicação para influenciar o que é divulgado
- Cooptar jornalistas por meio de treinamento de mídia e financiamento de conferências
- Garantir e normalizar a presença da indústria em ambientes acadêmicos na tentativa de ganhar confiança e credibilidade científica dentro da academia.”
“As indústrias permeiam e moldam os sistemas científicos, acadêmicos e políticos para garantir que esses sistemas funcionem em seus interesses. Além disso, durante anos, a indústria farmacêutica vem comprando médicos para se tornarem líderes de opinião (KOLs) para promover seus produtos. Eles são considerados os ‘pistoleiros contratados’ da indústria. Na França, 99% das associações médicas profissionais que publicaram diretrizes de prática clínica em 2018 ou 2019 tinham pelo menos um KOL em seu conselho com vínculo financeiro para a indústria.”
Nos dias atuais, o cientista avalia o histórico das principais empresas na resposta ao COVID-19.
“É necessário lembrar que as principais empresas farmacêuticas relacionadas com a COVID-19: Pfizer-BioNTech, Moderna, AstraZeneca, Johnson e Johnson, e Merck, todas têm um pesado histórico de multas – exceto a Moderna, por ser uma empresa muito recente – relativas à comercialização ilegal (recomendações de drogas para uso off-label), deturpação de resultados experimentais, ocultação de informações sobre os perigos das drogas. Assim, em 2007, a Merck pagou US$ 670 milhões, em 2009, a Pfizer pagou US$ 2,3 bilhões, em 2010, a AstraZeneca pagou US$ 520 milhões, e em 2012, a Johnson e Johnson pagou uma multa de US$ 1,1 bilhão. Desde 1995, a Pfizer foi autuada com mais de US$ 6,5 bilhões em multas por 42 casos de má conduta; 36 casos de má conduta desde 1995, resultando em mais de US$ 11,5 bilhões em multas para Johnson and Johnson; 35 casos de má conduta desde 1995 e US$ 8,8 bilhões em multas para a Merck.”
O autor dedica especial atenção à Pfizer e seu histórico:
“A Pfizer é apontada como tendo comportamento criminoso persistente e desrespeito casual pela saúde e bem-estar dos pacientes. A Pfizer não é diferente de outras empresas farmacêuticas, mas é maior e mais flagrante. A Pfizer é uma ofensora habitual, envolvendo-se persistentemente em práticas comerciais ilegais, subornando médicos e suprimindo resultados desfavoráveis de testes. Em geral, as corporações preferem não ir a julgamento; em vez disso, eles negociam um acordo que lhes permitirá continuar negando irregularidades enquanto pagam para que as acusações desapareçam.
A receita global da Pfizer dobrou em 2021 para US$ 81,3 bilhões, valor superior ao PIB de muitos países. A Pfizer espera alcançar receitas de US$ 98 bilhões a US$ 102 bilhões em 2022. Também é preciso saber que, para o período COVID, nove empresas farmacêuticas fizeram parceria: AstraZeneca, BioNTech, GlaxoSmithKline, Johnson and Johnson, Merck, Moderna, Novavax, Pfizer e Sanofi.”
O autor explica as fraudes contra a HCQ e estudos com overdose:
“Apesar dos efeitos benéficos da hidroxicloroquina (HCQ) no tratamento de COVID-19, o governo francês proibiu seu uso com base em um estudo fraudulento publicado, então retratado alguns dias depois, pela Lancet. Quanto ao estudo RECOVERY, que não mostrou nenhum efeito positivo da HCQ, a dose usada não foi apenas inadequada, mas pode ter sido um fator agravante da doença, anulando o efeito terapêutico. Uma dose intencionalmente alta de HCQ foi usada nos ensaios RECOVERY e SOLIDARITY na tentativa de fazer a droga parecer tóxica. Além disso, um estudo constatou que, durante o período da COVID-19, houve uma correlação entre os valores financeiros recebidos da Gilead Sciences (remdesivir) por médicos infectologistas acadêmicos e sua oposição pública ao uso de HCQ. Os conflitos de interesse que causaram a desaprovação da HCQ e permitiram a autorização do remdesivir, preocupam médicos, organizadores de eventos médicos, editores e ensaios terapêuticos.”
Depois de falar sobre a ivermectina, entre outras opções, o autor explica:
“No entanto, desde o início do período COVID-19, toda vez que um tratamento que melhorava a saúde do paciente era descoberto, ele era imediatamente desacreditado. Além disso, desde 11 de março de 2020, praticamente nenhuma declaração pública governamental foi feita sobre a melhora do sistema imunológico, enquanto de acordo com Kostoff et al., a única proteção real durante um surto viral é um sistema imunológico saudável.”
O cientista explica a sabotagem da HCQ e IVM para promover medicamentos patenteados experimentais:
“A Moderna também é associada à BARDA, um escritório do Departamento de Saúde e Serviços Humanos dos EUA, que, junto com a Food and Drug Administration (FDA), solicitou o cancelamento do uso de HCQ como meio de tratamento para COVID-19. Esse cancelamento do uso de HCQ, beneficiando as empresas farmacêuticas, está relacionado ao fato de as vacinas COVID-19 terem recebido uma Autorização de Uso de Emergência (EUA), que, então, só pode ser emitida na ‘ausência de alternativas’. Devido aos EUA, os testes da Moderna e da Pfizer estão na Fase 3 até dezembro de 2022 e fevereiro de 2023, respectivamente. Assim, essas vacinas ainda estão em fase de testes. Portanto, para permitir que as vacinas COVID-19, assim como o remdesivir, se beneficiem de um EUA, a eficácia da HCQ e da ivermectina foi sabotada.”
Fraudes no estudo da vacina da Pfizer são abordadas no artigo:
“Em novembro de 2021, um artigo explicava que o Ventavia Research Group, empresa da Pfizer responsável por avaliar a eficácia de sua vacina em ensaios clínicos, falsificou dados, não cegou os pacientes, empregou vacinadores treinados inadequadamente e demorou a acompanhar os eventos adversos relatados nos relatórios do ensaio de Fase III fundamental da Pfizer. A FDA concedeu a aprovação de comercialização para a vacina Pfizer com pleno conhecimento desses problemas relatados.”
O artigo relata as inconsistências sobre as vacinas contra a COVID-19:
“Inconsistências Na França, de acordo com o governo, os objetivos principais do programa de vacinação contra a COVID-19 são reduzir a morbidade e a mortalidade atribuíveis à doença (hospitalizações, internações em terapia intensiva e mortes). No entanto, nenhum dos testes de vacinas (Pfizer-BioNTech, Moderna, Janssen e AstraZeneca) foram projetadas para detectar uma redução significativa nas internações hospitalares, internação em terapia intensiva, morte ou se podem interromper a transmissão do vírus. Além disso, as vacinas foram testadas em uma população relativamente jovem e saudável em contraste com o grupo-alvo de idosos muito vulneráveis com comorbidades. Crianças, indivíduos imunocomprometidos, mulheres grávidas e lactantes foram excluídos da maioria dos ensaios; no entanto, desde o início da vacinação na França, pessoas imunocomprometidas estavam na lista de prioridades, com mulheres grávidas seguindo algumas semanas depois.”
O autor fala sobre falta de estudos sobre a segurança das vacinas para crianças e adolescentes:
“Embora a autorização da vacinação de crianças de 5 a menores de 11 anos com a vacina Pfizer tenha sido votada na Europa em 25 de novembro de 2021, em 26 de outubro de 2021, a Pfizer publicou um relatório afirmando que: ‘o número de participantes no atual programa de desenvolvimento clínico é muito pequeno para detectar quaisquer riscos potenciais de miocardite associados à vacinação. A segurança a longo prazo da vacina COVID-19 em participantes de 5 a menores de 12 anos de idade será estudada em cinco estudos de segurança pós-autorização, incluindo um estudo de acompanhamento de 5 anos para avaliar sequelas de longo prazo de miocardite/pericardite pós-vacinação’ (p. 11). Deve-se notar que crianças menores de 15 anos geralmente são assintomáticas durante a infecção primária e são muito pouco afetadas pelas formas graves de COVID. Eles se beneficiariam de uma melhor imunidade inata antiviral da mucosa nasofaríngea durante a infecção primária, principalmente devido a uma maior produção de interferons Lambda 1 (IFN) em comparação aos adultos.”
O artigo explica como se deu, durante a COVID-19, uma mudança no conceito de vacina:
“Deve-se notar que o Centro de Controle e Prevenção de Doenças (CDC) mudou a definição da palavra ‘vacina’. A antiga versão era ‘um produto que estimula o sistema imunológico de uma pessoa a produzir imunidade a uma doença específica’, e a nova é ‘uma preparação que é usada para estimular a resposta imunológica do corpo contra doenças’. As razões para isto eram múltiplas, mas pode-se levantar a hipótese de que uma delas era proteger os fabricantes de serem processados por fabricarem um produto que não se enquadra na definição de ‘vacina’.”