“Elas são uma ferramenta para o despovoamento.”
Um dos principais cientistas médicos do mundo, Dr. Richard Ennos, alertou que as vacinas COVID estão sendo usadas como ferramenta pela elite para despovoar o planeta.
Dr. Ennos, professor de Biologia Evolutiva na Universidade de Edimburgo, realizou uma análise completa dos dados de eventos adversos da vacina COVID-19 “Yellow Card” do Reino Unido e descobriu que indica “sinais de segurança inequívocos” para reações adversas graves causadas pelas vacinas da Pfizer e Moderna que afetam o sangue, o coração e a reprodução feminina.
Ele adverte que:
“Não há dúvida de que as vacinas de mRNA devem ser retiradas com efeito imediato”.
No Reino Unido, três vacinas COVID-19 – AstraZeneca (AZ), Pfizer (PF) e Moderna (MO) – foram usadas em um programa nacional de inoculação destinado a prevenir danos causados pelo vírus SARS-CoV-2. Todas as três vacinas fornecem o código genético que permite aos vacinados produzir dentro de seus corpos a proteína spike do vírus SARS-CoV-2, a molécula associada à patologia do COVID-19. Na vacina AZ, o código genético da proteína spike assume a forma de DNA e é introduzido nas células do receptor por um vírus de chimpanzé geneticamente modificado (DNA, vetor de adenovírus). Para as vacinas PF e MO, o código genético introduzido assume a forma de RNA altamente modificado e é transportado para as células receptoras dentro de nanopartículas lipídicas (mRNA, nanopartícula lipídica).
Todas as três vacinas dependem de uma nova tecnologia que nunca foi usada em humanos. No momento de sua introdução, eles careciam de dados de segurança de longo prazo e, portanto, exigiam uma Autorização de Comercialização Condicional da Agência Reguladora de Medicamentos e Produtos de Saúde (MHRA). Para monitorar a segurança das três vacinas, a MHRA estabeleceu o esquema de notificação do Cartão Amarelo da vacina COVID-19 (C-19VYC). Isso reúne relatórios padronizados de suspeitas de reações adversas às vacinas COVID-19 que podem ser analisadas para detectar sinais de segurança e potencialmente desencadear a retirada das vacinas. Aqui mostramos que uma análise completa dos dados do C-19YC indica sinais de segurança inequívocos para reações adversas causadas pelas vacinas de mRNA PF e MO afetando o sistema linfático, o coração e a reprodução feminina.
A força do esquema de relatórios C-19VYC é que ele é capaz de gerar uma enorme quantidade de informações valiosas sobre reações adversas às vacinas experimentais de COVID-19. Relatórios de suspeitas de reações adversas podem ser enviados não apenas por médicos, mas também pelos próprios receptores das vacinas, fornecendo um feedback valioso para o MHRA com base na experiência em primeira mão. Esse aspecto inclusivo do esquema de notificação do C-19VYC provou ser muito bem-sucedido, com quase meio milhão de relatórios de eventos adversos enviados, aproximadamente um para cada cem receptores das vacinas COVID-19 no Reino Unido.
Apesar dessa força em termos de quantidade de dados, o esquema de relatórios do C-19VYC tem uma série de deficiências graves relacionadas à natureza dos dados coletados. Essas deficiências limitam a capacidade do esquema de detectar e medir os sinais de segurança. O primeiro problema é que o esquema não identifica ou inclui um grupo de controle de indivíduos, que não tomaram a vacina, para comparar aqueles que o fizeram. Outras deficiências importantes são que os relatórios são passivos em vez de planejados e ocorrem em um único ponto no tempo. Assim, a notificação depende do sofredor das reações adversas ou de seu médico fazer a conexão entre o tratamento da vacina e a reação adversa. Como consequência, muitos eventos adversos não serão registrados, e isso se torna mais provável quanto maior o atraso entre o tratamento e a reação adversa associada. As taxas de notificação de reações adversas provavelmente representam apenas uma fração dos casos reais porque os médicos ou receptores podem ter muito pouco tempo para preencher a papelada onerosa, podem não ter conhecimento do esquema do Cartão Amarelo ou podem não estar dispostos a aprovar a ideia de danos decorrentes de um medicamento no qual eles depositaram confiança.
Além de baixas, espera-se que as taxas de notificação variem substancialmente entre os diferentes setores da população. A experiência mostra que as mulheres publicam cerca de três vezes mais notificações de eventos adversos do que os homens, e a taxa de notificação de reações adversas varia com a idade, caindo na população idosa, onde as reações adversas podem ser obscurecidas por múltiplas formas de doenças crônicas pré-existentes. Além disso, é provável que as taxas de notificação variem de acordo com a gravidade da reação adversa. É muito mais provável que os indivíduos tenham motivação e tenacidade para registrar um relatório se a reação adversa for grave do que se for leve. Por outro lado, se o evento adverso resultar em morte, amigos ou parentes enlutados podem estar preocupados demais para registrar um relatório C-19VYC.
Reconhecer as limitações do programa C-19VYC é um primeiro passo muito necessário para explorar os enormes volumes de dados que ele produziu. Em seus resumos publicados, a MHRA se esforça para enfatizar que os dados do Cartão Amarelo não podem ser usados para calcular taxas reais de efeitos adversos ou para comparar a segurança das diferentes vacinas, devido à natureza dos dados e à existência de muitos fatores de confusão. Eu vejo as declarações do MHRA como um desafio. No restante deste artigo, tentarei mostrar que a visão do MHRA é excessivamente pessimista e que os enormes esforços daqueles que enviaram relatórios de Cartão Amarelo sobre os efeitos adversos da vacina COVID-19 não foram em vão.
Para analisar de forma independente os relatórios C-19VYC, é essencial ter acesso aos dados brutos. A primeira solicitação FOI para acesso aos dados C-19VYC anônimos completos foi feita em junho de 2021. Esta e as solicitações subsequentes de FOI foram recusadas com o argumento de que seria muito oneroso transmitir os dados brutos e que, de qualquer maneira, os dados seriam publicados em uma data futura. No entanto, deve-se notar que o MHRA envia os dados C-19VYC sem demora para as empresas que comercializam as vacinas COVID-19. Cerca de 18 meses após o primeiro pedido de FOI, o MHRA finalmente divulgou as informações coletadas pelo esquema C-19YC que são suficientemente detalhadas para permitir a análise independente e o cálculo dos sinais de segurança.
Uma análise superficial dos dados do C-19VYC indica que a taxa de notificação de eventos adversos graves e fatais é quase três vezes maior para a vacina de adenovírus AZ (3.912 notificações de reações graves ou fatais por 1.000 doses) do que para qualquer uma das vacinas de mRNA PF ou MO (1.341 e 1.344 notificações de reações graves ou fatais por 1.000 doses, respectivamente). Embora não tenha havido retirada formal da vacina AZ pela MHRA, o uso da vacina AZ foi efetivamente descontinuado, talvez por causa desse sinal de segurança preocupante. Com a descontinuação da vacina AZ, a questão mais importante é se sinais graves de segurança podem ser detectados para as demais vacinas mRNA COVID-19, PF e MO, que ainda estão sendo empregadas.
Como enfatizei anteriormente, os dados disponíveis no esquema do Cartão Amarelo são o resultado de relatórios passivos. Isso significa que qualquer análise detalhada baseada em números absolutos de notificações de reações adversas é problemática. No entanto, um protocolo bem estabelecido, conhecido como análise de taxa de relatórios proporcionais (PRR), foi desenvolvido para detectar sinais de segurança usando dados de relatórios passivos, como os coletados pelo esquema C-19VYC. Os princípios subjacentes ao protocolo PRR são explicados abaixo.
Suponha que desejamos ver se uma nova vacina aumenta substancialmente a frequência de uma determinada reação adversa, digamos, dor de cabeça intensa. Se não houver conexão entre a administração da vacina e a frequência de fortes dores de cabeça, então a proporção de todas as notificações de reações adversas que são fortes dores de cabeça deve ser a mesma para a nova vacina e para as vacinas estabelecidas e amplamente testadas. No entanto, se a administração da nova vacina causar fortes dores de cabeça, haverá uma proporção maior de todas as notificações de reações adversas que mencionam fortes dores de cabeça para a nova vacina do que para as vacinas estabelecidas. Ao dividir a proporção de eventos adversos que mencionam dor de cabeça intensa na nova vacina por essa mesma proporção calculada para as vacinas estabelecidas.
Um sinal de segurança é formalmente detectado se três condições forem atendidas. Primeiro, deve haver um número substancial de notificações da reação adversa escolhida no novo banco de dados de vacinas. Em segundo lugar, a proporção de todos os relatórios que mencionam a reação adversa escolhida deve ser estatisticamente significativamente maior para a nova vacina do que para as vacinas estabelecidas. Isso pode ser estabelecido usando um simples teste “qui-quadrado”. Em terceiro lugar, a proporção de reações adversas calculada para a nova vacina deve ser pelo menos o dobro da calculada para as vacinas estabelecidas (PRR>2).
Para aplicar esta metodologia PRR para detectar sinais de segurança para as novas vacinas mRNA COVID-19 PF e MO, fazemos a suposição muito conservadora de que a vacina AZ não aumenta a frequência das reações adversas específicas que estamos investigando. A vacina AZ assume assim o papel de vacina segura e estabelecida na análise PRR. Portanto, usamos os dados da vacina AZ para calcular a proporção dos eventos adversos escolhidos que esperaríamos em uma vacina segura estabelecida. Em seguida, calculamos as proporções dos relatórios de eventos adversos escolhidos que ocorrem nos dados de PF e MO e os comparamos com o valor que calculamos para AZ para obter o PRR.
Em dezembro de 2022, a MHRA divulgou dois arquivos de dados do esquema C-19VYC para cada uma das três vacinas COVID-19. O primeiro arquivo contém um identificador para cada relatório de Cartão Amarelo, o sexo e a idade do indivíduo envolvido e uma classificação da gravidade de sua reação adversa – não grave, grave ou fatal. O segundo conjunto de dados inclui o identificador do relatório e várias classificações médicas dos eventos adversos sofridos (pode haver mais de um evento adverso por relatório). Talvez a classificação mais acessível para o leigo seja baseada no tipo de tecido afetado pela reação adversa, por exemplo, músculo, nervo, sangue. Ao unir os dois conjuntos de dados, é possível criar um único arquivo para cada uma das vacinas COVID-19 que inclui o identificador do relatório, o sexo e a idade do paciente, o tipo de tecido afetado pelo primeiro evento adverso listado no relatório (para evitar pseudo-replicação dos relatórios).
Os dados no arquivo descrito acima são usados aqui para análise de PRR para detectar e medir a força dos sinais de segurança associados aos efeitos adversos das vacinas de mRNA PF e MO no sangue (danos ao sistema sanguíneo e linfático), sistema cardíaco (danos ao coração) e reprodução nas mulheres (danos ao ciclo menstrual). A análise foi limitada a reações adversas graves (sérias mais fatais) para evitar a possível acusação de que as reações adversas que estamos analisando são de pouca importância para aqueles que afetam. Para reconhecer o fato de que as taxas de notificação variam com a idade e o sexo, os valores de PRR relatados foram calculados em amostras que correspondem à idade e ao sexo. Isso permite que a vulnerabilidade a reações adversas específicas seja comparada entre faixas etárias e entre mulheres e homens. Deve-se notar que quando a análise é conduzida da maneira descrita, ela produz o mínimo de estimativas da força dos sinais de segurança porque assume que a vacina AZ não aumenta a taxa da reação adversa em estudo. Se não for esse o caso, a força estimada do sinal de segurança associado à vacina de mRNA em questão será maior do que relatamos.
As Figuras 1a e 1b mostram os resultados para mulheres e homens, respectivamente, da análise PRR de reações adversas associadas à vacina PF que afeta tecidos agrupados sob a classificação sangue (sangue e sistemas linfáticos) MHRA. Para ambos os sexos, e em todos, exceto na classe de idade mais avançada, há sinais de segurança muito marcantes, com proporções de eventos adversos graves muitas vezes mais de oito vezes maiores após a vacinação PF do que após a vacinação AZ.
Para a outra vacina de mRNA MO, a taxa de notificação proporcional é novamente muito significativa e bem acima do nível limite para sinais de segurança na maioria das faixas etárias femininas e em homens com idade entre 20 e 49 anos. A grande maioria dessas reações adversas graves afeta o sistema linfático em vez do sangue, e o diagnóstico dado é linfadenopatia. É muito preocupante que em sua Vacina contra o coronavírus – resumo do relatório do Cartão Amarelo em janeiro de 2023, a MHRA não mencione quaisquer possíveis efeitos adversos das vacinas de mRNA no sistema linfático, apesar de um sinal de segurança tão forte estar presente quando os dados do Cartão Amarelo são devidamente analisados.
Quando a análise PRR é aplicada para investigar possíveis efeitos adversos da vacinação PF no coração (cardíacos, Figuras 3a e 3b), há um claro e significativo sinal de segurança para homens entre 10 e 50 anos. Para mulheres, valores de PRR muito próximos até o valor limite de 2 estão presentes nas idades de 30 a 80 anos.
Para vacina MO (Figuras 4a e 4b), o mesmo padrão de sinais de segurança para distúrbios cardíacos graves é encontrado para PF: altas e significativas taxas de notificação proporcional em homens jovens de 10 a 40 anos de idade e taxas de notificação próximas ou pouco superiores a 2 em mulheres de 50 a 80 anos de idade.
O MHRA concedeu em seu resumo do Cartão Amarelo que:
“Houve um padrão consistente de notificação mais alta desses eventos suspeitos (miocardite e pericardite) com a vacina monovalente COVID-19 Pfizer/BioNTech e a vacina COVID-19 Moderna, e destes ocorrendo com mais frequência em homens.”
No entanto, aparentemente não fez nenhuma tentativa de usar os dados do Cartão Amarelo para demonstrar um sinal de segurança formal da maneira descrita acima. Também aparentemente desconhece o sinal de segurança nas mulheres. Sua resposta ao alto número de notificações de miocardite e pericardite geradas pelas vacinas de mRNA não foi retirar os produtos ofensivos.
A parte final da análise relatada aqui investiga se os dados do Cartão Amarelo fornecem um sinal de segurança associado à reprodução feminina após a inoculação com as vacinas de mRNA COVID-19. As Figuras 5a e 5b ilustram os resultados da análise PRR para as vacinas PF e MO, respectivamente. Para PF há sinais de segurança significativos nas faixas etárias de 10 a 40 anos, enquanto para MO um sinal de segurança formal é encontrado apenas nas faixas etárias mais jovens (10 a 20 anos). A grande maioria das notificações de eventos adversos para a reprodução feminina envolve interrupção do ciclo menstrual e sangramento menstrual excessivo. Novamente, estes foram reconhecidos pela MHRA como efeitos colaterais das vacinas de mRNA, mas sua gravidade foi minimizada e nenhuma tentativa foi feita para identificar formalmente os sinais de segurança, apesar dos dados relevantes estarem disponíveis. Como antes, a MHRA não fez nada para proteger o público das reações adversas graves às vacinas de mRNA que os dados do Cartão Amarelo revelaram:
“As evidências da revisão mais recente sugeriram uma possível associação entre as vacinas Pfizer e Moderna COVID-19 e sangramento menstrual intenso. (…) As informações do produto para as vacinas Pfizer e Moderna COVID-19 estão, portanto, sendo atualizadas para adicionar sangramento menstrual intenso como um possível efeito colateral.”
Algumas conclusões podem ser tiradas das análises relatadas acima. A primeira é que, ao aplicar a metodologia PRR, é possível usar os dados do Cartão Amarelo relatados passivamente para detectar e quantificar sinais de segurança para novas vacinas, para obter informações sobre classes específicas de sexo e idade que podem ser afetadas por reações adversas específicas e para comparar o perfil de segurança de diferentes vacinas. A segunda conclusão é que as vacinas de mRNA COVID-19 não parecem ser seguras. Sinais de segurança flagrantes são aparentes, indicando danos ao sistema linfático, ao coração e à reprodução feminina. Não há dúvida de que as vacinas de mRNA devem ser retiradas com efeito imediato. A conclusão final é que a MHRA não forneceu proteção ao público do Reino Unido contra os efeitos adversos das novas vacinas COVID-19. Sua publicação regular Vacina contra o coronavírus – resumo do relatório do Cartão Amarelo tem sido um exercício para defender as vacinas COVID-19 das críticas, em vez de defender o público do Reino Unido das vacinas COVID-19. Seus relatórios carecem de qualquer rigor científico, não incluem uma única peça de análise estatística para apoiar as conclusões tiradas e são uma afronta ao grande número de pessoas que foram feridas ou mortas fazendo o que acreditavam ser “a coisa certa”.
O Dr. Richard Ennos é professor aposentado de Biologia Evolutiva na Universidade de Edimburgo. Ele escreve:
“Este artigo é dedicado a dois grupos dentro do UK First, os muitos que foram mortos ou feridos pelo lançamento das vacinas COVID-19 experimentais e não testadas para um público inocente e confiante no Reino Unido. Em segundo lugar, aos médicos dedicados que preencheram relatórios do Cartão Amarelo catalogando as lesões e mortes causadas pela vacina COVID-19. Eu gostaria que você soubesse que seu sofrimento e esforços não foram em vão.”