ECONOMIA FARMACÊUTICA
Um dos principais temas que tentei ilustrar nesta substack é que a indústria médica sempre segue o mesmo manual. O objetivo é criar produtos que um grande número de pessoas usará de forma contínua e ter margens grandes o suficiente sobre o produto para cobrir os custos de vendê-los ao público (por exemplo, desenvolver o produto farmacêutico, subornar reguladores para aprová-lo, comercializar subornando médicos para pressioná-lo, subornar estabelecimentos de saúde para pressioná-lo, subornar reguladores para protegê-lo e pagar despesas legais por complicações do produto que os reguladores não podem cobrir).
Como se ganha muito dinheiro com as vendas de produtos farmacêuticos, foi desenvolvida uma máquina bem oleada que todos usam repetidamente para levar produtos ao mercado. Existem duas consequências raramente apreciadas desse paradigma:
- Primeiro, ao tentar entender o ciclo de vida de um produto farmacêutico, ele deve ser visto por uma lente que considera sua lucratividade e escalabilidade, não sua segurança e eficácia.
- Em segundo lugar, todo o processo não incentiva a produção de produtos seguros e eficazes. Pelo contrário, é indiscutível que os desincentiva.
MEDICAMENTOS INEFICAZES
Vamos primeiro olhar para a eficácia de metade desta equação:
Considere o ciclo de vida de dois medicamentos, um dos quais trata com eficácia uma condição e outro que pode melhorar um pouco, se administrado indefinidamente. No caso do primeiro, destruirá rapidamente seu mercado (já que todos estão curados) e muitas partes ficarão furiosas com o fabricante do medicamento (por exemplo, empresas concorrentes que vendem um medicamento para a doença e especialistas que têm um número significativo de pacientes com a condição de que sua unidade de saúde depende das visitas repetidas). Por outro lado, se a droga fornece apenas uma melhora parcial, ela tem uma boa chance de se encaixar na máquina de venda de drogas em autoatendimento (especialmente porque não perturba nenhum interesse investido) e se tornar um grande sucesso comercial.
Como operamos em um sistema pay-to-play, é quase impossível trazer um medicamento ao mercado, a menos que se espere que ele recupere o custo necessário para isso. Por exemplo, se um medicamento é conhecido por ser seguro, eficaz e capaz de atender a uma necessidade médica não atendida, mas não tem escalabilidade (já que trata o problema e não requer administração recorrente), ninguém financiará os custos (bastante altos) necessários para colocar o medicamento no mercado. Muitos de nós aprendemos isso em primeira mão durante o COVID-19, quando tentamos obter aprovação para medicamentos sem patente para o tratamento do COVID-19 (por exemplo, Steve Kirsch financiou pesquisas que provaram que a fluvoxamina era eficaz no tratamento do COVID-19, mas mesmo assim não conseguiu obter uma autorização de uso de emergência (EUA), e tive dores de cabeça semelhantes com a FDA na equipe que liderei – embora não tenhamos chegado tão longe quanto a equipe de Steve).
Uma das provas mais claras desse dilema pode ser encontrada aqui:
Quando este relatório foi publicado, compreensivelmente provocou muita indignação. Eu, no entanto, senti que eles mereciam um aceno por serem honestos, pois admitiram uma verdade não dita que existe em toda a indústria farmacêutica.
Para quem quer saber mais sobre o assunto, a saga do Ivacaftor, medicamento que mudou a vida de alguns pacientes com fibrose cística, também ilustra um aspecto interessante da dinâmica. Isso ocorre porque a droga só poderia ser trazida ao mercado com 100 milhões de dólares de financiamento da Cystic Fibrosis Foundation, organização sem fins lucrativos, mas, uma vez aprovada, o fabricante que implorou por esse financiamento para que pudesse passar pelo processo de desenvolvimento ainda assim disparou o seu valor, de modo que muitos que precisavam simplesmente não podiam obtê-lo.
Da mesma forma, um dos dogmas tácitos na medicina é que a maioria das infecções virais não pode ser tratada e, portanto, só pode ser tratada com vacinação profilática. Acredito que esse dogma exista porque a maioria dos tratamentos confiáveis para infecções virais (por exemplo, as terapias oxidativas que trataram com sucesso pneumonias virais como a gripe de 1918 e COVID-19, juntamente com outros flagelos como Ebola, AIDS e poliomielite) são bastante universais em vez de ser específico para vírus individuais.
Por causa disso, qualquer uma dessas drogas entrando na prática médica convencional ameaçaria um enorme mercado e, portanto, apesar de décadas de necessidade de terapias como essas, elas nunca tiveram adoção convencional. Em vez disso, eles são usados apenas por profissionais holísticos independentes e, ocasionalmente, em outros países que não são economicamente incentivados a ter terapias caras e ineficazes dominando os cuidados médicos.
Conhecer esse dogma desempenhou um papel fundamental em como fui capaz de prever o curso do COVID-19. A abertura do mercado para terapias de mRNA e o estabelecimento permanente de outra vacinação obrigatória anualmente para todos os americanos poderia fornecer tanta receita futura para a indústria médica, por isso era uma conclusão precipitada que qualquer coisa que ameaçasse esse resultado seria alvo de todas as nossas instituições.
Tenha em mente que isso também é exatamente o que aconteceu no passado. Por exemplo, quando ocorreu o surto original de AIDS, Anthony Fauci impediu que vários tratamentos eficazes (não proprietários) entrassem no mercado, apesar dos protestos da comunidade gay.
Isso foi feito para que um medicamento lucrativo, mas extremamente perigoso (e indiscutivelmente ineficaz), o AZT, pudesse entrar no mercado. Amigos meus que viveram tudo isso me disseram que o AZT piorou muito a AIDS (o sucessor do AZT, remdesivir, também foi pressionado por Fauci para o COVID-19 e teve os mesmos resultados ruins) e que, em última análise, foram os que buscaram independentemente terapias pouco ortodoxas que sobreviveram aos primeiros dias da AIDS.
Esse relato foi confirmado por muitos comentaristas externos e, como Fauci desempenhou um papel fundamental na orquestração daquele desastre e da bagunça do COVID-19, ele também foi o foco da exposição de Robert F. Kennedy sobre os danos que Fauci causou à América. O comportamento passado (impune) de Fauci permitiu a mim e a muitos outros prever exatamente o que aconteceria durante o COVID-19. Da mesma forma, membros da Front Line COVID-19 Critical Care Alliance (FLCCC) observaram que um filme de 2013 sobre pacientes com AIDS tentando obter um protocolo diferente daquele que Fauci impulsionou na América combina perfeitamente com o que aconteceu com o COVID-19 décadas depois.
O mais triste de tudo isso é que, da mesma forma que o AZT tornou a AIDS muito mais mortal, muitos previram que o COVID-19 (como muitas pandemias anteriores) teria três ondas e depois desapareceria por conta própria. No entanto, antes que isso pudesse acontecer, as vacinas foram introduzidas e, em vez de a pandemia terminar naturalmente, ela se tornou um elemento permanente de nossas vidas.
Eu (e outros) estávamos preocupados que a vacina desencadeasse a evolução de variantes e também impedisse que os receptores desenvolvessem imunidade ampla e duradoura ao COVID-19. Isso aconteceu. A melhor prova disso é o fato de que, apesar de nossos melhores esforços, a África se recusou a vacinar e, ao contrário do resto do mundo, o COVID-19 praticamente desapareceu para eles.
Se pararmos por um momento e pensarmos sobre isso, passar de “95% eficaz com duas doses” para “1-2 vacinas por ano para toda a vida serão obrigatórias para reduzir sua chance de morrer de COVID-19” é um fato notável (e todos nós que afirmamos que isso aconteceria fomos simplesmente descartados como teóricos da conspiração paranoicos). Infelizmente, como a eficácia real não é um requisito para aprovação, a indústria pode frequentemente se safar fazendo coisas como essa.
PRODUTOS FARMACÊUTICOS PERIGOSOS
Dez anos atrás, eu li um livro interessante sobre como a indústria de mídia visual (e Big Tech) se uniu para ser o gigante que é agora. Um dos pontos mais interessantes que aprendi com o livro é que há muito pouco incentivo para produzir best-sellers criativos e inovadores em Hollywood. Devido ao quanto custa produzir um filme, foi estabelecida uma fórmula relativamente segura que garante que os investidores receberão seu dinheiro de volta em um filme que financiam. Uma vez que esse fluxo de receita é quase sempre garantido por caber dentro da caixa da indústria (muito dinheiro é ganho com a venda de coisas além do próprio filme, como mercadorias e replays de vídeo subsequentes), não há incentivo para produzir um filme inovador porque sair do padrão fórmula de filme envolve muito risco. Um tanto analogamente, quando escrevi este artigo, fui verificar quantos Velozes & Furiosos existem, agora estão trabalhando no décimo primeiro.
Esta situação é essencialmente análoga ao que foi delineado na seção anterior. Existe um aparato de vendas tão robusto para vender a maioria dos medicamentos que, desde que se possa argumentar que eles fazem algo (o que é muito mais fácil de fazer se estiverem em conformidade com as expectativas existentes de como os produtos farmacêuticos devem funcionar), eles normalmente gerarão dinheiro para o fabricante. É também por isso que a maioria dos medicamentos (por exemplo, 75% em 2004, de acordo com o FDA) que entram no mercado são medicamentos “Me-too”, que são essencialmente imitações de medicamentos já em uso que são ligeiramente alterados para que possam ser patenteados e vendidos ao público americano.
Sempre que examino os dados por trás das drogas farmacêuticas, frequentemente descubro que grande parte do benefício (muitas vezes minúsculo) atribuído a elas é um artefato de como seus ensaios de pesquisa são conduzidos, e não um efeito da própria droga. Por exemplo, em um artigo recente sobre a fraude nos testes do COVID-19, discuti os muitos sinais de que os dados dos testes clínicos da Pfizer sugeriam que não havia benefício em tomar as vacinas “95% eficazes” (a Arkmedic também fez um excelente detalhamento).
Até certo ponto, isso deve fazer sentido, pois o elaborado aparato de negócios que temos (custa muito dinheiro para conduzir estudos pré-clínicos de medicamentos e ensaios clínicos) requer uma produção consistente de produtos lucrativos que chegam ao mercado, independentemente de sua eficácia real.
Já que não dá para lutar contra tudo, optei por não ficar muito chateado com remédios amplamente usados que são ineficazes. Em vez disso, meu foco é direcionado aos produtos farmacêuticos que sei que prejudicam os pacientes, e fiz as pazes com os inúteis que não prejudicam ninguém. Infelizmente, da mesma forma que produtos farmacêuticos ineficazes podem parecer eficazes, os efeitos adversos de medicamentos nocivos podem ser ocultados por empresas farmacêuticas inescrupulosas.
Por exemplo, em um artigo recente, discuti como vários participantes se apresentaram após os testes da vacina com proteína spike, todos afirmando que tiveram ferimentos horríveis. Esses eventos adversos deveriam ter sido documentados para evitá-los no futuro. No entanto, em vez de esses eventos adversos entrarem no relatório oficial (lembre-se de que este foi um teste para um produto que seria imposto a todo o mundo), os participantes foram enganados pelos médicos supervisores e seus ferimentos que alteraram a sua vida foram documentados de forma fraudulenta como algo bastante benigno. Infelizmente, suspeitei que isso aconteceria, pois já havia visto coisas semelhantes acontecerem antes (por exemplo, com os testes relativamente recentes de vacinas contra o HPV).
Embora o FDA tenha demonstrado por décadas que é bastante corrupto (tanto quanto posso dizer, isso realmente começou durante os anos de Bush e Reagan, devido à forma como eles lidavam com o aspartame e o Prozac – cada um desses escândalos é surpreendente), ainda assim estou surpreso pela forma como o FDA e o CDC lidaram com as vacinas. Todos os sinais de alerta possíveis estão piscando em vermelho, os principais funcionários de vacinas da agência renunciaram repentinamente e, pela primeira vez na minha vida, o público em geral está realmente desconfiado ou zangado com essas agências (por exemplo, a maioria dos americanos quer que o CDC seja investigado), e, no entanto, tudo o que esses burocratas estão fazendo é encobrir o que está acontecendo e dobrar as vacinas.
EQUIPES TIGRE
Quando eu era muito mais jovem, fui exposto a relações públicas, a indústria invisível que permite que clientes corporativos e governamentais paguem para incutir suas crenças na população. À medida que envelheci, passei a avaliar quantos de nossos axiomas culturais (crenças inquestionáveis) são o resultado de alguém pagando uma empresa de relações públicas para instilar essa crença, às vezes subliminarmente, no público.
Nota: ironicamente, um dos indivíduos gravemente feridos pela vacina em meu círculo trabalhou na campanha inicial de relações públicas da Moderna e na época acreditava plenamente que estava prestando um serviço público ao manipular o público para a vacinação.
Em muitos casos, essa manipulação é relativamente simples de fazer (RP é notavelmente eficaz). No entanto, em outros casos, tanto está sendo pedido que vai tão longe contra os valores existentes do público em geral, que uma campanha muito mais elaborada e implacável deve ser projetada para criar essa mudança cultural (então isso só é feito quando há uma grande recompensa por isso). Embora tenhamos acabado de concluir o ano do tigre, gostaria de citar um artigo anterior que descrevia de onde veio todo o desastre do COVID-19:
“Quando eu era mais jovem, um amigo que era executivo de uma empresa me contou sobre as ‘equipes de tigres’, uma abordagem que a indústria utilizaria para resolver um problema complexo que enfrentasse ou para desenvolver um plano para atingir uma meta estratégica de longo prazo. Depois que ele descreveu vividamente a tenacidade com que atacaram seu problema, percebi que se poderia esperar que grandes corporações conduzissem planos altamente estratégicos e maquiavélicos ao longo de longos cronogramas que seriam difíceis de detectar por qualquer um, exceto pelo observador mais talentoso.
Desde aquela época, também passei a apreciar como a maioria dos empresários e suas indústrias adotam como padrão a reutilização de ferramentas que já se mostraram bem-sucedidas para lidar com cada novo problema que surge. Como resultado, uma vez que você aprende o que cada uma das ferramentas é, torna-se possível prever cada uma das etapas sequenciais que uma equipe de tigres escolherá para atingir seus objetivos.
Como tenho um interesse de longa data na política de vacinação, pude testemunhar as etapas sequenciais que ocorreram primeiro na Califórnia e depois em todo o país. O que ainda acho notável sobre esses eventos é como cada um permitiu diretamente o evento subsequente e, em muitos casos, o que aconteceu posteriormente foi prometido anteriormente para nunca acontecer.”
Quando você olha para a cronologia que detalhei no início do artigo de, deve ficar claro que tudo isso foi metodologicamente planejado desde o início. Grandes jogadores como Bill Gates investiram muito dinheiro para preparar o terreno para que isso acontecesse, anos antes do surgimento do COVID-19, e uma vez que a pandemia ocorreu, eles ganharam muito dinheiro com esses investimentos (Gates também comprou muitos dos meios de comunicação que então suprimiu a concorrência aos seus investimentos durante a pandemia).