NORMALIZANDO A DOENÇA
Embora muitas práticas médicas ofereçam um claro benefício, uma vez que você começa a examinar os procedimentos de rotina que realizamos e os medicamentos que todos prescrevem, muitas vezes você descobre que não há nenhuma justificativa real para eles. Em vez disso, como as vacinas anuais contra a gripe, todos são considerados algo que todos devem fazer e que não deve ser questionado e muito poucos podem estabelecer uma conexão entre cada um e o dano generalizado que criou.
Uma das perguntas mais comuns que recebo dos leitores é minha posição sobre circuncisões. Uma vez que se relaciona com o assunto em questão, vou discuti-lo aqui (nota: doravante estou me referindo apenas a circuncisões masculinas; “circuncisões” femininas são mutilações genitais completamente injustificáveis que não devem ser rotuladas como qualquer outra coisa).
Embora eu, como muitos, tenha fortes sentimentos sobre esse assunto, tentei dar uma atenção justa a ambos os lados do debate, e é assim que acredito que eles se dividem:
Observação: este artigo fornece um bom exemplo das evidências e dos argumentos a favor da circuncisão infantil de um defensor da prática. Deve-se reconhecer que muitos desses argumentos são muito mais aplicáveis a indivíduos que vivem em áreas (por exemplo, África) sem infraestrutura desenvolvida e um clima muito mais propício a um grande número de doenças infecciosas perigosas.
Minha oposição à circuncisão está enraizada em bases éticas e médicas e, neste ponto, vejo a prática principalmente como um ritual religioso traumático, que, como a vacinação infantil, se torna um adepto vitalício da medicina ocidental. Além disso, encontro periodicamente pacientes que têm problemas relacionados à circuncisão infantil (alguns dos quais eles compartilham comigo, outros que descubro ao investigar seu problema atual), portanto, não tenho dúvidas de que a circuncisão não é um procedimento benigno.
Devido à minha oposição a essas práticas, encontrei uma maneira de evitar realizar qualquer uma delas em uma criança durante meu treinamento médico (embora eu tenha feito procedimentos semelhantes). No entanto, já vi muitos serem feitos e, repetidamente, observei bebês ou crianças recuarem com medo do procedimento forçado e receberem ferimentos traumáticos quando isso aconteceu. O que sempre me intrigou é que, embora alguns médicos com quem conversei tenham compartilhado minhas observações, a maioria não tem a capacidade de reconhecer que tudo isso está acontecendo.
Pelo que me lembro, nunca conheci um homem que se arrependesse de não ter sido circuncidado quando criança. Por outro lado, encontrei mais do que posso contar que lamentaram sinceramente o que foi feito a eles. Da mesma forma, além de observar muitos bebês ou crianças que se recusavam a consentir em uma vacinação forçada ou circuncisão, também encontrei algumas crianças mais velhas (agora capazes de falar) que se lembraram do trauma que experimentaram quando essa iniciação foi feita a elas.
Por esta razão, embora muitos argumentem o contrário, não acredito que você possa justificar eticamente a circuncisão ou vacinação infantil. Até que possam entender o que está sendo feito a eles e consentir ou recusar-se a consentir, no que me diz respeito, isso não deve ser feito.
Em uma série anterior escrita depois que Roe v. Wade foi derrubado, explorei o assunto da ética médica, um aspecto crítico, mas frequentemente negligenciado de nossa profissão. Uma das áreas em que me concentrei foi um grande desafio dentro da ética médica – quão inconsistentes são os princípios por trás dela, pois você verá frequentemente um princípio seguido em um caso e depois descartado em outro. No entanto, se, ao invés disso, você reformular isso como uma questão de qual escolha resulta em um procedimento médico lucrativo, tudo se torna muito mais consistente, pois quase sempre chega ao procedimento “ético”.
No caso das circuncisões, acredito que a principal razão para serem realizadas é porque são uma fonte de renda garantida para o médico (e para o estabelecimento para o qual trabalham). O que acho particularmente interessante sobre esse assunto é que, para a maioria dos médicos a quem perguntei que realizam esses procedimentos rotineiramente, eles desconhecem os prós e os contras dos procedimentos. Em vez disso, eles apenas veem as circuncisões como algo que você faz e raramente pensam em questioná-las.
Da mesma forma, com as vacinas anuais contra a gripe, a maioria dos profissionais de saúde apenas as toma ou administra e tem um conhecimento mínimo dos riscos ou benefícios da prática. Em vez disso, eles cumprem a prática sem pensar e não pensam muito nisso, ou assumem que é fundamental evitar resultados graves da gripe, nunca pesquisam realmente o assunto e dão desculpas a cada ano que a vacina contra a gripe inevitavelmente falha porque a cepa errada para ela foi escolhida.
Muitas empresas obtêm sucesso com base na possibilidade de criar um ritual inquestionável na população em geral que envolve o uso de seu produto. A maneira como o Febreeze (algo que eu não gosto muito de ter por perto) foi comercializado é um ótimo exemplo. Da mesma forma, muitos produtos farmacêuticos fazem parte de listas de verificação que todos usam para praticar a medicina, e relativamente poucos provedores realmente pensarão se um medicamento geralmente aceito faz sentido prescrever cada vez que sua lista de verificação os instruir.
Como há tantas coisas que você precisa aprender para ser médico, o atalho que a maioria dos médicos usa para navegar no corpo incrivelmente grande de conhecimento médico é confiar em algo se todos o fizerem. Uma e outra vez, você testemunhará uma campanha agressiva para instilar um novo (e questionável) produto no mercado médico que muitos médicos da época se opõem, mas se você avançar no tempo, esse produto se tornará o padrão ouro que poucos sequer pensam em questionar.
Em geral, a profissão médica nega que a doença exista e ilumina agressivamente aqueles que sofrem dela. Então, quando todos ficarem sabendo da existência da doença, a indústria médica apresentará uma variedade de desculpas para desviar todos da causa real. Eventualmente, uma das três coisas acontece:
- Não há mais necessidade de proteger o perigo causador da doença, a causa será admitida e a causa será retirada do mercado. Foi o que aconteceu, por exemplo, quando o chumbo deixou de ser adicionado à gasolina, uma vez que finalmente foi encontrado um substituto mais seguro. Infelizmente, esse resultado é bastante raro, pois normalmente requer que um substituto viável seja descoberto.
- Os ativistas são capazes de chamar a atenção para a causa real e ela é retirada do mercado. Infelizmente, esse resultado também é bastante raro.
- A doença se normaliza e as pessoas param de lembrar que ela não existia. Neste ponto, torna-se uma “síndrome” misteriosa (por exemplo, Síndrome da Morte Súbita do Adulto ou Síndrome da Morte Súbita Infantil).
Muito antes do COVID-19, eu havia lido (e frequentemente falado com médicos que testemunharam diretamente) casos anteriores de declínios maciços na vitalidade da espécie humana (por exemplo, o que resultou das primeiras campanhas de vacina contra a varíola ou da lei de Fauci de 1986 que impulsionou uma abundância de vacinas inseguras em nossas crianças). Por causa disso, um mês após as vacinas chegarem ao mercado, pude reconhecer que estava testemunhando uma mudança titânica na saúde de nossa espécie.
Embora as vacinas anuais contra a gripe sejam um problema real (elas causam problemas significativos periodicamente e não há evidências de que décadas de uso diminuam a incidência, a transmissão ou a gravidade da gripe – pelo contrário, parecem piorar muitos deles), seus danos são insignificantes em comparação com o que as vacinas COVID-19 podem fazer por tempo indeterminado.
Meu maior medo é que essas vacinações de mRNA obrigatórias indefinidas e novas doenças se tornem o novo normal. Não tenho absolutamente nenhuma dúvida de que permitir isso será imensamente prejudicial para nossa espécie e grande parte do motivo pelo qual passei tanto tempo da minha vida nos últimos 3 anos com esse problema é porque acredito que o futuro não está gravado em pedra.
CONCLUSÃO
Uma das principais questões com as quais todos tiveram que lutar é porque o produto que finalmente foi escolhido para ser obrigatório para toda a população era tão perigoso (nada disso aconteceu desde as vacinas contra a varíola). Superficialmente, não faz sentido; se houve uma única vez em que você não quis colocar um produto extremamente perigoso no mercado, foi quando havia o maior risco de perder a confiança popular construída ao longo de décadas.
Neste ponto, encontrei três explicações de como isso poderia ocorrer (observação: uma combinação delas também pode ser verdadeira):
1) Os eventos adversos foram realmente desejados. Os dois únicos resultados potenciais que encontrei para explicar isso são a redução da população ou quebrar a confiança do público em seus governos nacionais.
Embora ambos pareçam especulativos e conspiratórios, há alguma evidência para um, pois há uma fixação de longa data por parte do governo ocidental para abater adequadamente suas populações, e uma variedade de programas imorais de esterilização foram conduzidos anteriormente. Além disso, várias vacinas foram avaliadas quanto à sua capacidade de esterilizar os receptores e o candidato mais bem-sucedido foi repetidamente forçado a mulheres em idade fértil no terceiro mundo.
2) Os eventos adversos foram vistos como uma compensação aceitável para o objetivo pretendido. Isso pode ser uma recompensa financeira direta (por exemplo, obter um produto de grande sucesso ou abrir o mercado de mRNA), uma recompensa financeira indireta (por exemplo, ter uma vacina que falhou de modo que sempre seriam necessários reforços atualizados) ou algo completamente diferente, como fazer um kit de ferramentas que esteja disponível para mudar a genética da espécie humana.
3) Eles estragaram tudo, e as vacinas eram muito mais perigosas do que o previsto.
Um caso decente pode ser feito para qualquer uma dessas opções (especialmente porque muitos cientistas externos que nem sequer tiveram acesso aos dados da Pfizer ou da Moderna reconheceram que o design da vacina de proteína spike era inseguro e provavelmente pararia rapidamente de funcionar, enquanto muitas opções melhores foram glosadas sobre). Da mesma forma, um grande aumento nas mortes e uma diminuição nos nascidos vivos ocorreram desde o lançamento das vacinas, o que defende uma narrativa de despovoamento. No entanto, mesmo considerando esses argumentos, neste ponto, acredito que a explicação mais provável foi um erro monumental.
Eu diria que este é realmente um resultado extremamente fortuito, uma vez que criou uma janela para descarrilar o trem da corrupção cada vez maior com o qual a indústria aprisionou nossa sociedade. Nossa relação social com os produtos farmacêuticos piorou muito com o passar das décadas, mas a taxa em que isso aconteceu foi lenta o suficiente para que os protestos públicos contra a indústria cada vez mais invasiva sejam pequenos o suficiente para serem reprimidos.
Como essa mudança agora é tão extrema, motivou pessoas a agir que, no passado, normalmente ficavam em cima do muro. Por exemplo, com base em nossos padrões atualmente aceitos, imagine quantos sentem que conhecem pessoas ao seu redor que morreram repentinamente após a vacina e estão preocupados que o mesmo aconteça com eles ou seus entes queridos.
A única vez que consigo pensar onde algo assim aconteceu foi durante as primeiras campanhas de vacinação contra a varíola. Isso ocorreu porque essas vacinas não funcionaram, muitas vezes causaram surtos de varíola ou pacientes gravemente feridos e exigiram a implementação de mandatos cada vez mais draconianos, que acabaram sendo recebidos com alguns dos maiores protestos da época.
Quando isso aconteceu, os manifestantes tiveram sucesso e os mandatos foram cancelados. Ao contrário daquela época passada (onde demorou décadas para acabar com os mandatos da varíola), hoje, devido à internet facilitar a comunicação rápida em todo o mundo, essas mesmas mudanças podem ocorrer de forma muito mais rápida, e as formas tradicionais de propaganda que têm sido usadas para dirigir nossa sociedade por mais de um século agora são impotentes para parar narrativas concorrentes.
Muitas tentativas foram feitas para impedir que isso acontecesse (por exemplo, Peter Hotez passou 2019 em uma turnê pela mídia para preparar o palco para a censura mortal que vimos durante a pandemia e ele ainda a está promovendo agressivamente). No entanto, devido aos tempos que vivemos, os censores acabaram falhando, e esses dois eventos inéditos (um motivo sério para desconfiar do governo e perder a capacidade de censurar a população) convergiram para criar um movimento político que tem um bom tiro em derrubar muitas das coisas terríveis que aconteceram nos últimos anos.
De uma forma ou de outra, muitas grandes mudanças acontecerão este ano. Muitos agora estão dispostos a pagar por uma forma melhor de medicamento (por exemplo, um que não envolva reforços anuais do COVID-19) e compartilhar publicamente sua desconfiança da narrativa convencional com outras pessoas (junto com instituições como o FDA). Essas são forças sociais muito poderosas, e espero sinceramente que cada um de vocês possa nos ajudar a trabalhar para que as mudanças que acontecerão neste ano sejam positivas e não um futuro como este:
Em resumo, espero que este artigo tenha argumentado que a indústria de vacinas é implacável e, a menos que coloquemos os pés no chão, isso continuará a aumentar (lembre-se de que a eficácia da vacina COVID-19 diminui após alguns meses; ainda mais do que as vacinas anuais contra a COVID-19).