O New York Times chamou isso de “mistério”, mas os Estados Unidos executaram uma operação marítima secreta que foi mantida em segredo – até agora.
O Centro de Mergulho e Salvamento da Marinha dos EUA pode ser encontrado em um local tão obscuro quanto seu nome – no que antes era uma estrada rural na zona rural da Cidade do Panamá, uma cidade turística em expansão no sudoeste da Flórida, 70 milhas ao sul da fronteira do Alabama. O complexo do centro é tão indefinido quanto sua localização – uma estrutura monótona de concreto pós-Segunda Guerra Mundial que tem a aparência de uma escola vocacional no lado oeste de Chicago. Uma lavanderia operada por moedas e uma escola de dança estão do outro lado do que agora é uma estrada de quatro pistas.
O centro tem treinado mergulhadores de águas profundas altamente qualificados há décadas que, uma vez designados para unidades militares americanas em todo o mundo, são capazes de mergulho técnico para fazer o bem – usando explosivos C4 para limpar portos e praias de detritos e munições não detonadas – bem como o mal, como explodir plataformas de petróleo estrangeiras, sujar válvulas de admissão de usinas submarinas, destruir eclusas em canais de navegação cruciais. O centro da Cidade do Panamá, que possui a segunda maior piscina coberta da América, foi o lugar perfeito para recrutar os melhores e mais taciturnos graduados da escola de mergulho que fizeram com sucesso no verão passado o que haviam sido autorizados a fazer 260 pés abaixo da superfície do Mar Báltico.
Em junho passado, os mergulhadores da Marinha, operando sob a cobertura de um exercício da OTAN amplamente divulgado no meio do verão conhecido BALTOPS 22, plantaram os explosivos acionados remotamente que, três meses depois, destruíram três dos quatro oleodutos Nord Stream, de acordo com uma fonte com conhecimento direto do planejamento operacional.
Dois dos gasodutos, conhecidos coletivamente como Nord Stream 1, vinham fornecendo à Alemanha e grande parte da Europa Ocidental gás natural russo barato por mais de uma década. Um segundo par de oleodutos, chamado Nord Stream 2, foi construído, mas ainda não estava operacional. Agora, com as tropas russas se concentrando na fronteira ucraniana e a guerra mais sangrenta na Europa desde 1945 se aproximando, o presidente Joseph Biden viu os oleodutos como um veículo para Vladimir Putin transformar o gás natural em armas para suas ambições políticas e territoriais.
Solicitada a comentar, Adrienne Watson, porta-voz da Casa Branca, disse em um e-mail: “Isso é uma ficção completa e falsa”. Tammy Thorp, porta-voz da Agência Central de Inteligência, escreveu da mesma forma: “Esta afirmação é completa e totalmente falsa”.
A decisão de Biden de sabotar os oleodutos ocorreu após mais de nove meses de debates altamente secretos dentro da comunidade de segurança nacional de Washington sobre a melhor forma de atingir esse objetivo. Durante grande parte desse tempo, a questão não era cumprir a missão, mas como realizá-la sem nenhuma pista clara de quem era o responsável.
Havia uma razão burocrática vital para confiar nos graduados da escola de mergulho hardcore do centro na Cidade do Panamá. Os mergulhadores eram apenas da Marinha, e não membros do Comando de Operações Especiais dos Estados Unidos, cujas operações secretas devem ser relatadas ao Congresso e informadas com antecedência à liderança do Senado e da Câmara – a chamada Gangue dos Oito. A administração Biden estava fazendo todo o possível para evitar vazamentos, pois o planejamento ocorreu no final de 2021 e nos primeiros meses de 2022.
O presidente Biden e sua equipe de política externa – o conselheiro de Segurança Nacional Jake Sullivan, o secretário de Estado Tony Blinken e Victoria Nuland, a subsecretária de Estado para Políticas – foram vocais e consistentes em sua hostilidade aos dois oleodutos, que funcionaram lado a lado por 750 milhas sob o Mar Báltico de dois portos diferentes no nordeste da Rússia, perto da fronteira com a Estônia, passando perto da ilha dinamarquesa de Bornholm antes de terminar no norte da Alemanha.
A rota direta, que evitou qualquer necessidade de transitar pela Ucrânia, foi uma benção para a economia alemã, que desfrutou de uma abundância de gás natural russo barato – o suficiente para operar suas fábricas e aquecer suas casas enquanto permitia que os distribuidores alemães vendessem o excesso de gás, a preços acessíveis em toda a Europa Ocidental. Uma ação que pudesse ser atribuída ao governo violaria as promessas dos EUA de minimizar o conflito direto com a Rússia.
Desde seus primeiros dias, o Nord Stream 1 foi visto por Washington e seus parceiros anti-russos da OTAN como uma ameaça ao domínio ocidental. A holding por trás disso, Nord Stream AG, foi constituída na Suíça em 2005 em parceria com a Gazprom, uma empresa russa de capital aberto que produz enormes lucros para os acionistas e é dominada por oligarcas conhecidos por serem escravos de Putin. A Gazprom controlava 51 por cento da empresa, com quatro empresas europeias de energia – uma na França, uma na Holanda e duas na Alemanha – compartilhando os 49 por cento restantes do estoque e tendo o direito de controlar as vendas downstream do gás natural barato para locais distribuidores na Alemanha e na Europa Ocidental. Os lucros da Gazprom eram compartilhados com o governo russo, e as receitas estatais de gás e petróleo foram estimadas em alguns anos em até 45 porcento do orçamento anual da Rússia.
Os temores políticos dos Estados Unidos eram reais: Putin teria agora uma importante fonte de renda adicional e muito necessária, e a Alemanha e o restante da Europa Ocidental se tornariam viciados em gás natural de baixo custo fornecido pela Rússia – enquanto diminuía a dependência europeia dos Estados Unidos. Na verdade, foi exatamente isso que aconteceu. Muitos alemães viram o Nord Stream 1 como parte da entrega da famosa teoria Ostpolitik do ex-chanceler Willy Brandt, que permitiria à Alemanha do pós-guerra reabilitar a si mesma e a outras nações europeias destruídas na Segunda Guerra Mundial, entre outras iniciativas, utilizando gás russo barato para abastecer um próspero mercado da Europa Ocidental e economia comercial.
O Nord Stream 1 já era perigoso o suficiente, na opinião da OTAN e de Washington, mas o Nord Stream 2, cuja construção foi concluída em setembro de 2021, se aprovado pelos reguladores alemães, dobraria a quantidade de gás barato que estaria disponível para a Alemanha e Europa Ocidental. O segundo gasoduto também forneceria gás suficiente para mais de 50% do consumo anual da Alemanha. As tensões aumentavam constantemente entre a Rússia e a OTAN, apoiadas pela agressiva política externa do governo Biden.
A oposição ao Nord Stream 2 explodiu na véspera da posse de Biden em janeiro de 2021, quando os republicanos do Senado, liderados por Ted Cruz do Texas, levantaram repetidamente a ameaça política do gás natural russo barato durante a audiência de confirmação de Blinken como Secretário de Estado. A essa altura, um Senado unificado havia aprovado com sucesso uma lei que, como Cruz disse a Blinken, “interrompeu (o gasoduto) em seu caminho”. Haveria uma enorme pressão política e econômica do governo alemão, então chefiado por Angela Merkel, para colocar o segundo gasoduto online.
Biden enfrentaria os alemães? Blinken disse que sim, mas acrescentou que não discutiu os detalhes das opiniões do novo presidente. “Eu conheço sua forte convicção de que esta é uma má ideia, o Nord Stream 2”, disse ele. “Eu sei que ele quer que usemos todas as ferramentas persuasivas que temos para convencer nossos amigos e parceiros, incluindo a Alemanha, a não seguir em frente com isso.”
Alguns meses depois, quando a construção do segundo oleoduto estava quase concluída, Biden piscou. Em maio daquele ano, em uma reviravolta impressionante, o governo renunciou às sanções contra a Nord Stream AG, com um funcionário do Departamento de Estado admitindo que tentar interromper o oleoduto por meio de sanções e diplomacia “sempre foi um tiro no escuro”. Nos bastidores, funcionários do governo teriam instado o presidente ucraniano Volodymyr Zelensky, então enfrentando uma ameaça de invasão russa, a não criticar o movimento.
Houve consequências imediatas. Os republicanos do Senado, liderados por Cruz, anunciaram um bloqueio imediato de todos os indicados de política externa de Biden e atrasaram a aprovação do projeto de lei anual de defesa por meses, no outono. Mais tarde, o Político descreveu a reviravolta de Biden no segundo oleoduto russo como “a única decisão, sem dúvida mais do que a caótica retirada militar do Afeganistão, que colocou em perigo a agenda de Biden”.
O governo estava se debatendo, apesar de ter conseguido um alívio na crise em meados de novembro, quando os reguladores de energia da Alemanha suspenderam a aprovação do segundo gasoduto Nord Stream. Os preços do gás natural subiram 8% em poucos dias, em meio a temores crescentes na Alemanha e na Europa de que a suspensão do gasoduto e a crescente possibilidade de uma guerra entre a Rússia e a Ucrânia levariam a um inverno frio muito indesejado. Não estava claro para Washington exatamente onde estava Olaf Scholz, o recém-nomeado chanceler da Alemanha. Meses antes, após a queda do Afeganistão, Scholz havia endossado publicamente o apelo do presidente francês Emmanuel Macron por uma política externa europeia mais autônoma em um discurso em Praga – sugerindo claramente menos confiança em Washington e suas ações mercuriais.
Ao longo de tudo isso, as tropas russas foram se acumulando de forma constante e ameaçadora nas fronteiras da Ucrânia e, no final de dezembro, mais de 100.000 soldados estavam em posição de atacar da Bielo-Rússia e da Crimeia. O alarme estava crescendo em Washington, incluindo uma avaliação de Blinken de que o número de tropas poderia ser “dobrado em pouco tempo”.
A atenção da administração mais uma vez se concentrou no Nord Stream. Enquanto a Europa permanecesse dependente dos gasodutos de gás natural barato, Washington temia que países como a Alemanha relutassem em fornecer à Ucrânia o dinheiro e as armas necessárias para derrotar a Rússia.
Foi nesse momento instável que Biden autorizou Jake Sullivan a reunir um grupo interagências para elaborar um plano.
Todas as opções deveriam estar sobre a mesa. Mas apenas uma surgiria.
PLANEJAMENTO
Em dezembro de 2021, dois meses antes dos primeiros tanques russos entrarem na Ucrânia, Jake Sullivan convocou uma reunião de uma força-tarefa recém-formada – homens e mulheres do Estado-Maior Conjunto, da CIA e dos Departamentos de Estado e do Tesouro – e perguntou para recomendações sobre como responder à invasão iminente de Putin.
Seria a primeira de uma série de reuniões ultrassecretas, em uma sala segura no último andar do Old Executive Office Building, adjacente à Casa Branca, que também abrigava o Conselho Consultivo de Inteligência Estrangeira do Presidente (PFIAB). Houve o habitual bate-papo que acabou levando a uma questão preliminar crucial: a recomendação encaminhada pelo grupo ao presidente seria reversível – como outra camada de sanções e restrições monetárias – ou irreversível – isto é, ações cinéticas, que não poderiam ser desfeitas?
O que ficou claro para os participantes, de acordo com a fonte com conhecimento direto do processo, é que Sullivan pretendia que o grupo apresentasse um plano para a destruição dos dois oleodutos Nord Stream – e que ele estava cumprindo os desejos do Presidente.
Nas várias reuniões seguintes, os participantes debateram opções para um ataque. A Marinha propôs o uso de um submarino recém-comissionado para atacar diretamente o oleoduto. A Força Aérea discutiu o lançamento de bombas com fusíveis retardados que poderiam ser ativados remotamente. A CIA argumentou que o que quer que fosse feito, teria que ser secreto. Todos os envolvidos entenderam o que estava em jogo. “Isso não é coisa de criança”, disse a fonte. Se o ataque fosse rastreável aos Estados Unidos, “é um ato de guerra”.
Na época, a CIA era dirigida por William Burns, um ex-embaixador de boas maneiras na Rússia que havia servido como vice-secretário de Estado no governo Obama. Burns rapidamente autorizou um grupo de trabalho da Agência cujos membros ad hoc incluíam – por acaso – alguém que estava familiarizado com as capacidades dos mergulhadores de águas profundas da Marinha na Cidade do Panamá. Nas semanas seguintes, membros do grupo de trabalho da CIA começaram a elaborar um plano para uma operação secreta que usaria mergulhadores de águas profundas para provocar uma explosão ao longo do oleoduto.
Algo assim já havia sido feito antes. Em 1971, a comunidade de inteligência americana soube de fontes ainda não reveladas que duas importantes unidades da Marinha Russa estavam se comunicando por meio de um cabo submarino enterrado no mar de Okhotsk, na costa leste da Rússia. O telegrama ligava um comando regional da Marinha ao quartel-general continental em Vladivostok.
Uma equipe escolhida a dedo de agentes da Agência Central de Inteligência e da Agência de Segurança Nacional foi reunida em algum lugar na área de Washington, sob cobertura profunda, e elaborou um plano, usando mergulhadores da Marinha, submarinos modificados e um veículo de resgate submarino profundo, que teve sucesso, após muita tentativa e erro, na localização do telegrama russo. Os mergulhadores plantaram um sofisticado dispositivo de escuta no cabo que interceptou com sucesso o tráfego russo e o gravou em um sistema de gravação.
A NSA descobriu que oficiais superiores da marinha russa, convencidos da segurança de seu link de comunicação, conversaram com seus pares sem criptografia. O dispositivo de gravação e sua fita tiveram que ser substituídos mensalmente e o projeto continuou alegremente por uma década, até que foi comprometido por um técnico civil da NSA de 44 anos chamado Ronald Pelton, que era russo. Pelton foi traído por um desertor russo em 1985 e condenado à prisão. Ele recebeu apenas US$ 5.000 dos russos por suas revelações sobre a operação, junto com US$ 35.000 por outros dados operacionais russos que ele forneceu e que nunca foram tornados públicos.
Esse sucesso subaquático, codinome Ivy Bells, foi inovador e arriscado, e produziu inteligência inestimável sobre as intenções e planejamento da Marinha Russa.
Ainda assim, o grupo interagências estava inicialmente cético em relação ao entusiasmo da CIA por um ataque secreto em alto mar. Havia muitas perguntas sem resposta. As águas do Mar Báltico eram fortemente patrulhadas pela marinha russa e não havia plataformas de petróleo que pudessem ser usadas como cobertura para uma operação de mergulho. Os mergulhadores teriam que ir para a Estônia, do outro lado da fronteira das docas de carregamento de gás natural da Rússia, para treinar para a missão? “Seria uma foda de cabra”, disseram à Agência.
Durante “toda essa trama”, disse a fonte, “alguns funcionários da CIA e do Departamento de Estado diziam: ‘Não faça isso. É estúpido e será um pesadelo político se for divulgado’”.
No entanto, no início de 2022, o grupo de trabalho da CIA relatou ao grupo interagências de Sullivan: “Temos uma maneira de explodir os oleodutos”.
O que veio a seguir foi impressionante. Em 7 de fevereiro, menos de três semanas antes da aparentemente inevitável invasão russa da Ucrânia, Biden se reuniu em seu escritório na Casa Branca com o chanceler alemão Olaf Scholz, que, depois de algumas oscilações, agora estava firmemente no time americano. Na coletiva de imprensa que se seguiu, Biden disse desafiadoramente: “Se a Rússia invadir. . . não haverá mais um Nord Stream 2. Vamos acabar com isso.”
Vinte dias antes, a subsecretária Nuland entregara essencialmente a mesma mensagem em uma reunião do Departamento de Estado, com pouca cobertura da imprensa. “Quero ser muito clara para você hoje”, disse ela em resposta a uma pergunta. “Se a Rússia invadir a Ucrânia, de uma forma ou de outra o Nord Stream 2 não avançará.”
Vários dos envolvidos no planejamento da missão do oleoduto ficaram consternados com o que consideraram referências indiretas ao ataque.
“Foi como colocar uma bomba atômica no solo de Tóquio e dizer aos japoneses que vamos detoná-la”, disse a fonte. “O plano era que as opções fossem executadas após a invasão e não anunciadas publicamente. Biden simplesmente não entendeu ou ignorou.”
A indiscrição de Biden e Nuland, se é isso que foi, pode ter frustrado alguns dos planejadores. Mas também criou uma oportunidade. Segundo a fonte, alguns dos altos funcionários da CIA determinaram que explodir o oleoduto “não poderia mais ser considerado uma opção secreta porque o presidente acaba de anunciar que sabíamos como fazê-lo”.
O plano para explodir Nord Stream 1 e 2 foi repentinamente rebaixado de uma operação secreta que exigia que o Congresso fosse informado para uma que foi considerada uma operação de inteligência altamente classificada com apoio militar dos EUA. De acordo com a lei, a fonte explicou: “Não havia mais uma exigência legal de relatar a operação ao Congresso. Tudo o que eles tinham que fazer agora era apenas fazê-lo – mas ainda assim tinha que ser secreto. Os russos têm uma vigilância superlativa do Mar Báltico.”
Os membros do grupo de trabalho da Agência não tinham contato direto com a Casa Branca e estavam ansiosos para descobrir se o presidente estava falando sério — ou seja, se a missão estava em andamento. A fonte lembrou: “Bill Burns volta e diz: ‘Faça’”.
