Um pediatra americano presidiu a mesa redonda. Ele abriu a discussão com um pedido de ideias sobre como combater a hesitação vacinal.
Eu tive um:
“É óbvio que os donuts Krispy Kreme e as restrições de viagem são cenouras e paus que funcionaram apenas parcialmente. Aqueles que permanecem hesitantes estão firmes em sua posição porque procuraram mais do que a maioria.
Eles não estão acreditando nos rumores. Eles estão ouvindo médicos e cientistas credenciados que escreveram vários artigos revisados por pares e que são críticos da vacina COVID-19. Por que não os envolvemos abertamente e vemos o que eles têm a dizer?
Katie Attwell, Ph.D., um professor da University of Western Australia cujo interesse é na política e aceitação de vacinas, descartou essa ideia. Eu não sabia quem ela era na época. Consegui falar com ela pessoalmente no final da semana. Sua repreensão foi curta e direta: “Não podemos dar voz ao crítico”, ela me disse. “Uma vez que o público os veja em pé de igualdade conosco, eles podem acreditar no que estão dizendo.”
Implícita em sua estratégia está a ideia de que o público não pode separar informação de desinformação. A verdade, em sua mente, não pode se sustentar sozinha. Precisa ser identificada por quem sabe melhor.
Claro, há outra possibilidade. Talvez ela saiba qual é a verdade e queira escondê-la. Minha impressão inicial foi de que ela estava cumprindo com seriedade seu dever de proteger o público por todos os meios necessários. Tudo se resumia a avaliar sua amplitude de conhecimento sobre o assunto.
Chris Graves, fundador do Ogilvy Center for Behavioral Science, apoiou a posição de Attwell. Ele era um sujeito sorridente e gregário que, descobri mais tarde, foi contratado pela Merck para analisar diferentes tipos de personalidade e sistemas de valores/crenças no campo “anti-vacina”.
Depois que uma pessoa é categorizada adequadamente, “mensagens personalizadas” podem ser usadas para trazê-la de volta à “realidade”. De acordo com o resumo de seu estudo:
“Assim como a medicina de precisão trata indivíduos, este estudo de 3.000 pais (incluindo todos os dados demográficos) nos EUA procurou identificar a mensagem personalizada mais eficaz para lidar com a hesitação vacinal entre os pais. Primeiro, buscou correlações entre: demografia; razões específicas declaradas para a hesitação vacinal; vieses cognitivos; estilos cognitivos; visões de mundo vinculadas à identidade; e traços de personalidade.
Em segundo lugar, ele testou 16 mensagens na forma de mini narrativas, cada uma incorporada a um princípio da ciência comportamental, para descobrir se certas mensagens ressoavam melhor do que outras, dependendo dos muitos fatores acima.
Mais tarde, perguntei a ele como ele responderia a alguém que examinasse os dados do estudo e da observação e descobrisse que eles contavam uma história diferente sobre a segurança das vacinas. Ele sorriu: ‘Oh, esses são os que têm maior necessidade de fechamento cognitivo. Sim. Eles estão presos porque não podem seguir em frente se houver alguma incerteza’.”
Graves não conseguiu descrever como seria a “mensagem personalizada” para este grupo especificamente, apenas que ela existia e provou ser mais eficaz do que os outros tipos de mensagens.
Perguntei se ele tinha conhecimento de quantas notificações de eventos adversos haviam sido registradas no Sistema de Notificação de Eventos Adversos de Vacinas. “Não”, ele disse, ainda sorrindo.
PAINEL DE DISCUSSÃO: “O QUE AS VACINAS E A COVID NOS ENSINARAM SOBRE A CIÊNCIA DA IMUNOLOGIA”
O painel incluiu Ofer Levy, MD, Ph.D., diretor do Programa de Vacinas de Precisão do Hospital Infantil de Boston e membro do VRBPAC.
Essa discussão centrou-se na falta de bons marcadores biológicos para a eficácia da vacina. De acordo com a posição consensual do VRBPAC, os níveis de anticorpos não substituem a proteção.
Em outras palavras, uma resposta imune à vacina na forma de anticorpos não deve ser usada para julgar se a vacina fará algo útil. No entanto, os ensaios pediátricos da formulação original os usaram como prova de eficácia.
Um dos membros do painel de especialistas foi Sharon Benzeno, Ph.D., diretor comercial de Immune Medicine da Adaptive Biotechnologies, que ofereceu informações encorajadoras. Ela sentiu que nossa abordagem estava muito centrada nas respostas de anticorpos e que seria possível identificar marcadores bioquímicos de imunidade celular induzida por vacina no futuro.
Levy concordou que isso seria uma adição importante ao nosso fundo de conhecimento no futuro.
Quando chegou a hora das perguntas, perguntei ao painel:
“Como todos sabemos, a absorção do reforço bivalente é muito baixa. As pessoas não estão dispostas a se submeter a outra injeção porque não há ensaios que analisem os resultados, apenas a imunogenicidade, que você mesmo está dizendo ser insuficiente. Por que não insistir em testes que possam provar um benefício de resultado?”
Levy respondeu que o painel consultivo não tinha voz sobre que tipo de estudos eram necessários. Seu conselho consultivo só poderia votar sim, não ou abster-se quanto à aprovação/autorização.
Outro membro do painel, Alessandro Sette, doutor em ciências biológicas, chefe do Sette Lab e professor do La Jolla Institute for Immunology, disse: “Não seria prático. O sinal é muito pequeno porque não estamos mais lidando com uma população não ingênua”.
Sette tinha mordido a isca. Ele estava dizendo que a maioria das pessoas já foi vacinada ou exposta ao vírus. O reforço teria pouco benefício, se algum, em uma população que já estava protegida.
Perguntei o seguinte óbvio: “Então, por que estamos insistindo para que todos sejam reforçados?”
Harries, o moderador, interveio imediatamente: “Ok, mudamos de assunto. Próxima questão.”
Eu estava começando a entender como essa conferência estava sendo administrada. Não acredito que os patrocinadores desta reunião esperassem encontrar muitas perguntas sobre a qualidade das vacinas COVID-19 do público que pagou por seus ingressos caros. Quando e se eles surgiram, os moderadores foram rápidos em intervir.
Seria possível que outras pessoas na plateia vissem o que estava acontecendo? Eu acredito que seja assim. Toda vez que eu fazia uma pergunta, as pessoas sentadas perto de mim me diziam que apreciavam a pergunta e se perguntavam por que ela ficou sem resposta.
Até mesmo uma não cientista da Moderna se aproximou de mim várias vezes durante a conferência para me informar que concordava que responder a essas questões seria a melhor maneira de “aumentar a aceitação” e que planejava encaminhar minhas perguntas para sua equipe científica.
PAINEL DE DISCUSSÃO: COMO A LEI DE VACINAS AFETA A ACEITAÇÃO E O ACESSO?
Esse grupo foi moderado por um advogado, Brian Dean Abramson, “um dos principais especialistas em leis de vacinas, ensinando o assunto como professor adjunto de leis de vacinas no Florida International University College of Law”.
Seus comentários iniciais demonstraram seu desprezo pelo hesitante em relação à vacina:
“Não conseguimos imunidade de rebanho por causa desses anti-vacinas.
Eles são perigosos. Em 2021, eles receberam US$ 4 milhões em doações. Estima-se que, em 2022, mais de US$ 20 milhões tenham sido canalizados para esse movimento”.
O painel incluiu Attwell, cuja posição ficou clara por sua resposta direta à minha sugestão anterior. Sua página pública indica que ela recebeu aproximadamente US$ 2 milhões em financiamento para sua pesquisa para aumentar o acesso e a absorção de vacinas.
Attwell não é médica ou cientista médica. No entanto, também neste painel estava um médico de saúde pública da Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health, Chizoba Wonodi, Ph.D., que tem 27 anos de experiência na África, Ásia e América.
Fiquei animado com a flexibilidade da plateia em meus desafios anteriores e, quando me ofereceram o microfone, abri com uma salva mais agressiva dirigida ao moderador:
“’Anti-vacina’ é pejorativo e reflete a ignorância sobre quem são os hesitantes em vacinas e por que eles acreditam no que acreditam. Isso se reflete ainda mais quando você insere termos como ‘imunidade coletiva’ em relação a esta pandemia. Sem uma vacina esterilizante, ou mesmo uma que possa prevenir a infecção, a imunidade de rebanho é impossível.
Em vez de inflamar a situação, por que não nos envolvemos com os médicos e cientistas que recomendam vacinas e ouvimos seus argumentos em uma discussão justa, aberta e pública?”
Mais uma vez, Attwell educadamente, mas com severidade, alertou o público de que isso seria muito perigoso em sua opinião. Eu esperei isso. E também fiquei mais uma vez encorajado pelo fato de as três pessoas sentadas ao meu redor reconhecerem que meu ponto era válido e que era intrigante que os membros do painel não abordassem os méritos de minha posição.
Depois disso, Chizoba se aproximou de mim e disse que gostou da minha pergunta. Em seu trabalho, ela descobriu que a educação é a coisa mais importante. Ela era gentil; ela acreditava que muitos dos médicos hesitantes em vacinas poderiam ser alcançados fornecendo-lhes as informações adequadas.
Perguntei-lhe como ela abordaria um médico que simplesmente achava que autorizar uma terapia em que o estudo duplo-cego demonstrava maior mortalidade por todas as causas do que o placebo não era apenas sem precedentes, mas ilógico.
Ela olhou para mim sem expressão. “Isso é de um novo estudo?” ela perguntou.
Eu disse a ela que isso era dos resultados provisórios publicados do estudo Pfizer/BioNTech, o estudo que lançou a campanha mundial de vacinação. Ela não sabia dos resultados.
Para seu crédito, ela admitiu que não havia olhado para o papel, mas planejava fazê-lo.
O ÚLTIMO DIA
Participei de uma sessão intitulada Vamos falar sobre doses onde Daniel Salmon, Ph.D., apresentou o trabalho que está sendo feito no Johns Hopkins Institute for Vaccine Safety.
“O Vamos falar sobre doses foi projetado para apoiar a tomada de decisões sobre vacinas. Ele compartilha conteúdo animado envolvente com base nas perguntas ou preocupações de uma pessoa.”
Basta dizer que há muito pensamento, dinheiro e energia por trás da campanha para vacinar o público. A abordagem, mais uma vez, gira em torno de mensagens direcionadas, que reconhecem que diferentes pessoas precisam ouvir diferentes tipos de informações.
Attwell também se apresentou para o mesmo público. Neste fórum, ela apontou que o governo dos EUA era mais tolerante com os hesitantes em vacinas do que em seu país. Ela sugeriu que nossas isenções religiosas e filosóficas deveriam ser totalmente eliminadas. Apenas as isenções médicas mais estritas devem ser permitidas. Isso levará a melhores resultados.
Depois de sua palestra, eu me aproximei dela. Ela ergueu os olhos como se esperasse que eu fizesse algumas perguntas. Perguntei se ela estaria disposta a ter uma conversa mais aberta sobre suas pesquisas e opiniões. Ela estava.
Deixei-a saber que achava que ela era esperta o suficiente para perceber que eu era, de fato, um cético em relação às vacinas. Ela assentiu com a cabeça.
“Então”, eu disse, “o maior espalhador de desinformação pode estar concorrendo à presidência dos Estados Unidos. O que você acha que deveria ser feito?”
Ela sorriu desconfortavelmente e disse: “Sim, vai ser difícil impedi-lo de receber oxigênio”.
Em outras palavras, sua abordagem proposta para sufocar os porta-vozes anti-vacina torna-se muito mais difícil quando eles estão concorrendo ao cargo mais alto do país. Achei que ela poderia estar disposta a reconsiderar sua estratégia. Ela não estava.
Eu tentei uma abordagem diferente. Expliquei que, em minha investigação, não encontrei evidências suficientes de que as vacinas de mRNA do COVID-19 fossem seguras ou eficazes; serão seguras e eficazes no futuro.
De que adiantaria ter essa tecnologia se metade do público não confia mais nela ou nas pessoas que a estão enfiando goela abaixo, negando-lhes a oportunidade de debatê-la?
“Sim. Este é um bom ponto.”
Eu disse a ela que, neste país, os médicos não estão dispostos a escrever isenções religiosas ou filosóficas para vacinas COVID-19 por medo de reação. Muitos empregadores não os aceitam de qualquer maneira, então sua posição é discutível.
“Sim. Isso é verdade.”
Perguntei-lhe o que seria uma causa para uma isenção médica. Ela não sabia. Expliquei que as isenções médicas são consideradas válidas APENAS se a pessoa tiver evidências de uma reação anterior a uma vacina de mRNA ou a um ou mais ingredientes nelas. Ninguém além de um punhado de pessoas no planeta sabe exatamente o que há nessas coisas.
Como um médico (ou qualquer outra pessoa) saberia se uma determinada pessoa estava em risco aumentado de um evento desagradável?
“Não sei.”
Perguntei-lhe se ela estava ciente das evidências de fraude médica nos testes de vacinas da Pfizer. Ela disse que leu algo sobre isso há algum tempo, mas não achou importante.
Por fim, perguntei por que ela achava que vacinar todo mundo era a coisa certa a fazer.
“As taxas de vacinação no meu país são mais altas do que no seu e nos saímos melhor.”
Mas há países cujas taxas de vacinação são muito inferiores a ambos os países e as taxas de mortalidade são ainda mais baixas. Como ela poderia explicar isso? Ela não podia.