OBSERVAÇÕES DA DRA. ELIZABETH MUMPER
Mumper participou do programa Partnering for Vaccine Equity Program, presidido por Joe Smyser, Ph.D., CEO da The Public Good Projects.
Ela compartilhou isso comigo:
“Esta palestra foi sobre aceitação e demanda de vacinas, especificamente motivadores sociais e comportamentais, e como vincular ação e política por meio do uso das ciências sociais.
A estratégia era capacitar os líderes comunitários para levar mensagens de saúde pública às comunidades. A pesquisa mostrou que as disparidades na aceitação da vacina diminuíram nas comunidades negras e pardas que tinham o programa. A pesquisa mostra que agora os mais hesitantes em vacinas são brancos, rurais e de direita.
No programa descrito, eles trabalharam com influenciadores de mídia social (como mulheres jovens que fizeram blogs de beleza) para repetir mensagens de saúde pública para seu público. Eles identificaram 212.700.000 mensagens de desinformação sobre vacinas, a maioria vinda dos Estados Unidos.
Neste projeto, eles trabalharam em estreita colaboração com o Twitter e facilitaram a remoção do que consideravam desinformação. Eles recrutaram 495 influenciadores que compartilhariam informações voluntariamente com seus seguidores. Como resultado, atingiram 60 milhões de pessoas.
Eles sabem que os chamados ‘anti-vacinas não virão atrás de influenciadores de mídia social’. O programa forneceu treinamento e webinars para ensinar como redigir mensagens eficazes de saúde pública.
Este cientista social da saúde pública chamou os anti-vacinas de ‘idiotas’.
Durante o período de perguntas e respostas, eu disse que, em minha experiência, muitos pais que hesitavam em vacinar eram muito inteligentes e tinham diplomas avançados. Pessoas como médicos, advogados e engenheiros conheciam alguém da família que teve uma reação adversa à vacina. Sugeri que seria mais eficaz se envolver com o hesitante em vacinas e descobrir em quais dados ele está confiando, em vez de usar xingamentos vitriólicos.
Estou parafraseando a resposta do orador abaixo. Ele disse: ‘Trabalhamos rio acima. Queremos saber onde eles estão obtendo suas informações erradas. Posso chamar as pessoas de idiotas se estiverem dando informações erradas. Se você levantar questões como sobre a vacina contra o HPV, receberá convites para palestrantes e ofertas de livros. As pessoas estão ficando ricas espalhando desinformação. Sabemos qual é a informação certa.’”
Mumper resumiu:
“Foi profundamente perturbador para mim ouvir detalhes sobre como cientistas sociais e autoridades de saúde pública trabalharam diretamente com o Twitter para remover conteúdo que consideravam desinformação. A afirmação de que ‘sabemos o que é verdade’ não parecia verdadeira. Seus esforços foram direcionados para aumentar a aceitação da vacina em todas as faixas etárias para as quais a autorização de uso emergencial havia sido concedida.
O orador não pareceu levar em consideração os direitos da Primeira Emenda à liberdade de expressão daqueles que postaram dados questionando a eficácia das vacinas COVID.
Fiquei surpreso com a retórica mordaz dirigida àqueles que relataram efeitos colaterais da vacina ou que questionaram a relação risco-benefício.
Foi perturbador ouvir como as autoridades de saúde pública cortejaram os influenciadores das mídias sociais para espalhar mensagens para que seus seguidores fossem vacinados. No entanto, eles apagaram mensagens de médicos e cientistas que postaram dados inconvenientes sobre vacinas COVID-19.”
A ÚLTIMA PERGUNTA DO SIMPÓSIO
O último dia terminou com mais uma sessão plenária. Mais uma vez, Poland moderou um painel de pesquisadores de vacinas que discutiram como fabricar rapidamente vacinas mais duráveis, ou seja, aquelas que teriam proteção mais duradoura.
Um dos pesquisadores fez uma observação notável. No início da pandemia, antes da disponibilidade da vacina, descobriu-se que bebês pequenos que contraíram o COVID-19 tinham imunidade robusta e duradoura em todas as medidas, mesmo três anos depois. Talvez algumas pistas estejam dentro desse grupo interessante.
Mumper viu uma grande oportunidade de tirar o tapete debaixo de seus pés. Ela disse:
“Sou pediatra na Virgínia. Fiquei chocada com o desempenho de meus pacientes infantis com COVID-19. O CDC nos disse que a taxa de sobrevivência do COVID-19 é de 99,997% nessas crianças. Agora você também está nos dizendo que sabemos que essas crianças têm grande proteção dois anos após a infecção.
Estou me perguntando por que deveria aplicar essas vacinas em uma criança de 6 meses quando não tenho dados de longo prazo sobre o que coisas como nanopartículas lipídicas fazem com os bebês. Então me convença!”
(Risos da plateia.)
Poland para o palestrante: “Você tem 30 segundos para responder.”
(Mais risadas.)
Painelista: “Isso exigiria mais tempo e uma garrafa de vinho.”
(Risada.)
Painelista: “Acho que não consigo responder a essa pergunta.”
Mumper: “OK, mais alguém?”
Painelista Andrea Carfi, Ph.D., diretor científico da Moderna, tentou, apontando que Mumper está sob o “equívoco” de que os efeitos a longo prazo do COVID-19 são menores do que os das vacinas, embora admitindo que não sabia o que os efeitos a longo prazo da infecção também eram.
Poland aceitou a resposta da Carfi como suficiente e encerrou a discussão.
Os que estavam sentados ao nosso lado mais uma vez notaram os méritos da preocupação de Mumper. Além disso, a resposta da Carfi não resolveu o problema. Se os efeitos a longo prazo da vacina e da infecção são desconhecidos, com base em que estamos aplicando a vacina nessas crianças?
PENSAMENTOS FINAIS
Esta foi uma rara oportunidade de se envolver com os proponentes da vacina em sua própria casa, em seus próprios termos. Na minha avaliação, sua fundação está desmoronando e sua estrutura acabará por entrar em colapso.
Os grandes jogadores devem ver isso, e é por isso que eles são rápidos em reprimir qualquer linha de investigação que exponha a hipocrisia.
Isso não passou despercebido pelo público. Como mencionei, alguns deles foram capazes de perceber que perguntas simples não foram respondidas com respostas claras.
Está claro para mim que o campo “pró-vacina” não é tão monolítico quanto costumamos pensar. Há um espectro de ceticismo entre eles. Eles também reconhecem que os hesitantes em vacinas variam de “negadores do vírus SARS-CoV-2” a “os que esperram e videntes”.
Eles têm os meios para construir campanhas sofisticadas de “informação” que visam a vacina preventiva com mensagens específicas.
Sugiro que usemos o modelo deles para, pelo menos, reconhecer que podemos ser mais precisos na forma como os trazemos à razão.
Em meu primeiro comentário aberto em uma mesa redonda, resumi a situação da seguinte forma:
“Tem muita gente hesitante em vacinas que não tem capacidade de ler artigos científicos e analisar dados. Eles veem dois grupos que são imagens especulares um do outro. Ambos os lados acham que o outro lado é incrivelmente ingênuo, que eles estão ouvindo os propagadores de desinformação e estão colocando o resto de nós em perigo para seu próprio ganho pessoal.
Eles também podem ver a grande diferença entre os dois. Um lado está pedindo uma discussão aberta sobre esta importante questão. O outro acredita que apenas seu lado deve ter o direito de se expressar enquanto o outro precisa ser silenciado.
Como você acha que isso vai acontecer? Por que os indecisos escolheriam seguir o grupo que defende a censura em vez do debate aberto?”
Ao se recusar a nos envolver em qualquer troca significativa, eles podem trazer alguns dos hesitantes em vacinas para o seu lado pelo que pode ser melhor descrito como “terapia de conversão”.
No entanto, no final, sua torre cairá porque não se baseia na lógica, no método científico ou nos fatos inatacáveis. Baseia-se na censura das vozes daqueles que estão qualificados para falar sobre o assunto para fabricar “consenso”.
Cabe a nós decidir o que deve ser feito para acelerar a inevitável emergência de sensibilidade em torno deste assunto.
Tenho certeza de que existem pessoas que sabem que as vacinas estão causando danos incalculáveis, mas defendem seu uso generalizado de qualquer maneira. Alguns deles provavelmente estavam na conferência. Eles não serão influenciados por um debate aberto, no entanto, eles representam apenas uma pequena minoria de todos os defensores da vacina.
Sugiro que comecemos não considerando cada proponente de vacina como um engenheiro de assassinato em massa. A maioria é lamentavelmente desinformada. Na tentativa de alcançar a imunidade de rebanho, eles sucumbiram à mentalidade de rebanho. Eles precisam ser alcançados.
Em minha experiência recente, vejo que é possível através do diálogo aberto. É exatamente por isso que os engenheiros dessa pandemia e sua resposta querem garantir que isso nunca aconteça. Apesar do que eles dizem publicamente, não acho que estejam preocupados com a hesitação dos céticos da vacina – eles estão preocupados em perder membros de seu próprio rebanho para a verdade.