O lado esquecido da saúde da pele e a necessidade da luz solar

Resumo da história:

• O câncer de pele é, de longe, o tipo de câncer mais comumente diagnosticado nos Estados Unidos. Portanto, para preveni-lo, a população é constantemente orientada a evitar o sol. No entanto, embora os cânceres de pele relativamente benignos sejam causados ​​pela exposição solar, os responsáveis ​​pela maioria das mortes por câncer de pele são devidos à falta de luz solar.

• Isso é lamentável, pois a luz solar é indiscutivelmente o nutriente mais importante para o corpo humano, pois evitá-la dobra a taxa de mortalidade e aumenta significativamente o risco de câncer. Da mesma forma, a luz solar tem muitas funções críticas, mas relativamente desconhecidas, para a saúde.
• Pode-se argumentar fortemente que essa dinâmica foi resultado da mudança de nome da profissão dermatológica (com a ajuda de uma empresa de relações públicas de ponta) para combatente do câncer de pele, o que permitiu que se tornasse uma das especialidades médicas mais bem pagas do mundo. Infelizmente, apesar dos bilhões investidos no combate a essa doença a cada ano, não houve nenhuma mudança substancial no número de mortes por câncer de pele.
• Neste artigo, também discutiremos os perigos dos tratamentos convencionais contra o câncer de pele, as maneiras mais eficazes de tratar e prevenir o câncer de pele e algumas das melhores estratégias para ter uma relação saudável e nutritiva com o sol.

Observação: muitos leitores consideraram uma versão anterior deste artigo um dos mais úteis neste Substack. Esta é uma versão revisada e aprimorada.

Desde criança, parecia estranho que todos ficassem histéricos sobre a necessidade de evitar a luz solar e sempre usar protetor solar em atividades ao ar livre — então, por mais que eu pudesse, simplesmente não obedecia. À medida que fui crescendo, comecei a notar que, além de sentir-me muito bem ao sol, sempre que me expunha ao sol, as veias sob a minha pele dilatavam, o que eu interpretava como um sinal de que o corpo ansiava pela luz solar e queria que ela entrasse na circulação. Mais tarde, descobri que a luz solar tem muitas funções críticas notáveis, mas quase desconhecidas, como:

1. Muitos dos ritmos primários do corpo (por exemplo, o ritmo circadiano) são regulados pela exposição regular à luz solar (tanto na pele quanto nos olhos), e frequentemente descobrimos que fazer com que os pacientes saiam e exponham o rosto à luz solar natural logo pela manhã é imensamente útil para uma variedade de condições (por exemplo, insônia e depressão).
2. A luz solar impulsiona a circulação sanguínea (que é crítica para a saúde, pois quando a microcirculação prejudicada prejudica muitas condições degenerativas crônicas). Especificamente, quando a água é exposta a uma superfície polar e a uma fonte de energia ambiente (particularmente luz infravermelha), ela assumirá um estado em que se comporta como um gel líquido cristalino e desloca prótons, transformando-se de H₂O em uma estrutura de H3O2 (H1,5O). Além dessa estrutura criar grande parte da força e estabilidade fundamentais para o corpo (já que não é compressível, forma uma barreira robusta e se reforma continuamente após ser cisalhada), ela também é capaz de transformar a fonte de energia ambiente em algo que o corpo pode usar (na prática, funcionando como um painel solar primitivo). Isso ocorre porque os íons de hidrogênio sendo deslocados da matriz da água criam um gradiente de energia elétrica (H1,5O _– vs. H⁺) e porque os íons de hidrogênio se repelem mutuamente, o potencial para fluxo espontâneo. Configurações experimentais, por sua vez, demonstraram que isso pode ser facilmente aproveitado para criar um fluxo de água “espontâneo”, e muitos sistemas biológicos, por sua vez, são estruturados para usar a formação desses íons H⁺ para impulsionar a circulação (por exemplo, árvores que sugam água do solo). No caso do corpo humano, mecanicamente, o coração não consegue fornecer energia suficiente para impulsionar o sangue pela circulação (e, da mesma forma, em muitos casos, o fluxo sanguíneo ocorre apesar do gradiente de pressão não o suportar), enquanto o mecanismo H⁺ permite que esse fluxo circulatório ocorra, e frequentemente observamos que a exposição à luz solar ou infravermelha (que, em certa medida, também é emitida por um ser humano para outro quando estão muito próximos) aumenta significativamente a circulação de fluidos e melhora o bem-estar geral. Observação: outras circulações de fluidos críticas (por exemplo, fluido intersticial ou linfático) também dependem desse mecanismo. Por sua vez, agora acredito que muitos problemas de pele resultam da estagnação do fluxo de fluido microintersticial sob a pele (por exemplo, toxinas se acumulam na região ou a pele não consegue mais transferir a luz solar para a circulação e superaquece).

3. Um pesquisador pioneiro descobriu que os sistemas biológicos eram extremamente sensíveis aos espectros de luz e que o excesso ou a deficiência de comprimentos de onda essenciais criava uma ampla gama de problemas (por exemplo, crescimento deficiente das plantas, fertilidade prejudicada, diferentes proporções sexuais dos descendentes, suscetibilidade significativamente aumentada a doenças infecciosas e cânceres, aumento significativo da agressividade e hiperatividade, etc.). Como o vidro padrão bloqueia esses comprimentos de onda e a maioria das luzes não os emite, além de aumentar a produtividade agrícola, ele conseguiu melhorar significativamente a saúde das pessoas (incluindo pacientes com câncer) ao colocá-las em “dietas” leves. Nesse sentido, uma de suas descobertas mais interessantes foi que os olhos são o principal local de entrada da luz na circulação (já que os olhos são completamente translúcidos e contêm vasos sanguíneos muito finos) e, como tal, ele frequentemente observava melhorias drásticas em doenças crônicas (por exemplo, artrite crônica) ao substituir os óculos de um indivíduo por óculos de espectro completo.
   Nota: com base em minhas experiências com irradiação ultravioleta do sangue (e no estudo das propriedades da hemoglobina), cheguei à conclusão de que o sangue conduz a luz, tornando a pequena exposição através dos olhos bastante significativa.
4. Uma das modalidades terapêuticas mais eficazes que já conheci é a irradiação sanguínea ultravioleta (UVBI), que funciona criando uma linha direta de sangue de uma fonte de luz UV para a corrente sanguínea — algo que agora acredito que funciona porque as pessoas não estão recebendo luz solar suficiente para que quantidades suficientes entrem na corrente sanguínea. A UVBI (discutida mais adiante aqui) foi originalmente usada para tratar uma ampla gama de doenças infecciosas terminais (numa época em que apenas os primeiros antibióticos existiam), e rapidamente observada também em doenças autoimunes (por exemplo, asma), complicações cirúrgicas e muitas condições neurológicas e circulatórias complexas — muitas das quais se deviam ao grande aumento da circulação e ao despertar de células ou órgãos que haviam parado.

Observação: normalmente eu uso UVBI para alguém que simplesmente não se sente bem (por exemplo, devido à fadiga), alguém que está lutando contra uma infecção aguda, como uma gripe (pois geralmente a UVBI os elimina rapidamente), para uma condição viral crônica, como EBV ou herpes zoster (pois é uma das opções mais eficazes para esses tipos de doenças), para prevenir as complicações da quimioterapia ou para uma infinidade de outras doenças (por exemplo, uma variedade de distúrbios autoimunes) quando não é viável obter um tratamento mais direcionado para o distúrbio.

Quando me tornei estudante de medicina (altura em que já estava familiarizado com a miríade de benefícios da luz solar), fiquei impressionado com o quão neuróticos os dermatologistas eram em relação à prevenção da luz solar — por exemplo, além de ouvir todos os pacientes que atendi serem instruídos sobre a importância de evitar a luz solar, por meio de meus colegas de classe, descobri que dermatologistas nas latitudes do norte (onde a luz solar era tão baixa que as pessoas sofriam de transtorno afetivo sazonal) exigiam que seus alunos usassem protetor solar e roupas que cobrissem a maior parte do corpo em ambientes fechados. Nesse ponto, minha perspectiva sobre o assunto mudou para “essa cruzada contra o sol definitivamente vem dos dermatologistas” e “o que há de errado com essas pessoas?”. Há alguns anos, finalmente aprendi a última peça do quebra-cabeça com o Dr. Robert Yoho e, portanto, me inspirei a escrever este artigo inteiro.

A monopolização da medicina

Ao longo da minha vida, notei três padrões curiosos na indústria médica:

• Eles promoverão atividades saudáveis ​​que as pessoas provavelmente não praticariam (por exemplo, praticar exercícios ou parar de fumar).•Eles promoverão atividades claramente prejudiciais à saúde com as quais as indústrias lucram (por exemplo, consumir alimentos processados ​​ou tomar uma infinidade de medicamentos perigosos e ineficazes).•Eles atacarão atividades claramente benéficas que são fáceis de praticar (por exemplo, exposição à luz solar, comer ovos, consumir laticínios crus ou comer manteiga).

Pelo que pude perceber, grande parte disso está enraizada na escandalosa história da Associação Médica Americana, quando, em 1899, o Dr. George H. Simmons tomou posse da organização em dificuldades (os médicos estavam falindo porque seus tratamentos eram bárbaros e não funcionavam). Ele, por sua vez, iniciou um programa para conceder o selo de aprovação da AMA em troca da divulgação dos ingredientes pelos fabricantes e da concordância em anunciar em diversas publicações da AMA (eles não eram, no entanto, obrigados a provar que seu produto era seguro ou eficaz). Essa manobra foi bem-sucedida e, em apenas dez anos, aumentou suas receitas com publicidade em cinco vezes e o número de médicos associados em nove vezes.

Ao mesmo tempo em que isso aconteceu, a AMA passou a monopolizar a indústria médica, adotando medidas como a criação de um conselho geral de educação médica (que essencialmente afirmava que seu método de prática médica era a única maneira confiável de praticar medicina), o que lhes permitiu se tornarem o órgão nacional de credenciamento de escolas médicas. Isso, por sua vez, permitiu que encerrassem o ensino de muitos dos modelos concorrentes de medicina, como homeopatia, quiropraxia, naturopatia e, em menor grau, osteopatia — já que os estados frequentemente não concediam licenças a graduados de escolas com baixa classificação da AMA.

Da mesma forma, Simmons (junto com seu sucessor, Fishbein, que reinou de 1924 a 1950) estabeleceu um “Departamento de Propaganda” em 1913 para atacar todos os tratamentos médicos não convencionais e qualquer pessoa (médica ou não) que os praticasse. Fishbein era muito bom no que fazia e frequentemente organizava campanhas massivas na mídia contra qualquer coisa que ele considerasse “charlatanismo”, que eram ouvidas por milhões de americanos (numa época em que o país era muito menor).

Depois que Simmons e Fishbein criaram esse monopólio, eles rapidamente o exploraram. Isso incluiu chantagear empresas farmacêuticas para anunciar com elas, exigir os direitos de venda de uma variedade de tratamentos de cura para a AMA e enviar a FDA ou a FTC atrás de qualquer pessoa que se recusasse a vender (o que, em pelo menos um caso, foi comprovado em tribunal, já que um dos “compatriotas” de Fishbein considerou que o que ele estava fazendo era errado e testemunhou contra ele).

Por exemplo, quando a UVBI foi descoberta, ela rapidamente se espalhou pelos hospitais americanos, pois salvou muitos pacientes que de outra forma teriam morrido e foi destaque em toda a mídia (por exemplo, The New York Times e Time Magazine). A AMA então se ofereceu para “validar” o dispositivo de Knott por US$ 100.000 mais os direitos da terapia, com Knott recebendo uma pequena comissão sobre as vendas em troca. Knott recusou e a AMA conduziu um estudo projetado para falhar e então relatou que a UVBI não ofereceu nenhum benefício (apesar de muitos dos pacientes no estudo terem melhorado), após o que os hospitais rapidamente abandonaram a prática “desmascarada” (enquanto a UVBI ainda é usada em hospitais de outros países como a Rússia devido aos resultados fenomenais que fornece para doenças “incuráveis”).

Da mesma forma, por volta da mesma época, a AMA abordou os inventores de muitas terapias alternativas contra o câncer (como Krebiozen, os remédios de Hoxey e os catalisadores de Koch) e os pressionou a ceder quase todos os direitos do tratamento à AMA ou seriam colocados na lista negra. Em cada caso, o inventor recusou porque queria que o tratamento permanecesse acessível às pessoas comuns (por exemplo, a AMA havia usado inicialmente o remédio de Hoxey, mas inflou enormemente o custo). Então, após a recusa, a AMA lançou uma blitz contra a terapia e, com a ajuda do FDA, a enterrou (o que foi posteriormente corroborado por processos judiciais e uma investigação do Congresso em 1953).

Em suma, devido ao poder que a AMA exercia, um único estudo negativo fraudulento poderia apagar imediatamente grandes volumes de pesquisas independentes que demonstrassem o contrário. Por causa disso, muitas inovações médicas notáveis ​​foram apagadas com sucesso da história e de parte do trabalho da minha vida, e muitas das coisas que uso na prática são essencialmente as terapias que Simmons e Fishbein conseguiram, em grande parte, eliminar da Terra.

Nota: para ilustrar que isso não é apenas história antiga, considere o quão cruel e ridiculamente a AMA atacou o uso da ivermectina para tratar a COVID (já que era a maior concorrente do cartel da COVID). Da mesma forma, um dos momentos de mudança de paradigma para Pierre Kory (que ele discute com Russel Brand aqui) foi que, depois de testemunhar ao Senado sobre a ivermectina, ele foi colocado em estado de choque pelo ataque da mídia e de campanhas de periódicos médicos de todas as direções, tentando destruir a ivermectina e destruir a reputação dele e de seus colegas (por exemplo, eles foram demitidos e tiveram seus artigos, que já haviam passado pela revisão por pares, retratados). Duas semanas depois, ele recebeu um e-mail do Professor William B Grant (um especialista em vitamina D) que dizia: “Caro Dr. Korey, o que eles estão fazendo com a ivermectina eles já fazem com a vitamina D há décadas” e incluía um artigo de 2017 detalhando o exato manual que a indústria usa repetidamente para enterrar a ciência inconveniente.

O mais infame é que a Big Tobacco se tornou uma das maiores clientes da AMA, o que levou à publicação de inúmeros anúncios como este pela AMA, que persistiram até Fishbein ser forçado a sair (momento em que ele se tornou um lobista muito bem pago da indústria do tabaco):

Nota: devido à sua crueldade, os investigadores gradualmente descobriram o quão inescrupulosos e sociopatas Simmons e Fishbein eram. Infelizmente, embora eu saiba por experiência própria que esse era o caso (por exemplo, uma amiga minha conhecia a secretária de Fishbein e ela afirmou que Fishbein era uma pessoa verdadeiramente horrível que ela via regularmente realizar atos desprezíveis, e eu também conhecia pessoas que conheciam os curandeiros revolucionários que Fishbein alvejava), nunca consegui confirmar muitas das alegações abomináveis ​​contra Simmons porque o livro que todos citam como referência não forneceu suas fontes, enquanto os outros livros que fornecem alegações diferentes, mas congruentes, são mal fundamentados.

Os benefícios da luz solar

Uma das terapias “comprovadas” (mas não patenteáveis) mais antigas da medicina consistia em banhar as pessoas sob a luz solar (por exemplo, foi uma das poucas coisas que realmente obteve sucesso no tratamento da gripe de 1918; antes dos antibióticos, era um dos tratamentos mais eficazes para a tuberculose e também era amplamente utilizado para uma variedade de outras doenças). Por sua vez, como é seguro, eficaz e disponível gratuitamente, é lógico que indivíduos inescrupulosos que desejassem monopolizar a prática da medicina desejariam cortar o acesso do público a ela.

Nota: o sucesso do banho de sol foi a inspiração original para a irradiação ultravioleta do sangue.

Devido ao sucesso da guerra contra a luz solar, muitas pessoas desconhecem seus benefícios. Por exemplo:

1. A luz solar é crucial para a saúde mental. Isso é mais bem compreendido em casos de depressão (por exemplo, transtorno afetivo sazonal), mas na realidade os efeitos são muito mais abrangentes (por exemplo, a exposição à luz não natural destrói seu ritmo circadiano).
   Nota: Eu realmente cheguei a esse ponto durante meu internato médico, onde depois de um longo período de plantões noturnos sob luzes fluorescentes, percebi que estava ficando clinicamente deprimido (o que nunca aconteceu comigo e levou um colega residente que eu estava perto de oferecer para prescrever antidepressivos). Decidi fazer um experimento (faço isso muito — por exemplo, tento nunca recomendar tratamentos a pacientes que eu ainda não tenha tentado em mim mesmo) e persisti por mais alguns dias, depois fui para casa e tomei banho sob uma lâmpada de espectro completo, momento em que me senti quase instantaneamente melhor. Sinto que minha história é particularmente importante para os profissionais de saúde, já que muitas pessoas no sistema são forçadas a passar longos períodos sob luz artificial e sua saúde mental (por exemplo, empatia) sofre muito com isso. Por exemplo, considere este estudo com enfermeiros de centro cirúrgico chineses que descobriram que sua saúde mental era significativamente pior do que a da população em geral e que esse declínio estava relacionado à falta de exposição à luz solar.
2. Um amplo estudo epidemiológico constatou que mulheres com maior exposição solar UVB apresentaram apenas metade da incidência de câncer de mama em comparação àquelas com menor exposição solar, e que homens com maior exposição solar residencial apresentaram apenas metade da incidência de câncer de próstata fatal.
   Observação: uma redução de 50% em qualquer um desses cânceres excede em muito o que qualquer uma das abordagens que usamos para tratá-los ou preveni-los conseguiu.
   3. Um estudo prospectivo de 20 anos avaliou 29.518 mulheres no sul da Suécia, onde mulheres médias de cada faixa etária, sem problemas de saúde significativos, foram selecionadas aleatoriamente, tornando-se essencialmente um dos melhores estudos epidemiológicos possíveis. Constatou-se que as mulheres que evitavam o sol, em comparação com aquelas que tinham exposição regular à luz solar, eram:

• No geral, 60% mais probabilidade de morrer, sendo aproximadamente 50% mais probabilidade de morrer do que o grupo de exposição moderada e aproximadamente 130% mais probabilidade de morrer do que o grupo com alta exposição ao sol.
Nota: para ser claro, há muito poucas intervenções na medicina que fazem algo próximo disso.

• O maior ganho foi visto no risco de morrer de doença cardíaca, enquanto o segundo ganho foi visto no risco de todas as causas de morte, além de doença cardíaca e câncer (“outros”), e o terceiro maior ganho foi visto em mortes por câncer.
Nota: os pesquisadores concluíram que o menor benefício na redução de mortes por câncer foi em parte um artefato dos indivíduos vivendo mais e, portanto, sucumbindo a um tipo de câncer que só os teria afetado mais tarde na vida.

• O maior benefício foi visto em fumantes, a ponto de não fumantes que evitaram o sol terem o mesmo risco de morrer que fumantes que tomaram luz solar.

Nota: Acredito que isso e os benefícios cardiovasculares se devem, em grande parte, à luz solar, que catalisa a síntese de óxido nítrico (essencial para a saúde dos vasos sanguíneos) e sulfatos (que revestem células como o endotélio) e, em conjunto com o infravermelho (ou luz solar), cria a água cristalina líquida, essencial para a proteção e o funcionamento do sistema cardiovascular .

Portanto, considerando tudo isso, eu diria que você precisa de uma justificativa muito boa para evitar a exposição ao sol.

Continua…

 

Fonte: https://www.midwesterndoctor.com/p/dermatologys-disastrous-war-against-f81