Lesões cerebrais incapacitantes costumavam ser uma complicação bem conhecida da vacinação. O que mudou?
Resumo da história:
- Uma das complicações mais frequentes da vacinação é a lesão neurológica e, desde que a vacina contra a varíola chegou ao mercado há mais de dois séculos, lesões graves e incomuns têm sido relatadas na literatura médica.
- Em vez de revelar esses ferimentos ao público, a profissão médica optou por ocultá-los sob a crença errônea de que o bem público da vacinação justificava esconder qualquer coisa que pudesse criar hesitação em relação à vacina — uma mentalidade cruel que ainda é usada para promover vacinas inseguras e ineficazes.
- Muitas dessas lesões, como a paralisia generalizada do corpo, refletem as lesões de “uma em um milhão” que ainda vemos na vacinação, mas para preservar a mitologia de que as vacinas são “seguras e eficazes”, séculos de toxicidade das vacinas foram apagados da memória, permitindo assim que os mesmos desastres de vacinas continuassem se repetindo.
- Essas preocupações atingiram o auge na década de 1980, levando a uma ampla atenção sobre os malefícios da vacinação e à promulgação de uma lei federal para prevenir essas lesões neurológicas. Para proteger a indústria, suas principais disposições foram deliberadamente violadas, e as lesões que ela reconhecia (por exemplo, danos cerebrais graves) foram renomeadas para que pudessem ser varridas para debaixo do tapete.
- Paralelamente, uma censura generalizada foi implementada, com a mídia e as revistas médicas se recusando a publicar mais relatos de ferimentos, criando assim uma ilusão social de que esses ferimentos eram raros ou inexistentes.
- Graças ao momento MAHA, temos uma oportunidade única de mudar esse paradigma disfuncional. Este artigo, portanto, analisará essas lesões esquecidas e exatamente o que as causou, pois, sem esse conhecimento, elas continuarão a se repetir, e os feridos continuarão a sofrer em silêncio, enquanto ouvem que suas lesões são “extremamente raras” ou “não relacionadas à vacinação”, em vez de receberem a ajuda de que precisam.
Desde o nascimento, somos ensinados que as vacinas foram uma das descobertas mais notáveis da história, e eram tão seguras e eficazes que muitas pragas hoje inimagináveis desapareceram com poucos ou nenhum efeito colateral. Na verdade, toda essa mitologia é falsa e, como ela nunca foi dissipada, desastres vacinais notavelmente semelhantes ocorrem a cada poucas décadas.
Grande parte disso decorre da dificuldade de produzir vacinas seguras, tanto devido à forma como funcionam quanto à forma como são produzidas. Assim, a melhor “solução” que se poderia encontrar para esse problema era insistir firmemente que as vacinas eram seguras e apagar qualquer lembrança de que desastres relacionados a vacinas tivessem de fato ocorrido, possibilitando, assim, manipular qualquer pessoa gravemente ferida por uma vacina e alegar que seu dano foi apenas anedótico ou produto de histeria antivacina.
Por exemplo, recentemente discuti como as vacinas causam autismo e me concentrei em um argumento central usado para desmascarar a ligação entre os dois: que a única razão pela qual as pessoas acreditam que as vacinas causam autismo é porque um médico britânico desonrado publicou um estudo fraudulento em 1998 alegando que sim e então fez todo mundo começar a ter alucinações de que lesões causadas pelas vacinas estavam ocorrendo.
Essa mitologia, no entanto, ignora que lesões cerebrais eram um problema de longa data da vacinação. Por exemplo, este programa de notícias da NBC de 1982 revelou que muitos pais estavam tendo filhos com “encefalopatia pós-coqueluche” após tomarem a vacina DPT, que a maioria dos médicos se recusava a relatar isso e que:
O conhecimento médico sobre reações graves à vacina contra coqueluche remonta ao início da década de 1930. Relatório após relatório foi publicado em periódicos médicos desde então. Em 1948, dois médicos americanos relataram casos de muitas crianças que sofreram danos cerebrais ou morreram devido à vacina DPT em Boston. No ano seguinte, outro médico entrevistou pediatras em todo o país e encontrou ainda mais casos. Esses estudos foram esquecidos.
Da mesma forma, em 1985, um dos talk shows mais populares dos Estados Unidos (o Donahue Show) apresentou um segmento em que médicos de ambos os lados (e membros da plateia com lesões neurológicas) debatiam os riscos e benefícios da vacinação e a ética da obrigatoriedade da vacinação. Pelo que sei, esta foi a última vez que um debate aberto sobre vacinação foi ao ar na televisão convencional, algo que suspeito ter ocorrido devido ao reconhecimento de que permitir um debate público só aumentaria o ceticismo em relação à vacinação, devido à força das evidências contra as vacinas (por exemplo, Peter Hotez recentemente recusou 2,62 milhões de dólares para debater com RFK Jr.).
Ofuscação diagnóstica
Em ambos os programas de TV da década de 1980 e em muitos dos estudos anteriores citados ao longo deste artigo, as crianças com danos cerebrais causados pela vacina foram descritas como “retardadas mentais” ou “gravemente retardadas”. Da mesma forma, um famoso filme governamental de 1964 (totalmente destinado a ser compassivo) foi intitulado “Apresentando os Retardados Mentais”.
Em meados e no final da década de 1990, a palavra “retardado” começou a ser gradualmente eliminada por ser considerada muito estigmatizante. A tendência foi gradualmente aumentando para o uso de uma terminologia menos ofensiva. Em 2010, Obama sancionou uma lei que substituiu todas as ocorrências de “retardo mental” e “retardo mental” em estatutos federais por “deficiência intelectual” (a única vez que uma lei americana foi aprovada que apagou uma palavra de forma tão específica). Por isso, esse termo raramente é usado hoje em dia, e você pode ter problemas por pronunciá-lo em voz alta (embora muitos médicos que conheço usem informalmente a expressão “MR” para explicar a situação clínica de pacientes com deficiência mental aos colegas).
Por sua vez, um dos truques clássicos da propaganda é manipular e redefinir constantemente as palavras para que seja possível ao seu cliente justificar posições contraditórias e injustificáveis. No caso do autismo, argumenta-se comumente que o aumento não se deve a uma toxina ambiental (por exemplo, vacinas), mas sim a cada vez mais coisas “normais” sendo reclassificadas como autismo. Um dos principais estudos que apoiou esse argumento, um estudo de 2009 da Califórnia, de fato mostra que a reclassificação ocorreu, mas o que ele realmente mostrou é que 26,4% das crianças que haviam sido previamente diagnosticadas como “retardo mental” tornaram-se “autistas” (assim como outro estudo comumente citado).
Como o autismo é deliberadamente indefinido, ele abrange tanto o autismo profundo (grave) (25-30% dos casos) quanto traços autistas (por exemplo, ter déficits neurológicos controláveis ou “estar no espectro”). Embora existam certos traços compartilhados entre esses dois grupos, eles são muito diferentes (por exemplo, ser não verbal ou minimamente verbal, ter deficiência intelectual e exigir apoio substancial ao longo da vida para a vida diária versus ser socialmente desajeitado com peculiaridades de personalidade ou ter autismo de alto funcionamento como Elon Musk).
Um ponto-chave que enfatizei ao longo desta publicação é que, quando a maioria das toxinas prejudica as pessoas, os danos se distribuem em uma curva em forma de sino, onde lesões mais graves são muito mais raras do que as menos graves (e difíceis de detectar). Portanto, se você observar um conjunto de lesões graves, isso indica que há lesões muito mais leves escondidas sob a superfície, e da mesma forma, se você observar muitas lesões moderadas, também há lesões mais graves. Assim, entre as crianças com “autismo”, aproximadamente 26,7% têm “autismo profundo” e, da mesma forma, embora ambos tenham aumentado em conjunto com o aumento da vacinação, de acordo com o CDC, o autismo não grave aumentou em um ritmo mais acelerado.
Esse jogo de palavras então leva à mistura de ambos para desviar quaisquer críticas ao autismo severo (por exemplo, atacando qualquer um que afirme que o autismo severo é um “problema”, alegando que isso é estigmatizante para todas as pessoas com autismo de alto funcionamento) e para argumentar que qualquer alegação de que vacinas causam autismo é, na verdade, devido às pessoas com peculiaridades do autismo receberem um diagnóstico de autismo (removendo assim o claro aumento no autismo severo do debate). Da mesma forma, ter o rótulo mais suave de autismo (e palavras pró-autismo como “neurodiverso” ou “neurodivergente”) para encapsular e normalizar essas lesões torna muito mais fácil manter o tópico desconfortável fora da vista e da mente para aqueles que não precisam lidar diretamente com a realidade dessas lesões (por exemplo, os pais de uma criança com autismo severo). Isso, portanto, impede que pessoas suficientes se manifestem sobre o problema para que algo seja feito.
Menciono tudo isso por dois motivos:
- Acreditamos que a ofuscação dessas definições foi feita deliberadamente para ocultar a epidemia de lesões causadas por vacinas.
- Em grande parte da literatura anterior, os danos cerebrais que hoje associamos ao “autismo” grave eram descritos, mas em vez disso, rotulados com termos como “retardo mental” ou “encefalite” ou “encefalopatia”.
Nota: como tenho um público grande, sinto que tenho a responsabilidade de usar uma linguagem comedida que evite prejudicar desnecessariamente outras pessoas ou, inadvertidamente, apoiar propaganda linguística maliciosa. Ao mesmo tempo, detesto isso, em parte porque valorizo profundamente a liberdade pessoal e odeio ter minha linguagem policiada, e em parte porque sinto que o uso de eufemismos para evitar abordar abertamente tópicos desconfortáveis tem sido responsável por uma imensa quantidade de carnificina e sofrimento ao longo da história da humanidade (ao contrário de tópicos críticos que precisam ser amplamente compreendidos para evitar uma catástrofe, porque ninguém quer descrevê-los diretamente de uma forma desconfortável que todos possam entender claramente). Por um momento, imagine como toda a discussão sobre vacinas seria diferente se as pessoas simplesmente tivessem dito coisas como “vacinas podem causar retardo mental grave” ou “o filho de Bill ficou mentalmente retardado após a vacina com a qual a filha de Sue teve problemas” ou “em apenas oito anos, o número de crianças com retardo mental grave dobrou”, em vez de como isso foi ofuscado pelo rótulo ambíguo de “autismo”.
Da mesma forma, “teorias da conspiração” foram deliberadamente instiladas como um rótulo para qualquer ponto de vista que discordasse da narrativa padrão (tornando esse rótulo necessário para transmitir concisamente uma posição cética a um grande público), mas, ao mesmo tempo, esse rótulo tornou possível confundir críticas claramente prováveis de abuso corporativo com crenças altamente especulativas e inflamatórias, tornando possível usar essa ambiguidade para aplicar o rótulo de “teórico da conspiração” a qualquer dissidente e então fazer com que as “teorias da conspiração” extremas desacreditassem consciente ou inconscientemente seus pontos de vista (embora, felizmente, como essa abordagem tem sido tão usada em excesso, a tática seja muito menos eficaz agora e, desde a COVID, muitos passaram a se identificar como “teóricos da conspiração” e estão livres do estigma anteriormente associado ao rótulo).
Isenção de danos cerebrais
A Lei de Lesões por Vacinação de 1986 foi promulgada em resposta à pressão pública contra lesões por vacinas (por exemplo, o programa da NBC de 1982) e continha inúmeras disposições destinadas a ajudar os pais de crianças lesionadas por vacinas. Uma delas era que, como os processos judiciais por lesão cerebral por DPT eram difíceis (mas possíveis) de vencer na justiça, um sistema “sem culpa” financiado por um imposto sobre vacinas foi criado para substituí-los (o que protegia os fabricantes de vacinas de responsabilidade).
Para este sistema, uma tabela de lesões foi criada por meio de ampla negociação quando a lei foi aprovada. Posteriormente, se uma criança sofresse uma lesão na tabela logo após a vacinação, uma indenização era concedida. Por fim, como se reconheceu que novas tecnologias e vacinas surgiriam, o Secretário do HHS recebeu autoridade para adicionar novas lesões à tabela conforme a ciência avançasse.
Infelizmente, de uma forma ou de outra, a maioria das disposições úteis da lei foram prejudicadas. Por exemplo, como o Governo Federal é quem, em última instância, paga por esses danos, ele incentiva:
- Remover lesões da tabela ou reduzir a janela de vacinação.
• Nunca permitir que o Secretário do HHS adicione mais nada ao cronograma.
• Nunca permitir que qualquer lesão “não coberta” seja aprovada pelo tribunal de vacinas.
• Remover vacinas da tabela com lesões dispendiosas do cronograma de imunização e não garantir que essas mesmas lesões sejam cobertas para suas substituições.
Na época em que a tabela de lesões original foi elaborada, todas as vacinas do calendário (exceto a vacina inativada contra a poliomielite) cobriam lesões, a maioria das quais eram de natureza neurológica:
Desde então, doze novas vacinas foram adicionadas ao calendário, enquanto todas, exceto a tríplice viral, foram substituídas por vacinas alternativas. No entanto, se observarmos a tabela atual, apesar de quase 40 anos de “ciência” além da Síndrome de Guillain-Barré por influenza, neurite braquial por DPT acelular e desmaios dentro de uma hora após a vacinação (por algumas vacinas), nenhuma lesão neurológica foi adicionada à tabela, enquanto a tabela acima foi reduzida (por exemplo, distúrbios convulsivos residuais foram removidos da tríplice viral e a janela temporal para encefalite foi reduzida).
Como tal:
- A vasta literatura (que era bem conhecida na década de 1980) mostrando que as vacinas causam danos neurológicos foi “esquecida”.
- Tornou-se quase impossível obter indenização pela maioria das lesões neurológicas. Aliás, a única vez em que um caso de autismo regressivo obteve indenização foi em 2010, devido ao fato de o pai ser um neurologista de prestígio. Nesse caso, o tribunal concluiu que uma combinação de vacinas (incluindo a tríplice viral) “agravou significativamente um distúrbio mitocondrial subjacente, que a predispôs a déficits no metabolismo energético celular e se manifestou como uma encefalopatia regressiva com características de transtorno do espectro autista”.
- Houve um forte incentivo para remover a lesão cerebral encoberta restante (encefalopatia da MMR) do uso coloquial, substituí-la por “autismo” não compensável e então demonizar perpetuamente qualquer um que alegasse que a MMR causava autismo (que foi o que aconteceu com Andrew Wakefield).
Nota: Peter Marks, o principal funcionário da FDA que encobriu implacavelmente todos os relatos de lesões causadas pela vacina contra a COVID que eles estavam recebendo e anulou os principais especialistas em vacinas da FDA para apressar uma aprovação formal para ela e os reforços (para que os mandatos inconcebíveis pudessem ser promulgados) recentemente foi à televisão nacional e fez muitas declarações falsas sobre a tríplice viral, incluindo que ela “não causa encefalite”.
Além disso, um esforço sistemático foi feito para impedir que mais pesquisas sobre essas lesões neurológicas ocorressem ou fossem publicadas. Por exemplo, foi incutido o dogma de que as vacinas são tão seguras e eficazes que é “antiético” conduzir um ensaio clínico controlado por placebo (pois isso negaria às crianças uma vacina “que salva vidas”), ao mesmo tempo em que se proclamava que todas as pesquisas que demonstram os danos das lesões causadas por vacinas são “ciência lixo”, pois esses dados não têm controles com placebo.
Assim, em cada caso em que os pesquisadores, ainda assim, conduziram a ciência (por exemplo, revisando um grande número de prontuários de pacientes), seus dados foram bloqueados para publicação e, em muitos casos, os pesquisadores sofreram retaliações (por exemplo, um pediatra do Oregon perdeu sua licença médica). Como você pode imaginar, esses conjuntos de dados (que resumi aqui) mostram um aumento massivo em doenças infecciosas, autoimunes e neurológicas comuns na infância. Esses foram, por exemplo, os aumentos em doenças neurológicas encontrados nesses estudos (onde, para o contexto, um aumento de 1,1-1,2 [10-20%] normalmente seria suficiente para colocar um produto em alerta, especialmente um dado a um grande número de pessoas).
Por fim, existem inúmeros bancos de dados extensos, contendo indivíduos vacinados e não vacinados, que poderiam obter esses dados “eticamente” sem reter vacinas. No entanto, apesar de décadas de petições judiciais, esses dados foram consistentemente retidos de pesquisadores independentes por ser “antiético” fornecer informações pessoais de saúde (facilmente anonimizadas). RFK, por sua vez, fez campanha para estudar esse banco de dados, mas, surpreendentemente, pouco antes de sua equipe ter acesso a ele, funcionários do HHS o excluíram ilegalmente.
Efeitos colaterais “raros” da vacina
Como todas essas táticas são frequentemente insuficientes para encobrir os ferimentos causados pelas vacinas, outra abordagem comum é descartá-las, insistindo que são “raras” e afetam apenas “uma em um milhão”.
Um exemplo clássico é a Síndrome de Guillain-Barré (SGB), um distúrbio neurológico em que o sistema imunológico ataca o sistema nervoso periférico, levando à fraqueza muscular, dormência e, em casos graves, paralisia, sendo cerca de 2 a 10% dos casos fatais. Os sintomas geralmente começam nas pernas e podem progredir rapidamente, às vezes exigindo hospitalização. A maioria das pessoas se recupera com tratamento, mas a recuperação pode levar de semanas a meses.
Na faculdade de medicina, os alunos aprendem que a maioria dos casos de SGB são causados por certas infecções, mas também pode ser um efeito colateral de “um em um milhão” da vacina contra a gripe (um risco que é ainda mais minimizado ao observar que as infecções por influenza têm um risco maior de SGB, então é do seu interesse vacinar-se se quiser prevenir a SGB — não muito diferente de como foi alegado que a COVID-19 tinha mais probabilidade do que a vacina de causar miocardite).
Por isso, tomei conhecimento do fato de que ouvia falar constantemente de casos de SGB de “um em um milhão” (por exemplo, mais recentemente, Tucker Carlson revelou à Dra. Mary Bowden que seu filho pequeno contraiu SGB após tomar vacina contra gripe ) . Da mesma forma, em um pequeno hospital em que trabalhei, conheci duas enfermeiras que tiveram um paciente ou colega que desenvolveu a doença após tomar vacina contra gripe e, mais tarde, soube de uma comunidade com aproximadamente 100.000 pessoas onde um paciente com SGB havia identificado pelo menos 20 pessoas diferentes (a maioria das quais eram profissionais de saúde) que desenvolveram SGB após tomar vacina contra gripe. Como experiências como essa exigiriam que aproximadamente 1 em 1.000 pessoas infectadas com gripe contraísse SGB, suspeitei que o número de “um em um milhão” estivesse incorreto.
Nota: da mesma forma, no início da distribuição da vacina contra a COVID, como muitos, vi um nível extraordinariamente alto de lesões causadas pela vacina e, portanto, concluí que as pessoas que nos disseram que eram “muito raras” estavam mentindo, e também mentindo quando isso mudou para “lesões acontecem ocasionalmente, mas a COVID causa muito mais problemas, então você precisa se vacinar”. Isso foi então corroborado por pesquisas subsequentes mostrando que 34% dos vacinados relataram efeitos colaterais leves, enquanto 7% relataram efeitos colaterais graves que impactaram severamente sua qualidade de vida (novamente demonstrando a curva de toxicidade) e um grande estudo mostrando que a vacina aumenta sua probabilidade de contrair COVID.
O fiasco da gripe suína
A vacina mais fortemente associada à SGB foi a vacina contra a gripe suína de 1976, uma vacina experimental completamente desnecessária que foi lançada às pressas no mercado, apesar do próprio cientista da FDA (que mais tarde participou do debate Donahue de 1985) ter alertado que não era segura (o que, por sua vez, levou o CDC a não testar as vacinas administradas ao público). Ela causou um número significativo de feridos e, em seguida, inúmeros terremotos políticos (por exemplo, assim como Biden e as vacinas contra a COVID, o fiasco da vacina contra a gripe suína desempenhou um papel fundamental na derrota de Ford na eleição de 1976).
Como a imprensa ainda não havia sido comprada pela indústria farmacêutica (o que aconteceu em 1997, depois que a FTC de Clinton legalizou a publicidade farmacêutica), havia muitas matérias mordazes sobre ela (por exemplo, o New York Times escreveu uma matéria sobre o “Fiasco da Gripe Suína” e outra sobre a miríade de lesões, juntamente com todas as empresas farmacêuticas “ameaçando interromper completamente a produção até que o Congresso as protegesse de processos movidos por pessoas que sofreram efeitos colaterais da vacinação”). Destes, o mais icônico e lembrado foi um programa de 1978 produzido pelo 60 Minutes.
Embora uma variedade de ferimentos, como inúmeras mortes, tenham sido associados à vacina, todas as fontes padrão dizem que o único problema foi um “ligeiro aumento na SGB afetando aproximadamente 1 em 100.000 receptores” (por exemplo, houve um caso em que três idosos que receberam injeções na mesma hora na mesma clínica tiveram ataques cardíacos fatais, mas suas mortes foram consideradas “não relacionadas”).
Se analisarmos isso com um olhar crítico, a fixação no número de 1 em 100.000 casos de SGB não faz sentido, como se os ferimentos fossem “tão raros” que não teriam se transformado em um fiasco nacional. Acredito que isso seja melhor demonstrado por um médico (com quem recentemente verifiquei essa cronologia) que:
- Iniciou a prática em 1976
•Tinha entre 50 e 100 pacientes no total na época em que a vacina contra a gripe suína foi lançada em 1976
•Alertou seus pacientes para adiarem a vacinação, pois era feita às pressas e poderia haver efeitos colaterais desconhecidos.
•Aproximadamente metade ainda a tomava devido à agressividade com que o governo a promovia.
•Tinha dois pacientes que desenvolveram SGB.
Nota: 45 anos depois, esse médico teve uma experiência quase idêntica com a vacina contra a COVID, com muitos pacientes de longa data (que tinham grande confiança no médico) sucumbindo à pressão do governo para a vacina contra a COVID, e agora tem um número chocante de pacientes muito doentes com lesões características da COVID-19 (por exemplo, cânceres turbo). Da mesma forma, um paciente que conheci durante o lançamento da vacina contra a COVID-19 me contou que havia se recusado a tomar a vacina porque sofreu uma lesão pulmonar permanente com a vacina de 1976 e “não iria cair nas mentiras do governo novamente”.
Grande parte disso está resumida em um artigo alemão de 1961 que destacou que a variolação (que precedeu a vacinação contra a varíola) tinha uma taxa de mortalidade de 2%, que as vacinas contra a varíola também apresentavam uma alta taxa de complicações e que a classe médica e as autoridades de saúde “ignoraram”, “minimizaram” ou “negaram” complicações para manter a confiança do público nas vacinas, de modo que, como era primordial, a varíola fosse erradicada. Assim, as lesões só começaram a ser reconhecidas quando a varíola deixou de ser uma ameaça (por exemplo, um artigo de 1913 referiu-se a essas lesões como “anomalias”, enquanto em 1927 o termo “lesão por vacina” começou a ser usado) e afirmou que admitir honestamente os raros perigos era necessário para garantir a confiança do público na vacinação.
Continua…
Fonte: https://www.midwesterndoctor.com/p/the-forgotten-history-of-neurological