A virologia é uma ciência genuína? Não de acordo com um cientista biomédico, que argumenta que a Virologia é uma Pseudociência Fraudulenta e é um campo moribundo.
por Simon Lee, Diretor Científico da Anew UK.
A maioria das pessoas considera a virologia como uma ciência sólida de boa-fé. Mas é mesmo? A virologia segue o método científico?
As etapas do método científico incluem:
- Observe um fenômeno natural.
- Sugira hipóteses para explicar o fenômeno.
- Selecione a variável independente (a causa presumida).
- Selecione a(s) variável(ões) dependente(s) (o(s) efeito(s) observado(s).
- Variáveis de controle.
- Teste/experiência.
- Analise a observação/dados.
- Validar/invalidar hipótese.
Seguir o método científico começa com a observação de um fenômeno natural, postulando uma hipótese e depois determinando a variável independente (IV) que é a causa presumida, a variável dependente (DV) que é o efeito observado e os controles para experimentação.
Os controles científicos são usados como um sistema de verificação e equilíbrio em experimentos quando os pesquisadores tentam determinar a causa de um efeito. Os controles são projetados para garantir que a causa presumida (variável independente) seja a única coisa que poderia estar causando o efeito observado (variável dependente).
Os controles permitem que uma variável ou fator seja estudado por vez. É crucial que tanto o controle quanto os outros grupos experimentais sejam expostos exatamente às mesmas condições, exceto a variável em estudo. Isso permite que conclusões mais precisas e confiáveis sejam tiradas dos experimentos.
A virologia se refuta
Os virologistas apenas iniciam o fenômeno natural são pessoas que apresentam sintomas semelhantes.
Até 1952, os virologistas acreditavam que um vírus era uma proteína ou enzima tóxica que envenenava o corpo e que de alguma forma se multiplicava no próprio corpo e poderia se espalhar no corpo, bem como entre pessoas e animais.
No entanto, esses vírus suspeitos não puderam ser vistos diretamente no tecido doente usando microscopia eletrônica. Foi também reconhecido que mesmo animais, órgãos e tecidos saudáveis libertavam os mesmos produtos de decomposição durante o processo de decomposição que anteriormente tinham sido mal interpretados como “vírus”.
Durante décadas, os virologistas falharam em suas tentativas de purificar e isolar as supostas partículas de “vírus” para provar diretamente a existência e a patogenicidade dessas partículas. Os virologistas só tinham evidências indiretas de decomposição a partir de experimentos de cultura de tecidos humanos e animais, alegadamente causados pelo “vírus” em questão. Essa mesma deterioração foi observada em tecidos de hospedeiros saudáveis.
Diferentes grupos de pesquisadores não puderam reproduzir ou replicar as descobertas uns dos outros. Na verdade, os resultados eram frequentemente contraditórios, como aponta um ensaio de 1999 de Karlheinz Lüdtke:
“As descobertas frequentemente relatadas por certos pesquisadores de vírus na época não foram confirmadas por outros pesquisadores como resultado de seus próprios experimentos, ou as observações não puderam ser reproduzidas por todos os cientistas que trabalhavam com o vírus. Frequentemente, descobertas em contrário foram relatadas, ou as descobertas que foram examinadas foram consideradas artefatos… Descobertas que foram usadas para confirmar empiricamente uma conexão suspeita foram logo acompanhadas por descobertas negativas relatadas por outros pesquisadores”.
Essencialmente, a virologia já havia se refutado a essa altura.
O método de cultura celular resgata o campo moribundo da virologia
A fim de contornar o método científico adequado, os virologistas estabeleceram o método de cultura celular de laboratório para atuar como um proxy pseudocientífico para um fenômeno natural.
O método de cultura de células foi introduzido em 1954 por John Franklin Enders durante suas tentativas de identificar um “vírus” do sarampo. Os virologistas não podiam purificar ou isolar adequadamente as supostas partículas de “vírus” diretamente dos fluidos de uma pessoa doente, então foi decidido que as partículas deveriam ser “cultivadas” em uma cultura de células de laboratório.
Eles alegaram que não havia partículas suficientes presentes nos fluidos do hospedeiro para permitir a detecção direta. Isso é inconsistente com a noção de que doenças virais são transmitidas de pessoa para pessoa com pessoas infectadas espalhando bilhões de partículas virais que infectam outras pessoas. Lembre-se das nuvens escuras ameaçadoras que cercam os “infectados” durante a campanha de terror cobiçosa?
Supunha-se que o “vírus” que não poderia ser encontrado diretamente dentro dos fluidos para ser estudado adequadamente, precisava de uma célula hospedeira para se replicar para que pudesse ser encontrado e estudado.
Enders observou o que é chamado de efeito citopático, que é um padrão de dano que aparece na cultura à medida que as células se separam e morrem. Este efeito foi considerado o resultado direto do “vírus” invisível nas lavagens da garganta, replicando-se dentro das células, levando à lise celular.
Ele assumiu que os pedaços de detritos celulares de uma célula envenenada eram as cópias de partículas “virais” recém-criadas. Apesar da natureza não científica do método, a cultura celular foi rapidamente estabelecida como o “padrão ouro” para o “isolamento do vírus” e ainda hoje é usada pelos virologistas.
O método indireto de cultura de células reviveu o moribundo campo da virologia. Enders foi ironicamente premiado com o Prêmio Nobel em 1954 pelas evidências que reuniu usando os antigos experimentos de cultura de tecidos refutados que foram posteriormente substituídos por seu novo método de cultura de células no mesmo ano.
O método de cultura de células é pseudocientífico, pois salta para a experimentação sem observar um fenômeno natural, sem identificar a variável dependente (o efeito) ou isolar a variável independente (o “vírus”) para estabelecer uma hipótese a ser testada.
Além de não ter uma variável independente válida, ou seja, partículas “virais” isoladas e purificadas, Enders também criou sua própria variável dependente no efeito citopático. Este efeito não é um fenômeno observado naturalmente, mas é criado artificialmente em laboratório por experimentação.
Supunha-se que o “vírus” existia e que causaria um efeito citopático se adicionado a uma cultura de células. Isso é conhecido como uma falácia lógica de “afirmar o consequente”, às vezes chamada de “implorar na questão” ou “raciocínio circular”.
Mesmo que a cultura de células tenha sido aceita como a prova “padrão-ouro” para o “isolamento” de um “vírus”, uma coisa que muitas vezes é ignorada é que o próprio Enders não tinha certeza se seu método era válido. Em seu artigo de 1954, Enders questionou se os resultados experimentais criados em laboratório (in vitro) eram relevantes para o que acontece dentro do corpo (in vivo):
“As alterações patológicas induzidas pelos agentes nas células epiteliais na cultura de tecidos assemelham-se, pelo menos superficialmente, àquelas encontradas em certos tecidos durante a fase aguda do sarampo. Embora não haja motivos para concluir que os fatores in vivo sejam os mesmos que estão subjacentes à formação de células gigantes e às perturbações nucleares in vitro, o aparecimento destes feôómenos em células cultivadas é consistente com as propriedades que a priori podem estar associadas. com o vírus do sarampo.”
Enders viu os mesmos efeitos citopáticos que ele havia associado ao “vírus” do sarampo em culturas normais de controle não inoculadas, sem qualquer “vírus” presente:
“Deve-se ter em mente que os efeitos citopáticos que se assemelham superficialmente aos resultantes da infecção pelos agentes do sarampo podem ser induzidos por outros agentes virais presentes no tecido renal do macaco… Um segundo agente foi obtido de uma cultura não inoculada de células renais de macaco. As alterações citopáticas induzidas nas preparações não coradas não puderam ser distinguidas com confiança dos vírus isolados do sarampo”.
Em outras palavras, Enders estabeleceu usando culturas não inoculadas que o efeito citopático que ele assumiu ser causado pelo “vírus” invisível do sarampo foi produzido mesmo quando não havia nenhum “vírus” presumido presente na cultura.
Nos cinco anos seguintes, outras equipes de pesquisadores encontraram exatamente os mesmos efeitos citopáticos que Enders quando realizaram controles não inoculados para si mesmos.
É claro que é o próprio método de cultura de células, que envolve estressar e privar as células que são removidas de seu ambiente natural e envenenadas com antibióticos tóxicos, bem como misturar substâncias animais estranhas e outros produtos químicos, que causa a morte das células. .
Como esse efeito citopático não era específico de um “vírus” e ocorreu em culturas sem nenhum “vírus” presente, não pode ser usado para alegar a presença de um “vírus”.
O método de cultura celular inválido foi promovido como padrão ouro que todo virologista deveria usar para confirmar a presença de um “vírus” em uma amostra. Isso consolidou todo o campo da virologia em um mundo de pseudociência, pois o método científico continuou a ser ignorado.
Além disso, as misturas consideradas como contendo “vírus” invisíveis foram consistentemente demonstradas como não sendo patogênicas, portanto, não se encaixavam na definição de “vírus”.
Essas revelações deveriam ter encerrado a virologia ali mesmo. Infelizmente, isso não aconteceu.
Outros refutam a virologia
Recentemente, o Dr. Stefan Lanka realizou experimentos usando os mesmos protocolos que foram usados em todos os experimentos de isolamento de todos os vírus patogênicos presumidos. Isso incluiu mudar o meio nutriente para “meio nutriente mínimo”, ou seja, reduzir a porcentagem de soro fetal de vitela dos habituais 10% para 1%, diminuir os nutrientes disponíveis para o crescimento das células, estressando-as, bem como triplicar a quantidade de antibióticos tóxicos.
O Dr. Lanka observou o efeito citopático característico, mas em nenhum momento um “vírus” patogênico foi adicionado à cultura. Esse resultado só pode significar que o efeito citopático foi resultado da maneira como o experimento de cultura foi feito.
Ele também adicionou uma solução de RNA puro de levedura que produziu o mesmo resultado, novamente provando que é a técnica de cultura – e não um vírus – que está causando o efeito citopático. É interessante notar que, durante a recente construção do suposto “genoma da varíola do macaco”, os pesquisadores comunistas chineses usaram material genético de levedura durante o processo, que incrivelmente nem envolveu amostras reais de vírus para trabalhar.
No infame estudo de Zhou et al., que é um dos pilares fundamentais da fraude “SARS-COV-2”, eles afirmam que foi usado um controle de “vírus simulado”. Não está claro no jornal o que eles querem dizer com “vírus simulado”.
No entanto, o Dr. Mark Bailey investigou mais e descobriu que na cultura experimental, os antibióticos foram dobrados durante os experimentos de cultura para alcançar um efeito citopático em 1 de 24 culturas. Não é apenas uma alta taxa de falha para cultivar um “vírus”, mas a adição de mais antibióticos à cultura experimental invalida completamente os resultados, pois o controle não foi tratado da mesma forma.
A adição de mais antibióticos à cultura experimental nunca foi mencionada no artigo. Zhou et al. cometeu fraude científica. Quantos outros estudos de “vírus” fizeram o mesmo? Os detalhes do que foi feito nos controles infectados simulados devem ser fornecidos em todos os documentos, mas isso não acontece.
A virologia é uma pseudociência fraudulenta
O método de cultura de células não é uma configuração experimental válida, pois nunca foi projetado de acordo com o método científico. O experimento cria o efeito (efeito citopático) e então assume a causa (“vírus”) sem verificar se a causa assumida existe para começar.
O efeito citopático é conhecido por ser causado por muitos outros fatores não relacionados a um “vírus”, tornando injustificável a explicação de um “vírus” fictício como o culpado.
Sabe-se que o efeito citopático pode ser causado por:
- Bactérias
- Ameba
- Parasitas
- antibióticos
- Antifúngicos
- Contaminantes químicos
- Envelhecimento e deterioração celular
- Estresse ambiental
O efeito citopático não é uma variável dependente válida, pois não é um fenômeno observado naturalmente e pode ser explicado por vários fatores além de um “vírus” invisível.
A amostra não purificada adicionada à cultura de células não é uma variável independente válida, pois o “vírus” que se supõe estar dentro não demonstrou existir em um estado purificado e isolado antes da realização do experimento. Usar o método de cultura de células como evidência de um “vírus” é totalmente anticientífico.
Controles válidos devem ser executados juntamente com as culturas de células todas as vezes. Normalmente, não há menção aos controles nos estudos fornecidos como evidência da existência de “vírus” ou o que foi feito para a cultura de controle é mal definido.
Se os virologistas realizam um controle, eles geralmente fazem o que chamam de infecções “simuladas”. O que isso significa é que os virologistas devem usar a mesma célula com os mesmos aditivos, mas sem o “vírus” adicionado.
Um controle deve eliminar apenas uma variável em estudo, ou seja, as supostas partículas “virais”. Como os fluidos que são usados para inocular a cultura não consistem apenas em partículas de “vírus” purificadas e isoladas, mas consistem em uma sopa complexa de substâncias como materiais hospedeiros, bactérias, fungos, vesículas extracelulares, etc., simulações de infecções onde nenhum fluido humano é adicionado à cultura não são controles adequados.
Um controle adequado seria usar uma amostra de um ser humano saudável que é tratado exatamente da mesma maneira que os fluidos com o suposto “vírus”.
Deixar amostras de pessoas saudáveis fora do controle invalida a infecção simulada, pois existem inúmeras variáveis de confusão presentes na cultura experimental que estão faltando na cultura infectada simulada.
Os virologistas devem tentar observar um fenômeno natural onde a variável independente possa ser observada na natureza. No mínimo, isso significa que eles devem encontrar as partículas que acreditam serem “vírus” diretamente nos fluidos de um hospedeiro doente e separar essas partículas de tudo o mais contido nos fluidos. Os virologistas devem então determinar uma variável dependente válida para estabelecer uma hipótese testável e falsificável.
A virologia criou suas próprias variáveis criadas em laboratório, em vez de provar causa e efeito através do estudo de quaisquer fenômenos do mundo real. Usar um efeito criado em laboratório para reivindicar uma causa que não pode ser observada até que o experimento seja realizado é a antítese do método científico.
O “vírus” é uma construção imaginária inventada nas mentes dos pesquisadores que frequentemente falhavam em encontrar uma causa bacteriana para a doença. Eles então assumiram que deveria haver algo menor e invisível dentro dos fluidos das pessoas doentes.
A virologia tem seus fundamentos enraizados na pseudociência, pois nunca houve nenhum fenômeno naturalmente observado para se basear, exceto para pessoas com sintomas semelhantes. A virologia está fora de controle.
Referências :
1) Falta de controle da virologia. Mike Stone. https://viroliegy.com/2022/12/19/virologys-lack-of-control/
2) Peng Zhou e outros. “Um surto de pneumonia associado a um novo coronavírus de provável origem de morcego”, Nature, 579 (12 de março de 2020).
3) O Equívoco do Vírus Parte 1: Sarampo como um exemplo. Doutor Stefan Lanka. Revista WISSEnSCHAFFTPLUS 01/2020 · Auszug
4) A Miconcepção do Vírus Parte 2: O começo e o fim da crise da coroa. Doutor Stefan Lanka. Revista WISSEnSCHAFFtPLUS 02/2020 · Auszug
5) A Miconcepção do Vírus Parte 3: Corona simples e compreensível. Doutor Stefan Lanka. Revista WISSEnSCHAFFtPLUS 03/2020 · Auszug
6) A FRAUDE DO COVID-19 E A GUERRA À HUMANIDADE Dr. Mark Bailey e Dr. John Bevan-Smith
7) A Farewell To Virology (Expert Edition) Dr. Mark Bailey
https://drsambailey.com/a-farewell-to-virology-expert-edition/