Apesar de um estudo de “padrão ouro” de US$ 30 milhões demonstrando riscos claros de câncer da radiação do telefone celular, a Food and Drug Administration dos EUA e a indústria de telecomunicações continuam distorcendo a ciência e criando dúvidas.
Por Suzanne Burdick, Ph.D.
A US Food and Drug Administration (FDA) afirma que não há evidências científicas suficientes para vincular o uso de celulares a problemas de saúde – mas, de acordo com Devra Davis, Ph.D., MPH, toxicologista e epidemiologista, a alegação do FDA é falsa e enganosa.
Davis falou com o The Defender sobre a importante história de fundo que levou à posição da FDA sobre a radiação do celular no que se refere à saúde humana.
Para apoiar sua afirmação – que “o peso da evidência científica não associou a exposição à energia de radiofrequência do uso de telefones celulares com nenhum problema de saúde” – a FDA faz referência a uma revisão da literatura de 2008-2018 realizada sobre radiação de radiofrequência (RF) e câncer.
Depois de concluir a revisão, a FDA declarou: “Até o momento, não há evidências científicas consistentes ou confiáveis de problemas de saúde causados pela exposição à energia de radiofrequência emitida por telefones celulares”.
No entanto, Davis disse que a revisão da FDA nunca foi assinada. Em outras palavras, os nomes dos autores do relatório nunca foram divulgados publicamente.
Davis é autora de mais de 200 publicações revisadas por pares em livros e periódicos, desde o Lancet até o Journal of the American Medical Association. Ela é a diretora fundadora do Conselho de Estudos Ambientais e Toxicologia do Conselho Nacional de Pesquisa dos EUA na Academia Nacional de Ciências e fundadora e presidente do Fundo de Saúde Ambiental.
Davis, que trabalhou como consultora científica em várias administrações presidenciais, disse: “Normalmente, quando você tem uma revisão de alto nível, ela é bastante importante e sempre é assinada”.
“A razão pela qual não foi assinada, acredito”, disse Davis ao The Defender, “é porque ninguém na FDA estava disposto a colocar seu nome por trás de tal lixo. Foi um absurdo absoluto”, disse ela. “Ela ignorou muitas publicações e se baseou apenas em uma interpretação incrivelmente distorcida da literatura – e estou sendo generoso quando digo isso dessa maneira.”
Davis apontou que a FDA emitiu a revisão logo após o Programa Nacional de Toxicologia (NTP) concluir seu estudo plurianual de US$ 30 milhões sobre radiação de celulares.
Nesse estudo, os pesquisadores do NTP concluíram que havia “evidências claras” de que ratos machos expostos a altos níveis de RF, como os usados em celulares 2G e 3G, desenvolveram tumores cardíacos cancerígenos e “algumas evidências” de tumores no cérebro e na glândula adrenal de ratos machos expostos.
O NTP tem sido por décadas o principal programa de testes governamentais para produtos farmacêuticos, produtos químicos e radiação, disse Davis, que atuou no conselho de conselheiros científicos do NTP quando foi iniciado na década de 1980.
Descobertas do estudo NTP “Padrão Ouro” suprimidas
Davis disse ao The Defender que o governo tinha acesso a um “programa de testes padrão-ouro com resultados positivos” que eram consistentes e corroboravam dezenas de outros estudos. “Não era como se (o estudo do NTP) fosse um estudo único”, disse ela.
Assim que se espalhou a notícia de que as descobertas do estudo do NTP eram positivas – o que significa que os pesquisadores do governo haviam encontrado uma associação entre a radiação do celular e o crescimento de tumores cancerígenos – a indústria de telecomunicações “iniciou suas táticas” para suprimir as descobertas, disse Davis.
Davis pesquisa essas táticas há mais de uma década. Neste outono, ela planeja lançar uma nova edição de seu livro de 2010, Disconnect: The Truth About Cell Phone Radiation, What the Industry Is Doing to Hide It, and How to Protect Your Family.
Em vez de o relatório do estudo NTP ser divulgado em 2016, quando ficou pronto, disse ela, a indústria de telecomunicações exerceu pressão para submeter as conclusões do estudo a um nível de escrutínio sem precedentes.
“Quando os primeiros rascunhos começaram a circular internamente, foi elevado para uma revisão por pares diferente de qualquer outra já realizada na história de todo o programa — e posso dizer isso com muita certeza. Nenhum outro composto ou substância (estudado pelo NTP) jamais foi sujeito a esse nível de revisão por pares”, disse Davis.
Um painel de especialistas científicos externos se reuniu para uma revisão de três dias do estudo e suas conclusões em março de 2018.
No entanto, em vez de minimizar as conclusões do estudo, os especialistas concluíram que as evidências científicas do estudo eram tão fortes que recomendaram que o NTP reclassificasse algumas de suas conclusões de “algumas evidências” para “evidências claras” de atividade cancerígena.
Davis – que participou da revisão de três dias – disse: “Os revisores escolhidos eram pessoas que eram os melhores toxicologistas da Proctor and Gamble, da (Nokia) Bell Labs. (Eles eram) toxicologistas da indústria, mas eram pessoas honestas.”
Davis disse que muitos dos especialistas conversaram com ela em particular. “A mulher da Proctor and Gamble estava preocupada com seus filhos. Ela disse, ‘Esta (radiação de celular) não é apropriada.’ Eu disse: ‘Sim, é isso que estamos tentando dizer há algum tempo.’”
Mais de 250 cientistas — que juntos publicaram mais de 2.000 artigos e cartas sobre os efeitos biológicos e de saúde de campos eletromagnéticos não ionizantes (EMFs) produzidos por dispositivos sem fio, incluindo telefones celulares — assinaram o International EMF Scientist Appeal, que pede advertências e limites de exposição mais fortes.
FDA rejeita estudo que solicitou, “modifica” como defeituoso
Quando a revisão dos especialistas do estudo do NTP foi divulgada, a FDA – que em 1999 solicitou o estudo e revisou todos os seus protocolos, relatórios provisórios e relatórios finais – a agência em novembro de 2018 repudiou o estudo e em fevereiro de 2020 divulgou o documento não assinado que criticou o estudo.
“Eles (a FDA) de repente disseram: ‘Bem, as câmaras de exposição (usadas no estudo) não são relevantes para humanos. Os níveis (de radiação) eram muito altos’”, disse Davis. “Eles não eram.”
Davis não foi o único a discordar da rejeição da FDA ao estudo do NTP. Mais de 20 cientistas, incluindo Davis, escreveram uma carta pedindo à FDA que se retratasse da revisão da literatura. Muitos cientistas também escreveram individualmente para a FDA.
Além disso, o Environmental Health Trust escreveu um relatório de 188 páginas sobre as imprecisões da FDA em sua revisão de pesquisa e determinações de segurança sobre radiação de celulares.
Joel Moskowitz, Ph.D., diretor do Centro de Saúde Familiar e Comunitária da Universidade da Califórnia, Berkeley, que pesquisou a radiação do celular por mais de uma década, identificou nove “declarações tendenciosas” feitas sobre o estudo NTP que “tendem a criar dúvidas sobre a qualidade e as implicações dos dados.”
Em SPIN vs FACT: Relatório do Programa Nacional de Toxicologia sobre o risco de câncer por radiação de celulares, Moskowitz lista e contesta cada afirmação. Por exemplo, Moskowitz observou que a alegação de que as conclusões do estudo eram incorretas foi refutada pelo próprio relatório do estudo.
Moskowitz também apontou que Christopher Portier, Ph.D., um chefe aposentado do NTP que ajudou a lançar o estudo e às vezes ainda trabalha para o governo federal como cientista consultor, disse à Scientific American, “Este é de longe – de longe – o bioensaio de telefone celular feito com mais cuidado, uma avaliação biológica.”
Como os resultados do estudo do jogo de guerra da indústria de telecomunicações fabricam dúvidas
De acordo com Davis, a indústria de telecomunicações há décadas influencia agências governamentais como a FDA a “fabricar dúvidas” sobre estudos científicos – como o estudo NTP – que não a beneficiam.
Ela destacou que, no início dos anos 1990, a Motorola lançou uma “campanha de desinformação para confundir o público”. De acordo com o Fundo de Saúde Ambiental:
“Quando surgiram os primeiros relatórios de que a radiação do telefone celular poderia danificar o DNA do laboratório de Henry Lai e NP Singh (ambos pesquisadores da Universidade de Washington, Seattle) na década de 90, um memorando escrito pela Motorola para seus assessores de mídia em 1994 anunciou a clara estratégia que permanece viva e bem: o jogo de guerra da ciência.”
O memorando do “jogo de guerra” — divulgado pela Microwave News (consulte a página 13) — mostrou que Norman Sandler, do departamento de comunicações corporativas da Motorola, em 13 de dezembro de 1994, escreveu a Michael Kehs, da empresa de relações públicas Burson-Marsteller, em Washington, para planejar como a Motorola responderia às descobertas de Lai e Singh.
Sandler e Kehs tinham um plano de três pontos para impedir novas pesquisas científicas sobre como a radiação do celular pode causar danos ao DNA e criar dúvidas públicas em tais estudos. O plano envolvia:
- Atrasando – ou interrompendo – Lai e Singh de continuar sua pesquisa de DNA;
- Impedir que outros cientistas repliquem o estudo ou selecionar cuidadosamente os cientistas que o fariam;
- Convencer a imprensa e o público usando cientistas selecionados pela indústria de que os resultados do estudo de DNA de Lai-Singh eram de importância marginal e com relevância questionável em relação à questão de saber se os telefones celulares são seguros para humanos.
“Acho que já enfrentamos suficientemente a questão Lai-Singh, presumindo que o SAG (o Grupo Consultivo Científico) e o CTIA (a Associação da Indústria de Telecomunicações Celulares) fizeram sua lição de casa”, disse Sandler.
Sandler disse que o vice-presidente executivo da Motorola foi “inflexível” de que a indústria apresentasse uma “parte contundente de uma ou duas frases de nossa declaração de espera que abafasse as especulações decorrentes desta pesquisa”.
Sandler propôs que a indústria dissesse:
“Embora este trabalho levante algumas questões interessantes sobre possíveis efeitos biológicos, entendemos que existem muitas incertezas – relacionadas à metodologia empregada, às descobertas que foram relatadas e à ciência que as fundamenta – para tirar conclusões sobre seu significado. Neste momento.”
“Essa mensagem exata”, disse Davis, “continua sendo repetida e é bem financiada para criar dúvidas”.
Ela adicionou:
“A indústria (de telecomunicações) tem sido muito eficaz em seus jogos de guerra contra a ciência e os cientistas. Temos que fazer um trabalho melhor para esclarecer a ciência e combater dados enganosos e seletivos da indústria”.