“Tenho um ponto diferente, mas complementar, e já o fiz antes…”
Por Dr. Michael Yeadon, 8 de fevereiro de 2024
Você pode ter visto vídeos que gravei nos quais descrevi alguns dos danos obviamente intencionais incorporados às supostas vacinas. Tenho sido cansativo, dezenas de pessoas comentando tópicos de e-mail. Essas são a ruína da minha existência atual porque não são listas de e-mail das quais você pode pedir para ser removido. Não, eles respondem a todos os festivais. E eles nunca param. Às vezes recebo dezenas de e-mails diariamente. Aprendo a excluí-los, para não ficar tentado a responder, perpetuando a tortura. Hoje, uma pessoa questionou se os danos foram realmente deliberados. Depois de dar um tapa na testa, digitei isso. Você pode achar útil caso alguém o acuse de perpetuar desinformação ou teoria da conspiração.
Muitas felicidades,
Mike
Caros,
Tenho um ponto diferente, mas complementar, e já o fiz antes. De alguma forma, não pousou.
Tenho carteira de toxicologista mecanicista treinado (e também de bioquímico, pelo menos, é o que diz meu certificado de graduação). Mais relevante ainda, tenho mais de 30 anos de experiência liderando equipes de design de novos medicamentos em todas as disciplinas.
Ao longo da vida da indústria farmacêutica, aprendemos muito coletivamente que tipo de estruturas químicas e bioquímicas conferem que tipos de riscos de segurança e toxicidade. Ainda sentimos falta de coisas, principalmente quando elas não são compreendidas e tudo o que temos são prejuízos que levam ao abandono de projetos de pesquisa ou mesmo à desistência de produtos lançados. Às vezes, os executivos do conselho ainda não retiram produtos prejudiciais se acharem que há alguma incerteza leve ou discutível e se acharem que podem escapar impunes.
A talidomida, por exemplo, foi vendida em Espanha no final da década de 1970, 15 anos depois de ter sido inequivocamente conhecida como teratogênica em humanos. A Merck não retirou seu inibidor de COX2 até que fosse tão óbvio que eles seriam mais ou menos pegos. Outras vezes, as empresas se comportaram bem.
Da mesma forma, aprendemos que tipos de características de design conferem boa ou má absorção, baixa ou alta ligação às proteínas plasmáticas, depuração metabólica oxidativa ou conjugativa rápida ou lenta de medicamentos através de quais vias (hepática para fezes, renal para urina, etc.). A disposição dos medicamentos é talvez a mais bem compreendida, na medida em que existem sistemas de IA que foram alimentados por um século de dados de química medicinal e metabolismo de medicamentos.
A toxicologia é muito menos compreendida pela indústria em geral, mas os estudantes da área especializada conhecem quase todos os mecanismos de toxicidade bem compreendidos. Coisas como aspirina, paracetamol, paraquat, rotenona, anilinas mascaradas, certos geradores de radicais livres, hidrocarbonetos poliaromáticos planares, etc.
Um exemplo clássico foi a libertação de dioxinas em Seveso, Itália, que resultou em danos generalizados devido aos bifenilos halogenados, que nos prejudicam através do receptor de hidrocarbonetos de arilo, um fator nuclear que controla a expressão ou repressão de numerosos genes. A biologia subjacente é extremamente complexa e não acredito que possamos afirmar que a compreendemos. Nem temos certeza de quais são os ligantes endógenos.
Num projeto industrial em que fui biólogo-chefe, notei que dois colegas de química desenvolveram erupções faciais incomuns. Sempre me debrucei sobre estruturas químicas e notei uma semelhança plausível entre parte das novas moléculas que estavam sendo produzidas e testadas para este programa e os poluentes industriais envolvidos no acidente italiano. Com certeza, eles tinham cloracne e isso se tornou um grande incidente, que resolvemos, matando o projeto (obviamente) e ensinando a indústria em todo o mundo a evitar análogos próximos.
Assim, quando observei as supostas vacinas, detectei pelo menos três mecanismos distintos de toxicidade.
Garanto-lhe que nenhuma dessas características teria permanecido nas moléculas do arsenal das equipes de pesquisa após a primeira reunião do projeto. Não precisaria ser eu liderando. Qualquer membro da minha equipe sênior perceberia os riscos de segurança muito óbvios. Meus colegas da indústria também os conheceriam. Falei sobre eles em entrevistas, artigos para a câmera e depoimentos.
Ninguém me deu um tapinha no ombro para explicar por que entendi tudo errado. Várias pessoas muito inteligentes disseram coisas sobrepostas de forma independente, como o professor Sucharit Bakdhi.
Outros com grande experiência em sinalização intracelular e biologia molecular rapidamente detectaram pelo menos dois outros mecanismos de toxicidade claramente concebidos e obviamente intencionais (relacionados com sinais de localização nuclear).
Isso representa pelo menos cinco danos estruturais independentes e totalmente óbvios. Com base em pelo menos alguns deles, eu e o médico na Alemanha, Wolfgang Wodarg, escrevemos uma carta aberta à Agência Europeia de Medicamentos, antes de qualquer produto desse tipo receber uma Autorização de Uso de Emergência.
Listamos várias preocupações sobre os tipos de danos que esperávamos e temíamos que adviriam da administração em massa para a população. Em resposta a esta carta, os meios de comunicação social atacaram-nos a ambos, fomos difamados pelas nossas emissoras nacionais e expulsos de inúmeras plataformas online.
Poucas semanas após o início das implementações em massa, todas as nossas preocupações, exceto uma, eram totalmente óbvias. A última tinha a ver com a toxicidade reprodutiva, que apareceu um ano depois.
Se você decidir desconsiderar esse testemunho, não sei o que dizer.
Muitas felicidades,
Mike