O CEO do Twitter, Elon Musk, criticou o Dr. Anthony Fauci na quarta-feira, acusando o principal consultor médico de Biden de supervisionar a criação de uma “arma biológica COVID” que matou milhões em todo o mundo.
Em várias postagens no Twitter, Musk expôs informações incriminatórias sobre Fauci com seus seguidores.
“Quase ninguém parece perceber que o chefe de bioética do NIH – a pessoa que deveria garantir que Fauci se comporte eticamente – é sua esposa”, disse Musk.
“’Ganho de função’ neste contexto é apenas outra maneira de dizer ‘arma biológica’.”
“Algumas boas pepitas no artigo.”
“É importante observar que Fauci escreveu um artigo de 2012 defendendo a pesquisa de ganho de função!”
“Obama sabiamente colocou isso em pausa, mas Fauci reiniciou.”
“Apesar desses problemas flagrantes, o Twitter ainda assim tinha um canal interno do Slack chamado não ironicamente de ‘Fauci Fan Club’.”
Musk fez um link para um artigo do Yahoo de maio de 2021 que dizia:
O Weekend Australian desenterrou um artigo que Fauci escreveu para a American Society for Microbiology em outubro de 2012, no qual ele defendia a pesquisa de ganho de função.
Essa pesquisa envolve tornar os vírus mais infecciosos e/ou mortais.
Especialistas levantaram a possibilidade de que a pandemia de COVID-19 possa ter se originado de um possível vazamento de laboratório no Instituto de Virologia de Wuhan, em Wuhan, China, onde experimentos de ganho de função em coronavírus de morcego foram conduzidos.
Apesar dos riscos envolvidos, Fauci chamou os experimentos de ganho de função de “trabalho importante” em seu texto de 2012:
“Em uma reviravolta improvável, mas concebível, e se esse cientista for infectado pelo vírus, o que leva a um surto e, por fim, desencadeia uma pandemia?
Muitos fazem perguntas razoáveis: dada a possibilidade de tal cenário – por mais remoto que seja – os experimentos iniciais deveriam ter sido realizados e/ou publicados em primeiro lugar, e quais foram os processos envolvidos nessa decisão?
Os cientistas que trabalham neste campo podem dizer – como de fato eu disse – que os benefícios de tais experimentos e o conhecimento resultante superam os riscos.
É mais provável que ocorra uma pandemia na natureza, e a necessidade de ficar à frente de tal ameaça é a principal razão para realizar um experimento que pode parecer arriscado.
Dentro da comunidade de pesquisa, muitos expressaram preocupação de que o progresso importante da pesquisa pudesse ser interrompido apenas por medo de que alguém, em algum lugar, pudesse tentar replicar esses experimentos de forma descuidada.
Esta é uma preocupação válida.”
