As outras razões pelas quais os poderes constituídos ficaram horrorizados com a droga milagrosa ganhadora do Nobel não foram apenas porque inúmeras vidas teriam sido salvas durante o COVID-19, mas teria tornado impossível conseguir que as armas biológicas de morte lenta fossem aprovadas para autorização de uso de emergência. (EUA), atenuou radicalmente as taxas de mortalidade iatrogênicas do protocolo hospitalar, bem como fez com que as taxas globais de câncer despencassem. E agora sabemos que desde o lançamento da “vacina” COVID-19, as taxas globais de câncer tornaram-se parabólicas graças ao desenvolvimento sem precedentes de turbo cânceres induzidos pela VAIDS.
por David Gortler
Se você ouvir seu farmacêutico, médico ou reitor acadêmico repetir o tropo maligno regurgitado de “Ivermectina não funciona para Covid” ou que “não há evidências” ou “nenhum dado” para apoiar o uso de ivermectina em Covid-19, envie-os este resumo da meta-análise e bibliografia comentada de mais de 100 estudos.
Nunca me apeguei realmente à ideia das mídias sociais, e é por isso que nunca me inscrevi nelas. Além dos fatores sociais patológicos, penso que é um formato especialmente absurdo para cientistas sérios iniciarem um debate sobre os meandros e complexidades da investigação médica, da farmacologia clínica ou do cuidado ao paciente.
Eu não tinha uma conta no Twitter/X, mas criei uma recentemente depois de ser contatado por colegas que me alertaram sobre postagens do Dr. Peter Hotez criticando meu recente depoimento perante o Subcomitê Selecionado da Câmara sobre a Pandemia do Coronavírus, realizado pelo Dr. -OH). Dr. Hotez é pediatra e reitor de medicina tropical em Baylor em Houston, Texas. Cerca de seis semanas depois, o Dr. Hotez respondeu ao meu testemunho no Twitter/X:
Tentei refutar a declaração do Dr. Hotez criando uma conta no Twitter/X apenas para descobrir que não consegui! Mal sabia eu que a única maneira de comentar na página pública do Twitter/X do Dr. Hotez era obter permissão dele para fazê-lo!! E aqui pensei que a ideia do Twitter era fomentar o discurso; não sufocá-lo.
Certamente parece que opiniões científicas divergentes não são bem-vindas na página Twitter/X do Dr. Hotez.
A crítica do Dr. Hotez ao meu testemunho não foi um convite para discutir os méritos ou deficiências da terapia com ivermectina; foi um “tiroteio” figurativo afirmando que meu testemunho juramentado no Congresso foi:
- “perigosa desinformação anticientífica, pura e simples” e que
- “A ivermectina não faz nada para ajudar as pessoas com Covid” e
- “Ivermectina não funciona para Covid ”
O segundo (em uma lista de cerca de uma dúzia de tweets curtos subsequentes do Dr. Hotez) foi uma proposta para seu livro.
Hotez então “votou positivamente” e republicou uma nota de um de seus seguidores selecionados, que parece ser algum tipo de moderador do Twitter. Este indivíduo declarou alegremente que o meu testemunho tinha sido “notado pela comunidade”, acrescentando que “numerosos estudos científicos válidos demonstraram que a ivermectina é completamente ineficaz” (ênfase adicionada) e “a promoção da ivermectina para lesões causadas por vacinas coloca vidas em risco”. A última declaração foi um truque de prestidigitação, pois nunca tinha opinado sobre o uso de ivermectina para “lesões da vacina” em qualquer momento durante o meu testemunho ou em qualquer um dos meus escritos anteriores.
As notas da comunidade do Twitter têm como objetivo contextualizar postagens com dados discutíveis, sendo esta, pretendendo “desmascarar” meu depoimento, contendo sete (7) links de referência. Dois dos links eram duplicados, referindo-se exatamente aos mesmos dados (números 1 e 3 e números 2 e 7). Referiram-se aos estudos JAMA ou NEJM que, por sua vez, foram criticados pelos académicos por apresentarem deficiências científicas e práticas clínicas muito significativas. Embora a nota especificasse adicionalmente que “a promoção da ivermectina para ‘danos causados pela vacina’ coloca vidas em risco”, nenhuma dessas ligações determinou que o uso de ivermectina representa um “risco” de segurança. Quando prescrita corretamente, a ivermectina não só foi considerada segura, mas também provou historicamente ser “surpreendentemente segura”.
O penúltimo link de “nota da comunidade” era um link que não funcionava para um site da FDA. Não funcionou porque o FDA concordou em excluí-lo um mês antes, como parte de um acordo legal por denegrir indevidamente o uso de ivermectina. Os funcionários da “nota da comunidade” do Twitter/X não se preocuparam em clicar nos links para ter certeza de que funcionavam antes de permitir que fossem postados como referências? Eventualmente, outros indivíduos também notaram as deficiências palpáveis da “nota da comunidade” porque ela foi rapidamente removida, apesar de afirmar que “cita fontes de alta qualidade”.
Uma imagem da “nota da comunidade” original com setas adicionadas destacando áreas específicas é mostrada abaixo:
É claro que nem eu nem ninguém poderia contradizer essas afirmações porque fomos todos impedidos de postar pelo Dr. Hotez. Parece que ele preferiria fazer uma afirmação incorreta e depois enfiar os dedos nos ouvidos depois de terminar de dizer o que tinha que dizer, fugindo de qualquer discussão potencial, enquanto seus cartazes “aprovados” fervilham para votar nele – mas todos enquanto potenciais contra-argumentos não podem ser postados.
Sem nenhuma dissidência externa permitida, isso significa que o Dr. Hotez “ganhou” o debate?
Acontece que minha incursão no Twitter foi equivocada e uma perda de tempo. Minha conta do Twitter/X agora é história . Embora funcione muito bem para uma infinidade de assuntos diferentes, é obviamente um lugar absurdo para uma pessoa séria tentar discutir ou debater as complexidades da ciência médica ou do atendimento ao paciente. Neste ponto, não tenho intenção de voltar.
Ignorando e censurando dados na história: Copérnico e Galileu
O consenso é muito importante para alguns, mas infelizmente não está relacionado à ciência. A ciência não se importa com consenso. Na verdade, muitos dos maiores avanços científicos resultaram do questionamento de um consenso estabelecido. Gerar um consenso para um tema novo e controverso pode ser particularmente perigoso. Quando as pessoas concordam, tendem a apoiar-se umas às outras, mas existe o perigo de esquecerem que estão a reafirmar uma crença potencialmente incorreta ou polarizada porque a sua tomada de decisão é tendenciosa e/ou ocorre no vácuo.
Ao permitir quase exclusivamente feedback harmonicamente positivo para si mesmo, o Dr. Hotez falhou em considerar que ele foi cultivado artificialmente, sem que essencialmente nenhuma dissidência significativa pudesse ocorrer. Além de ser anti-liberdade de expressão, é um péssimo exemplo para um cientista dar, especialmente para alguém na posição de professor que educa futuros cientistas. Os melhores cientistas são aqueles que estão dispostos a ouvir as opiniões de outros intelectuais e a considerar os seus argumentos.
A história mostra-nos que ignorar as evidências científicas e reprimir a dissidência não é bom para o avanço técnico; algo que um professor que também se autodenomina um “guerreiro da ciência” em sua própria página provavelmente já deveria saber.
Um exemplo clássico de “anticiência” foi quando Copérnico e Galileu tentaram apresentar teorias de que a Terra girava em torno do Sol (em oposição à narrativa heliocêntrica de que a Terra era o centro do universo, em torno do qual todos os objetos celestes giravam). Copérnico e Galileu foram ignorados e os seus escritos foram proibidos. Ambos foram julgados por um painel de pares, considerados culpados, afastados de seus púlpitos didáticos, detidos e encarcerados. Galileu acabou por ser autorizado a viver os seus anos restantes, exilado sob “prisão domiciliária” numa quinta. Mas mesmo assim, pelo menos tanto Copérnico como Galileu tiveram a oportunidade de argumentar e apresentar as suas provas… ao contrário da conta bloqueada do Dr. Hotez no Twitter.
A medicina raramente é “preta ou branca”
Apesar de décadas de avanço, a ciência clínica raramente é preta ou branca. Só muito raramente existem declarações “nunca” ou “nada” ou “completamente”. Ainda assim, o Dr. Hotez rotineiramente faz afirmações polarizadoras, binárias, preto ou branco, certo ou errado, a partir de sua posição “somente para membros” no Twitter/X, negligenciando ou ignorando os dados – e não é apenas para tratamentos de Covid.
Grande parte da investigação médica e farmacológica lida com níveis de incerteza, algo que eu ensinava regularmente aos meus alunos e esperava que a maioria dos cientistas médicos já conhecesse e compreendesse. Caso contrário, seriam irresponsáveis declarações provenientes de qualquer cientista médico, muito menos de alguém com as credenciais do Dr. Hotez.
As declarações inequívocas do Dr. Hotez de que: a ivermectina é “completamente ineficaz” e o uso da ivermectina representa “desinformação anticientífica pura e simples” simplesmente não se refletem tanto na revisão de muitos ensaios clínicos quanto em análises estatísticas maiores da literatura publicada. Na verdade, existem dados que contradizem de forma nítida e direta a afirmação do Dr. Hotez de que “a ivermectina não faz nada para ajudar as pessoas com Covid.”
Acredito que o acúmulo contínuo de resultados positivos para a ivermectina continuará e mostrará um efeito positivo ainda maior para a profilaxia pré-exposição à Covid, exposição precoce e modalidades de tratamento precoce. Como um bom cientista, tenho a mente aberta e estou disposto a ouvir pensamentos intelectuais e alternativos dos meus detratores. Dito isto, tenho uma quantidade considerável de dados que apoiam a minha opinião.
Resposta à afirmação do Dr. Hotez: “A ivermectina não faz nada para ajudar as pessoas com Covid”
Como não tenho permissão para responder no Twitter/X (além do fato de que não é uma plataforma apropriada para discutir os detalhes complexos dos dados de ensaios clínicos), estou respondendo na forma de uma revisão, análise e uma longa, bibliografia comentada.
Os acadêmicos devem incentivar a discussão de temas controversos. Ao compor um argumento, é necessário apresentar todos os dados disponíveis – não exclusivamente resultados preferidos de revistas médicas nacionais de “grande nome” selecionadas (que, aliás, são muitas vezes fortemente financiadas com anúncios caros da Big Pharma) – mas dados clínicos e científicos legítimos de todas as fontes.
Primeiro, as publicações em revistas de “grande nome”, como o NEJM e o JAMA, não são escrituras sagradas isentas de crítica. Além disso, há pesquisas legítimas sendo conduzidas em países fora dos EUA e/ou publicadas em revistas menores que merecem consideração. Além disso, aqueles que passam a vida em pesquisa médica dirão que dados de estudos menores, observacionais e/ou do mundo real não- NEJM e não- JAMA , não-“grandes nomes” não são apenas muito dignos de consideração. , mas que esses desenhos e resultados de estudo podem muitas vezes refletir ainda mais a utilidade e a segurança de um medicamento.
A revisão da Ivermectina da Cochrane está incompleta
A revisão da Cochrane de março de 2024 sobre a ivermectina foi citada como uma fonte de dados sobre a ineficácia da ivermectina. No entanto, a Cochrane considerou apenas 11 ensaios clínicos randomizados (ECR) abrangendo 3.409 participantes. Para a ivermectina, existem 50 ensaios clínicos randomizados abrangendo 17.243 participantes que, quando analisados em combinação, mostram evidências muito fortes de eficácia na Covid-19. O fato de a Cochrane ter excluído selectivamente uma grande quantidade de dados de estudos, ao mesmo tempo que incluiu dados de baixa qualidade com elevado conflito de interesses e desenhos de estudo altamente tendenciosos, é bastante desconcertante. É digno de nota que a Cochrane também não combinou todas as evidências dos estudos que optou por incluir; os dados foram divididos em conjuntos muito pequenos por resultado e estado do paciente, sem nenhum método utilizado para combinar todas as evidências de estudos independentes.
Parece-me que Cochrane não é mais o que costumava ser, e eu estou muito decepcionado.
Análise de dados
A aplicação e ponderação adequadas dos dados e a meta-análise de seus efeitos aleatórios em todos os estudos podem fornecer uma imagem completa de um efeito. Inclui todos os dados, incluindo doses muito baixas, de duração muito curta, tratamentos tardios versus precoces menos eficazes, dosagem em jejum usada incorretamente (a ivermectina é substancialmente melhor absorvida com alimentos ricos em gordura [2,5x maior] de acordo com o Bula Merck).
Até o momento, existe uma lista de 103 manuscritos escritos que estudaram a ivermectina. Esses dados também incluem 15 artigos medRxiv e/ou pré-impressos (para periódicos que se recusam a desafiar as narrativas da Big Pharma e/ou potencialmente aqueles que a Casa Branca ordenou a censura) e todos os estudos que mostraram a eficácia da ivermectina com alguma certeza, mas não no nível de p≤0,05. Em uma observação lateral: a inclusão versus exclusão dos artigos medRxiv/preprint não altera os efeitos positivos gerais do tratamento com ivermectina.
Esses achados clínicos se somam aos mecanismos altamente plausíveis de biologia molecular e farmacologia de como a ivermectina é potencialmente eficaz na prevenção da entrada de alguns vírus nas células. Para fins de manter a extensão deste documento controlável, o mecanismo de ação farmacológico não será discutido aqui.
Um valor de p ≤0,05 é importante, mas não é tudo
Estudos com valores de p superiores a 0,05 ainda fornecem evidências – apenas evidências com uma confiança inferior a 95%. Sozinhos, esses estudos podem não fornecer confiança estatística por si só contra a hipótese nula. No entanto, podem contribuir para uma meta-análise, na qual sejam ponderados de forma adequada. Numa análise, podem, na verdade, resultar em fortes evidências estatísticas e numa maior confiança a partir da combinação de dados de múltiplas equipes científicas independentes. Estudos menores e estudos observacionais do mundo real nem sempre devem ser descartados como não evidenciais; até mesmo relatos de casos e séries de casos têm historicamente desempenhado um papel importante na pesquisa biomédica e na avaliação da segurança de medicamentos. Na verdade, essas fontes de dados faziam parte do que eu considerava rotineiramente na aprovação de novos medicamentos e nas atualizações de rotulagem durante meus anos na FDA como especialista em segurança de medicamentos.
Os ensaios clínicos randomizados são conceitualmente preferidos se forem adequadamente projetados e conduzidos com cuidado, mas a era da Covid expôs preconceitos graves em tais ensaios: incluindo, entre outros, atrasos no tratamento (já que a Covid-19, juntamente com qualquer tratamento antiviral, deve começar imediatamente) protocolos que foram projetados para falhar, mudanças no meio do estudo, análise e apresentação tendenciosas e falta de transparência nos dados e lançamentos de publicações em horários suspeitos. Cada estudo deve ser avaliado quanto a possíveis vieses e/ou confusões por seu próprio mérito, sejam eles randomizados ou observacionais, grandes ou pequenos.
Os principais ensaios clínicos randomizados que supostamente produzem o termo “Evidence-Based Medicine™” cunhado pelas grandes empresas farmacêuticas e publicado em “grandes revistas” podem parecer muito convincentes, especialmente porque são o que a imprensa leiga tende a citar mais comumente, mas os médicos devem saber que é importante examinar a metodologia utilizada para além dos resumos de alto nível e também analisar fontes adicionais de dados.
Outro problema com os ECRs é que, diferentemente dos estudos observacionais e do mundo real, nem qualquer pessoa pode realizar grandes ECRs. As barreiras incluem que muitas vezes são significativamente mais caros, demorados e exigem uma equipe de suporte dedicada e altamente qualificada. Esses tipos de requisitos proíbem a entrada de médicos com menos recursos financeiros que tenham consultórios/instalações menores ou aqueles que tenham requisitos de emprego que se concentrem em responsabilidades diretas de cuidados em oposição à pesquisa clínica. Embora existam subsídios federais, eles são altamente competitivos e tendem a ser limitados a tópicos particularmente listados que, por sua vez, acabam sendo concedidos a um número limitado de grandes centros com os recursos acima mencionados.
Esses grandes centros e/ou os seus funcionários podem estar ligados de uma forma ou de outra ao financiamento da Big Pharma. No caso de ensaios altamente rentáveis de medicamentos contra a Covid-19, poderia criar, directa ou indirectamente, um conflito ou incentivo para demonstrar falta de eficácia ou segurança para produtos genéricos baratos e, por sua vez, demonstrar eficácia para produtos comerciais patenteados novos e dispendiosos. Este cenário não se aplica apenas aos tratamentos da Covid-19, como a ivermectina, mas também a uma boa parte de todas as pesquisas em medicina experimental.
Na verdade, uma infinidade de estudos observacionais/de uso no mundo real, não-ECR, menores e mais baratos, em muitas instalações, pode apresentar um argumento mais forte, observando que a dependência de qualquer ensaio individual está sujeita a possíveis confusões, erros, vieses e até mesmo fraudes. Portanto, as evidências combinadas de múltiplos relatos de casos do mundo real, séries de casos e/ou ensaios observacionais menores, bem projetados e conduzidos, bem projetados e conduzidos, de uma série de instalações menores, combinados por meio de meta-análises, podem às vezes ser um indicador mais forte do que aquele. de apenas um ou alguns grandes ensaios tendenciosos.
Um diagrama adaptado de uma publicação da Nature (abaixo) ilustra um cenário em que 4 (quatro) estudos menores que individualmente podem não ter fornecido significância estatística (ou seja, têm p>0,05), mas quando considerados em combinação, podem fornecer evidências fortes com uma estatística significância via meta-análise:
Separadamente, a mesma publicação sublinha ainda quão importante é para os cientistas e médicos não assumirem erroneamente que a “não significância” (isto é, um desvio mais elevado de p≤0,05) se traduz em “nenhum efeito”. A significância estatística é apenas uma estimativa numérica da confiança de um resultado. A ideia de que um valor p pequeno implica que a estimativa é credível/verdadeira/válida/a-única-coisa-que-importa é um equívoco. Um pequeno valor p de um ECR (por exemplo) não diz nada sobre a qualidade da estimativa.
No assunto em questão, e em resumo, uma meta-análise de efeitos aleatórios mostra um efeito clinicamente benéfico da ivermectina com uma certeza de p<0,00000000001 (ou seja, um em um sextilhão) em todos os 103 estudos de ivermectina para Covid-19, e também para ensaios clínicos randomizados e para resultados específicos, como mortalidade, hospitalização e casos de recuperação, todos mostrando p<0,0001.
O tempo é tudo… (Quando se trata de iniciar o tratamento antiviral)
O uso da palavra “cedo” no site “ c19early.com” é uma anotação importante. Isso nos lembra de como o momento é crítico quando se trata de qualquer administração de medicamentos antivirais/antimicrobianos. A ivermectina como antiviral funciona melhor quando administrada precocemente após o(s) sintoma(s) (ou para profilaxia/pré-exposição). O mesmo se aplica a quaisquer tratamentos farmacológicos antivirais, incluindo herpes labial, herpes genital, gripe ou VIH/SIDA, por exemplo.
A administração tardia ainda pode ter um benefício clínico, mas menos, dependendo de quão tardio e de fatores individuais que incluem replicação viral, dose de carga infecciosa e variante/mutação viral, além de numerosos fatores demográficos, imunológicos, além de outros fatores. Este é um conceito fundamental que qualquer pessoa na área da farmácia ou da medicina deveria ter aprendido cedo na sua escolaridade, mas parece ter sido omitido em cerca de metade dos 103 estudos realizados sobre a ivermectina que utilizaram tratamento retardado ou tardio.
Além do atraso na dosagem da ivermectina, houve o atraso na divulgação dos resultados do estudo. O pior exemplo pode ser os resultados do PRINCIPLE RCT que foram atrasados mais de 800 dias a partir da divulgação esperada dos resultados. PRINCÍPIO (bibliografia e explicação no número de referência 88 abaixo) foi tendencioso contra a demonstração de eficácia de acordo com o projeto, operação, análise e relatório, e incluindo a administração muito tardia de ivermectina, mas ainda assim acabou mostrando um efeito positivo da ivermectina. Durante o atraso na divulgação dos dados, foram desenvolvidos tratamentos novos, caros e provavelmente menos eficazes de “recuperação” da Big Pharma, como o molnupiravir e o Paxlovid (e testados contra placebo em vez de tratamentos como a ivermectina), revistos, autorizados e aprovados pela Casa Branca. Paxlovid (US$ 1.400 por tratamento) e molnupiravir (US$ 700 por tratamento) foram cada um cerca de dez vezes mais caros que a ivermectina (<US$ 100 por tratamento). Paxlovid comprado pela Casa Branca custou aos contribuintes americanos mais de US$ 10 bilhões.
Para fins de perspectiva: a economia superior a US$ 9 bilhões obtida apenas com o uso de ivermectina poderia ter comprado cerca de 36.000 Lamborghini Huracans de US$ 250.000 ou, alternativamente, para aqueles de nós que precisam trabalhar para viver, cerca de 300.000 Toyota Camry SEs de US$ 30.000 (o modelo mais popular).
Para a Covid-19, os dados são mais do que apenas imprensa/resumo “Resultados principais”
Para abordar totalmente a transparência, estou incluindo uma lista completa de estudos sobre ivermectina concluídos até o momento, com a pluralidade de resultados positivos e negativos na forma de uma bibliografia comentada no final deste artigo para permitir que os leitores vejam as fontes da pesquisa. Cada uma das 103 referências inclui um breve resumo e um link para uma análise mais longa no c19early.
Junto com a bibliografia, também estou incluindo dois gráficos resumidos dos dados da ivermectina desde o início sobre o benefício geral e os benefícios relativos da profilaxia e dos tratamentos precoces e tardios.
Nas imagens mostradas acima, os círculos AZUIS mostrados são estudos que detalham resultados positivos do estudo com ivermectina e os círculos VERMELHOS são negativos. Existem dados negativos, mas os resultados positivos os superam tanto em quantidade e tamanho do estudo (ilustrados pelos tamanhos dos círculos), bem como ao longo do tempo e por indicação, de acordo com dados de meta-análise publicados em: c19ivm.org.
AVISO LEGAL: NÃO interrompa ou comece a tomar QUALQUER medicamento sem primeiro discutir o assunto com um farmacêutico ou médico que você conhece e confia.
Fonte: https://www.2ndsmartestguyintheworld.com/p/send-this-article-to-people-who-say