Se você nasceu nos EUA entre as décadas de 1950 e 1970, provavelmente teve suas amígdalas ou adenoides removidas quando criança.
Embora o padrão de tratamento da medicina convencional inclua a remoção de partes do corpo “quebradas” ou “defeituosas”, um estudo decisivo sobre os efeitos a longo prazo da amigdalectomia e da remoção de adenoides questiona a propriedade desse procedimento cirúrgico comumente aplicado, realizado em quase meio milhão de crianças nos Estados Unidos a cada ano.
Se você nasceu nos EUA entre as décadas de 1950 e 1970, é bem provável que você ou alguém que você conhece tenha se submetido a uma amigdalectomia ou adenoidectomia. Eu fui uma dessas crianças. Quando eu estava no jardim de infância, tive minhas adenoides removidas. Eu já sofria de asma brônquica grave, necessitando de atendimento de emergência no hospital várias vezes por ano, e às vezes até três vezes por mês. A cirurgia de adenoide foi realizada ostensivamente para “aliviar” a obstrução sinusal. Mas, após o procedimento, meus sintomas pioraram. Aos dezesseis anos, precisei de outra cirurgia de obstrução sinusal, desta vez para pólipos sinusais e desvio de septo.
Embora a frequência desses procedimentos tenha diminuído nas últimas décadas, amigdalectomias e adenoidectomias ainda são duas das cirurgias mais comuns realizadas em crianças em todo o mundo. Desde os primeiros casos documentados de remoção de amígdalas e adenoides, os riscos e benefícios dos procedimentos eram, na melhor das hipóteses, questionáveis, mas um estudo dinamarquês revolucionário pode ter finalmente desequilibrado esse “padrão de cuidado”.
De acordo com “Uma Breve História da Amigdalectomia”, as amígdalas são órgãos linfoides localizados na entrada dos sistemas digestivo e respiratório, cuja inflamação levou a três mil anos de procedimentos de extração documentados. As amígdalas são frequentemente removidas em crianças quando ficam inflamadas ou infectadas – uma ocorrência comum antes da puberdade – apesar de serem um instrumento de defesa do sistema imunológico que pode ajudar o corpo a evitar outros tipos de infecção. Mais de meio milhão de amigdalectomias são realizadas a cada ano nos Estados Unidos em crianças menores de 15 anos.
Indicada como tratamento padrão para crianças com uma variedade de problemas de ouvido, nariz e garganta, é um eufemismo dizer que as amigdalectomias são prescritas em excesso. As amígdalas são frequentemente removidas como medida profilática para prevenir infecções recorrentes, em vez de como último recurso para restaurar a saúde em casos raros e extremos. O mesmo se aplica à remoção de adenoides. Médicos que seguem cegamente as tendências médicas predominantes frequentemente deixam de dar consentimento totalmente informado aos pais, que, por sua vez, não têm uma compreensão precisa dos riscos e limitações dessas cirurgias “de rotina”. Esse clima de inquestionamento apresenta riscos ainda desconhecidos para o bem-estar a longo prazo de milhões de crianças em todo o mundo.
Um estudo realizado em junho de 2018 com mais de um milhão de crianças dinamarquesas acrescentou um argumento convincente contra a realização tão casual de amigdalectomias. Em um estudo pioneiro sobre os efeitos a longo prazo da amigdalectomia, pesquisadores da Universidade de Melbourne, na Austrália, e da Universidade de Copenhague, na Dinamarca, acessaram os registros médicos de 1,2 milhão de crianças entre os anos de 1979 e 1999. Do total de crianças estudadas, 11.830 foram submetidas a amigdalectomia (remoção das amígdalas), 17.460 a adenoidectomia (remoção das adenoides, gânglios linfáticos localizados acima e atrás das amígdalas, que as defendem contra infecções) e 31.377 a um procedimento combinado, durante o qual as amígdalas e as adenoides foram removidas. Nenhum outro problema de saúde grave foi observado entre as crianças do grupo focal.
Os dados foram analisados a partir do período de vinte anos, começando quando as crianças tinham menos de 15 anos de idade e se estendendo até os 30 anos, fornecendo uma gama de dados capaz de indicar o desenvolvimento de uma variedade de problemas de saúde a longo prazo. De acordo com um dos principais autores do estudo, Dr. Sean Byars, “Calculamos os riscos de doenças dependendo se as adenoides, as amígdalas ou ambas foram removidas nos primeiros 9 anos de vida, pois é quando esses tecidos são mais ativos no sistema imunológico em desenvolvimento.”
Publicados no Journal of the American Medical Association Otolaryngology Head and Neck Surgery, os resultados levaram os cientistas a pedir uma “avaliação renovada de alternativas” a esse procedimento tão comum. O impacto da cirurgia de remoção de amígdalas e/ou adenoides nos resultados futuros de saúde foi considerado “considerável”. Constatou-se que crianças submetidas a amigdalectomias apresentaram um risco quase três vezes maior de desenvolver certas doenças do trato respiratório superior, incluindo asma, gripe, pneumonia, bronquite crônica e enfisema. A remoção de adenoides, além das amígdalas, mais que quadruplicou as chances de desenvolver alergias, inflamação do ouvido interno e sinusite.
Embora os pesquisadores admitam que uma amigdalectomia pode ajudar na redução de curto prazo de infecções otorrinolaringológicas (ouvido, nariz e garganta) e seus desconfortos associados, a observação das tendências de saúde a longo prazo sugere fortemente que esses ganhos são de curta duração, não produzindo reduções de longo prazo na respiração anormal nem na sinusite crônica, dois dos motivos mais comuns para a realização de amigdalectomias.
Em vez disso, os riscos para esses problemas foram significativamente maiores ou não diferiram significativamente em relação às crianças que não realizaram amigdalectomia ou adenoidectomia. Surpreendentemente, problemas de saúde não relacionados, como certas doenças de pele, infecções oculares e parasitárias, foram 78% mais prevalentes em adultos que se submeteram a uma dessas cirurgias, em comparação com adultos que ainda tinham as amígdalas.
Pesquisadores postulam que essas glândulas podem formar uma barreira protetora contra bactérias e vírus invasores que buscam se instalar nos tecidos sensíveis e receptivos dos pulmões e da garganta. O posicionamento dessas glândulas pode desempenhar uma importante função de filtragem nessa interseção vital, onde nossa respiração colide com os detritos do mundo exterior. Considerando que o estudo encontrou um aumento acentuado nos fatores de risco para mais de 28 doenças, os resultados indicam que essas glândulas aparentemente inócuas desempenham um papel maior no funcionamento do sistema imunológico do que se acreditava anteriormente?
É evidente, segundo o Dr. Byers, que essas descobertas corroboram, no mínimo, o adiamento das cirurgias de remoção de amígdalas e adenoides para permitir o desenvolvimento completo do sistema imunológico da criança. Também é evidente que a sabedoria médica predominante precisa evoluir para além da visão de que nossos órgãos internos funcionam isoladamente e que partes do corpo com mau funcionamento podem ser simplesmente removidas sem afetar o todo. “À medida que descobrimos mais sobre a função dos tecidos imunológicos e as consequências de sua remoção ao longo da vida, especialmente durante as idades sensíveis em que o corpo está se desenvolvendo, esperamos que isso ajude a orientar as decisões de tratamento para pais e médicos”, afirmou o Dr. Byers. É imperativo que a comunidade médica integre novas descobertas como essas com rapidez, para que outra geração de jovens não sofra devido à rígida conformidade com essas tradições equivocadas.
Quanto à minha própria experiência com a remoção de adenoide aos seis anos de idade, vivi mais de uma década com crises de asma recorrentes e ininterruptas, exigindo intervenção de emergência e, como eu disse, cirurgia sinusal na juventude para corrigir a obstrução que se agravava nas vias nasais. Claramente, minha experiência pessoal com esse procedimento confirma o que o estudo descobriu: o procedimento, em geral, piora a saúde da pessoa com o tempo.
Também vale a pena notar que a comunidade médica convencional recomenda rotineiramente a remoção de órgãos como um “padrão de tratamento”. Por exemplo, em “Cuidado com a Remoção de Órgãos para “Prevenção do Câncer”: A História de Precaução de Jolie“, eu desconstruo a representação midiática da decisão de Jolie de remover os seios (e, posteriormente, os ovários) devido à percepção de “sentença de morte” imposta por ser identificada como portadora da “mutação” do gene BRCA1/2. Sua decisão subsequente de remover os seios não foi apenas considerada aconselhável, mas também heroica, como retratada e amplificada globalmente pela grande mídia. Órgãos como tireoide, mama e próstata, graças a programas agressivos e equivocados de rastreamento do câncer, estão sendo rotineiramente removidos de milhões de pessoas sob ameaça de morte certa por médicos prognosticadores, que são, inconscientemente, equivalentes modernos de videntes e curandeiros; no entanto, muitos desses chamados “cânceres” são, na verdade, lesões benignas de origem epitelial , de acordo com o próprio Instituto Nacional do Câncer.
Espero que estudos como os relatados aqui contribuam para combater essa maneira perturbadora de pensar sobre o corpo e o risco de doenças e que o princípio da precaução e o princípio ético médico fundamental de “não causar danos” sejam reinstaurados como orientação superveniente na determinação do “padrão de cuidado”.
Fonte: https://www.vigilantfox.com/p/removing-childrens-tonsils-and-adenoids