Como acadêmico universitário e antigo farmacêutico, cuja especialidade é a desinformação e as notícias falsas, tenho estado muito ativo ultimamente na recolha (e redação) de artigos publicados em revistas médicas que fornecem provas e argumentos contra as vacinas contra a COVID-19. Abaixo está um resumo de alguns dos artigos recentes que considero mais preocupantes.
Eficácia e segurança da vacina exageradas
Um artigo publicado no Journal of Evaluation in Clinical Practice, incluindo BMJO editor Peter Doshi, entre os seus autores, discute vários preconceitos que, se não forem levados em conta, indicam que a eficácia das vacinas de mRNA contra a COVID-19 em estudos observacionais está sendo fortemente exagerada. O mais importante parece ser aquele com que muitos de nós nos preocupamos desde o início, o duvidoso “viés da janela de contagem de casos”, que diz respeito aos sete dias, 14 dias ou mesmo 21 dias após a injeção, onde devemos ignorar questões relacionadas, particularmente a fraca eficácia, uma vez que “a vacina não teve tempo suficiente para estimular o sistema imunológico”. Num exemplo utilizando alguns dados do ensaio clínico da Pfizer, os autores mostram que graças a este viés, uma vacina com eficácia de 0%, que é confirmada no ensaio clínico hipotético, poderia ser vista em estudos observacionais como tendo eficácia de 48%.
Em um artigo de acompanhamento no mesmo diário revelei maneiras pelas quais a situação pode ser ainda pior. O referido “viés de janela de contagem de casos” é frequentemente acompanhado por um “viés de definição”, em que os casos de Covid nos vacinados não são apenas ignorados, mas transferidos para os não vacinados. Assim, com base no exemplo acima, uma vacina com 0% de eficácia pode, na verdade, ser percebida como tendo 65% de eficácia. Meu artigo também mostra, abordando a intrigante (horrível?) questão da eficácia negativa, “uma vacina com menos de 100% de eficácia, o que significa que torna a infecção sintomática por COVID-19 duas vezes mais provável, pode ser percebida como sendo 47% eficaz”. Além disso, “cálculos repetidos mostrarão que a eficácia moderada da vacina ainda é percebida, mesmo com números reais de eficácia da vacina de menos 1.000% e inferiores”.
Doshi, acompanhado por um de seus primeiros coautores, decidiu produzir outro artigo na mesma revista, uma continuação do meu acompanhamento, mudando o foco dos estudos observacionais para os ensaios clínicos. Eles descobriram que a contagem de casos “só começou quando os participantes completaram sete dias (Pfizer) ou 14 dias (Moderna) após a Dose 2, ou aproximadamente quatro a seis semanas após a Dose 1”. A implicação óbvia:
As decisões sobre quando iniciar a janela de contagem de casos afetaram os cálculos da eficácia da vacina. Como os casos ocorridos nas quatro a seis semanas entre a Dose 1 e a janela de contagem de casos foram excluídos, a eficácia da vacina relatada contra a COVID-19 (o desfecho primário) no momento da Autorização de Uso Emergencial foi maior do que o que teria sido calculado se todos os casos de COVID-19 casos após a Dose 1 terem sido incluídos, como numa análise convencional de Intenção de Tratar.
Descobriram também que “diferentes janelas de contagem de casos” foram utilizadas em momentos diferentes, produzindo “coincidentemente” melhores resultados.
Ainda não publicado, embora sob revisão por pares, é o quarto e último artigo desta “série” não oficial. Em primeiro lugar, justifico a minha preocupação anterior com a segurança exagerada em estudos observacionais, ou estudos baseados em dados e modelos observacionais, em vez de dados de ensaios controlados, discutindo um artigo recentemente publicado noutra revista, observando como os autores apenas contabilizam os efeitos adversos da vacina a partir de 14 dias após a segunda dose (ou sete dias após a última dose de reforço) e interrompendo a contagem por volta de quatro a cinco meses. Como que para realçar a potencial magnitude do exagero de segurança com tantos efeitos adversos sendo ignorados, o estudo, por mais falho que seja, mostrou apenas um benefício líquido muito ligeiro para a vacinação. Uma visão mais completa dos efeitos adversos (bem como dos casos em “parcialmente vacinados”) poderia facilmente levar à conclusão de que os riscos da vacinação contra a COVID-19 superam os benefícios. Explico também que há problemas com as janelas de contagem de efeitos adversos nos ensaios clínicos em relação à sua curta duração. A monitorização da segurança termina poucos meses após a vacinação, embora os efeitos adversos possam manifestar-se clinicamente anos mais tarde.
Miocardite induzida por vacina e homens jovens
Neste último artigo, e numa resposta rápida publicada pelo BMJ Open, também discuto evidências recentes e artigos de periódicos sobre miocardite, com um deles encontrando uma “taxa de incidência de miocardite induzida pela vacina Covid de cerca de um em 100.000, e cerca de um em 19.000 para homens entre 12 e 17 anos”. Esses autores também descobriram que um número significativo de pessoas com miocardite induzida pela vacina Covid acaba morrendo logo depois. Vá em frente e compare isso com a determinação do governo do Reino Unido sobre os números necessários para vacinar para evitar uma hospitalização grave por Covid na casa das centenas de milhares para grupos de jovens “sem risco”.
Numa investigação que espero publicar em breve, mostro como a Pfizer estima uma incidência ainda maior de miocardite em jovens do sexo masculino e também estima que um milhão de vacinados resultará em zero a uma vida salva. Sim, o zero está incluído como uma possibilidade real. Pela Pfizer. Parece que, pelo menos para certos grupos, este efeito adverso por si só desfaz a afirmação de que “os riscos superam os benefícios”. O risco de miocardite induzida pela vacina pode, de fato, ser muito pequeno, mas o risco de Covid grave em jovens e saudáveis é ainda menor. Se você é um jovem do sexo masculino e recebeu uma dessas novas vacinas COVID-19, pode valer a pena testar a miocardite pré-clínica.
Eficácia negativa
Eu não poderia deixar você esperando depois de balançar esse pedaço suculento, mas horrível, na sua frente mais cedo. Consegui publicar mais uma resposta rápida, no BMJ desta vez, sobre o tema da eficácia negativa. Embora a rápida diminuição da eficácia e o exagero da eficácia sejam suficientemente preocupantes, especialmente à medida que aprendemos mais sobre os efeitos adversos, o fenômeno da eficácia negativa da vacina contra a COVID-19 poderia encerrar completamente a discussão sobre se as vacinas contra a COVID-19 são úteis ou não. Existem evidências crescentes deste fenômeno (em relação a infecções, hospitalizações e mortes), com um estudo revelando uma relação dose-dependente. Quanto mais doses da vacina de COVID-19, maior o risco de COVID-19. Se isso parece preocupante para você, bem, bastante. Minha resposta rápida refutou efetivamente um artigo no BMJ tentando – e falhando horrivelmente – explicar esse fenômeno. Se estiver ocorrendo eficácia negativa, não existe “riscos versus benefícios”. Existem apenas “riscos mais riscos”. Precisamos de explicações dos fabricantes e reguladores com urgência.