ICBE-EMF encontra sérios problemas com revisão encomendada pela OMS de estudos observacionais em humanos sobre os efeitos da exposição a CEMs de radiofrequência.
TUCSON, AZ – 15 de julho de 2024 – A Comissão Internacional sobre os Efeitos Biológicos dos Campos Eletromagnéticos (ICBE-EMF) documentou sérios problemas com uma revisão encomendada pela OMS de pesquisas sobre os efeitos da exposição a campos eletromagnéticos de radiofrequência (RF-EMF) em um comentário publicado hoje no periódico Reviews on Environmental Health.
Nosso comentário, “Uma avaliação crítica da revisão sistemática da OMS de 2024 sobre os efeitos da exposição a RF-EMF no zumbido, enxaqueca/dor de cabeça e sintomas não específicos”, discute os principais problemas com uma revisão recente de estudos observacionais humanos sobre este tópico por Röösli e colegas (2024) que foi publicada no periódico Environment International.
Pedimos uma retratação deste artigo. Ao contrário da opinião dos autores, concluímos que o corpo de evidências revisado para este artigo não é adequado para apoiar ou refutar a segurança dos limites de exposição atuais – em grande parte devido ao número muito pequeno e à baixa qualidade metodológica dos estudos primários relevantes até o momento, e à inadequação fundamental da meta-análise para o punhado de estudos primários muito heterogêneos identificados para cada uma das combinações de exposição/resultado analisadas.
Além disso, o ICBE-EMF solicita uma investigação internacional imparcial, por especialistas sem conflitos de opinião, tanto da base de evidências atualmente disponível sobre essas questões, quanto das prioridades de pesquisa relacionadas para o futuro.
O ICBE-EMF é composto por um consórcio multidisciplinar de cientistas, médicos e profissionais relacionados que estão envolvidos com pesquisas relacionadas aos efeitos biológicos e de saúde de frequências eletromagnéticas de até e incluindo 300 GHz. A organização faz recomendações que incluem e vão além do estabelecimento de diretrizes numéricas de exposição com base nas melhores publicações de pesquisa científica revisadas por pares.
Frank J, Melnick R, Moskowitz J, em nome da Comissão Internacional sobre os Efeitos Biológicos dos Campos Eletromagnéticos (ICBE-EMF). Uma avaliação crítica da revisão sistemática da OMS de 2024 sobre os efeitos da exposição a RF-EMF no zumbido, enxaqueca/dor de cabeça e sintomas não específicos. Revisões sobre Saúde Ambiental . 2024. doi: 10.1515/reveh-2024-0069.
Artigo de acesso aberto: https://www.degruyter.com/document/doi/10.1515/reveh-2024-0069/html
Abstrato
A Organização Mundial da Saúde (OMS) iniciou em 2012 uma consulta especializada sobre pesquisas sobre os efeitos na saúde dos campos eletromagnéticos de radiofrequência (RF-EMF) para uma monografia da OMS que foi atualizada pela última vez em 1993. O projeto foi abandonado devido a preocupações sobre a qualidade dos artigos de revisão encomendados. A OMS reiniciou o projeto em 2019 encomendando dez revisões sistemáticas (SRs) da pesquisa sobre exposição a RF-EMF e resultados biológicos e de saúde adversos em animais de laboratório, culturas de células e populações humanas. A segunda dessas SRs, publicada em 2024, aborda estudos observacionais humanos de exposição a RF-EMF e sintomas não específicos, incluindo zumbido, enxaqueca/dor de cabeça e distúrbios do sono. O presente comentário é uma avaliação crítica da qualidade científica desta SR (SR7) empregando critérios desenvolvidos pelo Oxford Centre for Evidence-Based Medicine. Com base em nossa revisão, solicitamos uma retratação do SR7 e uma investigação imparcial por especialistas sem conflitos sobre as evidências atualmente disponíveis e as futuras prioridades de pesquisa.
Conclusão
Para resumir, a maneira pela qual qualquer leitor epidemiologicamente pouco sofisticado provavelmente será enganado por esta RS é clara. Parece concluir inequivocamente que o conjunto de evidências científicas revisadas apoia a segurança dos limites de exposição populacional atuais (por exemplo, baseados na ICNIRP) para RF-EMF [10]. Reiteramos que, pelo contrário, este conjunto de evidências não é adequado para apoiar ou refutar a segurança dos limites de exposição atuais – em grande parte devido ao número muito pequeno e à baixa qualidade metodológica dos estudos primários relevantes até o momento, e à inadequação fundamental da meta-análise para o punhado de estudos primários muito heterogêneos identificados por Röösli et al. [3] para cada uma das combinações de exposição/resultado analisadas.
Portanto, pedimos uma retratação da SR por Röösli et al., e uma investigação internacional imparcial, por especialistas não conflitantes, tanto da base de evidências atualmente disponível sobre essas questões, quanto das prioridades de pesquisa relacionadas para o futuro. Essa investigação deve abordar particularmente, acima e além do tópico de resultados de saúde prioritários a serem pesquisados (que já foi avaliado na consulta internacional de especialistas pela OMS em 2018) [2], e a necessidade de métodos aprimorados de medição precisa de exposições a RF-EMF, adequados para grandes estudos observacionais humanos na população em geral – o calcanhar de Aquiles da literatura atual.
Referências citadas acima:
- Verbeek J, Oftedal G, Feychting M, van Rongen E, Rosaria Scarfì M, Mann S, Wong R, van Deventer E. Priorizando resultados de saúde ao avaliar os efeitos da exposição a campos eletromagnéticos de radiofrequência: uma pesquisa entre especialistas. Environ Int. 2021 Jan;146:106300. doi: 10.1016/j.envint.2020.106300.
- Röösli M, Dongus S, Jalilian H, Eyers J, Esu E, Oringanje CM, Meremikwu M, Bosch-Capblanch X. Os efeitos da exposição a campos eletromagnéticos de radiofrequência no zumbido, enxaqueca e sintomas não específicos na população geral e trabalhadora: Uma revisão sistemática e meta-análise em estudos observacionais humanos. Environ Int. 2024 Jan;183:108338. doi: 10.1016/j.envint.2023.108338.
- ICNIRP – Comissão Internacional de Proteção contra Radiação Não Ionizante (site): https://www.icnirp.org/(acessado em 26 de fevereiro de 2024).
==
10 de julho de 2024 (atualizado em 15 de julho de 2024)
“OMS deve justificar a negligência dos riscos de exposição a RF-EMF com base em avaliações falhas de EHC?
Estudo de caso demonstra como a conclusão de “nenhum risco” é tirada de dados que mostram riscos
Até o momento, sete revisões sistemáticas (abrangendo as RS 3, 4, 5, 7, 8) encomendadas pela OMS foram publicadas em uma edição especial da Environment International, “Avaliação da OMS sobre os efeitos na saúde da exposição a campos eletromagnéticos de radiofrequência: revisões sistemáticas“. Essas RS tendenciosas servirão de base para uma futura Monografia de Critérios de Saúde Ambiental da OMS sobre este tópico que pode moldar o campo e influenciar debates políticos nas próximas décadas.
Todos os sete SRs sofrem de grandes problemas, muitos dos quais são discutidos no estudo de caso abaixo do SR4, que critica uma revisão sistemática e meta-análise de estudos experimentais sobre resultados de gravidez e parto em mamíferos não humanos (Nordhagen e Flydal, 2024). Esta excelente crítica nem sequer “questionou a seleção de artigos, nem os métodos estatísticos escolhidos”, que são problemáticos em muitos desses SRs.
O ICBE-EMF preparou uma crítica do SR7 que será publicada em Reviews on Environmental Health em 15 de julho.
Eu encorajo nossos colegas internacionais a analisar as deficiências de cada um dos SRs da OMS e publicar suas próprias críticas. Para mais informações sobre como a OMS enviesou o processo para a produção desses SRs, veja meus posts, “Monografia de Avaliação de Riscos à Saúde de CEM de Radiofrequência da OMS (série EHC)“:
“Artigos descrevendo os protocolos foram publicados para nove das dez revisões (todas, exceto SR10). Nove membros atuais e antigos do ICNIRP estão envolvidos nas nove revisões, com quatro membros envolvidos em múltiplas revisões : Feychting (SR1, SR3, SR5, SR7), Roosli (SR1, SR7, SR8), Karipidis (SR1, SR5), Wood (SR2, SR4), Danker-Hopfe (SR6), Kuhne (SR9), Marino (SR4), Oftedal (SR8) e Pophof (SR6).
O ICNIRP é um grupo de cientistas autoselecionados que se envolvem em “pensamento de grupo” e promovem diretrizes de exposição a RF fracas que protegem os humanos apenas de riscos à saúde devido ao aquecimento agudo. De acordo com o Investigate Europe, uma equipe de jornalistas investigativos, os membros do ICNIRP têm um histórico de cooptar revisões nacionais de saúde e internacionais de efeitos à saúde para garantir suporte para seus limites de exposição fraca. Portanto, esses cientistas que têm interesse em preservar limites de exposição a RF fracas não devem ser autorizados a participar desta revisão oficial dos efeitos de RF pela OMS.”
Nordhagen E, Flydal E. A OMS deve construir negligência de riscos de exposição a RF-EMF em revisões de EHC falhas? Estudo de caso demonstra como a conclusão de “nenhum risco” é tirada de dados que mostram riscos. Revisões sobre Saúde Ambiental . 2024. doi: 10.1515/reveh-2024-0089.
Artigo de acesso aberto: https://www.degruyter.com/document/doi/10.1515/reveh-2024-0089/html
Resumo
Examinamos uma das primeiras revisões sistemáticas publicadas de várias que fazem parte da iniciativa renovada da OMS para avaliar as evidências de associações entre radiação eletromagnética de radiofrequência artificial (RF-EMF) e efeitos adversos à saúde em humanos. A revisão examinada aborda estudos experimentais de resultados de gravidez e parto em mamíferos não humanos. A revisão alega que os dados analisados não forneceram conclusões certas o suficiente para informar decisões em nível regulatório. Nosso objetivo era avaliar a qualidade desta revisão sistemática e avaliar a relevância de suas conclusões para mulheres grávidas e seus descendentes. A qualidade e a relevância foram verificadas nas próprias premissas da revisão: por exemplo, não questionamos a seleção de artigos, nem os métodos estatísticos escolhidos. Embora a revisão sistemática da OMS se apresente como completa, científica e relevante para a saúde humana, identificamos vários problemas que tornam a revisão da OMS irrelevante e gravemente falha. Todas as falhas encontradas distorcem os resultados em apoio à conclusão da revisão de que não há evidências conclusivas para efeitos não térmicos. Mostramos que os dados subjacentes, quando estudos relevantes são citados corretamente, apoiam a conclusão oposta: há indicações claras de efeitos não térmicos prejudiciais da exposição a RF-EMF. As muitas falhas identificadas revelam um padrão de distorção sistemática visando a incerteza oculta por trás do rigor científico complexo. A metodologia distorcida e a baixa qualidade desta revisão são altamente preocupantes, pois ameaçam minar a confiabilidade e o profissionalismo da OMS na área de riscos à saúde humana de RF-EMF artificiais.
Trechos
“Neste artigo, apresentamos uma análise completa da qualidade, validade e conclusão do primeiro relatório de uma série de revisões de uma iniciativa renovada da Organização Mundial da Saúde (OMS) para avaliar as evidências de associações entre radiação eletromagnética de radiofrequência (RF-EMF) (feita pelo homem) e efeitos adversos à saúde na população em geral e trabalhadora. Esta iniciativa publicará vários relatórios na “série Critérios de Saúde Ambiental (EHC)”. O relatório que analisamos [1], é o primeiro da série, doravante ‘EHC2023’, publicado em agosto de 2023. Um protocolo complementar foi publicado em 2021 [2], abaixo denominado apenas “o protocolo”. Uma monografia resumindo os resultados desses relatórios EHC sobre efeitos adversos individuais está planejada como uma atualização da monografia da OMS de 1993 sobre campos de radiofrequência [3].
EHC2023 é uma revisão sistemática, incluindo meta-análises quanto a 14 endpoints diferentes relacionados a resultados de gravidez e parto, com base em estudos laboratoriais experimentais selecionados sobre efeitos na gravidez e parto da exposição a RF-EMF de mamíferos não humanos. EHC2023 é um trabalho enorme, realizado sob a bandeira da objetividade, meticulosidade e rigor científico pelo uso de refinamento estatístico e tecnicismos, sem dúvida para chegar a uma conclusão sólida e sólida. A conclusão final do relatório é (EHC2023, p. 31, negrito adicionado):
Apesar do grande número de estudos coletados, nossa revisão sistemática conseguiu responder apenas parcialmente à questão do PECO e não forneceu conclusões suficientemente seguras para informar decisões em nível regulatório , mas pode ser considerada um ponto de partida sólido para direcionar pesquisas futuras sobre este tópico.
Nosso objetivo com este artigo é, ao contrário desta conclusão, documentar o mais claramente possível, que a conclusão da revisão EHC2023 está longe de ser apoiada, mas contrariada, pela literatura científica analisada por seus autores. O que parece ser favorável, parece ser devido aos muitos estudos irrelevantes incluídos, a escolhas metodológicas importantes não sendo documentadas ou discutidas, e devido a erros e falhas significativas. Por nossos testes passo a passo, descobrimos que com as falhas corrigidas, os dados originais e a metodologia EHC2023 levaram a uma conclusão oposta: a evidência de risco da exposição subtérmica a RF-EMF é bem sustentada por sua literatura revisada.”
“Os autores do EHC2023 consideraram 88 artigos relevantes e de qualidade suficiente para sua revisão. Partes de nossa análise foram realizadas usando os dados de todos esses 88 artigos.”
“Para uma avaliação detalhada da qualidade dos cálculos realizados no EHC2023, escolhemos o procedimento para fazer cálculos do tamanho dos efeitos agrupados com base no d de Cohen e seus intervalos de confiança usados para nove dos 14 endpoints. Para tornar o trabalho administrável, escolhemos o endpoint com a maioria dos estudos revisados: o endpoint “peso fetal” (EHC2023 Figura 6), com base em 44 artigos, assumindo que isso seria representativo para as meta-análises do EHC2023. A avaliação foi feita revisando de perto 43 desses artigos e como eles são tratados no EHC2023.”
“Nosso principal resultado: muitas falhas no EHC2023, todas contribuindo para a conclusão de que “nenhuma conclusão pode ser tirada”
“Mais da metade dos estudos incluídos no EHC2023 são irrelevantes para humanos protegidos pelas diretrizes do IEEE/ICES e do ICNIRP, tornando os resultados irrelevantes”
“Para que a revisão EHC2023 seja relevante para a avaliação de riscos para mulheres grávidas e seus fetos em situações cotidianas, as condições de exposição nos estudos revisados devem imitar – ou pelo menos em uma extensão razoável ser transferíveis para – situações cotidianas que mulheres grávidas encontrarão quando estiverem em um ambiente com RF-EMFs (artificiais)/tecnologia sem fio. Isso significa que apenas estudos com “SAR não térmico baixo” são relevantes.” … “Para ser considerado relevante, um estudo deve, portanto, usar condições de exposição subtérmicas e ao longo de vários dias. Descobrimos que mais da metade dos estudos selecionados para a revisão EHC2023 não atendem a esses critérios: são experimentos com condições de exposição irrelevantes.”
A Revisão Sistemática (RS) usou um “tamanho de efeito agrupado aberto para interpretação” … “As equações usadas para ponderação relativa dos estudos têm o potencial de distorcer os resultados em qualquer direção e não são documentadas nem discutidas”
“A avaliação de Risco de Viés (RoB) do EHC2023 é altamente tendenciosa em relação aos estudos térmicos” …. Portanto, ao favorecer os estudos térmicos, a análise de RoB também é distorcida em favor de estudos antigos, ao mesmo tempo em que desacredita os estudos modernos. “… vemos que do total de artigos revisados, a maioria foi publicada antes de 2001 (50 vs. 38 artigos). Dos artigos publicados entre 1975 e 2000, 22% foram classificados como Alta Preocupação para Risco de Viés (HC), enquanto 52% dos estudos mais recentes (2001 a 2021) são classificados como HC. Também vemos que os artigos mais recentes são quase todos não térmicos, e mais da metade deles são classificados como (HC), enquanto para estudos mais antigos, publicados antes de 2001, a maioria dos artigos é térmica, e mais não térmicos do que térmicos são classificados como HC.” … “A conclusão geral desta análise é que a análise RoB é tendenciosa, em particular porque rebaixa estudos modernos de efeitos não térmicos devido a questões RoB inadequadas para avaliação de qualidade de tais estudos.” … A análise tendenciosa RoB do EHC2023 tem o efeito geral de aumentar o número de estudos térmicos usados na meta-análise – reduzindo assim a relevância, aumentando a heterogeneidade e adicionando incerteza, e é então usada em uma linha de lógica tendenciosa e falha para alegar que os pequenos tamanhos de efeito agrupados resultantes então encontrados são incertos.”
“Nossa análise aprofundada da meta-análise do “peso fetal” revela erros de citação e cálculo incorretos por trás do tamanho do efeito combinado” … “
“Encontramos, no total, nove estudos (27%) citados erroneamente ou com divergências injustificadas, e experimentos de “seleção seletiva” de 12 estudos (36%). Em alguns casos, várias falhas aplicadas ao mesmo estudo. No total, encontramos manuseio falho de 19 (58%) dos 33 estudos não térmicos analisados no EHC2023 para o ponto final do peso fetal… Todas as falhas descritas distorcem os resultados na direção de um tamanho de efeito agrupado menor e/ou maior incerteza. As falhas tornam a meta-análise inútil, a menos que seja apenas para esse propósito.”
“Relato incorreto de efeitos prejudiciais significativos encontrados em artigos revisados devido à escolha de desfechos não usados em estudos modernos não térmicos” … limitamos nossa análise aos 28 artigos relevantes não térmicos selecionados para a meta-análise de peso fetal EHC2023. Descobrimos que efeitos prejudiciais significativos não foram relatados ou foram relatados incorretamente de várias maneiras: Dos 28 artigos, oito não relatam efeitos encontrados. Dos 20 artigos restantes, resultados significativos são relatados em 13 artigos (65%), mas omitidos na Tabela 3 do EHC2023 (Pouquíssimos desses efeitos omitidos são mencionados superficialmente em outro lugar no EHC2023)…. Somente para os sete restantes dos 28 artigos não térmicos todos os efeitos são relatados na Tabela 3 do EHC2023, embora ainda sejam minimizados na maioria dos casos.” … “Usar parâmetros bioquímicos como desfechos faz parte das abordagens modernas para avaliar os riscos à saúde da exposição subtérmica. Como tais efeitos são relevantes para todos os mamíferos, eles oferecem melhores avaliações também quanto aos riscos à saúde humana quando experimentos são realizados em animais. Ao desconsiderar descobertas em tais endpoints e rebaixar tais abordagens modernas em sua avaliação RoB, os autores do EHC2023 favorecem estudos antigos e irrelevantes. Além disso, por seus endpoints escolhidos, eles efetivamente eliminam a grande maioria das pesquisas modernas observando mudanças fisiológicas claramente causadas por exposições subtérmicas [8].
“Fatores correlacionados relevantes não levados em consideração” … “EHC2023 verifica a redução do peso fetal como um efeito da exposição a RF-EMF. No entanto, a correlação inversa bem conhecida entre o peso fetal e o tamanho da ninhada não foi levada em consideração pelos autores do EHC2023” … “É alarmante que os dois endpoints únicos” [peso fetal e peso do cérebro] “no EHC2023 que verificamos estejam tão “saturados” com falhas sérias, tornando as meta-análises inúteis, embora ambos os endpoints devessem ter sido bastante simples de avaliar.”
“Análises de subgrupos de efeitos não térmicos não feitas, embora prescritas no protocolo” … “O protocolo para EHC2023 especifica que análises de subgrupos devem ser feitas para exposição subtérmica de RF-EMF – para parâmetros como frequência, duração e modulação (o protocolo, p. 9). EHC2023 desvia de seu protocolo ao fazer apenas análises de subgrupos para espécies animais, valores de SAR (SAR<0,1, 0,1≤SAR<5, SAR≥5 W/kg) e aumento da temperatura central do animal.” … “Deixar de fora análises de subgrupos para frequência, duração e modulação significa oportunidades perdidas de detectar efeitos na saúde da exposição subtérmica e suas possíveis causas, pois tais análises fariam isso melhor do que subgrupos para valores médios de SAR de experimentos heterogêneos.”
“O EHC2023 alega que os efeitos encontrados derivam dos estudos térmicos. Mas quando corrigidos, os efeitos mais fortes estão no não térmico” … “Este resultado mostra que de todos os estudos não térmicos na análise de peso fetal do EHC2023, aqueles com o menor SAR mostram as maiores reduções de peso fetal e, portanto, contribuem mais para o aumento no tamanho do efeito combinado para o ponto final de “peso fetal”. Também é significativamente maior do que o tamanho do efeito combinado apresentado no EHC2023 para os estudos térmicos, LSC (1,01 comparado a 0,51).”
“Discussão: como todas as falhas no EHC2023 podem ser explicadas?” … “As muitas falhas do EHC2023 retiram a legitimidade do estudo e os resultados de qualquer credibilidade ou confiabilidade, mesmo quando avaliados nas premissas da chamada “tradição somente térmica”…. Além disso, os autores do EHC2023 alegam falsamente que todos os efeitos encontrados são causados por resultados de experimentos com condições de exposição térmica e, portanto, inferem falsamente que condições realistas são inofensivas…. Uma parte substancial das falhas pode muito bem ser explicada como resultante de todos os autores da revisão pertencerem à “tradição somente térmica”:
“O empreendimento EHC da OMS é organizado por um grupo de 21 especialistas selecionados pelo escritório da OMS “The International EMF Project” (TIEP). Todos, exceto três desses especialistas, são afiliados à fundação que emite diretrizes ICNIRP ou conectados por meio de coautorias vinculadas a uma pequena rede de autores autorreferenciados principalmente afiliados à ICNIRP e IEEE/ICES ou ambos. Tanto a ICNIRP quanto a IEEE/ICES defendem limites de exposição com base no superaquecimento do tecido como suficientes para proteção contra EMF, a tradição somente térmica. A ICNIRP está intimamente conectada ao TIEP. A IEEE/ICES emite diretrizes para RF-EMF usadas nos EUA, em coordenação com a ICNIRP.” // … Os 21 especialistas selecionaram os autores para o protocolo e EHC2023. Todos esses especialistas são proponentes da visão somente térmica.”
Conclusões
“O protocolo rigoroso e as análises extensivas apresentadas no EHC2023 e seu protocolo transmitem uma impressão de ciência séria, credibilidade e confiabilidade. No entanto, mostramos que esse não é o caso. Descobrimos que o
EHC2023 é um trabalho enorme com um protocolo rigoroso e complexo e análises estatísticas extensivas e complexas. Uma consequência da complexidade é que pode-se presumir que nenhum leitor médio – nem mesmo profissionais – verificará os resultados da revisão, se não por outros motivos, devido ao grande esforço necessário. Assim, a troca científica, o debate e o controle são impedidos e reduzidos a uma questão de confiança.
Tivemos a oportunidade de gastar tempo em uma análise aprofundada de partes representativas do EHC2023 para avaliar sua qualidade com base, na medida do possível, nas próprias premissas da revisão – ou seja, independentemente de nossa opinião sobre as premissas profissionais escolhidas.
Não podemos provar que as falhas e omissões são deliberadamente adicionadas para chegar às conclusões desejadas, pois não temos quase nenhuma informação sobre os autores, nem sobre o processo por trás da autoria do EHC2023 ou de seu protocolo. De qualquer forma, e qualquer que seja a causa, a revisão do EHC2023 é claramente de tão baixa qualidade, também quando avaliada dentro da tradição somente térmica, que suas conclusões não têm valor científico.
Nossas descobertas mostram que a conclusão do EHC2023 não é bem fundamentada e, portanto, as conclusões finais do EHC2023 de que nenhuma conclusão pode ser tirada que seja (EHC2023, p. 31) “certa o suficiente para informar decisões em um nível regulatório” não são confiáveis. Os erros, falhas e omissões são graves o suficiente para tornar o EHC2023 anticientífico e antiético e, portanto, ele deve ser retratado.
Como está agora, a conclusão do ECH2023 se destaca como o que parece ser um argumento fabricado para que as regulamentações atuais sejam adequadas para proteger a saúde das mães humanas e seus filhos. Manipular e distorcer os resultados da pesquisa para fabricar uma conclusão desejada é uma estratégia bem conhecida para evitar regulamentações mais rígidas. Mais investigações e melhores fontes seriam necessárias para provar que tal ataque à humanidade é o caso do EHC2023.
O EHC2023 é apenas um dos vários estudos encomendados pela mesma organização (OMS EHC nº 137) e afirma claramente que a consistência foi assegurada nos protocolos para esses estudos. Nossa análise do EHC2023 pode, nesta visão, ser vista como um estudo de caso dos resultados de todo o empreendimento EHC da OMS: Como muitas de nossas preocupações estão relacionadas aos elementos principais do protocolo, há boas razões também para questionar a qualidade de todos os resultados presentes e futuros que fazem parte do empreendimento EHC da OMS, a menos que uma revisão completa de seu curso seja feita.”
Artigo de acesso aberto: https://www.degruyter.com/document/doi/10.1515/reveh-2024-0089/html
Fonte: https://www.saferemr.com/2021/09/who-radiofrequency-emf-health-risk.html