Uma revisão meticulosa publicada em 2020 na revista científica Energies, conduzida por uma equipe de pesquisadores irlandeses e americanos, incluindo pesquisadores do CERES, levantou questões surpreendentes e inquietantes sobre a viabilidade e os impactos ambientais da transição para fontes de energia renováveis.
Durante 2011-2018, o mundo gastou US$ 3,6 trilhões em projetos de mudança climática – 55% dos quais foram gastos em projetos solares e eólicos. Apesar dessa energia eólica e solar ainda produzirem apenas 3% do consumo mundial de energia no ano de 2018. Além de serem caros e ineficazes, a análise constatou que esses projetos às vezes contribuem para problemas para os quais foram projetados para resolver. Tanto as fazendas eólicas quanto as solares estão causando mudanças climáticas locais. E têm um efeito devastador na biodiversidade.
O seguinte foi originalmente publicado pela CERES Science em 1º de outubro de 2022 e atualizado em 13 de março de 2022.
A preocupação com a mudança climática tem impulsionado investimentos maciços em novas políticas de “energia verde” destinadas a reduzir as emissões de gases de efeito estufa (“GEE”) e outros impactos ambientais da indústria de combustíveis fósseis. O mundo gastou US$ 3.660 bilhões em projetos de mudança climática durante o período de oito anos 2011-2018. Um total de 55% desse valor foi gasto em energia solar e eólica, enquanto apenas 5% foi gasto na adaptação aos impactos de eventos climáticos extremos.
IMPACTOS AMBIENTAIS SURPREENDENTES
Os pesquisadores descobriram que as fontes de energia renováveis às vezes contribuem para problemas que foram projetadas para resolver. Por exemplo, uma série de estudos internacionais descobriu que tanto os parques eólicos quanto os solares estão causando mudanças climáticas locais. Os parques eólicos aumentam a temperatura do solo abaixo deles, e esse aquecimento faz com que os micróbios do solo liberem mais dióxido de carbono. Então, ironicamente, enquanto a energia eólica pode estar reduzindo parcialmente as “emissões de carbono” humanas, ela também está aumentando as “emissões de carbono” de fontes naturais.
As tecnologias de energia verde exigem um aumento de 10 vezes na extração mineral em comparação com a eletricidade de combustível fóssil. Da mesma forma, substituir apenas 50 milhões dos estimados 1,3 bilhão de carros do mundo por veículos elétricos exigiria mais do que dobrar a produção anual mundial de cobalto, neodímio e lítio e usar mais da metade da atual produção anual de cobre do mundo.
Os parques solares e eólicos também precisam de 100 vezes a área de terra da eletricidade gerada por combustível fóssil, e essas mudanças resultantes no uso da terra podem ter um efeito devastador na biodiversidade. Os efeitos da bioenergia na biodiversidade são piores, e o aumento do uso de culturas como o óleo de palma para biocombustíveis já está contribuindo para a destruição das florestas tropicais e de outros habitats naturais.
IMPLICAÇÕES FINANCEIRAS DESCONCERTANTES
Surpreendentemente, mais da metade (55%) de todos os gastos climáticos globais nos anos de 2011 a 2018 foram gastos em energia solar e eólica – um total de US$ 2.000 bilhões. Apesar disso, as energias eólica e solar ainda produziram apenas 3% do consumo mundial de energia no ano de 2018, enquanto os combustíveis fósseis (petróleo, carvão e gás) produziram 85% entre eles. Isso levanta questões prementes sobre quanto custaria fazer a transição para 100% de energias renováveis, como sugerem alguns pesquisadores.
Como o principal autor Coilín ÓhAiseadha diz: “Custou ao mundo US$ 2 trilhões para aumentar a parcela de energia gerada por energia solar e eólica de meio por cento para três por cento, e levou oito anos para fazê-lo. Quanto custaria aumentar isso para 100%? E quanto tempo levaria?”
DESAFIOS ASSUSTADORES DE ENGENHARIA
Os engenheiros sempre souberam que grandes parques solares e eólicos são atormentados pelo chamado “problema de intermitência”. Ao contrário das fontes convencionais de geração de eletricidade, que fornecem energia contínua e confiável 24 horas por dia, 7 dias por semana, sob demanda, os parques eólicos e solares só produzem eletricidade quando há vento ou luz solar.
“O agregado familiar médio espera que os seus frigoríficos e congeladores funcionem continuamente e sejam capazes de ligar e desligar as luzes quando necessário. Os promotores eólicos e solares precisam começar a admitir que não são capazes de fornecer esse tipo de fornecimento contínuo e sob demanda de eletricidade em escala nacional a que as sociedades modernas estão acostumadas”, diz o Dr. Ronan Connolly, coautor da nova revisão.
O problema não é facilmente resolvido pelo armazenamento de baterias em grande escala porque exigiria baterias enormes cobrindo muitos hectares de terra. Tesla construiu uma grande bateria para estabilizar a rede no sul da Austrália. Tem uma capacidade de 100 MW/129 MWh e cobre um hectare de terra. Um dos artigos revisados neste novo estudo estimou que, se o estado de Alberta, no Canadá, mudasse do carvão para a energia renovável, usando gás natural e armazenamento de bateria como backup, seriam necessárias 100 dessas baterias grandes para atender ao pico de demanda.
Alguns pesquisadores sugeriram que as variações na produção de energia podem ser compensadas pela construção de redes continentais de transmissão de eletricidade, por exemplo, uma rede conectando parques eólicos no noroeste da Europa com parques solares no sudeste, mas isso requer um investimento maciço. É susceptível de criar estrangulamentos onde a capacidade de interligações é insuficiente, e não elimina a vulnerabilidade subjacente a calmarias de sol e vento que podem durar dias a fio.
FERINDO OS MAIS POBRES
Uma série de estudos da Europa, dos Estados Unidos e da China mostram que os impostos sobre o carbono tendem a pesar mais sobre as famílias mais pobres e os habitantes rurais.
Embora a principal motivação para as políticas de energia verde seja a preocupação com as mudanças climáticas, apenas 5% dos gastos climáticos foram dedicados à adaptação climática. A adaptação climática inclui ajudar os países em desenvolvimento a responder melhor a eventos climáticos extremos, como furacões. A necessidade de construir infraestrutura de adaptação climática e sistemas de resposta a emergências pode entrar em conflito com a necessidade de reduzir as emissões de gases de efeito estufa porque os combustíveis fósseis são geralmente a fonte mais prontamente disponível de energia barata para o desenvolvimento.
No que diz respeito aos povos indígenas, a revisão destaca o fato de que todas as tecnologias energéticas podem ter impactos severos nas comunidades locais, principalmente se não forem devidamente consultadas. A mineração de cobalto, necessária para fabricar baterias para veículos elétricos, tem impactos severos na saúde de mulheres e crianças em comunidades mineradoras, onde a mineração é frequentemente feita em minas “artesanais” não regulamentadas e de pequena escala. A extração de lítio, também necessária para a fabricação de baterias para veículos elétricos, requer grandes quantidades de água e pode causar poluição e escassez de água potável para as comunidades locais.
Como o principal autor, Coilín ÓhAiseadha, aponta: “Houve cobertura mundial do conflito entre a tribo Sioux de Standing Rock e o Dakota Access Pipeline, mas e os impactos da mineração de cobalto sobre os povos indígenas na República Democrática do Congo, e os impactos da extração de lítio nos povos do Deserto do Atacama? Lembra do slogan que eles cantaram em Standing Rock? Mni Wiconi! Água é vida! Bem, isso se aplica se você é Standing Rock Sioux preocupado com um derramamento de óleo poluindo o rio, ou você está no deserto de Atacama preocupado com a mineração de lítio poluindo suas águas subterrâneas.”
VISÃO GERAL DO ARTIGO
A resenha, publicada em Edição Especial da revista Energies em 16 de setembro de 2020, tem 39 páginas, com 14 figuras coloridas e duas tabelas, detalhando a repartição dos gastos com mudanças climáticas e os prós e contras de todas as opções: eólica, solar, hídrica, nuclear, combustíveis fósseis, bioenergia, marés e geotérmica.
Para a revisão, os pesquisadores pesquisaram meticulosamente centenas de trabalhos de pesquisa publicados em todo o mundo de língua inglesa, em uma ampla gama de campos, incluindo engenharia, meio ambiente, energia e política climática. O relatório final inclui referências a 255 trabalhos de pesquisa abrangendo todos esses campos e conclui com uma tabela que resume os prós e contras de todas as várias tecnologias de energia. Os membros da equipe de pesquisa estavam baseados na República da Irlanda, Irlanda do Norte e Estados Unidos.
Veja o artigo de revisão por pares: