Até o momento desta publicação, até onde eu soube, foram 4 indivíduos que “influenciam ou conduzem” pessoas em suas redes sociais, que insistiram em confundir as pessoas sem esclarecer os motivos de suas afirmações e lhes informar alguma solução.
Publicação de 01 de agosto de 2022: AS VACINAS DE COVID NUNCA FORAM FEITAS COM A TECNOLOGIA mRNA
A HISTÓRIA EMARANHADA DAS VACINAS DE mRNA
Por Elie Dolgin
Centenas de cientistas trabalharam em vacinas de mRNA por décadas antes que a pandemia de coronavírus trouxesse um avanço.
No final de 1987, Robert Malone realizou um experimento marcante. Ele misturou filamentos de RNA mensageiro com gotículas de gordura, para criar uma espécie de ensopado molecular. Células humanas banhadas nessa goma genética absorveram o mRNA e começaram a produzir proteínas a partir dele1.
Percebendo que essa descoberta poderia ter um potencial de longo alcance na medicina, Malone, um estudante de pós-graduação do Salk Institute for Biological Studies em La Jolla, Califórnia, mais tarde fez algumas anotações, que assinou e datou. Se as células pudessem criar proteínas a partir do mRNA entregue a elas, escreveu ele em 11 de janeiro de 1988, talvez fosse possível “tratar o RNA como uma droga”. Outro membro do laboratório Salk também assinou as notas para a posteridade. Mais tarde naquele ano, os experimentos de Malone mostraram que embriões de sapo absorviam tal mRNA2. Foi a primeira vez que alguém usou gotículas gordurosas para facilitar a passagem do mRNA para um organismo vivo.
Esses experimentos foram um trampolim para duas das vacinas mais importantes e lucrativas da história: as vacinas COVID-19 baseadas em mRNA administradas a centenas de milhões de pessoas em todo o mundo. Espera-se que as vendas globais cheguem a US$ 50 bilhões apenas em 2021.
Mas o caminho para o sucesso não foi direto. Por muitos anos após os experimentos de Malone, que se basearam no trabalho de outros pesquisadores, o mRNA foi considerado muito instável e caro para ser usado como medicamento ou vacina. Dezenas de laboratórios acadêmicos e empresas trabalharam na ideia, lutando para encontrar a fórmula certa de gorduras e ácidos nucléicos – os blocos de construção das vacinas de mRNA.
Os jabs de mRNA de hoje têm inovações que foram inventadas anos depois do tempo de Malone no laboratório, incluindo RNA quimicamente modificado e diferentes tipos de bolhas de gordura para transportá-los para as células (consulte ‘Por dentro de uma vacina de mRNA COVID’). Ainda assim, Malone, que se autodenomina o “inventor das vacinas de mRNA”, acha que seu trabalho não recebeu crédito suficiente. “Fui excluído da história”, disse ele.
O debate sobre quem merece crédito pelo pioneirismo da tecnologia está esquentando à medida que os prêmios começam a ser lançados – e a especulação está ficando mais intensa antes dos anúncios do prêmio Nobel no próximo mês. Mas prêmios formais restritos a apenas alguns cientistas deixarão de reconhecer os muitos contribuintes para o desenvolvimento médico do mRNA. Na realidade, o caminho para as vacinas de mRNA baseou-se no trabalho de centenas de pesquisadores ao longo de mais de 30 anos.
A história mostra como muitas descobertas científicas se tornam inovações que mudam vidas: com décadas de becos sem saída, rejeições e batalhas por lucros potenciais, mas também generosidade, curiosidade e persistência obstinada contra o ceticismo e a dúvida. “É uma longa série de etapas”, diz Paul Krieg, biólogo do desenvolvimento da Universidade do Arizona em Tucson, que fez sua própria contribuição em meados da década de 1980, “e você nunca sabe o que pode ser útil”.
O início do mRNA
Os experimentos de Malone não surgiram do nada. Já em 1978, os cientistas usaram estruturas de membrana gordurosas chamadas lipossomas para transportar o mRNA para células de camundongos3 e humanos4 para induzir a expressão de proteínas. Os lipossomas empacotaram e protegeram o mRNA e depois se fundiram com as membranas celulares para entregar o material genético às células. Esses experimentos se basearam em anos de trabalho com lipossomas e com mRNA; ambos foram descobertos na década de 1960 (consulte ‘A história das vacinas de mRNA’).
Naquela época, porém, poucos pesquisadores pensavam no mRNA como um produto médico — até porque ainda não havia como fabricar o material genético em laboratório. Em vez disso, eles esperavam usá-lo para interrogar processos moleculares básicos. A maioria dos cientistas reaproveitou o mRNA do sangue de coelho, células de camundongo cultivadas ou alguma outra fonte animal.
Isso mudou em 1984, quando Krieg e outros membros de uma equipe liderada pelo biólogo do desenvolvimento Douglas Melton e pelos biólogos moleculares Tom Maniatis e Michael Green, da Universidade de Harvard em Cambridge, Massachusetts, usaram uma enzima de síntese de RNA (tirada de um vírus) e outras ferramentas. para produzir mRNA biologicamente ativo no laboratório5 – um método que, em sua essência, continua em uso hoje. Krieg então injetou o mRNA feito em laboratório em ovos de rã e mostrou que funcionava exatamente como o real6.
Tanto Melton quanto Krieg dizem que viram o mRNA sintético principalmente como uma ferramenta de pesquisa para estudar a função e a atividade dos genes. Em 1987, depois que Melton descobriu que o mRNA poderia ser usado tanto para ativar quanto para impedir a produção de proteínas, ele ajudou a formar uma empresa chamada Oligogen (mais tarde renomeada Gilead Sciences em Foster City, Califórnia) para explorar maneiras de usar o RNA sintético para bloquear o expressão de genes-alvo – com o objetivo de tratar doenças. As vacinas não estavam na cabeça de ninguém em seu laboratório, ou de seus colaboradores.
“O RNA em geral tinha uma reputação de instabilidade inacreditável”, diz Krieg. “Tudo em torno do RNA foi camuflado com cautela.” Isso pode explicar por que o escritório de desenvolvimento de tecnologia de Harvard optou por não patentear a abordagem de síntese de RNA do grupo. Em vez disso, os pesquisadores de Harvard simplesmente deram seus reagentes para a Promega Corporation, uma empresa de suprimentos de laboratório em Madison, Wisconsin, que disponibilizou as ferramentas de síntese de RNA para os pesquisadores. Eles receberam royalties modestos e uma caixa de champanhe Veuve Clicquot em troca.
Disputas de patentes
Anos depois, Malone seguiu as táticas da equipe de Harvard para sintetizar mRNA para seus experimentos. Mas ele acrescentou um novo tipo de lipossoma, que carregava uma carga positiva, o que aumentava a capacidade do material de se envolver com a espinha dorsal do mRNA carregada negativamente. Esses lipossomas foram desenvolvidos por Philip Felgner, um bioquímico que agora lidera o Centro de Pesquisa e Desenvolvimento de Vacinas da Universidade da Califórnia, em Irvine.
Apesar de seu sucesso usando os lipossomas para entregar mRNA em células humanas e embriões de sapo, Malone nunca obteve um PhD. Ele se desentendeu com seu supervisor, o pesquisador de terapia genética Salk Inder Verma e, em 1989, deixou os estudos de pós-graduação cedo para trabalhar para Felgner na Vical, uma empresa recém-formada em San Diego, Califórnia. Lá, eles e colaboradores da Universidade de Wisconsin-Madison mostraram que os complexos lipídios-mRNA poderiam estimular a produção de proteínas em camundongos7.
Então as coisas ficaram complicadas. Tanto a Vical (com a Universidade de Wisconsin) quanto a Salk começaram a registrar patentes em março de 1989. Mas a Salk logo abandonou sua reivindicação de patente e, em 1990, Verma ingressou no conselho consultivo da Vical.
Malone afirma que Verma e Vical fecharam um acordo de bastidores para que a propriedade intelectual relevante fosse para Vical. Malone foi listado como um inventor entre vários, mas ele não estava mais lucrando pessoalmente com os acordos de licenciamento subsequentes, como teria feito com qualquer patente emitida pela Salk. A conclusão de Malone: “Eles ficaram ricos com os produtos da minha mente.”
Verma e Felgner negam categoricamente as acusações de Malone. “É um absurdo completo”, disse Verma. A decisão de retirar o pedido de patente coube ao escritório de transferência de tecnologia do Salk, diz ele. (Verma renunciou ao Salk em 2018, após acusações de assédio sexual, que ele continua negando.)
Malone deixou a Vical em agosto de 1989, citando divergências com Felgner sobre “julgamento científico” e “crédito por minhas contribuições intelectuais”. Ele concluiu a faculdade de medicina e fez um ano de treinamento clínico antes de trabalhar na academia, onde tentou continuar a pesquisa sobre vacinas de mRNA, mas lutou para garantir financiamento. (Em 1996, por exemplo, ele se candidatou sem sucesso a uma agência de pesquisa do estado da Califórnia para obter dinheiro para desenvolver uma vacina de mRNA para combater infecções sazonais de coronavírus.) Malone se concentrou em vacinas de DNA e tecnologias de entrega.
Em 2001, mudou-se para o trabalho comercial e consultoria. E nos últimos meses, ele começou a atacar publicamente a segurança das vacinas de mRNA que sua pesquisa ajudou a possibilitar. Malone diz, por exemplo, que as proteínas produzidas pelas vacinas podem danificar as células do corpo e que os riscos da vacinação superam os benefícios para crianças e jovens – afirmações que outros cientistas e autoridades de saúde refutaram repetidamente.
Desafios de fabricação
Em 1991, a Vical firmou um acordo multimilionário de colaboração em pesquisa e licenciamento com a empresa americana Merck, uma das maiores desenvolvedoras de vacinas do mundo. Os cientistas da Merck avaliaram a tecnologia de mRNA em camundongos com o objetivo de criar uma vacina contra influenza, mas depois abandonaram essa abordagem. “O custo e a viabilidade de fabricação nos deram uma pausa”, diz Jeffrey Ulmer, um ex-cientista da Merck que agora presta consultoria a empresas em questões de pesquisa de vacinas.
Pesquisadores de uma pequena empresa de biotecnologia em Estrasburgo, na França, chamada Transgène, sentiram o mesmo. Lá, em 1993, uma equipe liderada por Pierre Meulien, trabalhando com parceiros industriais e acadêmicos, foi a primeira a mostrar que um mRNA em um lipossoma poderia provocar uma resposta imune antiviral específica em camundongos8. (Outro avanço emocionante ocorreu em 1992, quando cientistas do Scripps Research Institute em La Jolla usaram mRNA para substituir uma proteína deficiente em ratos, para tratar um distúrbio metabólico9. Mas levaria quase duas décadas até que laboratórios independentes relatassem sucesso semelhante.)
Os pesquisadores da Transgène patentearam sua invenção e continuaram a trabalhar em vacinas de mRNA. Mas Meulien, que agora é chefe da Iniciativa de Medicamentos Inovadores, uma empresa público-privada com sede em Bruxelas, estimou que precisava de pelo menos € 100 milhões (US$ 119 milhões) para otimizar a plataforma – e ele não estava disposto a pedir a seu patrões por tanto para um empreendimento tão “complicado e de alto risco”, diz ele. A patente expirou depois que a empresa controladora da Transgène decidiu parar de pagar as taxas necessárias para mantê-la ativa.
O grupo de Meulien, como a equipe da Merck, passou a se concentrar em vacinas de DNA e outros sistemas de entrega baseados em vetores. A plataforma de DNA acabou rendendo algumas vacinas licenciadas para aplicações veterinárias – ajudando, por exemplo, a prevenir infecções em fazendas de peixes. E, no mês passado, os reguladores da Índia concederam aprovação de emergência à primeira vacina de DNA do mundo para uso humano, para ajudar a prevenir o COVID-19. Mas por razões que não são completamente compreendidas, as vacinas de DNA têm demorado a encontrar sucesso nas pessoas.
Ainda assim, o impulso concentrado da indústria em torno da tecnologia de DNA também trouxe benefícios para as vacinas de RNA, argumenta Ulmer. De considerações de fabricação e experiência regulatória a projetos de sequência e insights moleculares, “muitas das coisas que aprendemos com o DNA podem ser aplicadas diretamente ao RNA”, diz ele. “Forneceu a base para o sucesso do RNA.”
Luta contínua
Na década de 1990 e na maior parte dos anos 2000, quase todas as empresas de vacinas que consideraram trabalhar com mRNA optaram por investir seus recursos em outro lugar. A sabedoria convencional sustentava que o mRNA era muito propenso à degradação e sua produção muito cara. “Foi uma luta contínua”, diz Peter Liljeström, virologista do Instituto Karolinska em Estocolmo, que há 30 anos foi pioneiro em um tipo de vacina de RNA ‘auto-amplificadora’.
“Foi muito difícil trabalhar com o RNA”, diz Matt Winkler, que fundou uma das primeiras empresas de suprimentos de laboratório com foco em RNA, a Ambion, em Austin, Texas, em 1989. “Se você tivesse me perguntado [então] se poderia injetar RNA em alguém para uma vacina, eu teria rido na sua cara.”
A ideia da vacina de mRNA teve uma recepção mais favorável nos círculos oncológicos, embora como um agente terapêutico, em vez de prevenir doenças. Começando com o trabalho do terapeuta genético David Curiel, vários cientistas acadêmicos e empresas iniciantes exploraram se o mRNA poderia ser usado para combater o câncer. Se o mRNA codificasse proteínas expressas por células cancerígenas, pensava-se, então injetá-lo no corpo poderia treinar o sistema imunológico para atacar essas células.
Curiel, agora na Washington University School of Medicine em St. Louis, Missouri, teve algum sucesso em camundongos10. Mas quando ele abordou a Ambion sobre oportunidades de comercialização, diz ele, a empresa lhe disse: “Não vemos nenhum potencial econômico nessa tecnologia”.
Outro imunologista do câncer teve mais sucesso, o que levou à fundação da primeira empresa terapêutica de mRNA, em 1997. Eli Gilboa propôs retirar células imunológicas do sangue e induzi-las a incorporar mRNA sintético que codificava proteínas tumorais. As células seriam então injetadas de volta no corpo, onde poderiam comandar o sistema imunológico para atacar tumores à espreita.
Gilboa e seus colegas do Duke University Medical Center em Durham, Carolina do Norte, demonstraram isso em camundongos11. No final da década de 1990, colaboradores acadêmicos lançaram testes em humanos, e o spin-off comercial de Gilboa, Merix Bioscience (mais tarde renomeado para Argos Therapeutics e agora chamado CoImmune), logo seguiu com seus próprios estudos clínicos. A abordagem parecia promissora até alguns anos atrás, quando uma vacina candidata em estágio avançado falhou em um grande teste; agora está em grande parte fora de moda.
Mas o trabalho de Gilboa teve uma consequência importante. Ele inspirou os fundadores das empresas alemãs CureVac e BioNTech – duas das maiores empresas de mRNA existentes hoje – a começar a trabalhar no mRNA. Tanto Ingmar Hoerr, da CureVac, quanto Uğur Şahin, da BioNTech, disseram que, depois de saber o que Gilboa havia feito, eles queriam fazer o mesmo, mas administrando mRNA diretamente no corpo.
“Houve um efeito de bola de neve”, diz Gilboa, agora na Escola de Medicina Miller da Universidade de Miami, na Flórida.
Acelerador de inicialização
Hoerr foi o primeiro a alcançar o sucesso. Enquanto estava na Universidade de Tübingen, na Alemanha, ele relatou em 2000 que injeções diretas poderiam provocar uma resposta imune em camundongos12. Ele criou o CureVac (também baseado em Tübingen) naquele ano. Mas poucos cientistas ou investidores pareciam interessados. Em uma conferência em que Hoerr apresentou os primeiros dados de camundongos, diz ele, “havia um vencedor do prêmio Nobel de pé na primeira fila dizendo: ‘Isso é uma merda o que você está nos dizendo aqui – uma merda’”. (Hoerr se recusou a nomear o ganhador do Nobel.)
Eventualmente, o dinheiro começou a entrar. E dentro de alguns anos, os testes em humanos começaram. O diretor científico da empresa na época, Steve Pascolo, foi o primeiro sujeito do estudo: ele se injetou13 com mRNA e ainda tem cicatrizes brancas do tamanho de cabeças de fósforo na perna de onde um dermatologista fez biópsias para análise. Um teste mais formal, envolvendo mRNA específico do tumor para pessoas com câncer de pele, começou logo depois.
Şahin e sua esposa imunologista, Özlem Türeci, também começaram a estudar o mRNA no final dos anos 1990, mas esperaram mais do que Hoerr para abrir uma empresa. Eles se dedicaram à tecnologia por muitos anos, trabalhando na Johannes Gutenberg University Mainz, na Alemanha, ganhando patentes, papéis e bolsas de pesquisa, antes de lançar um plano comercial para investidores bilionários em 2007. “Se funcionar, será inovador, Şahin disse. Ele recebeu € 150 milhões em dinheiro inicial.
No mesmo ano, uma iniciante startup de mRNA chamada RNARx recebeu uma quantia mais modesta: US$ 97.396 em financiamento para pequenas empresas do governo dos Estados Unidos. Os fundadores da empresa, a bioquímica Katalin Karikó e o imunologista Drew Weissman, ambos então na Universidade da Pensilvânia (UPenn) na Filadélfia, fizeram o que alguns agora dizem ser uma descoberta importante: que alterar parte do código do mRNA ajuda o mRNA sintético a escapar do defesas imunes inatas da célula.
Informações fundamentais
Karikó trabalhou no laboratório durante a década de 1990 com o objetivo de transformar o mRNA em uma plataforma de drogas, embora as agências de financiamento continuassem recusando seus pedidos de financiamento. Em 1995, após repetidas rejeições, ela teve a opção de deixar a UPenn ou aceitar um rebaixamento e redução de salário. Ela optou por ficar e continuar sua busca obstinada, aprimorando os protocolos de Malone14 e conseguindo induzir as células a produzir uma grande e complexa proteína de relevância terapêutica15.
Em 1997, ela começou a trabalhar com Weissman, que acabara de abrir um laboratório na UPenn. Juntos, eles planejaram desenvolver uma vacina baseada em mRNA para HIV/AIDS. Mas os mRNAs de Karikó desencadearam reações inflamatórias maciças quando foram injetados em camundongos.
Ela e Weissman logo descobriram o motivo: o mRNA sintético estava despertando16 uma série de sensores imunológicos conhecidos como receptores do tipo Toll, que agem como os primeiros a responder a sinais de perigo de patógenos. Em 2005, a dupla relatou que reorganizar as ligações químicas em um dos nucleotídeos do mRNA, a uridina, para criar um análogo chamado pseudouridina, parecia impedir o corpo de identificar o mRNA como inimigo17.
Poucos cientistas da época reconheceram o valor terapêutico desses nucleotídeos modificados. Mas o mundo científico logo despertou para seu potencial. Em setembro de 2010, uma equipe liderada por Derrick Rossi, um biólogo de células-tronco do Hospital Infantil de Boston, em Massachusetts, descreveu como mRNAs modificados poderiam ser usados para transformar células da pele, primeiro em células-tronco embrionárias e depois em tecido muscular em contração18. A descoberta fez barulho. Rossi foi destaque na revista Time como uma das ‘pessoas importantes’ de 2010. Ele co-fundou uma start-up, Moderna em Cambridge.
A Moderna tentou licenciar as patentes de mRNA modificado que a UPenn havia registrado em 2006 para a invenção de Karikó e Weissman. Mas era tarde demais. Depois de não conseguir chegar a um acordo de licenciamento com a RNARx, a UPenn optou por um pagamento rápido. Em fevereiro de 2010, concedeu direitos de patente exclusivos a um pequeno fornecedor de reagentes de laboratório em Madison. Agora chamada de Cellscript, a empresa pagou US$ 300.000 pelo negócio. Ele iria arrecadar centenas de milhões de dólares em taxas de sublicenciamento da Moderna e BioNTech, os criadores das primeiras vacinas de mRNA para COVID-19. Ambos os produtos contêm mRNA modificado.
A RNARx, por sua vez, gastou outros $ 800.000 em financiamento de subsídios para pequenas empresas e encerrou as operações em 2013, na época em que Karikó ingressou na BioNTech (mantendo um cargo adjunto na UPenn).
O debate pseudouridina
Os pesquisadores ainda discutem se a descoberta de Karikó e Weissman é essencial para vacinas de mRNA bem-sucedidas. Moderna sempre usou mRNA modificado – seu nome é uma junção dessas duas palavras. Mas alguns outros na indústria não.
Pesquisadores da divisão de terapias genéticas humanas da empresa farmacêutica Shire em Lexington, Massachusetts, raciocinaram que o mRNA não modificado poderia produzir um produto que fosse tão eficaz se as estruturas ‘cap’ corretas fossem adicionadas e todas as impurezas fossem removidas. “Tudo se resumia à qualidade do RNA”, diz Michael Heartlein, que liderou o esforço de pesquisa da Shire e continuou a desenvolver a tecnologia na Translate Bio em Cambridge, para a qual a Shire mais tarde vendeu seu portfólio de mRNA. (A Shire agora faz parte da empresa japonesa Takeda.)
Embora a Translate tenha alguns dados humanos para sugerir que seu mRNA não provoca uma resposta imune preocupante, sua plataforma ainda precisa ser comprovada clinicamente: sua candidata a vacina COVID-19 ainda está em testes humanos iniciais. Mas a gigante farmacêutica francesa Sanofi está convencida da promessa da tecnologia: em agosto de 2021, anunciou planos de adquirir a Translate por US$ 3,2 bilhões. (Heartlein saiu no ano passado para fundar outra empresa em Waltham, Massachusetts, chamada Maritime Therapeutics.)
CureVac, por sua vez, tem sua própria estratégia de mitigação imunológica, que envolve alterar a sequência genética do mRNA para minimizar a quantidade de uridina em suas vacinas. Vinte anos de trabalho nessa abordagem pareciam estar dando frutos, com os primeiros testes das vacinas experimentais da empresa para raiva19 e COVID-1920 sendo ambos um sucesso. Mas em junho, dados de um teste em estágio posterior mostraram que a vacina candidata contra o coronavírus da CureVac era muito menos protetora do que a da Moderna ou da BioNTech.
À luz desses resultados, alguns especialistas em mRNA agora consideram a pseudouridina um componente essencial da tecnologia – e, portanto, dizem eles, a descoberta de Karikó e Weissman foi uma das principais contribuições que merecem reconhecimento e prêmios. “O verdadeiro vencedor aqui é o RNA modificado”, diz Jake Becraft, cofundador e executivo-chefe da Strand Therapeutics, uma empresa de biologia sintética com sede em Cambridge que trabalha com terapêutica baseada em mRNA.
Nem todo mundo tem tanta certeza. “Existem vários fatores que podem afetar a segurança e a eficácia de uma vacina de mRNA, a modificação química do mRNA é apenas um deles”, diz Bo Ying, diretor executivo da Suzhou Abogen Biosciences, uma empresa chinesa com uma vacina de mRNA para COVID-19 agora em estágio avançado de testes clínicos. (Conhecido como ARCoV, o produto usa mRNA não modificado.)
Descoberta de gordura
Quanto às tecnologias fundamentais, muitos especialistas destacam outra inovação que foi crucial para as vacinas de mRNA – uma que não tem nada a ver com o mRNA. São as minúsculas bolhas de gordura conhecidas como nanopartículas lipídicas, ou LNPs, que protegem o mRNA e o transportam para as células.
Essa tecnologia vem do laboratório de Pieter Cullis, bioquímico da University of British Columbia, em Vancouver, no Canadá, e de várias empresas que ele fundou ou liderou. A partir do final dos anos 1990, eles foram pioneiros em LNPs para fornecer cadeias de ácidos nucléicos que silenciam a atividade dos genes. Um desses tratamentos, patisiran, agora está aprovado para uma rara doença hereditária.
Depois que a terapia de silenciamento de genes começou a se mostrar promissora em ensaios clínicos, em 2012, duas das empresas de Cullis se voltaram para explorar oportunidades para o sistema de entrega de LNP em medicamentos baseados em mRNA. A Acuitas Therapeutics em Vancouver, por exemplo, liderada pelo executivo-chefe Thomas Madden, firmou parcerias com o grupo de Weissman na UPenn e com várias empresas de mRNA para testar diferentes formulações de mRNA-LNP. Uma delas agora pode ser encontrada nas vacinas COVID-19 da BioNTech e CureVac. A mistura LNP da Moderna não é muito diferente.
As nanopartículas possuem uma mistura de quatro moléculas de gordura: três contribuem para a estrutura e estabilidade; o quarto, chamado de lipídio ionizável, é a chave para o sucesso do LNP. Essa substância é carregada positivamente em condições de laboratório, o que oferece vantagens semelhantes aos lipossomas desenvolvidos por Felgner e testados por Malone no final dos anos 1980. Mas os lipídios ionizáveis avançados por Cullis e seus parceiros comerciais se convertem em uma carga neutra em condições fisiológicas, como as da corrente sanguínea, o que limita os efeitos tóxicos no corpo.
Além do mais, o coquetel de quatro lipídios permite que o produto seja armazenado por mais tempo na prateleira da farmácia e mantenha sua estabilidade dentro do corpo, diz Ian MacLachlan, ex-executivo de vários empreendimentos ligados a Cullis. “É todo o kit e caboodle que leva à farmacologia que temos agora”, diz ele.
Em meados dos anos 2000, uma nova maneira de misturar e fabricar essas nanopartículas foi criada. Envolvia o uso de um aparelho ‘conector T’, que combina gorduras (dissolvidas em álcool) com ácidos nucléicos (dissolvidos em um tampão ácido). Quando os fluxos das duas soluções se fundiram, os componentes formaram espontaneamente LNPs21 densamente compactados. Provou ser uma técnica mais confiável do que outras formas de fazer medicamentos baseados em mRNA.
Depois que todas as peças se juntaram, “foi como, fumaça sagrada, finalmente temos um processo que podemos escalar”, diz Andrew Geall, agora diretor de desenvolvimento da Replicate Bioscience em San Diego. Geall liderou a primeira equipe a combinar LNPs com uma vacina de RNA22, no hub da Novartis nos EUA em Cambridge em 2012. Cada empresa de mRNA agora usa alguma variação dessa plataforma de entrega de LNP e sistema de fabricação – embora quem possua as patentes relevantes continue sendo objeto de disputa legal . A Moderna, por exemplo, está travada em uma batalha com uma empresa afiliada à Cullis – Arbutus Biopharma em Vancouver – sobre quem detém os direitos da tecnologia LNP encontrada no jab COVID-19 da Moderna.
Nasce uma indústria
No final dos anos 2000, várias grandes empresas farmacêuticas estavam entrando no campo do mRNA. Em 2008, por exemplo, tanto a Novartis quanto a Shire estabeleceram unidades de pesquisa de mRNA – a primeira (liderada por Geall) focada em vacinas, a última (liderada por Heartlein) em terapêutica. A BioNTech foi lançada naquele ano e outras start-ups logo entraram na briga, reforçadas por uma decisão de 2012 da Agência de Projetos de Pesquisa Avançada de Defesa dos EUA de começar a financiar pesquisadores da indústria para estudar vacinas e medicamentos de RNA. A Moderna foi uma das empresas que se baseou nesse trabalho e, até 2015, levantou mais de US$ 1 bilhão com a promessa de aproveitar o mRNA para induzir as células do corpo a produzir seus próprios medicamentos – corrigindo assim doenças causadas por proteínas ausentes ou defeituosas. . Quando esse plano vacilou, a Moderna, liderada pelo presidente-executivo Stéphane Bancel,
Isso inicialmente desapontou muitos investidores e curiosos, porque uma plataforma de vacina parecia ser menos transformadora e lucrativa. No início de 2020, a Moderna havia avançado nove candidatos a vacinas de mRNA para doenças infecciosas em pessoas para teste. Nenhum foi um sucesso absoluto. Apenas um havia progredido para um teste de fase maior.
Mas quando o COVID-19 surgiu, a Moderna foi rápida, criando um protótipo de vacina poucos dias depois que a sequência do genoma do vírus se tornou disponível online. A empresa então colaborou com o Instituto Nacional de Alergia e Doenças Infecciosas dos Estados Unidos (NIAID) para conduzir estudos com camundongos e lançar testes em humanos, tudo em menos de dez semanas.
A BioNTech também adotou uma abordagem totalmente prática. Em março de 2020, fez parceria com a empresa farmacêutica Pfizer, com sede em Nova York, e os ensaios clínicos avançaram em um ritmo recorde, passando do primeiro teste em humanos à aprovação de emergência em menos de oito meses.
Ambas as vacinas autorizadas usam mRNA modificado formulado em LNPs. Ambos também contêm sequências que codificam uma forma da proteína spike SARS-CoV-2 que adota uma forma mais favorável à indução de imunidade protetora. Muitos especialistas dizem que o ajuste de proteína, desenvolvido pelo vacinologista do NIAID Barney Graham e pelos biólogos estruturais Jason McLellan da Universidade do Texas em Austin e Andrew Ward da Scripps, também é uma contribuição digna de prêmio, embora seja específica para vacinas contra o coronavírus, não Vacinação com mRNA como plataforma geral.
Parte do furor nas discussões de crédito para descobertas de mRNA está relacionada a quem detém patentes lucrativas. Mas grande parte da propriedade intelectual fundamental remonta a reivindicações feitas em 1989 por Felgner, Malone e seus colegas da Vical (e em 1990 por Liljeström). Estes tinham apenas um prazo de 17 anos a partir da data de emissão e agora estão em domínio público.
Mesmo as patentes de Karikó-Weissman, licenciadas para a Cellscript e arquivadas em 2006, expirarão nos próximos cinco anos. Especialistas da indústria dizem que isso significa que logo se tornará muito difícil patentear reivindicações amplas sobre a entrega de mRNAs em nanopartículas lipídicas, embora as empresas possam razoavelmente patentear sequências específicas de mRNA – uma forma da proteína spike, digamos – ou formulações lipídicas proprietárias.
As empresas estão tentando. A Moderna, empresa dominante no campo de vacinas de mRNA, que tem vacinas experimentais em testes clínicos para influenza, citomegalovírus e uma série de outras doenças infecciosas, obteve duas patentes no ano passado cobrindo o amplo uso de mRNA para produzir proteínas secretadas. Mas vários especialistas do setor disseram que acham que isso pode ser questionável.
“Achamos que não há muito que seja patenteável e certamente não aplicável”, diz Eric Marcusson, diretor científico da Providence Therapeutics, uma empresa de vacinas mRNA em Calgary, Canadá.
Debate Nobel
Quanto a quem merece um Nobel, os nomes que mais aparecem nas conversas são Karikó e Weissman. Os dois já ganharam vários prêmios, incluindo um dos Prêmios Breakthrough (de US$ 3 milhões, o prêmio mais lucrativo da ciência) e o prestigioso Prêmio Princesa das Astúrias da Espanha para Pesquisa Técnica e Científica. Também foram reconhecidos no prêmio das Astúrias Felgner, Şahin, Türeci e Rossi, juntamente com Sarah Gilbert, a vacinologista por trás da vacina COVID-19 desenvolvida pela Universidade de Oxford, no Reino Unido, e a empresa farmacêutica AstraZeneca, que usa um vetor viral em vez de mRNA. (O único prêmio recente de Cullis foi um prêmio de $ 5.000 para o fundador da Controlled Release Society, uma organização profissional de cientistas que estudam drogas de liberação lenta.)
Alguns também argumentam que Karikó deve ser reconhecida tanto por suas contribuições à comunidade de pesquisa de mRNA em geral quanto por suas descobertas no laboratório. “Ela não é apenas uma cientista incrível, ela é apenas uma força no campo”, diz Anna Blakney, bioengenheira de RNA da University of British Columbia. Blakney dá crédito a Karikó por oferecer a ela uma vaga para palestrar em uma grande conferência há dois anos, quando ela ainda estava em uma posição de pós-doutorado júnior (e antes de Blakney cofundar a VaxEquity, uma empresa de vacinas em Cambridge, Reino Unido, com foco em auto-amplificação- tecnologia de RNA). Karikó “está tentando ativamente levantar outras pessoas em um momento em que ela foi tão pouco reconhecida em toda a sua carreira”.
Embora alguns envolvidos no desenvolvimento do mRNA, incluindo Malone, pensem que merecem mais reconhecimento, outros estão mais dispostos a compartilhar os holofotes. “Você realmente não pode reivindicar crédito”, diz Cullis. Quando se trata de seu sistema de entrega de lipídios, por exemplo, “estamos falando de centenas, provavelmente milhares de pessoas que têm trabalhado juntas para fazer esses sistemas LNP para que estejam realmente prontos para o horário nobre”.
“Todo mundo acabou de acrescentar alguma coisa – inclusive eu”, diz Karikó.
Olhando para trás, muitos dizem que estão simplesmente encantados com o fato de que as vacinas de mRNA estão fazendo a diferença para a humanidade e que podem ter feito uma contribuição valiosa ao longo do caminho. “É emocionante para mim ver isso”, diz Felgner. “Todas as coisas que pensávamos que aconteceriam naquela época – estão acontecendo agora.”
Fontes: https://www.nature.com/articles/d41586-021-02483-w
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34522017/