NOTA DO EDITOR: Considerando que governo É escravidão, este não deve ser um conceito muito difícil de entender. Qualquer um com “autoridade” sobre é um mestre, e aquele obrigado a obedecer ou enfrentar punição é um escravo. Escravidão mental ainda é escravidão.
Dada a história da América com a escravidão e a eventual emancipação, especialmente a Proclamação da Emancipação e a Décima Terceira Emenda, a pessoa média pode ficar com a impressão de que a escravidão só foi encerrada graças aos esforços de um poderoso estado-nação. Na verdade, pode-se até mesmo chegar a supor que a escravidão só poderia ser encerrada por meio de políticas governamentais e execução.
O que isso ignora é o fato importante de que os governos foram os principais aplicadores da escravidão, de modo que a escravidão nunca poderia ter se expandido e permanecido na extensão que se expandiu sem as políticas e a aplicação do governo. Na verdade, embora a escravidão tenha sido às vezes encerrada por lei positiva e aplicação contra ela, ela foi amplamente erradicada pela não aplicação do sistema de escravidão pelo governo.
A escravidão é uma instituição antiga, comum a todas as culturas. Claro, a escravidão em múltiplas formas existe há milênios da história humana. É verdade que a escravidão poderia, existiria e existiu na ausência do estado político, no entanto, o estado era necessário para socializar, manter e impor o sistema escravocrata por meio do aparato legal coercitivo.
A escravidão, em grande parte por causa de seus altos custos de execução, sempre foi vulnerável ao nepotismo. Elites politicamente conectadas, como frequentemente fazem, buscavam privatizar seus ganhos e socializar suas perdas. Em outras palavras, como os senhores de escravos poderiam transferir o fardo econômico de si mesmos para os outros? A resposta é que a única maneira de conseguir isso era empregando o aparato legal e coercitivo do governo para fazer cumprir o sistema. Isso beneficiava os senhores de escravos às custas de todos os outros.
Escrevendo em seu Cronyism: Liberty versus Power in Early America, 1607-1849, Patrick Newman observa o seguinte sobre os primórdios da escravidão africana na América:
Significativamente, os plantadores também aumentaram os negócios de chefes africanos corruptos envolvidos no comércio de escravos. O sistema de trabalho exigia uma panóplia de subsídios para impedir escravos fugitivos e revoltados. Entre outros, as colônias recrutavam patrulhas para capturar fugitivos e reprimir rebeliões, regulamentavam reuniões e viagens de escravos, exigiam o retorno de escravos fugitivos e restringiam alforrias voluntárias. A Inglaterra auxiliou incorporando a Royal African Company com um monopólio sobre terras africanas e o comércio de escravos. O feudalismo colonial, das concessões de terras à força de trabalho coagida, personificava o nepotismo. (ênfase adicionada)
Desde o início, a escravidão como a pensamos, teve que ser sustentada pelo governo por meio do nepotismo — uso corrupto do aparato governamental para beneficiar indivíduos ou empresas privadas às custas de outros. A população não escravista teve que ser forçada a subsidiar a aplicação do sistema escravista. Sem isso, o sistema escravista geral teria sido severamente enfraquecido.
A maneira como os senhores de escravos, por meio do governo, forçavam os não senhores de escravos a subsidiar a escravidão geralmente se dava por meio de alguns métodos: patrulhas de escravos, leis sobre escravos fugitivos, restrições de alforria e apoio ao comércio de escravos.
Patrulhas de escravos
Subsídios eram necessários na forma de patrulhas de escravos para capturar escravos fugitivos, suprimir revoltas de escravos, regular reuniões de escravos e passes. Por causa dos custos crescentes de impor a escravidão, a elite escravista externalizou os custos da aplicação exigindo que a maioria dos homens brancos participasse do dever de patrulha de escravos. Estes foram estabelecidos em todos os estados escravistas. Brancos não escravistas eram legalmente responsáveis por impor códigos negros, apreender fugitivos, monitorar requisitos de passe, acabar com grandes reuniões, etc. Isso exigia o gasto de tempo, energia, dinheiro e recursos. Este fardo era pago pelo contribuinte não escravista. De acordo com o teórico pró-escravidão George Fitzhugh, esses patrulheiros recrutados eram essenciais para a integridade da manutenção do sistema escravista,
Os pobres… constituem nossa milícia e nossa polícia. Eles protegem os homens na posse de propriedade, como em outros países; e fazem muito mais, eles asseguram os homens na posse de um tipo de propriedade [escravos] que eles não poderiam manter um dia, mas para a supervisão e proteção dos pobres . (itálico adicionado)
Alan L. Olmstead e Paul W. Rhode, historiadores que criticam a “Nova História do Capitalismo”, explicam: “Os proprietários de escravos criaram um estado policial que beneficiou uma pequena elite às custas dos negros e dos brancos pobres”.
Leis sobre escravos fugitivos
Uma segunda maneira pela qual os governos impuseram o subsídio à escravidão pelos não proprietários de escravos foi por meio de leis de escravos fugitivos. Esse exemplo é visto até mesmo na própria Constituição. Na verdade, foi uma questão principal no crescente conflito seccional que levou à Guerra Civil. Nesse caso, simplesmente, o governo nacional exigiu o retorno de escravos fugitivos por estados livres. Os estados livres, onde a escravidão era ilegal, eram obrigados por lei(s) federal(ais) a subsidiar e impor a escravidão. Novamente, escreve Newman em Cronyism,
A escravidão sobreviveu, não por causa dos avanços tecnológicos relacionados à agricultura, mas por causa da Constituição nacionalizadora e sua cláusula de escravo fugitivo (junto com o Fugitive Slave Act de 1793) que socializou os custos de execução e tornou mais difícil para os escravos escaparem. Os regulamentos estaduais reforçaram a cláusula de escravo fugitivo, mais notavelmente patrulhas de escravos obrigatórias compostas por homens brancos pobres.
Obviamente, na ausência de leis sobre escravos fugitivos, entendia-se que a escravidão seria severamente enfraquecida. Na verdade, essa realidade, apesar das leis sobre escravos fugitivos, fez com que a escravidão entrasse em colapso no Brasil. Um dos compromissos da Convenção da Filadélfia (1787) foi a Cláusula do Escravo Fugitivo (Art. IV, Sec. 2, Cláusula 2). Se os estados escravistas fossem se unir em uma união mais forte com estados livres, então a lei nacional deveria exigir que os estados livres devolvessem os escravos fugitivos. Ironicamente, os estados nos quais a escravidão era ilegal teriam que ajudar a impor a escravidão sob o governo federal e a Constituição. Essa questão, e a anulação dela pelos estados livres, aumentaria a tensão seccional até a década de 1860.
Foi por isso que alguns dos abolicionistas mais radicais até apoiaram a secessão, porque ela então libertaria os estados livres da obrigação federal com a Constituição e quaisquer outras leis federais de escravos fugitivos. Por exemplo, os abolicionistas declararam durante o período anterior à guerra, “ Resolvido , Que os Abolicionistas deste país deveriam fazer disso um dos principais objetos desta agitação para dissolver a União Americana.” William Lloyd Garrison, fundador do jornal abolicionista The Liberator , via as proteções constitucionais da escravidão como essenciais para o sistema, portanto, ele acreditava que a secessão libertaria os estados livres da obrigação de impor a escravidão. Ele escreveu,
Eu vos digo que o nosso trabalho é a dissolução [separação] desta União amaldiçoada pela escravatura, se nos restasse um fragmento das nossas liberdades!… Com a dissolução da União daremos o golpe final ao sistema escravista;… (itálico acrescentado)
Do outro lado do espectro, Alexander Stephens — vice-presidente da Confederação — até admitiu: “Considero a escravidão muito mais segura na União do que fora dela”. Quer isso fosse empiricamente verdade ou não, está claro que Stephens e muitos outros entenderam que, com a secessão, estavam perdendo o aparato do governo federal dos EUA para impor a escravidão.
Restrições de Manumissão
Uma pergunta óbvia surge sempre que se discute a escravidão: por que os senhores de escravos simplesmente não libertavam os escravos? Embora houvesse muitas razões para isso, deve-se reconhecer que os governos fizeram leis que restringiam a libertação voluntária de escravos. Simplesmente, o(s) governo(s) tornou(ram) legalmente mais difícil libertar os escravos.
Além das leis que proibiam reuniões de escravos sem licença, leis de controle de armas contra negros livres e escravizados, a pena de morte sem benefício do clero por conspiração e outras leis, a legislatura da Virgínia restringia a alforria voluntária — libertando escravos. Murray Rothbard escreve em Conceived in Liberty: “Além disso, até mesmo a alforria voluntária de escravos por senhores era restringida pela legislatura e a aprovação era exigida pelo governador e pelo Conselho”. Em outras palavras, as pessoas tinham que obter a permissão do governo — governador e Conselho — para libertar escravos.
A Enciclopédia Britânica online afirma que a alforria era comparativamente difícil no Sul dos Estados Unidos — a alforria era até proibida na Carolina do Sul (1820), Mississippi (1822), Arkansas (1858) e Maryland e Alabama (1860). Outra enciclopédia online explica de forma semelhante: “Na véspera da Revolução, a alforria voluntária era ilegal na maior parte do Sul e, mesmo onde era permitida, a prática não era comum”.
Embora muitos senhores de escravos não tivessem aproveitado a oportunidade de libertar seus escravos voluntariamente, se as leis de alforria tivessem sido flexibilizadas, é razoável supor que mais escravos provavelmente teriam sido libertados do que de outra forma. O falecido economista Walter E. Williams costumava apontar que quando há uma lei restringindo algo — leis de segregação, alforria, salários mínimos, etc. — então isso deve implicar que, na ausência da restrição legal, mais dessa atividade restrita ocorreria do que de outra forma ou não haveria necessidade da restrição.
Subsídio constitucional ao tráfico de escravos
Outro compromisso feito para obter acordo com a Constituição foi uma concessão direta a importadores e comerciantes de escravos — a Cláusula do Comércio de Escravos (Art. I, Sec. 9). Esse subsídio exigia que o Congresso não pudesse proibir a “importação” de pessoas por lei federal por 20 anos — até 1808. Felizmente, todos os estados, exceto a Carolina do Sul, fizeram leis para acabar com o comércio de escravos no Atlântico, no entanto, infelizmente, isso também serviu como uma restrição de mercado que reforçou o comércio doméstico de escravos e aumentou artificialmente os preços dos escravos domésticos.
Felizmente, a escravidão chegou ao fim nos Estados Unidos oficialmente em 1865 por meio da 13ª Emenda e vários estados já haviam colocado a escravidão no caminho da extinção antes disso. Como viola a autopropriedade e os direitos individuais, o sequestro e a escravidão são crimes. Dito isso, não devemos esquecer que a escravidão foi amplamente socializada, mantida e aplicada pelos governos. Em vez de serem protetores da escravidão por lei e política, os governos historicamente têm sido aplicadores da escravidão por política, fazendo com que não proprietários de escravos paguem por ela.
Fonte: https://www.shtfplan.com/headline-news/governments-had-a-major-role-in-sustaining-slavery