Cérebro

Um estudo de 1998 (link de arquivo) de 28 mulheres grávidas descobriu que 30 minutos, mas não 10 minutos de US fizeram com que a glândula pituitária fetal tivesse edema de tecido paravascular, o espaço entre as células ali aumentasse, suas células tivessem rarefação de seus cromossomos nucleares e suas mitocôndrias se vacuolizassem.
Nota: suspeitamos que a disfunção generalizada da glândula pituitária (possivelmente devido a US ou microderrames induzidos por vacina) seja um dos principais culpados na epidemia de obesidade e diabetes.

Um estudo de 2002 com 8 mulheres de 18 a 25 semanas (4 das quais eram controles) deu a 4 delas 10 minutos de US modo B de 124,1 mW/cm ² (direcionado ao cérebro do feto) 30 minutos antes do aborto. Comparado aos controles, isso fez com que os neurônios do cérebro tivessem cromatinas distribuídas irregularmente (que se tornaram condensadas ou marginadas), glicogênio esgotado (poucas partículas estavam no citoplasma), lisossomos secundários frequentes e algumas das mitocôndrias inchadas ligeiramente ou até mesmo vacuoladas.

Um estudo de 2005 com 10 mulheres grávidas (com 18-25 semanas de gestação) descobriu que dar 10 minutos de US modo B 30 minutos antes do aborto prejudicou as células gliais do cérebro. Especificamente, membranas de células gliais, organelas subcelulares como mitocôndrias, complexo de Golgi e retículo endoplasmático pareciam danificadas, o espaço perinuclear estava alargado, as cromatinas estavam distribuídas irregularmente, marcadamente condensadas e aglomeradas (o que é uma característica da apoptose).

Olhos

Um estudo de 1997 com 80 mulheres grávidas descobriu que 5 minutos de US resultaram em edema local da córnea do feto e após 20 minutos (mas não 10 minutos), resultou na diminuição da atividade antioxidante (SOD e GSH-Px) das células vilosas.

Um estudo de 2001 com 90 mulheres grávidas (com controles) descobriu que 3 minutos de US causaram edema local da córnea fetal e após 20 minutos resultaram em diminuição dos valores de SDH (uma enzima mitocondrial) da córnea.

Função Imunológica

Um estudo de 1994 descobriu que administrar US (7,6 mW/cm²) por 30 minutos em mulheres em qualquer trimestre resultou na diminuição dos receptores C3b dos glóbulos vermelhos do recém-nascido e no aumento da formação de complexos imunes em roseta de glóbulos vermelhos.

Rim

Um estudo de 2002 descobriu que expor fetos no segundo trimestre a 10 minutos de US imediatamente antes do aborto não afetou os rins. No entanto, 30 minutos de US resultaram nos rins (48 horas depois) causando uma distribuição irregular dos cromossomos nucleares das células do glomérulo renal e do túbulo renal, as mitocôndrias inchando e expandindo, a crista mitocondrial desaparecendo e vacuolando e o retículo endoplasmático rugoso expandindo-se ligeiramente.

Fígado

Um estudo de 2004 (link de arquivo) de 36 mulheres perto do meio da gravidez fez US 48 horas antes do aborto. Ele descobriu que 30 minutos de US, mas não 10 minutos, fizeram com que as mitocôndrias do fígado inchassem e tivessem cristas borradas.

Órgãos Reprodutivos

Um estudo de 1996 com 36 mães grávidas (com 20-28 semanas de gestação) descobriu que 30 minutos, mas não 10 minutos de US fizeram com que as células dos testículos que produzem espermatozoides (as espermatogônias) ficassem inchadas, tivessem uma rarefação dos cromossomos nucleares e tivessem mitocôndrias danificadas.
Nota: resultados idênticos foram obtidos de outro estudo de 1995.

Um estudo de 1997 de aproximadamente 70 fetos abortados com 16-28 semanas de gestação descobriu que 30 minutos, mas não 10 minutos de US prejudicaram seus ovários. Especificamente, os óvulos ficaram inchados com rarefação do cromossomo nuclear e as mitocôndrias ficaram inchadas, vacuolizadas e suas cristas desapareceram.

Por fim, além desses estudos, também identifiquei outras 24 publicações chinesas demonstrando os perigos do US durante a gravidez (que estão listadas aqui). Elas incluem 8 artigos de revisão, 2 sobre o US que desencadeia mutagênese, 8 sobre seu efeito na vilosidade coriônica, 2 sobre seus efeitos nos olhos, 2 sobre o sistema imunológico (um para a decídua e um para o neonato logo após o nascimento) e 2 sobre os testículos. Como não pude fornecer um link para eles, não os listei aqui, mas se alguém puder, isso seria muito apreciado, e eles serão adicionados a este artigo .

Avaliações de ultrassom

Nota: como há tantos estudos destacando os perigos dos EUA, para tornar este artigo mais curto, estou citando partes significativas de dois grandes relatórios que compilaram muitos desses outros estudos. Deve-se notar que nenhuma dessas revisões estava ciente dos Estudos Chineses.

Em 1973, Thacker alertou sobre o potencial risco genético da doença nos EUA.

Uma revisão de 1980 destacou os efeitos adversos conhecidos dependentes da dose do US e concluiu que ainda não havia dados suficientes para saber o que constituía a dose correta do US.

Uma revisão de 1985 sobre os danos do US identificou vários estudos que demonstraram que o US causou uma ampla gama de anormalidades e que elas se tornaram mais frequentes à medida que aumentaram em intensidade. Essas mudanças incluíram:

Alterações significativas nos embriões (por exemplo, interrupções da embriogênese, malformações e crescimento prejudicado).

Peso e tamanho reduzidos:

Anormalidades fatais:

Danos às células sanguíneas, aumento da coagulação e comprometimento da microcirculação:

Alterações comportamentais em ratos e humanos (junto com dislexia):

Disparo nervoso anormal e função muscular anormal (por exemplo, paralisia):

Anormalidade e dano ósseo (por exemplo, hemorragias na medula):

Além disso, esta revisão também listou muitos estudos dos EUA que demonstraram:

• Supressão imunológica
• Alterações e danos musculares
• Danos a outros tecidos moles
• Danos ao fígado
• Alterações na tireoide
• Danos aos olhos (por exemplo, catarata)
• Uma ampla gama de alterações celulares.

Um relatório de 2010 sobre os EUA, elaborado pela Agência de Proteção à Saúde da Inglaterra (que era bastante detalhado), concluiu:

O ultrassom em altos níveis de exposição é capaz de causar mudanças biológicas evidentes em tecidos vivos, e estas podem ser alcançadas por meio de aquecimento, cavitação e força de radiação acústica. Por exemplo, o ultrassom pode causar a destruição de cálculos renais e induzir necrose localizada em tecidos moles, e a exposição pré-natal em níveis bem acima dos níveis diagnósticos pode resultar em efeitos teratogênicos em animais.

Estas tabelas foram extraídas desse relatório:

Uma revisão de 2011 sobre a toxicologia celular dos EUA destacou que:

• A formação de trombo (coágulo) após dano endotelial induzido por US foi uma das primeiras demonstrações de seus efeitos adversos.
• O US facilitou um influxo de íons de cálcio em fibroblastos, e essa ação pode ter resultado de um efeito mecânico nos canais iônicos (o influxo de íons de cálcio geralmente precede a morte celular).
• O microfluxo acústico foi o mecanismo postulado pelo qual o ultrassom causou o efluxo de íons de potássio intracelular.
• As células morrerão quando a concentração de solutos ao redor delas diferir muito da célula (fazendo com que inchem ou encolham), e quando o ultrassom foi usado, diferenças menores de concentração se tornaram letais.
• O US pode inativar várias enzimas e causar a produção de radicais livres, ambos os quais podem iniciar lesão celular.
• Uma diminuição no número de somitos (somitos se tornam vértebras) foi observada quando culturas de embriões foram expostas ao ultrassom por 15 min a 40°C.
• As vesículas sinápticas se aglomeraram quando expostas ao US (300 W/cm²) por 0,5–3s.
  Nota: esta revisão de 1997 também examina os danos biológicos conhecidos do ultrassom.

Mecanismos de dano

Atualmente, existem os seguintes mecanismos para explicar por que o US danifica o tecido:

1. O ultrassom aquece o tecido. Para ilustrar:• Uma revisão de 2001 destacou que o US cria a maior elevação de temperatura na cabeça (devido à espessura dos ossos cranianos, criando um alto coeficiente de absorção), que em um estudo com cobaias atingiu 5,2 °C (enquanto 4,0 °C é considerado o limite onde ocorrem danos irreversíveis).

• Um artigo de revisão de 2007 concluiu que os efeitos adversos aos fetos causados ​​pelo US eram provavelmente devidos à tendência do US de aquecer a água, em vez de outros mecanismos que haviam sido propostos para explicar esses efeitos, e que, sob certas condições, havia um risco real de esses efeitos térmicos serem prejudiciais.
• O aquecimento é um efeito dose-dependente (por exemplo, quando o ultrassom focado é usado para cirurgia neurológica, ele pode aquecer o tecido em 18 °C).
• Como o tecido em desenvolvimento é muito sensível ao calor (por exemplo, as mães são incentivadas a evitar calor excessivo), muitas das diretrizes sobre ultrassonografia pré-natal segura baseiam os limites do dispositivo em quanto aquecimento é aceitável.

2. Os EUA criam cavitações (gás dissolvido na água se expandindo em bolhas que então colapsam e criam ondas de choque poderosas). Para ilustrar:

• Um estudo, por exemplo, descobriu que a pressão acústica necessária para causar microcavitações no sangue estava na faixa daquela gerada por dispositivos de ultrassom comerciais.
• Os agentes de contraste ultrassonográficos funcionam por meio de ultrassom, causando a formação de bolhas de cavitação que podem ser vistas por ultrassom.
• A análise mais detalhada que encontrei sobre radicais livres gerados nos EUA (que são considerados um meio importante de causar danos) mostra que eles são criados a partir do colapso de bolhas de cavitação.

Nota: Escrevi mais sobre a importância biológica das bolhas de cavitação na biologia aqui.

3. O estresse mecânico criado pelo US é suficiente para quebrar a estrutura interna das células.

Nota: há dois outros mecanismos (menos prováveis) que descobri para explicar como o US afeta as células. Um é que ele dispersa a água cristalina líquida que reveste as células (e desempenha um papel fundamental na biologia). O outro vem de um pesquisador russo que estuda os sons que o DNA emite (e suas implicações biofísicas) e observou que expor o DNA ao ultrassom anula a diversidade de sons presentes no DNA, levando-o a postular que eles poderiam estar causando vastos danos sutis à nossa espécie.

Destes, na literatura sobre ultrassom, os efeitos da temperatura são os mais comumente focados, existem opiniões divergentes sobre o significado biológico das bolhas de cavitação, e as tensões mecânicas são tipicamente (mas nem sempre) vistas como resultado das bolhas de cavitação.

Observação: vários estudos (por exemplo, veja esta revisão de 1997) descobriram que células que se dividem rapidamente são mais vulneráveis ​​aos efeitos adversos do ultrassom, o que é preocupante, já que as células embrionárias se dividem rapidamente.

Diretrizes de ultrassom

Como existe um grande número de diretrizes e artigos de revisão, não é possível citar todos eles. No entanto, algumas tendências gerais podem ser encontradas neles. Elas incluem:

• Apesar de os EUA serem “seguros e eficazes”, muitas das diretrizes reconhecem que existem riscos reais decorrentes do seu uso.
• Existem vários graus de cautela em seu uso (por exemplo, evitar exames clinicamente desnecessários, como fotos do rosto do seu bebê para guardar de recordação, tornar os exames o mais curtos possível, evitá-los durante as primeiras dez semanas de vida).
• Com o passar do tempo, essas precauções foram relaxadas e reduzidas, especialmente após a mudança da FDA em 1992 nos níveis aceitáveis ​​nos EUA.

Vamos agora comparar como as diretrizes evoluíram ao longo do tempo:

• Os autores de Williams Obstetrics, um dos principais livros didáticos para obstetras (em inúmeras edições), afirmam:

A ultrassonografia deve ser realizada somente com indicação médica válida e com a menor exposição possível para obter as informações necessárias.

Observação: o livro didático de 2012, apropriadamente intitulado “O uso seguro do ultrassom no diagnóstico médico” (que pode ser lido online aqui), fornece uma quantidade significativa de informações úteis sobre os efeitos biológicos do ultrassom e como os parâmetros dos dispositivos podem ser ajustados para mitigá-los.

• O Colégio Americano de Obstetras (ACOG), em suas diretrizes de 1997 sobre ultrassom de rotina em gestações de baixo risco, conclui

Em uma população de mulheres com gestações de baixo risco, nem uma redução na morbidade perinatal [dano aos bebês na época do nascimento] e mortalidade nem uma menor taxa de intervenções desnecessárias podem ser esperadas do ultrassom diagnóstico de rotina. Portanto, o ultrassom deve ser realizado para indicações específicas em gestações de baixo risco.

• O relatório do Comitê do Senado Australiano de 1999, ‘Rocking the Cradle’ recomendou que o custo-benefício da varredura de rotina e das práticas atuais dos EUA fossem formalmente avaliadas. Também foram feitas recomendações para desenvolver diretrizes para o uso seguro de todos os US obstétricos, bem como para o desenvolvimento de padrões para o treinamento de ultrassonografistas). Até agora, nenhuma dessas recomendações foi implementada.
• Em 2004, a FDA emitiu um aviso alertando contra a obtenção de vídeos de recordação dos EUA mostrando a aparência do seu filho ainda não nascido.

As diretrizes de 2015 do Royal College of Obstetricians and Gynecologists da Inglaterra recomendaram cautela ao realizar ultrassom Doppler em embriões com menos de 10 semanas de idade.

Em contraste, as diretrizes atuais do ACOG (feitas em 2017) afirmam que “não houve relatos de efeitos fetais adversos documentados para procedimentos de ultrassonografia diagnóstica”, afirmam que não há risco de mudanças de temperatura induzidas pelo US diagnóstico de maior intensidade, mas reconhecem que o risco teórico significa que o US deve ser “realizado de forma eficiente e somente quando clinicamente indicado” para reduzir o “potencial de risco”.

Nota: algumas diretrizes nacionais de saúde recomendam cautela para trabalhadores que usam o US. O Canadá, por exemplo, lista várias precauções que os operadores dos EUA devem tomar para evitar que ele entre em seus corpos.

O ultrassom é eficaz?

A maioria das especialidades médicas tem seus procedimentos “pão com manteiga”, coisas que são rotineiramente feitas para um grande número de pacientes e, portanto, tornam as especialidades médicas financeiramente viáveis ​​(por exemplo, vacinar rotineiramente crianças em cada visita pediátrica). Embora esses procedimentos sejam “necessários” após avaliar os riscos e benefícios de cada um, minha família optou por não fazer a maioria deles e não teve nenhuma consequência negativa por fazê-lo. Por sua vez, o que muitas vezes acho bastante surpreendente é que os médicos que os fazem rotineiramente geralmente não estão familiarizados com as evidências por trás do procedimento e, portanto, muitas vezes não conseguem explicar os riscos e benefícios deles (por exemplo, esse tem sido o caso de todos os médicos com quem conversei que rotineiramente circuncidam meninos).

Nota: além de médicos enfrentarem responsabilidade por não realizarem essas práticas, muitas delas se estabeleceram por meio de intenso lobby da AMA (por meio deste comitê do Medicare) para garantir altos reembolsos para elas, pois isso permite que muitas especialidades médicas sejam lucrativas o suficiente para que médicos jovens escolham se especializar nelas. No entanto, isso pode mudar em breve, pois RFK Jr. propôs remover a AMA de poder definir as taxas de reembolso.

Embora a medicina peça continuamente exames para tudo o que é imaginável, em um grande número de casos, o valor desses exames é bastante questionável, pois os resultados não mudarão a forma como uma condição é tratada (por exemplo, conheço pessoas com lesões causadas pela vacina contra a COVID que fizeram centenas de milhares de dólares em exames, mas nenhum desses resultados levou a alguma ação).

Por isso, ao solicitar exames, diferentemente da maioria dos meus colegas, eu normalmente (de forma resumida) digo ao paciente o que o exame pode detectar e o que faremos dependendo desses resultados, principalmente se eu achar que eles não oferecem muito para o paciente ou se representam um risco real para ele (por exemplo, agentes de contraste, principalmente para ressonâncias magnéticas, têm problemas de segurança e frequentemente não fornecem nada de útil prático que não possa ser obtido com uma ressonância magnética sem contraste).

No caso do US pré-natal, algo que muitos não apreciam é que seu valor é amplamente superestimado, especialmente no início da gravidez (quando os bebês são mais vulneráveis ​​aos efeitos do US). Para ilustrar:

• Uma revisão Cochrane de 2010 (o padrão ouro para avaliação de evidências médicas) de 11 ensaios clínicos envolvendo 37.505 mulheres descobriu que a gravidez precoce nos EUA proporcionou benefícios mínimos (não houve redução nos resultados adversos para bebês ou no uso de serviços de saúde por mães e bebês), mas reduziu as falhas na detecção de gestações múltiplas (por exemplo, gêmeos) em 93% e as induções para gestações “pós-termo” em 41%.

Um ECR de 2005 com 4.187 mulheres grávidas (28 e 34 semanas de gestação) descobriu que o monitoramento Doppler umbilical levou a um aumento significativo no número de exames ultrassonográficos e Doppler realizados posteriormente, mas não houve outros efeitos estatisticamente significativos no manejo ou resultado da gravidez.

Um ensaio clínico randomizado de 1990 comparou 57 pacientes sendo monitoradas para trabalho de parto prematuro que receberam exames pélvicos semanais ou US cervical. Trabalho de parto prematuro ocorreu em 52% das que receberam US e 25% das que receberam exames pélvicos. As que receberam US tiveram mais probabilidade de receber agentes tocolíticos (indutores de trabalho de parto) (55% vs. 21%) e não viram nenhum benefício do monitoramento.

• Uma meta-análise do BMJ de 1993 de 15.935 gestações de 4 ECRs (ensaios clínicos randomizados) descobriu que a US não aumentou a taxa de nascidos vivos nem reduziu a mortalidade perinatal e apresenta risco de diagnóstico incorreto de malformações fetais.
• Um estudo duplo-cego do NEJM de 1993 com 15.151 mulheres grávidas de baixo risco descobriu que o rastreamento por US de rotina resultou em 5% das que receberam US de rotina e 4,9% dos controles tendo um resultado perinatal adverso grave e que “a detecção ultrassonográfica de anomalias congênitas não teve efeito no resultado perinatal”.

Nota: outro uso do ultrassom é monitorar a frequência cardíaca do feto continuamente durante o processo de parto. Como discutirei na próxima parte desta série (sobre o processo de parto), não há evidências de que essa prática melhore os resultados neonatais. Em vez disso, ela apenas aumenta a taxa de cesáreas (por exemplo, em 1970, quando começou, 5,5% dos partos eram cesáreas, enquanto em 2023 eram 32,3% deles).

Quando as mães recebem US pré-natal, uma vez que seu uso se tornou tão normalizado, elas normalmente não são informadas sobre como ele realmente as beneficia. Resumidamente, ele pode:

• Dizer se você tem um bebê defeituoso que “precisa” ser abortado.
  Nota: uma das razões mais comuns para esses abortos é um bebê com Síndrome de Down, uma condição que em grande parte pode ser melhorada com DMSO.•Dizer a idade do bebê.•Dizer se você tem gêmeos (ou trigêmeos).•Dizer o sexo do seu bebê e como é seu rosto.

  •Dizer se você tem um bebê de risco que deve ser intensamente monitorado durante toda a gravidez.

  •Dizer se o bebê tem uma condição de alto risco que requer uma cesárea em vez de parto vaginal.

  •Dizer se o bebê tem uma condição de alto risco que requer cirurgia intrauterina (que se aplica a aproximadamente 1 em 2000 gestações) ou cuidados cirúrgicos especializados imediatamente após o parto.

No entanto, há grandes problemas com a maioria desses “benefícios” (por exemplo, muitos não se sustentam — este estudo e este estudo, por exemplo, descobriram que datar uma gravidez pelo último período menstrual de uma mulher pode ser tão preciso quanto a datação nos EUA).

Em relação à interrupção da gravidez (que é sem dúvida o uso mais comum de um US pré-natal — mas algo que muito poucos pais percebem quando concordam com o teste):

• Às vezes, os achados do US são falsos positivos (por exemplo, conheço várias pessoas cujos pais foram repetidamente informados de que precisavam abortá-los, mas seus pais recusaram e, quando nasceram, não tiveram problemas). Em um grande estudo que avaliou diretamente, foi determinado que 2,4 por 1.000 mulheres que recebem um US pré-natal terão um defeito identificado erroneamente (o que se traduziu em aproximadamente um terço delas sendo falsos positivos), enquanto outro grande estudo descobriu que 0,5% das mulheres que foram abortadas por achados do US tiveram uma gravidez interrompida erroneamente.
Nota: esse estudo também descobriu, dependendo do hospital, que o US deixou de detectar entre 23,1-64% das malformações fetais.

Da mesma forma, um estudo de 2002 examinou 124 fetos que foram diagnosticados por US com uma malformação do sistema nervoso central (SNC). Destes, 46% foram abortados, 15% abortados e 39% nasceram. Dos que nasceram, 69% ainda estavam vivos aos 3 meses, depois dos quais, um morreu aos 4 meses, dois morreram aos 3 anos de idade e dos 25 restantes, cinco eram completamente normais, sete eram levemente incapacitados e oito eram severamente incapacitados. O que isso significa essencialmente é que a maioria dos bebês identificados com uma malformação do desenvolvimento que “necessita” de um aborto provavelmente não sobreviverá, mas cerca de um quarto sobreviverá e será normal ou terá apenas deficiências menores.

Em um ponto, a imprensa britânica estava cheia de histórias de mulheres que podem ter abortado bebês saudáveis ​​devido a exames imprecisos. Em um [na página 9], Jacqui James de Brierley Hill em West Midlands, uma mãe de 24 anos de dois filhos, foi informada de que exames feitos no Birmingham Maternity Hospital durante sua 27ª semana de gravidez mostraram que seu terceiro bebê não estava crescendo adequadamente e provavelmente teria danos cerebrais. Após uma discussão familiar, ela decidiu que não tinha escolha a não ser fazer um aborto. Como ela estava grávida de mais de seis meses, o “aborto” foi feito por cesárea. No entanto, a menina, que sobreviveu à operação por 45 minutos, foi posteriormente considerada perfeitamente saudável.

Uma mãe australiana entrou em trabalho de parto na semana passada, achando que teria apenas algumas horas para segurar sua filha recém-nascida.

Enquanto estava grávida, Dinah DeRegt foi informada de que sua filha não nascida tinha uma doença cerebral terminal, e os médicos recomendaram um aborto. DeRegt recusou.

Então, em 2 de dezembro, a bebê Brianna surpreendeu a todos ao nascer completamente saudável, de acordo com o relatório.

A doula e fotógrafa Serena Rollason, que estava presente no nascimento de Brianna, disseram que todas ficaram “em choque” quando os médicos a consideraram saudável.

“Nós literalmente vimos o diagnóstico. Conversamos com vários médicos e especialistas em profundidade. Fomos encaminhados para a equipe de cuidados paliativos para ‘planejar’”, disse Rollason. “E em várias ocasiões, até eu fui questionada se eu sabia o que estava por vir e se me preparei para a jornada que estava prestes a empreender como uma doula apoiando esta família.”

Observação: outra condição comum nos testes dos EUA, a Síndrome de Down, é altamente propensa a falsos positivos e exige que 15.893 mulheres sejam examinadas para detectar um caso.

• Mais frequentemente, há um resultado ambíguo (o bebê “pode” ter um defeito grave), o que resulta em imenso estresse para os pais durante a gravidez (o que não é bom para o bebê) e um grande número de testes potencialmente prejudiciais. Por exemplo, um estudo de 1988 mostrou que resultados ambíguos criam ansiedade, depressão e hostilidade significativas para a mãe. Da mesma forma, em 1997 , o British Medical Journal publicou uma carta descrevendo o estresse severo que os pais enfrentam quando são informados de que seu bebê pode ter um defeito congênito grave (o que é discutido mais detalhadamente neste livro que detalha os anos de sofrimento pelos quais muitas dessas mães passam).Nota: dois testes de acompanhamento comumente recomendados para ultrassons anormais, amniocentese e amostragem de vilo corial (CVS) têm uma chance de aproximadamente 0,5-1% de causar abortos espontâneos. A CVS tem muitos outros riscos (por exemplo, sangramento, infecção, sensibilização da mãe contra o sangue do feto, deformidades dos membros — muitas das quais também são encontradas na amniocentese ) e em um estudo com 3.248 pessoas foi descoberto que diminui a probabilidade de uma gravidez bem-sucedida em 4,6%. Com base nos dados que apresentei até agora, há muito tempo me pergunto se alguns dos achados anormais que resultam da CVS são realmente devidos ao US (que é necessário para realizar a CVS) danificando as vilosidades coriônicas.
• Uma vez que os pais são instruídos a abortar o bebê, eles são atormentados pela culpa por isso. Por sua vez, se o feto morre de causas naturais, os pais geralmente podem seguir em frente, enquanto os pais geralmente ficam devastados por muito mais tempo após um aborto eletivo.
• Gravidezes inviáveis ​​geralmente abortam por conta própria.

Da mesma forma, a detecção precoce de defeitos que exigem um nível mais alto de cuidado oferece menos benefícios do que os pacientes imaginam.

Considere um estudo de 1997 que avaliou 36 crianças com defeitos congênitos que receberam US pré-natal. Ele descobriu que o US com 17-18 semanas de gestação detectou 19% delas e, no geral (quando incluindo as posteriores), detectou 36% delas (2/8 em hérnias diafragmáticas, 6/12 defeitos da parede abdominal, 5/13 meningomieloceles e 0/3 extrofias da bexiga). Naquelas cujos defeitos foram detectados com ultrassom (e o manejo do parto foi alterado), 77% sobreviveram, enquanto para aquelas cujos defeitos não foram detectados e nada foi feito, 96% sobreviveram. Além disso, para aquelas que precisaram de cirurgias na parede abdominal, levou 13 horas para aquelas no grupo não escaneado fazerem a cirurgia (enquanto levou 4 horas no grupo escaneado), mas não houve diferença na mortalidade. Por fim, aquelas com detecção precoce tendiam a nascer mais cedo (geralmente por cesárea) e apresentavam uma variedade de outros problemas (por exemplo, pontuações de Apgar mais baixas no nascimento, menor peso ao nascer, mais tempo gasto no ventilador, etc.).

Por tudo isso, existe um forte argumento de que o US deve ser:

•Usado somente perto do fim da gravidez (para estar melhor preparado para o parto).

•Usado somente se sinais de uma condição mais séria estiverem presentes (por exemplo, sangramento vaginal).

•Não usado de forma alguma.

Crianças Saudáveis

Desde muito jovem, percebi que as autoridades em quem confiávamos costumavam mentir. Por causa disso, adotei a crença de que muitas coisas que nos diziam que eram “seguras” não eram. Como tal, eu evitava rotineiramente coisas em que havia qualquer incerteza quanto à sua segurança — uma abordagem que mais tarde aprendi que era encapsulada pelo “Princípio da Precaução” (algo que é praticado significativamente mais na Europa do que na América).

Embora seja frequentemente um incômodo (e às vezes completamente inútil) fazer isso, muitas vezes essa abordagem me permitiu evitar algo que acabou sendo desastroso para muitos outros. No caso de crianças, embora eu normalmente aceite muito pessoas que fazem coisas com as quais eu discordo, eu era bastante insistente para garantir que o Princípio da Precaução (por exemplo, sem ultrassons ou vacinas) fosse seguido para as crianças do meu círculo imediato.

Por sua vez, nós (e todos os outros que interagiram com eles enquanto cresciam) percebemos que essas crianças eram completamente diferentes (por exemplo, muito mais felizes, saudáveis, conscientes e inteligentes — a ponto de muitos que conheceram os bebês desejarem poder ficar com eles) e, em muitos níveis, tem sido de partir o coração ver o quanto do que nossa sociedade agora vê como normal em crianças, na realidade, é um estado de saúde profundamente prejudicado e não é como nossos filhos deveriam ser.

 

Fonte: https://www.midwesterndoctor.com/p/the-forgotten-dangers-of-ultrasound