Houve uma mudança nas práticas médicas de examinar pacientes para doenças para confiar em testes de laboratório para diagnóstico. Um dos testes usados é o teste de PCR e é provável que seja usado para diagnosticar “casos” de mpox ou monkeypox, como foi com a covid.
Embora não seja o caso na África, pelo menos ainda não, o Fórum Econômico Mundial observou em 2022, referindo-se a “casos diagnosticados” fora da África: ”Todos os indivíduos que testaram positivo tiveram a infecção confirmada por um teste de PCR”. E a Organização Mundial da Saúde (“OMS”) observa: “A confirmação laboratorial da mpox é feita por meio de testes de material de lesão cutânea por PCR”.
Usar testes de PCR para identificar e diagnosticar varíola símia, assim como outras doenças, não é preciso ou confiável. Não se destina a ser usado como uma ferramenta de diagnóstico; não fornece resultados em preto e branco, respostas sim ou não. O PCR detecta fragmentos de material genético em vez de vírus ou infecções viáveis.
Durante a era da covid, o número de “casos” foi inflado não apenas pelo número de falsos positivos, mas pelo número de pessoas sendo testadas. À medida que o número de pessoas sendo testadas aumentava, o mesmo acontecia com o número de “casos”. Eles farão o mesmo com o mpox?
O seguinte é o artigo ‘O que realmente está acontecendo com a varíola dos macacos? Parte 3‘ publicado originalmente pelo Gold Report. É o terceiro de uma série. No momento em que este artigo foi escrito, o Gold Report ainda não havia publicado a Parte 4. Nós a publicaremos depois que ela for disponibilizada. Você pode ler a Parte 1 AQUI e a Parte 2 AQUI.
Como sabemos que é varíola dos macacos?
Como os gráficos Our World in Data mostraram na Parte 2 desta série, há muito menos casos confirmados e mortes por varíola dos macacos em todo o mundo, e na República Democrática do Congo (“RDC”), do que a OMS alegou. Mas como os “casos confirmados” foram confirmados? Quão certos podemos estar de que mesmo esses são realmente confirmações de varíola dos macacos? A OMS confirma casos de varíola dos macacos (ou mpox, como está sendo chamada agora) por meio de testes de PCR (reação em cadeia da polimerase), uma ferramenta de diagnóstico usada para muitas doenças, não apenas para a covid-19.
PCR revisitado
Não é um “teste”
O falecido Kary Mullis (que morreu em agosto de 2019, pouco antes de a covid-19 ser declarada) inventou a PCR para amplificar o DNA para estudo; ele ficou muito chateado por ela estar sendo usada para diagnosticar infecção viral (HIV). Mullis foi inflexível, como fica evidente no clipe abaixo, que ela não é uma ferramenta de diagnóstico e não foi feita para testes, já que “ela não diz que você está doente e não diz que a coisa com a qual você acabou realmente iria te machucar ou algo assim”. Na verdade, disse Mullis, com a PCR você pode encontrar quase tudo em qualquer pessoa.
Com PCR, se você fizer bem, você pode encontrar quase tudo em qualquer pessoa. Isso começa a fazer você acreditar no tipo de noção budista de que tudo está contido em tudo o mais, certo?? Quero dizer, porque se você pode amplificar uma única molécula até algo que você pode realmente medir, o que PCR pode fazer, então há muito poucas moléculas que você não tem pelo menos uma única delas em seu corpo.
Nenhum resultado em preto e branco
O autor do Principia Scientific, John Sullivan, em um artigo sobre o uso do teste de PCR para diagnóstico de covid-19, cita o pesquisador canadense David Crowe, formado em biologia e matemática, a respeito do teste de PCR:
“A primeira coisa a saber é que o teste não é binário”, ele disse. “Na verdade, não acho que haja testes para doenças infecciosas que sejam positivos ou negativos. O que eles fazem é pegar algum tipo de continuum e arbitrariamente dizem que esse ponto é a diferença entre positivo e negativo.”
“Isso é muito importante. Acho que as pessoas o veem como uma de duas coisas: Positivo ou negativo, como um teste de gravidez. Você ‘tem’ ou não tem.”
“A PCR é realmente uma técnica de fabricação”, explicou Crowe. “Você começa com uma molécula. Você começa com uma pequena quantidade de DNA e a cada ciclo a quantidade dobra, o que não parece muito, mas se você, se você dobrar 30 vezes, você obtém aproximadamente um bilhão de vezes mais material do que começou. Então, como uma técnica de fabricação, é ótimo… É aqui que fica selvagem.
…Então, se você cortar em 20, todos seriam negativos. Se você cortar em 50, você pode ter todos positivos.”
Isso significa que um teste de PCR, diferentemente de um teste de gravidez, não dá uma resposta sim ou não e não há uma maneira honesta de usá-lo para diagnosticar doenças.
Material genético, não vírus
Michale Thau, escrevendo para o Red State, observou que os testes de PCR não detectam vírus, mas fragmentos de material genético “morto”.
Mas dois fatores são responsáveis por criar a enorme falta de confiabilidade dos testes de PCR…
- Os pedaços de material genético cuja quantidade está sendo amplificada NÃO SÃO vírus. Eles são apenas pequenos segmentos de material genético inerte encontrados dentro da casca de um vírus. O teste de PCR não detecta vírus “vivos”, na melhor das hipóteses, ele detecta apenas seus “restos mortos”.
- A detecção de restos virais envolve amplificar massivamente a quantidade na amostra original, executando-a por ciclos de PCR sucessivos. E nada sobre o teste de PCR em si dirá se realmente havia algum vírus “vivo” na amostra original. (Ênfases adicionadas.)
Resultados distorcidos
O Dr. Nick Delgado, que Sullivan citou sobre resultados falso-positivos de testes de PCR, disse que não é apenas uma questão de falsos positivos, mas do número de pessoas testadas. Quanto mais pessoas testadas, mais positivos (é por isso que parecia que mais pessoas estavam ficando doentes).
Mas os números não são distorcidos apenas por falsos positivos, eles também são distorcidos por quantas pessoas recebem o teste e em que condição elas estão. Por exemplo, durante as primeiras semanas da “pandemia”, os testes eram escassos. À medida que se tornaram mais amplamente disponíveis, é claro, o número de infecções contabilizadas também aumentou, e os resultados falso-positivos aumentaram ainda mais esses números.”
O falecido jornalista e autor Allan C. Weisbecker republicou (um artigo editado e mais legível) do UncoverDC questionando o propósito do teste de PCR. Na conversa da autora Celia Farber com o Dr. David Rasnick, ela o citou dizendo que agora a medicina é toda baseada em testes de laboratório, mas costumava ser que você examinava os pacientes primeiro, ouvindo seus pulmões. No momento em que o paciente apresenta sintomas, ele disse, trinta por cento das células infecciosas estão mortas e são as células mortas que geram os sintomas.
“Você precisa ter uma quantidade enorme de qualquer organismo para causar sintomas. Quantidades enormes dele”, me disse o Dr. David Rasnick, bioquímico, desenvolvedor de protease e ex-fundador de um laboratório de EM chamado Viral Forensics. “Você não começa com testes; você começa ouvindo os pulmões. Sou cético de que um teste de PCR seja verdadeiro. É uma ótima ferramenta de pesquisa científica. É uma ferramenta horrível para medicina clínica. 30% das suas células infectadas foram mortas antes de você mostrar sintomas. Quando você mostra sintomas… as células mortas estão gerando os sintomas.” [Ênfases adicionadas]
Qual é o padrão ouro do PCR para validação?
Além disso, Torsten Engelbrecht e Konstantin Demeter, em seu artigo no Off-Guardian, explicam que não existe um padrão-ouro para validar a precisão dos testes de PCR.
Os testes precisam ser avaliados para determinar sua precisão – estritamente falando, sua “sensibilidade” e “especificidade” – por comparação com um “padrão ouro”, ou seja, o método mais preciso disponível.
Por exemplo, para um teste de gravidez, o padrão ouro seria a gravidez em si. Mas como o especialista australiano em doenças infecciosas Sanjaya Senanayake, por exemplo, declarou em uma entrevista na ABC TV em uma resposta à pergunta “Quão preciso é o teste [de covid-19]?”:
“Se tivéssemos um novo teste para pegar [a bactéria] golden staph no sangue, já temos hemoculturas, esse é o nosso padrão ouro que usamos há décadas, e poderíamos comparar esse novo teste com aquele. Mas para a covid-19, não temos um teste padrão ouro.”
Engelbrecht e Demeter explicam que, para determinar com sucesso que uma sequência específica é do vírus em questão, o vírus inteiro precisa ter sido isolado e purificado previamente para que você saiba o que está procurando.
… purificação de partículas – ou seja, a separação de um objeto de tudo o mais que não seja esse objeto… – é um pré-requisito essencial para provar a existência de um vírus e, assim, provar que o RNA da partícula em questão vem de um novo vírus.
A razão para isso é que a PCR é extremamente sensível, o que significa que ela pode detectar até mesmo os menores pedaços de DNA ou RNA – mas não pode determinar de onde essas partículas vieram. Isso tem que ser determinado de antemão.
E como os testes de PCR são calibrados para sequências genéticas (nesse caso, sequências de RNA, porque acredita-se que o SARS-CoV-2 seja um vírus de RNA), temos que saber que esses fragmentos genéticos são parte do vírus procurado. E para saber isso, o isolamento e a purificação corretos do vírus presumido têm que ser executados.
Isso significa que se não houver isolamento e purificação do vírus antes da realização do teste de PCR, não há como saber se o que foi encontrado no teste de PCR é um vírus que é a causa da doença.
Para onde vamos a partir daqui?
Já aprendemos que, de acordo com os números confirmados de casos de varíola dos macacos e de mortes, a OMS exagerou muito os números usados para justificar a declaração de uma ESPII (emergência de saúde pública de interesse internacional).
Agora, nossa revisão da validade dos testes de PCR levanta questões sobre a confiabilidade até mesmo do número de “casos confirmados” de varíola dos macacos.
Existem isolados purificados do vírus da varíola dos macacos? Existe um padrão ouro para o teste de mpox? Quais são os sintomas da varíola dos macacos? Nós ao menos sabemos que existe algo como o vírus da varíola dos macacos?
Essas e outras questões serão abordadas na parte 4 de “O que realmente está acontecendo com a varíola dos macacos?”
Fonte: https://expose-news.com/2024/08/22/pcr-tests-cannot-diagnose-mpox-infections/