As taxas de doenças crônicas nos Estados Unidos aumentaram drasticamente, de 7,5% da população na década de 1930 para 60% hoje, representando um aumento de 700%, enquanto a obesidade agora afeta 40% dos americanos.
Quatro empresas – Bayer, Syngenta, BASF e Corteva – dominam o mercado agrícola, com a Bayer controlando 18,2% dos agroquímicos globais e, junto com a Corteva, mais da metade das vendas de sementes no varejo dos EUA para as principais culturas.
A taxa de concentração (“CR4”) na agricultura dos EUA atingiu níveis extremos – 85% na embalagem de carne bovina, 70% na embalagem de carne suína e 95% de controle da propriedade intelectual do milho por apenas quatro empresas.
Em 2024, as empresas farmacêuticas gastaram US$ 294 milhões em lobby, enquanto o agronegócio gastou US$ 32,7 milhões, com a Bayer sozinha gastando US$ 6,46 milhões nos EUA.
A agricultura industrial moderna imita modelos de negócios farmacêuticos ao criar ciclos de dependência. Os fazendeiros precisam comprar repetidamente insumos sintéticos enquanto os pacientes precisam de medicação contínua em vez de tratamentos focados na cura.
A crescente consolidação das indústrias agrícola e farmacêutica e seu impacto na saúde
Por Ashley Armstrong conforme publicado por Mercola.com em 11 de fevereiro de 2025
A América está enfrentando uma crise de saúde. Na década de 1930, apenas 7,5% dos americanos sofriam de doenças crônicas. Hoje, esse número aumentou em mais de 700%, com 60% dos americanos vivendo com uma ou mais condições crônicas. Também estamos mais gordos do que nunca – as taxas de obesidade atingiram 40% e continuam a subir.
Ainda mais alarmante, os EUA são a única nação desenvolvida onde tanto a expectativa de vida saudável quanto a expectativa de vida total estão em declínio – uma tendência que começou antes da covid-19. Em outras palavras, não estamos vivendo tanto quanto nossos avós, apesar de todos os nossos avanços tecnológicos.
Paralelos entre a Big Pharma e a Big Ag
Como chegamos aqui? Uma resposta está nos paralelos perturbadores entre a Big Pharma e a Big Ag – duas indústrias que exercem enorme poder sobre nossa saúde. A relação entre nossos sistemas alimentares e nossos sistemas de saúde não é coincidência. Os alimentos estão sendo produzidos de maneiras que prejudicam nossa saúde e nos mantêm dependentes de produtos farmacêuticos.
Os modelos de negócios das indústrias farmacêutica e agrícola prosperam no tratamento de sintomas em vez de abordar as causas raízes, garantindo um ciclo contínuo de dependência.
– As empresas farmacêuticas lucram imensamente ao focar no gerenciamento de sintomas em vez de curar condições subjacentes. Doenças crônicas como diabetes ou hipertensão, por exemplo, tornaram-se mercados lucrativos, pois os pacientes geralmente requerem medicamentos para toda a vida em vez de tratamentos únicos.
– A Big Ag reflete essa abordagem. Os agricultores estão presos a sistemas dependentes de fertilizantes sintéticos, pesticidas, herbicidas e culturas geneticamente modificadas – insumos que eles devem recomprar a cada estação. Em vez de restaurar a saúde do solo ou adotar a agricultura regenerativa, essas práticas perpetuam a dependência química. (E falham em fornecer alimentos verdadeiramente nutritivos e promotores da saúde).
Ambas as indústrias prometem soluções, mas frequentemente criam novos problemas. Na agricultura, as pragas desenvolvem resistência, levando à necessidade de produtos químicos ainda mais fortes. Na área da saúde, os efeitos colaterais de um medicamento frequentemente exigem outro medicamento para serem controlados.
Este ciclo de dependência beneficia as corporações, mas deixa o resto de nós doentes, supermedicados e lutando. A triste realidade é que o poder sobre nossa saúde está concentrado nas mãos de algumas corporações.
Entender essa conexão entre a Big Ag e a Big Pharma é o primeiro passo em direção à mudança. Ao apoiar sistemas alternativos – seja agricultura regenerativa ou práticas de saúde holística – podemos começar a resgatar nosso bem-estar.
Bayer – Unindo a Big Pharma e a Big Ag
Ao explorar a sobreposição entre a Big Pharma e a Big Ag, a Bayer se destaca como um exemplo gritante. Em dezembro de 2023, a Bayer compreendia 340 empresas consolidadas operando em 80 países. Seu vasto alcance garante que sua influência abranja quase todos os aspectos da saúde e da agricultura, confundindo as linhas entre as indústrias que devem priorizar a saúde em vez do lucro.
Antes da Bayer adquirir a Monsanto em 2018, as duas empresas operavam em reinos separados. A Monsanto era uma potência na agricultura, dominando os mercados de sementes e agroquímicos, enquanto a Bayer se concentrava principalmente em produtos farmacêuticos e de saúde do consumidor. A fusão de US$ 63 bilhões uniu esses setores, criando um gigante global que exerce influência significativa sobre a produção de alimentos e cuidados com a saúde.
Esta aquisição solidificou o domínio da Bayer na agricultura. Em 2018, a Bayer controlava 18,2% do mercado global de agroquímicos. Entre 2018 e 2020, a Bayer e a Corteva coletivamente responderam por mais da metade das vendas de sementes de varejo nos EUA para milho, soja e algodão. Globalmente, a Bayer, a Syngenta, a BASF e a Corteva dominam o mercado agrícola, controlando uma parcela substancial.
Esta multinacional alemã agora opera em produtos farmacêuticos, saúde do consumidor e agricultura – uma estrutura que levanta sérias preocupações. A divisão farmacêutica da Bayer abrange várias áreas terapêuticas:
- Cardiologia – Medicamentos como Xarelto (rivaroxabana) tratam coágulos sanguíneos, hipertensão e problemas cardiovasculares.
- Oncologia – Tratamentos contra o câncer, como Stivarga (regorafenibe) e Nexavar (sorafenibe), tratam câncer colorretal, hepático e renal.
- Saúde da mulher – Os produtos incluem anticoncepcionais hormonais e tratamentos para condições relacionadas à menopausa.
- Oftalmologia – Medicamentos como Eylea (aflibercept) combatem a degeneração macular.
A divisão de saúde do consumidor da Bayer inclui nomes conhecidos, reforçando a influência da Bayer nas decisões de saúde cotidianas:
- Remédios para alergia e resfriado – Claritin e Alka-Seltzer.
- Saúde digestiva – MiraLAX e Rennie.
- Cuidados com a pele e feridas – Bepanthen e Canesten.
A divisão agrícola da Bayer, reforçada pela expertise da Monsanto, foca em “ciência de cultivo” e produção de alimentos. Embora isso possa parecer servir à saúde pública ao abordar a segurança alimentar, a realidade é mais complicada. O foco da Bayer em sementes geneticamente modificadas, fertilizantes sintéticos e pesticidas promove sistemas de dependência que prejudicam a saúde do solo e perpetuam o uso de produtos químicos.
O papel duplo da Bayer em produtos farmacêuticos e agricultura exemplifica o quão interligados esses setores se tornaram. A consolidação de poder em ambas as indústrias levanta questões urgentes sobre a saúde das pessoas e do planeta. É realmente possível para uma corporação defender a saúde enquanto contribui para práticas agrícolas que a prejudicam?
Consolidação de Poder e CR4 – Um Sistema Manipulado
A centralização de poder tanto na Big Ag quanto na Big Pharma criou sistemas que priorizam os lucros corporativos em detrimento da saúde das pessoas, dos fazendeiros e do meio ambiente. Ao examinar o CR4 (Concentration Ratio of 4) – uma métrica que mede a participação de mercado das quatro maiores empresas em uma indústria – podemos ver o quão concentradas essas indústrias se tornaram. O CR4 fornece uma imagem clara da competitividade do mercado:
- Quando o CR4 > 50%, as quatro maiores empresas controlam mais da metade do mercado, sugerindo concentração significativa.
- Um CR4 > 80% indica um mercado oligopolístico altamente concentrado.
- Um CR4 < 40% reflete um setor relativamente competitivo.
Altos valores de CR4 significam competição reduzida, dando às empresas dominantes poder significativo sobre preços, políticas e acesso ao mercado, frequentemente às custas dos consumidores e dos participantes menores. No setor agrícola dos EUA, os valores de CR4 são alarmantemente altos, mostrando como um punhado de corporações dominam mercados-chave:
| Embalagem de carne bovina – De um CR4 de 25% em 1977, disparou para 85% em 2018. |
| Embalagem de carne suína – Aumentou de 33% em 1976 para 70% em 2018. |
| Processamento de frangos de corte (frangos) – Aumentou de 34% em 1986 para 54% em 2018. |
| Mercado de sementes – Até 2023, a BASF, a Bayer, a Corteva e a Syngenta controlavam 95% da propriedade intelectual do milho e 84% da soja nos EUA. |
| Fertilizante nitrogenado (América do Norte) – CR4 está em 77%. |
| Máquinas agrícolas – O CR4 é de aproximadamente 60,8%. |
Os agricultores são forçados a um sistema em que têm pouca escolha sobre insumos, colheitas, gado ou mercados, e um sistema que incentiva uma mentalidade de “ir grande ou ir para casa” para fazer os números funcionarem. Essa configuração industrializada e concentrada marginaliza os pequenos agricultores e afasta os consumidores das fazendas familiares que cultivam seus alimentos. Enquanto isso, a biodiversidade, as comunidades rurais e a saúde do solo sofrem à medida que as corporações promovem monoculturas e dependência química.
Embora a indústria farmacêutica seja um pouco mais fragmentada, certos setores apresentam altos valores de CR4:
- Vacinas – Pfizer, GSK, Sanofi e Merck controlam quase 80% do mercado global.
- Medicamentos para diabetes – Dominados pela Novo Nordisk, Eli Lilly e Sanofi, com um CR4 de cerca de 70%.
- Oncologia – As quatro maiores empresas (Roche, Merck, BMS e Novartis) controlam 45% a 50% do mercado.
Altos valores de CR4 destacam uma realidade preocupante: o poder concentrado cria um sistema maduro para abuso de mercado. Seja a Big Ag controlando o que os fazendeiros plantam ou a Big Pharma decidindo quais tratamentos estão disponíveis, essas indústrias detêm poder desproporcional sobre nossos sistemas de alimentação e saúde.
O resultado? Os consumidores pagam mais, os agricultores ganham menos e os sistemas mais amplos dos quais dependemos – nossa saúde e nosso meio ambiente – continuam a se desgastar.
Financiamento governamental – Reforço de sistemas insustentáveis
Tanto a Big Ag quanto a Big Pharma dependem de financiamento governamental e políticas que priorizam seus modelos voltados para o lucro. Esse suporte institucional não apenas perpetua ciclos de dependência, mas também manipula a percepção pública por meio de lobby e controle de narrativas educacionais.
Os subsídios governamentais infelizmente priorizam práticas agrícolas industriais, favorecendo monoculturas que exigem insumos químicos para controlar pragas e manter os rendimentos. As monoculturas, com sua falta de biodiversidade, criam ambientes onde as pragas prosperam, levando os agricultores a usar mais pesticidas sintéticos.
O Programa Federal de Seguro de Safras garante lucros mínimos para os agricultores. Embora isso reduza o risco para os agricultores, também aumenta os custos de insumos, pois os fornecedores exploram esse fluxo de receita garantido. Com o aumento dos custos de fertilizantes, pesticidas e maquinário, as margens de lucro estreitas dos agricultores os tornam cada vez mais dependentes de subsídios.
O seguro de safra subsidiado também incentiva métodos agrícolas convencionais em detrimento de alternativas sustentáveis. Os agricultores geralmente são obrigados a usar práticas de alto rendimento, sementes geneticamente modificadas e insumos químicos para se qualificar. Este sistema recompensa a agricultura intensiva em produtos químicos de alto rendimento e não fornece nenhum incentivo financeiro para buscar práticas regenerativas como rotação de culturas, plantio direto e cultivo de cobertura.
Os subsídios ajudam a sustentar a dependência química na agricultura, então as grandes empresas agrícolas querem garantir que os subsídios permaneçam.
As políticas de saúde espelham a agricultura, priorizando métodos convencionais enquanto deixam de lado os cuidados preventivos. A cobertura do seguro saúde foca em medicamentos, cirurgias e visitas hospitalares, mas negligencia medidas preventivas como nutrição, exercícios ou terapias alternativas.
Não é tão frustrante que sua inscrição na academia ou visitas ao quiroprático não sejam cobertas pelo “seguro saúde”? Doenças crônicas são frequentemente tratadas com medicamentos, que tratam os sintomas, mas raramente abordam as causas raiz.
Isso cria um ciclo de dependência semelhante ao da agricultura, onde práticas convencionais são perpetuadas, deixando alternativas mais saudáveis subfinanciadas e subutilizadas.
Manipulando e controlando a narrativa
Ambos os setores investem pesadamente na formação da percepção pública e dos resultados regulatórios por meio de amplo lobby.
- Em 2024, o agronegócio dos EUA gastou US$ 32,7 milhões em lobby para influenciar políticas e regulamentações.
- O setor farmacêutico e de produtos de saúde gastou a impressionante quantia de 294 milhões de dólares em esforços de lobby.
- Em 2024, a Bayer gastou US$ 6,46 milhões em lobby somente nos EUA.
- Na UE, a Bayer relatou despesas de lobby entre 7 e 8 milhões de euros em 2023, o valor mais alto de qualquer empresa.
Tanto a Big Ag quanto a Big Pharma também influenciam os currículos educacionais para que se alinhem aos seus interesses.
- Os livros didáticos geralmente enfatizam métodos agrícolas convencionais, incluindo pesticidas sintéticos, fertilizantes e organismos geneticamente modificados (“OGM”), dando menos atenção às alternativas sustentáveis.
- Grandes agroindústrias moldam programas agrícolas em universidades, promovendo práticas que dão suporte aos seus produtos.
- As empresas farmacêuticas patrocinam programas de Educação Médica Continuada (“CME”) para médicos, promovendo os medicamentos mais recentes em detrimento dos tratamentos não farmacêuticos.
- Muitos livros médicos são influenciados por empresas farmacêuticas, às vezes incluindo anúncios ou conteúdo que favorecem seus produtos.
Empresas como a Bayer também moldam narrativas de saúde pública por meio de campanhas educacionais sobre doenças como câncer, condições cardiovasculares e diabetes. Embora essas campanhas aumentem a conscientização, elas frequentemente direcionam soluções para produtos farmacêuticos em vez de medidas holísticas ou preventivas. Ambas as indústrias criaram sistemas que:
- Recompense práticas convencionais e insustentáveis.
- Suprimir alternativas por meio de lobby e controle narrativo.
- Aumentar a dependência de insumos sintéticos e tratamentos farmacêuticos.
A base de seus enormes lucros está na criação de dependência perpétua, concentrando-se no gerenciamento de sintomas, o que garante um fluxo de receita consistente.
Por outro lado, curas como abordar escolhas alimentares e hábitos de vida, ou implementar práticas agrícolas regenerativas, reduziriam a dependência a longo prazo, minando o modelo de lucro contínuo.
É inegavelmente um modelo de negócio inteligente – embora venha às custas da nossa saúde e bem-estar. Os fazendeiros e os pacientes não são os culpados! Eles estão fazendo o melhor que podem para tentar navegar nesses sistemas difíceis.
As próprias estruturas – apoiadas pelo financiamento governamental e pela influência corporativa – limitam as opções de alternativas mais saudáveis e sustentáveis.
Saúde intestinal e saúde do solo em paralelo
A analogia entre a saúde intestinal e a saúde do solo destaca uma conexão mais profunda entre a saúde humana e as indústrias agrícolas. A saúde intestinal agora está cientificamente ligada a uma ampla gama de doenças crônicas – diabetes, distúrbios autoimunes, distúrbios neurológicos, distúrbios digestivos e muito mais – destacando o papel crítico do microbioma intestinal na manutenção da saúde geral.
Assim como um microbioma equilibrado e saudável é essencial para o bem-estar humano, um microbioma do solo próspero é crucial para a produção de alimentos sustentáveis e ricos em nutrientes.
Um microbioma do solo desequilibrado interrompe as funções essenciais do ecossistema que sustentam um solo saudável, desencadeando problemas generalizados como invasões de pragas, deficiências de nutrientes e interrupções nos ciclos naturais de carbono e água.
Solo excessivamente cultivado, privado de matéria orgânica e inundado com produtos químicos como pesticidas e fertilizantes sintéticos, faz com que o microbioma se desestabilize. Como resultado, a fertilidade do solo e a saúde das plantas diminuem, criando uma maior dependência de produtos químicos nocivos para manter a produção agrícola.
Agora imagine se você tomasse um antibiótico todos os dias. Com o tempo, isso poderia perturbar o delicado equilíbrio de bactérias benéficas no seu intestino, levando a problemas digestivos, imunidade enfraquecida e problemas gerais de saúde, certo?
Bem, o mesmo efeito ocorre no solo quando dependemos muito de agroquímicos. Muitos desses produtos químicos funcionam como um “antibiótico” para o microbioma do solo, matando ou suprimindo microrganismos benéficos que são essenciais para a saúde do solo e o crescimento das plantas. Sem uma comunidade próspera de micróbios benéficos, o solo se torna menos resiliente, mais propenso a pragas e doenças e menos eficaz na absorção de água e nutrientes.
Com o tempo, isso leva a uma dependência de ainda mais insumos químicos para manter a produtividade, assim como o uso excessivo de antibióticos pode levar à necessidade de medicamentos mais fortes para controlar infecções.
Assim como melhorar a saúde intestinal reduz nossa dependência de produtos farmacêuticos, melhorar a saúde do solo é essencial para reduzir a dependência de produtos químicos tóxicos na agricultura. Além disso, esses dois microbiomas são profundamente interconectados – solo saudável suporta plantações densas em nutrientes, o que, por sua vez, impacta positivamente o microbioma humano.
Poder intelectual e economia de sementes
Os paralelos entre as indústrias agrícola e farmacêutica se tornam ainda mais aparentes ao examinar sua abordagem ao desenvolvimento de propriedade intelectual (“PI”). Ambas as indústrias lucram criando os chamados produtos “novos” comercializados como inovações para “melhorar nossa saúde”. Esse foco em PI coloca uma ênfase pesada em soluções tecnológicas, frequentemente em detrimento de alternativas mais sustentáveis e naturais.
Na realidade, esses esforços geralmente se concentram na dominação do mercado e na garantia de acesso exclusivo aos recursos, garantindo seu controle e lucratividade, em vez de priorizar a saúde ou a sustentabilidade genuínas.
Na agricultura, guardar sementes era uma tradição de longa data que permitia aos agricultores preservar a diversidade das colheitas e manter a independência. Ao guardar e replantar sementes a cada ano, os agricultores garantiam que tinham acesso a colheitas adequadas aos seus ambientes locais.
No entanto, com o advento de sementes geneticamente modificadas (“GM”) patenteadas de empresas como Bayer e Monsanto, essa prática foi amplamente minada. Essas corporações não apenas patenteiam as sementes, mas também frequentemente as agrupam com a exigência de comprar herbicidas, pesticidas e fertilizantes proprietários, criando um “pacote” que prende os agricultores em um ciclo de dependência.
O uso generalizado de sementes GM levou à agricultura de monocultura, onde grandes extensões de terra são dedicadas a uma única cultura. Essa prática é vulnerável a pragas, doenças e degradação do solo, aumentando a necessidade de intervenções químicas tóxicas.
Ao mesmo tempo, a consolidação da indústria de sementes em algumas poucas corporações poderosas aumentou os preços das sementes, limitando o acesso de pequenos agricultores e substituindo variedades tradicionais por culturas comerciais projetadas para altos rendimentos, não para a biodiversidade.
A adoção em larga escala da agricultura de monocultura realmente começou por volta de 1950, impulsionada pela Revolução Verde. Este período viu a introdução de variedades de culturas de alto rendimento, fertilizantes químicos, pesticidas e técnicas modernas de irrigação, que mudaram significativamente a agricultura para a monocultura.
Revolucionou a agricultura, especialmente em países em desenvolvimento, com culturas como trigo, arroz e milho sendo cultivadas em campos vastos e uniformes para maximizar a produção. Antes disso, os sistemas agrícolas eram mais diversos, incorporando uma mistura de culturas e gado. Práticas como rotação de culturas, policultura e integração pasto-gado eram comuns e contribuíam para nutrir o microbioma do solo.
Embora alguns afirmem que a agricultura industrial é necessária para alimentar a crescente população global, a realidade é que já produzimos alimentos suficientes para alimentar 1,5 vez a população mundial. 13 O problema está na distribuição de alimentos, no desperdício e nas barreiras políticas que impedem que alimentos nutritivos cheguem a quem mais precisa.
A Big Ag investe pesadamente em soluções sintéticas e tecnológicas – como engenharia genética, agricultura de precisão e tratamentos químicos – que podem ser patenteadas, protegidas e lucradas. Essas inovações frequentemente priorizam aumentos de rendimento de curto prazo sem levar em conta a saúde de longo prazo do solo ou do ecossistema.
Em contraste, práticas agrícolas naturais como agroecologia e permacultura, que focam na biodiversidade e no equilíbrio do ecossistema, não podem ser patenteadas. Afinal, você não pode dominar mercados quando trabalha em harmonia com a “mãe natureza”!
Essa mudança no foco em soluções de PI e tecnologia em vez de métodos naturais reflete a situação na indústria farmacêutica. Assim como gigantes agrícolas controlam o mercado de sementes por meio de patentes e tecnologias proprietárias, empresas farmacêuticas como Pfizer, Merck e Johnson & Johnson detêm patentes sobre medicamentos que “salvam vidas”, limitando o acesso a alternativas acessíveis.
Os medicamentos genéricos muitas vezes enfrentam barreiras devido às proteções de patentes, e os produtores menores lutam para competir com esses gigantes da indústria.
A “inovação” da Big Pharma concentra-se principalmente no desenvolvimento de novos medicamentos, terapias ou dispositivos médicos, frequentemente negligenciando intervenções de baixo custo baseadas no estilo de vida, das quais não podem lucrar (como melhorias na dieta, no estilo de vida e nos exercícios).
Em ambos os setores, o foco mudou de soluções independentes para uma dependência de produtos controlados por corporações. Para a agricultura, significa dependência de sementes e produtos químicos GM; para a saúde, significa dependência de produtos farmacêuticos patenteados.
Este modelo garante um fluxo contínuo de receita, mas limita a exploração de abordagens mais holísticas ou alternativas — seja rotação de culturas e sementes tradicionais na agricultura ou cuidados preventivos e tratamentos naturais na medicina.
Como fazer uma mudança real
Os sistemas atuais, tanto na área da saúde quanto na agricultura, são projetados para garantir que as corporações lucrem às custas da saúde pública e da sustentabilidade. Essas indústrias priorizam eficiência, lucro e controle corporativo, em vez do bem-estar de longo prazo das pessoas ou do planeta.
Assim como o acesso a sementes não transgênicas ou heirloom se torna mais limitado e caro na agricultura, tratamentos alternativos de saúde frequentemente enfrentam barreiras semelhantes. Remédios naturais ou abordagens integrativas são frequentemente excluídos da cobertura de seguro ou têm preços fora de alcance, assim como as culturas orgânicas ou heirloom são mais caras do que suas contrapartes convencionais.
Agora, não me entenda mal, melhorias tecnológicas e de eficiência são importantes, e intervenções farmacêuticas e químicas têm seu lugar! No entanto, está claro que nossa abordagem atual envolvendo forte dependência não está funcionando. Dependemos dessas soluções para alívio de curto prazo, mas elas geralmente vêm com consequências de longo prazo.
Na agricultura, o foco está na agricultura de alto rendimento e intensiva em produtos químicos que sacrifica a biodiversidade e a saúde do solo. Na assistência médica, a ênfase está no gerenciamento de sintomas por meio de medicamentos, em vez de abordar as causas raízes da doença.
Ambos os setores estão se consolidando perigosamente, limitando as opções, aumentando os custos e aprofundando um ciclo de dependência de soluções controladas por empresas.
A mudança real não virá de cima para baixo, já que interesses corporativos arraigados detêm muito poder. Ela virá de baixo para cima, por meio de consumidores, pacientes e fazendeiros tomando decisões conscientes para apoiar um futuro mais saudável e sustentável.
A alternativa é clara: agricultura regenerativa que nutre a terra e promove a biodiversidade, aliada a um sistema de saúde que capacita as pessoas por meio de abordagens preventivas e holísticas.
Temos o poder de fazer a diferença. Ao apoiar agricultores que adotam práticas regenerativas e evitam alimentos produzidos com produtos químicos nocivos, podemos impulsionar uma mudança de mercado em direção a alimentos mais saudáveis e sustentáveis. Da mesma forma, ao assumir o controle de nossa saúde e focar na prevenção – por meio de dieta adequada, exercícios e gerenciamento de estresse – podemos reduzir nossa dependência de medicamentos farmacêuticos.
A mudança que precisamos começa conosco. Ao escolher investir em agricultura regenerativa e assistência médica preventiva, podemos nos libertar dos sistemas que lucram com nossa dependência. Juntos, podemos construir um futuro onde a saúde e a sustentabilidade tenham prioridade sobre o controle corporativo.
Sobre o autor
Ashley Armstrong é apaixonada por ajudar outras pessoas a restaurar a saúde metabólica e criar um sistema alimentar alternativo com baixo teor de gorduras poliinsaturadas (“PUFAs”) e baixo teor de agroquímicos tóxicos. Ela é cofundadora do Angel Acres Egg Club, especializado em ovos com baixo teor de PUFAs que são enviados para todos os 50 estados dos EUA.
Fonte: https://expose-news.com/2025/02/27/parallels-between-big-ag-and-big-pharma/