As consequências das decisões questionáveis ​​tomadas para fabricar as vacinas de mRNA.

Recentemente, novos dados surgiram mostrando que as vacinas contra a COVID persistem por até 700 dias em pacientes (e provavelmente mais). Como isso é bastante preocupante para muitos, fui solicitado a escrever um artigo explicando como isso acontece e como se relaciona ao processo de produção flagrante que caracterizou as vacinas contra a COVID-19.

Vantagens e Desvantagens

Muitas coisas na vida são compensações e, à medida que fui ficando mais velho, passei a perceber mais e mais como muitas coisas em nossa sociedade se resumem ao fato de que as opções para lidar com todas elas têm desvantagens significativas, então, em muitos casos, não existe uma solução que seja satisfatória para todas as partes envolvidas.

Como tal, esse dilema é tipicamente administrado por alguma combinação do seguinte:

•Ter um foco tendencioso que enfatiza os benefícios de uma abordagem que um lado apoia e minimiza suas desvantagens (ou, inversamente, foca desproporcionalmente nas desvantagens de uma posição oposta). Até este ponto, tive inúmeros problemas que debati de ambos os lados e fui capaz de persuadir efetivamente o público de cada um deles — o que destaca o quão subjetivas muitas das crenças arraigadas que temos realmente são (e, por sua vez, é por isso que me esforço tanto aqui para apresentar de forma justa ambos os lados de cada tópico controverso que abordo).

•Varrer as desvantagens para debaixo do tapete e fazer a população acreditar que elas não existem.

• Pressionar o público a apoiar uma política questionável antes que ele tenha tempo de reconhecer suas desvantagens e, se isso falhar, forçá-lo abertamente a apoiá-la.

Nota: Acredito que uma das razões pelas quais os governos frequentemente fazem coisas horríveis com seu povo é porque eles são colocados na posição de ter que “resolver” um problema (mas sem uma maneira verdadeiramente satisfatória de fazê-lo), então eles se habituam a usar as três estratégias anteriores para impulsionar suas políticas escolhidas e, simultaneamente, desenvolvem uma mentalidade coletiva de que essas abordagens questionáveis ​​são necessárias para o “bem maior”.

Há muitas manifestações diferentes desse dilema, muitas das quais acredito que refletem essencialmente um conceito fundamental na medicina: sensibilidade e especificidade.

Um teste de diagnóstico ideal detectaria todas as ocorrências de uma doença (sensibilidade de 100%) e simultaneamente nunca teria um falso positivo (especificidade de 100%). Infelizmente, em quase todos os casos, isso é impossível de fazer, e em vez disso existe uma compensação onde você pode priorizar a sensibilidade (o que leva a um número significativo de falsos positivos) ou priorizar a especificidade (o que leva a um número significativo de falsos negativos). Durante a COVID, por exemplo, foi tomada uma decisão de priorizar a sensibilidade com os testes de PCR (tendo altos limites de ciclo de replicação) para que nenhum caso de COVID fosse perdido, mas isso resultou em uma especificidade tão baixa que os testes de PCR efetivamente se tornaram inúteis (exceto para gerar medo), uma vez que produziram tantos falsos positivos.

Como tal, quando os testes são projetados, são feitas tentativas para garantir que haja um bom equilíbrio entre sensibilidade e especificidade. Em alguns casos, isso é bem-sucedido (por exemplo, há muitos resultados de laboratório que levaremos como verdade), mas em muitos outros casos, dada a tecnologia envolvida, não é realmente possível fazê-lo (ou é, mas o lobby levou ao sobrediagnóstico para que um produto médico pudesse ser vendido).

De forma similar:

• Muitas políticas no sistema de justiça visam promulgar a mesma situação. Por exemplo, uma pena de morte ideal é robusta o suficiente para impedir assassinatos (e manter criminosos violentos longe do público), mas simultaneamente branda o suficiente para não executar acidentalmente indivíduos inocentes. Como não há como ter sensibilidade e especificidade perfeitas sobre isso, diferentes estados adotam abordagens radicalmente diferentes sobre como aplicar a pena de morte (situando-se em todo o espectro entre sensibilidade e especificidade). Da mesma forma, nosso sistema judicial foi fundado sob o princípio “inocente até que se prove o contrário”, enquanto muitos outros países têm sistemas judiciais que são exatamente o oposto.
• Na medicina, um dos maiores desafios é encontrar a dose apropriada, pois as pessoas diferem, então o que pode ser uma dose segura e terapêutica para uma pessoa pode ser tóxica para outra. Como tal, doses padronizadas são tipicamente escolhidas encontrando o melhor equilíbrio geral entre eficácia (uma dose suficiente) e segurança (evitando uma dose tóxica), mas para muitos medicamentos, a dose padronizada leva a muitos pacientes mais sensíveis se tornando gravemente feridos pelos medicamentos (o que é então comumente “abordado” por meio de gaslighting nesses pacientes feridos).
  Nota: uma discussão muito mais detalhada sobre a arte da dosagem pode ser encontrada aqui.
• Toda intervenção médica tem seus riscos e benefícios, e, idealmente, o trabalho de um médico deveria ser pesar com precisão esses riscos e benefícios para determinar o melhor tratamento para um paciente (ao mesmo tempo em que transmite o que eles são para o paciente). Infelizmente, em muitos casos, eles não o fazem (o que é uma grande parte do motivo pelo qual os pacientes estão tão insatisfeitos com o sistema médico).

No geral, há três lições principais desse paradigma nas quais desejo me concentrar neste artigo:

1. Muitas vezes é incrivelmente difícil encontrar um equilíbrio aceitável entre sensibilidade e especificidade, e muitas das convenções que nossa sociedade segue agora foram o resultado de anos de debate e protesto de ambos os lados para encontrar um meio termo aceitável entre os dois.
2. Em quase todas as esferas, frequentemente percebo que tentativas precipitadas de encontrar um equilíbrio aceitável entre duas posições conflitantes são imensamente falhas e propensas a criar problemas significativos no futuro.
3. Muitos dos problemas com o programa de vacinação estão encapsulados nesta estrutura.

Como as vacinas “funcionam”

Observação: muitos acreditam que o sistema imunológico é uma das partes menos compreendidas da fisiologia, algo que eu diria ser resultado da pesquisa imunológica estar focada em fazer produtos farmacêuticos lucrativos (por exemplo, vacinas) em vez de entender como ele funciona.

Na concepção clássica de imunidade, existem dois tipos: imunidade inata e imunidade adaptativa, sendo a resposta inata relativamente inespecífica (de modo que pode funcionar contra uma ampla variedade de ameaças infecciosas, incluindo aquelas que o corpo nunca viu antes) e a adaptativa, que é especialmente adequada para eliminar o organismo invasor específico.

A explicação mais amplamente aceita para como o sistema imunológico adaptativo funciona é a “teoria da seleção clonal“, que afirma que o sistema imunológico:
1. Usa um processo de geração aleatória para criar um vasto conjunto de potenciais sequências de antígenos correspondentes.
2. Tem um vasto número de diferentes células imunes, cada uma com essas sequências anexadas a elas circulando na corrente sanguínea.
3. Espera que uma dessas células imunes entre em contato com um patógeno invasor cuja sequência ela carrega corresponda.
4. Faça com que cada uma das células imunes seja programada para começar a se reproduzir rapidamente assim que obtiverem uma correspondência de sequência.
5. Por meio das 4 etapas anteriores, torne possível produzir um grande número de células imunes que sejam específicas para um organismo invasor (porque elas podem se ligar aos seus antígenos e alertar o resto do sistema imunológico sobre a presença do organismo) e, assim, neutralizar efetivamente a infecção.
6. Uma vez que o processo esteja completo, deixar para trás células B de memória, que correspondem ao patógeno invasor e são capazes de estimular a resposta imune de uma forma muito mais rápida (encurtando assim o tempo que as etapas 3 e 4 levam).

A teoria por trás da vacinação é que se a resposta imune específica e as células B de memória puderem ser criadas antes que o corpo encontre um micróbio perigoso, isso pode:

• Permitir que o corpo monte uma resposta imune robusta antes que um organismo invasor prejudicial tenha tempo de se multiplicar dentro do corpo e causar danos significativos.
• Fazer com que os indivíduos eliminem rapidamente as infecções (em vez de precisar esperar a resposta adaptativa entrar em ação), reduzindo ou eliminando assim a quantidade de tempo que eles podem espalhar a doença para a população.
• Fazer com que os indivíduos desenvolvam uma resposta imune no local da infecção (por exemplo, as membranas do nariz e da garganta), impedindo assim que o organismo seja capaz de colonizar essas áreas e, assim, impedindo sua transmissão.

Ser capaz de fazer isso é, portanto, imensamente atraente para os governos, pois permite uma única intervenção (a vacina) que pode ser facilmente distribuída a todos de cima para baixo (que é o que os governos são bons em fazer) para resolver um problema de longa data (surtos de doenças infecciosas) e, mais importante, para permitir que o governo apresente a aparência de trabalhar seriamente para proteger a saúde pública. Por causa desse apelo, ao longo da história, os governos se envolverão profundamente em programas de vacinação e, então, quando surgirem problemas com esses programas, dobrarão a aposta na vacina (por exemplo, com mandatos) em vez de reconsiderar a sabedoria do programa de vacinação.
Nota: em um artigo anterior, mostrei como essa conduta equivocada e tirânica existe desde a primeira vacina (varíola).

Produção de vacinas

Para “funcionar”, as vacinas visam produzir em massa o antígeno de um organismo perigoso sem que o próprio organismo esteja presente e, então, administrar esse antígeno no corpo. Ao fazer isso, o estágio intermediário de uma infecção (onde o organismo já se reproduziu o suficiente dentro de seu hospedeiro para ter um grande número de antígenos disponíveis para corresponder a uma célula imune circulante) pode ser alcançado sem que o indivíduo corra o risco de ser danificado ou sobrecarregado pela infecção.

Infelizmente, diferentemente de produtos químicos que podem ser rapidamente sintetizados, os antígenos são complexos o suficiente para que possam ser produzidos somente por sistemas biológicos. Como tal, para produzir o antígeno, um dos seguintes é tipicamente feito.

• Produzir em massa o organismo infeccioso, então “matá-lo” para que seus antígenos possam ser coletados, mas o organismo em si não é capaz de causar infecções.
• Modificar geneticamente outro organismo para produzir em massa um antígeno desejado, então matá-lo e extrair o antígeno (por exemplo, a vacina contra o HPV faz isso com leveduras modificadas).
• Modificar o patógeno vivo (tipicamente um vírus) para que ele ainda possa causar a infecção e se reproduzir dentro do receptor, mas simultaneamente seja “enfraquecido” para que seja menos provável que cause doenças.
• Modificar geneticamente um vírus “benigno” para conter o antígeno, mas ser incapaz de se replicar no corpo humano, então produzi-lo em massa fora do corpo e fazer com que o corpo desenvolva uma resposta imune ao vírus e ao antígeno nele contido assim que ele for injetado.
• Introduzir mRNA nas células para que as células humanas possam produzir grandes quantidades do antígeno desejado, que o sistema imunológico então vê (por exemplo, na superfície das células) e desenvolve uma resposta imunológica.

O problema básico é que nenhuma dessas abordagens é perfeita, e cada uma tem seus prós e contras. Por exemplo:

• A maioria pode criar autoimunidade.
• Naquelas em que apenas um único antígeno é usado (e o vírus se espalha de humano para humano), se a vacina realmente funciona, ela rapidamente para de funcionar porque o patógeno rapidamente desenvolve um novo antígeno que não corresponde mais à vacina.
• Por outro lado, as vacinas multiantígenas (que não apresentam esse problema) são geralmente vacinas vivas atenuadas, o que pode fazer com que pessoas com sistemas imunológicos enfraquecidos desenvolvam infecções pela própria vacina (por exemplo, isso acontece com a vacina contra a poliomielite — razão pela qual a principal causa da poliomielite agora é causada pelas vacinas e não por infecções naturais, mas também pode acontecer com outras vacinas, como a vacina contra herpes zoster e sarampo).

Além disso, algumas doenças infecciosas respondem razoavelmente bem à vacinação, mas a maioria não, então, neste ponto, a indústria de vacinas já colheu todas as “frutas mais fáceis” e, portanto, enfrenta uma luta existencial para desenvolver novas vacinas patenteadas (patenteáveis) que possa levar ao mercado. Por exemplo, se não fosse pela COVID-19 (SARS-CoV-2), uma vacina contra a SARS nunca teria sido levada ao mercado, pois era bem reconhecido que o vírus da SARS era pouco adequado para vacinação (o que vimos então durante a pandemia).

Finalmente, mesmo que uma vacina “funcione”, ela ainda precisa ser fabricada, e há inúmeros casos de compensações sendo feitas resultando em um desastre. Por exemplo:

• Para fazer a vacina inativada contra a poliomielite, o vírus vivo da poliomielite teve que ser exposto ao formaldeído. No entanto, o desafio com isso era que se muito formaldeído fosse usado, ele danificaria os antígenos da poliomielite a ponto de eles não corresponderem mais aos do poliovírus, enquanto se muito pouco fosse usado, alguns dos poliovírus permaneceriam ativos e poderiam então transmitir poliomielite ao receptor da vacina. O criador da vacina (Salk) optou por priorizar a eficácia em vez da segurança, o que o governo por sua vez apoiou, mesmo quando uma de suas próprias cientistas (Bernice Eddy) os alertou contra a liberação da vacina (pois ela causava poliomielite em seu laboratório). Essa vacina de 1955 então infectou pelo menos 220.000 pessoas com o vírus vivo da poliomielite na vacina de Cutter, das quais 70.000 desenvolveram fraqueza muscular, 164 ficaram gravemente paralisadas e 10 morreram.

Nota: um problema idêntico aconteceu em uma escala menor (9000 infecções, 12 casos graves, 6 mortes) em 1935 com uma versão anterior da vacina inativada contra a poliomielite. Da mesma forma, (como mostrei aqui) houve dezenas de incidentes em que vacinas contra difteria, raiva ou febre amarela insuficientemente inativadas ou atenuadas feriram gravemente centenas de pessoas (já que as vacinas atenuadas enfrentaram um problema semelhante, sendo fácil super ou subatenuar).

• Cultivar vírus para vacinas requer ter uma cultura de células para cultivá-los. Células de rim de macaco foram escolhidas porque funcionavam bem para fazer isso, mas infelizmente estavam contaminadas com o vírus SV40 causador de câncer. Em 1962, Eddy novamente alertou o governo sobre a vacina, mas eles ainda escolheram dá-la ao público (e retaliaram contra ela por falar abertamente), o que por sua vez levou a uma onda de câncer varrendo a América, o que até as vacinas da COVID-19 era sem precedentes:

Nota: muitas outras vacinas virais (particularmente as vivas) também tiveram contaminantes virais nocivos identificados dentro delas, mas, diferentemente do SV40, essa contaminação não foi reconhecida. Mais notavelmente, um forte argumento pode ser feito de que o HIV surgiu de vacinas contaminadas por vírus (que foram cultivadas em tecidos de macacos).

• Após uma cepa potencialmente perigosa de influenza (devido a suas similaridades com a influenza de 1918) ter sido identificada, uma corrida começou para fazer uma vacina de emergência para ela (apesar do especialista chefe em influenza da FDA, Morris, ter avisado corretamente que a cepa não representava risco para a América). Como demorou um pouco para cultivar o vírus para uma vacina viva atenuada, a fim de fazer a vacina ser produzida rápido o suficiente para chegar ao mercado antes que a cepa de influenza desaparecesse, foi tomada a decisão de hibridizá-la com a cepa PR8, uma cepa de influenza de rápido crescimento diretamente descendente da influenza de 1918. Morris alertou contra isso, mas foi ignorado (e demitido). Essa vacina de 1976 posteriormente feriu um grande número de pessoas (incluindo alguns de nossos pacientes) e foi um desastre publicitário para o governo dos EUA.
• A vacina contra o antraz usada durante (e depois) da Guerra do Golfo exigiu o cultivo de grandes quantidades de bactérias, sua eliminação e, em seguida, a filtragem dos componentes mais tóxicos da preparação final da vacina. O problema que o fabricante enfrentou foi que, devido à sujeira da vacina, seus contaminantes obstruíram os filtros que o fabricante usou, então, para “resolver” o problema e conseguir fabricar a vacina em escala para os militares, o fabricante optou por usar filtros maiores que não obstruíram, mas também não filtraram muitos dos componentes tóxicos dos produtos finais — o que resultou em uma das vacinas mais prejudiciais da história sendo liberada sobre nossos militares.
• Devido aos desafios em produzi-la, a vacina DTP (outra vacina bacteriana morta) era notória por ter lotes quentes que matavam seus receptores (ou os deixavam com danos cerebrais). De fato, um especialista em coqueluche da FDA declarou em 1976:

A vacina contra coqueluche é um dos produtos mais problemáticos para produzir e analisar. Como exemplo disso, a vacina contra coqueluche tem uma das maiores taxas de falha de todos os produtos submetidos ao Bureau of Biologies para teste e liberação. Aproximadamente 15-20 por cento de todos os lotes que passam nos testes do fabricante não passam nos testes do Bureau.

Eventualmente, os ferimentos que a vacina criou levaram a tantos processos judiciais que os fabricantes não puderam continuar produzindo a vacina, momento em que o Vaccine Injury Act de 1986 foi aprovado. Isso protegeu os fabricantes de toda responsabilidade futura (portanto, permitindo que eles continuassem no negócio) e, eventualmente, incentivou a produção de uma vacina contra coqueluche mais segura, mas mais cara.

• Frequentemente, quando um antígeno é produzido, ele não pode solicitar uma resposta imune suficiente (a menos que muito dele seja usado — o que frequentemente torna a vacina muito cara para ser produzida). Para resolver esse problema, adjuvantes baratos (e tóxicos) que aumentam a resposta imune ao antígeno são usados, permitindo assim que uma quantidade acessível de antígeno seja necessária para o produto final. Quando a vacina contra o HPV foi desenvolvida, descobriu-se que seu antígeno (junto com adjuvantes padrão) não conseguia montar uma resposta imune suficiente para obter a aprovação do FDA, então foi tomada a decisão de usar um adjuvante experimental (mas muito mais forte) que funcionou — mas também deu a um grande número de receptores distúrbios autoimunes (pelo menos 2,3%). No entanto, essa troca também foi aceita para colocá-la no mercado.

Em suma, se você olhar para todos esses casos, um padrão consistente deve ficar claro. Sempre que houver uma escolha entre colocar uma vacina perigosa no mercado ou segurar porque não há uma maneira de fazê-lo com segurança, a indústria de vacinas sempre fará a abordagem arriscada (especialmente em situações de “emergência”), pois eles sabem que podem confiar incondicionalmente no governo dos EUA para promover o produto como “seguro e eficaz” e então protegê-los legalmente do desastre que inevitavelmente se segue.

Obstáculos à vacina contra a COVID-19

Quando a COVID-19 começou, a indústria enfrentou três grandes problemas:

• Quem fosse o primeiro a desenvolver uma vacina bem-sucedida ganharia muito dinheiro, mas aqueles cujos produtos demorassem mais para chegar ao mercado provavelmente perderiam a bonança.
• Havia um período finito de tempo durante o qual os bloqueios poderiam ser mantidos (o que fez com que as pessoas quisessem se vacinar para que pudessem ficar “livres”) e era muito provável que a população desenvolvesse rapidamente imunidade coletiva à COVID-19 — então havia uma janela limitada para colocar uma vacina no mercado.
• Foi extremamente difícil criar uma vacina segura e eficaz para a SARS (por exemplo, décadas de trabalho não produziram um produto viável).

Felizmente para a indústria, a OMS (e Bill Gates), em 2010, promulgaram seu plano “Década da Vacina” e, com o Fórum Econômico Mundial (entre 2014 e 2016), desenvolveram uma estrutura para impulsionar vacinas de emergência que poderiam contornar o processo regulatório no caso de uma “emergência” de saúde. Essa estrutura deu incentivos fiscais generosos para os fabricantes de vacinas e posicionou organizações irresponsáveis ​​como a OMS, a Fundação Gates ou o Fórum Econômico Mundial como os diretores de uma futura resposta à pandemia.

Pouco depois que essa estrutura foi concluída, o FDA divulgou em 13 de janeiro de 2017 regulamentações extremamente detalhadas para obter autorizações de uso emergencial e, cinco dias depois, Gates anunciou publicamente seu plano para o mundo. Essa estrutura foi endossada por empresas farmacêuticas, incluindo Pfizer Moderna e J&J, e quando a Operação Warp Speed ​​foi finalmente conduzida em 2020, ela refletiu a estrutura que Gates havia desenvolvido anteriormente.

Nota: Evento 201, um exercício de “simulação” financiado por Gates modelando a liberação de um perigoso vírus SARS da China foi conduzido em 18 de outubro de 2019. Ler em dezembro de 2019 me permitiu prever com precisão como a COVID-19 se desenrolaria. Da mesma forma, em 4/9/2019, Gates investiu 55 milhões na empresa que produziu a vacina de mRNA da Pfizer — que em dois anos valeu 550 milhões.

Então, como era de se esperar, a indústria escolheu adotar o caminho de produção mais rápido possível e rapidamente obteve a imunidade legal (e financiamento generoso) necessária para isso.

Desafios da vacina de mRNA

Nota: uma das principais vantagens da plataforma mRNA era que seu tempo de produção era muito mais rápido do que as alternativas existentes (por exemplo, cultivar um vírus em ovos de galinha). Essa foi uma das principais razões pelas quais a agência de Fauci fez décadas de investimentos para desenvolver a plataforma (assim como com as opções existentes, as vacinas contra a gripe sazonal tiveram que começar a ser produzidas muito antes que a cepa circulante fosse conhecida — o que frequentemente levava à vacina anual contra a gripe ser para a cepa errada).

Para que as vacinas de mRNA “funcionassem”, era necessário que ocorresse o seguinte:

1. Era necessário escolher um antígeno que tivesse alta probabilidade de provocar uma resposta imune robusta que sugerisse imunidade ao SARS-CoV-2 (e, portanto, pudesse obter aprovação).
2. O mRNA correspondente ao antígeno precisava ser produzido em escala.
3. O mRNA precisava ser capaz de entrar nas células.
4.  Uma vez dentro das células, o mRNA precisava produzir proteína suficiente para criar uma resposta imune.

Muitos que examinaram as vacinas da Pfizer e da Moderna ficaram perplexos com o design escolhido, já que muitas das decisões imensamente prejudiciais escolhidas implicam fortemente que a vacina foi deliberadamente projetada para prejudicar o máximo de pessoas possível. Embora isso possa muito bem ser o caso, muitos desses problemas podem ser explicados pelo fato de que cada um desses 4 desafios foi abordado de uma forma que priorizou levar uma vacina ao mercado em vez de produzir uma segura.

Por exemplo, a proteína spike era a parte mais reativa (imunogênica) do vírus e necessária para que o SARS infectasse as células, então era um alvo ideal para a vacina. No entanto, também era um antígeno terrível para escolher, pois:

• A proteína spike tinha uma sobreposição significativa com tecidos humanos, então era provável que desencadeasse autoimunidade se fosse produzida em todo o corpo.

•A proteína spike era altamente tóxica, então se fosse produzida em massa dentro do corpo, provavelmente machucaria o receptor.

•Era uma parte do vírus que sofria mutação rápida, o que garantia que a proteína spike circulante evoluiria rapidamente para uma variante contra a qual a vacina não funcionava — levando à situação notável em que tornamos obrigatória uma vacina para um vírus extinto (o que, por sua vez, fez com que os vacinados se tornassem mais propensos a pegar COVID-19, pois seus sistemas imunológicos eram continuamente preparados para responder a um vírus diferente daquele ao qual foram expostos) — algo melhor demonstrado pelo estudo da Cleveland Clinic com 51.011 pessoas):

Da mesma forma, quando eu estava tentando entender a toxicidade aguda das vacinas, suspeitei que as nanopartículas lipídicas usadas para produzi-las tinham que ser responsáveis ​​por sua toxicidade aguda (por exemplo, que podia ser vista segundos após ser colocada no sangue), já que esses efeitos surgiam muito mais rápido do que parecia possível que um número significativo de proteínas spike fossem produzidas.

Depois que pesquisei, percebi que por décadas foi considerado impossível produzir mRNA carregando nanopartículas lipídicas que tivessem segurança e eficácia suficientes para produzir vacinas viáveis ​​(a ponto de pioneiros na tecnologia como Robert Malone, que investiram décadas de trabalho nela, abandoná-la por sentirem que era impossível fazer uma nanopartícula lipídica que não fosse citotóxica). Por sua vez, quando revisei documentos regulatórios vazados da Pfizer, percebi que sua nanopartícula lipídica havia sido escolhida com base em ser a única que tinha eficácia — novamente sugerindo que a segurança não foi levada em consideração.

Da mesma forma, devido à toxicidade da combinação de nanopartículas lipídicas de mRNA, foi muito difícil determinar uma dose terapêutica apropriada (pois a vacina era muito tóxica ou não era eficaz — daí o motivo de Malone ter abandonado). Fiquei muito curioso para ver como as doses seriam escolhidas e, então, fiquei surpreso que a Moderna escolheu uma dose 3,3X maior que a da Pfizer — algo que interpretei como um reflexo do fato de que todos os produtos de mRNA da Moderna falharam, a empresa tinha um CEO sociopata e a empresa estava desesperada para trazer um produto viável ao mercado.

Por sua vez, como mostrei aqui, quando a Moderna chegou ao mercado, ela teve uma taxa muito maior de lesões adversas (incluindo mortes) do que a Pfizer, mas foi completamente deixada de lado pelos reguladores (o que é uma violação grosseira dos padrões regulatórios), e algo que suspeito ter sido em parte devido ao NIH ter investimentos massivos na Moderna. Da mesma forma, uma das coisas curiosas notadas com reações adversas às vacinas da Pfizer foi que a toxicidade do lote parecia se correlacionar diretamente com os números de lote sequenciais, sugerindo que um estudo de dose-resposta em larga escala foi conduzido depois que as vacinas chegaram ao mercado.

Observação: houve muitos outros problemas de segurança com a tecnologia de mRNA (por exemplo, supressão imunológica induzida por mRNA sintético e revestimento de células com proteína spike antigênica , fazendo com que o sistema imunológico destruísse essas células) que estão além do escopo deste artigo.

Fabricação de mRNA

Na minha opinião, os dois maiores problemas de produção com as vacinas de mRNA eram produzi-las em grande escala e depois fazê-las produzir a proteína spike no corpo em grande escala.

Nota: isso era fácil de prever, pois um dos maiores desafios que a indústria farmacêutica, e particularmente a de biotecnologia, enfrenta é produzir seus produtos em escala — um processo que normalmente leva anos para ser concluído, mas que, para a Operação Warp Speed, precisava ser concluído em alguns meses.

Projeto de mRNA

Um grande desafio com o mRNA sintético era que o sistema imunológico o decompunha rapidamente, o que resultava em uma quantidade insuficiente de proteína spike sendo produzida para desencadear uma resposta imunológica suficiente. Isso, por sua vez, foi “resolvido” por meio da pseudouridilação, um processo em que a pseudouridina substitui a uridina nas moléculas de mRNA, pois o mRNA pseudouridilado resiste à degradação do sistema imunológico.

Infelizmente:

• Este processo ocorre de forma muito limitada e rigidamente regulada dentro do corpo. Na época em que as vacinas de mRNA foram desenvolvidas, havia uma compreensão limitada sobre o significado biológico da pseudouridilação, no entanto, muitos (por exemplo, Robert Malone) sentiram que os dados preliminares mostravam que essa abordagem tinha riscos sérios (por exemplo, imunossupressão).
• Essas tecnologias existentes para pseudouridilação fazem com que ela ocorra de forma aleatória e desordenada. Como tal, em vez de ser capaz de determinar uma dose “segura” de pseudouridilação, uma abordagem de tudo ou nada teve que ser adotada, o que por sua vez levou a um número significativo de vacinas com pseudouridilação “excessiva” (seja devido a quanto disso aconteceu com o mRNA ou onde no mRNA a pseudouridilação ocorreu). Em suma, essa abordagem foi extremamente imprudente e semelhante a jogar roleta russa, mas esperando que tudo desse certo.

Por sua vez, a pseudouridilação “resolveu” o problema da degradação do mRNA (a ponto de ganhar um Prêmio Nobel inescrupuloso), mas também criou um novo problema — o mRNA (e a produção da proteína spike) persistindo no corpo por um período prolongado, e provavelmente devido à natureza aleatória da produção da vacina, persistindo muito mais em alguns casos do que em outros. Por fim, embora essa invenção tenha “ganhado” o Prêmio Nobel, também havia vacinas de mRNA viáveis ​​que não a utilizavam (e, portanto, não tinham os riscos que ela acarretava).

Observação: a otimização do códon (que aumenta a produção de proteína a partir do mRNA) também pode ter feito com que a vacina produzisse excessivamente a proteína spike nas células.

Preservação de mRNA

Um dos principais problemas com o mRNA sintético é que ele é imensamente frágil, então mesmo que pudesse ser protegido da degradação imunológica dentro das células (por exemplo, via pseudouridilação), ele ainda era altamente suscetível a fatores ambientais comuns. Como tal, quando os lotes de vacinas finalizadas foram examinados pelos reguladores, eles determinaram que havia degradação significativa do mRNA e variabilidade significativa em qual mRNA foi preservado.

 

Como essa degradação e o resultante “mRNA truncado” eram uma das principais preocupações dos reguladores de medicamentos, a Pfizer “resolveu” esse problema fazendo com que todas as suas vacinas fossem ultracongeladas (sob a crença de que isso evitaria a degradação do mRNA). No entanto, isso era em grande parte para exibição, e em pouco tempo a prática foi abandonada (por exemplo, muitos locais de vacinação tinham frascos do lado de fora durante todo o dia).

Nota: na época em que aprendi sobre isso, pensei que os principais problemas seriam sequências de mRNA quebradas produzindo sequências de proteínas não intencionais e potencialmente prejudiciais. Agora acreditamos que é na verdade o oposto, e que esse processo de quebra foi uma bênção disfarçada, à medida que as evidências gradualmente se acumularam de que as vacinas mais antigas eram e quanto mais longe de seu local de produção eram injetadas no corpo, menos tóxicas elas eram — sugerindo que a toxicidade da vacina foi mitigada por partes de seu mRNA quebrando e, portanto, impedindo-a de produzir tanta proteína spike.

Processo 1 vs. Processo 2

O processo original usado para produzir a vacina de mRNA tinha duas maneiras de ser feito. No processo mais limpo (que foi usado para produzir as vacinas para os testes), o mRNA foi produzido por meio de replicações controladas com contaminantes mínimos presentes. Infelizmente, esse processo não pôde ser escalonado.

Assim, foi feita uma abordagem alternativa:

• A bactéria E. coli foi geneticamente modificada para ter DNA que continha a proteína spike, resistência a antibióticos e o promotor SV-40.
• Essas bactérias foram produzidas em massa e, em seguida, encharcadas com um antibiótico (então aquelas sem o gene de resistência e, portanto, o gene da proteína spike) morreram e não contaminaram o produto final.
• As bactérias restantes são mortas e seu DNA é extraído.
• Uma polimerase de mRNA é usada para transformar esse DNA bacteriano em mRNA de vacina.
• Tudo além do mRNA é eliminado.
• O mRNA é empacotado em nanopartículas lipídicas.

O problema essencial com esse processo era que não era viável remover muitos dos contaminantes de cada estágio da produção e havia espaço significativo para variabilidade em cada estágio (e, portanto, no produto final). Embora muitos contaminantes pudessem ser um problema, a comunidade de segurança de vacinas se concentrou principalmente nos plasmídeos como:

• Eles provaram repetidamente que os plasmídeos estavam presentes na vacina.
• O promotor SV40 (uma parte essencial do vírus SV40 causador de câncer) foi enxertado nos plasmídeos, pois essa era uma maneira eficaz de aumentar a produção de mRNA.
• Os plasmídeos tinham o potencial de alterar o microbioma e o genoma humanos (especialmente porque o promotor SV40 levará o DNA para o núcleo) — o que é particularmente preocupante, já que os plasmídeos da vacina agora demonstraram entrar no núcleo das células.
• Se houve uma integração genômica, provavelmente estava criando uma produção indefinida de proteína spike nas células.
• Quando os lotes de vacinas foram analisados ​​quanto aos seus níveis de plasmídeos, descobriu-se que os lotes que mais frequentemente feriam seus receptores tinham níveis mais altos de plasmídeos de DNA (sugerindo que ou estava ocorrendo integração genômica prejudicial, que os plasmídeos eram tóxicos na ausência de integração genômica ou que eram um proxy para outros contaminantes prejudiciais).

Fabricação inconsistente

Cada um dos pontos anteriores ilustra que a indústria de vacinas não estava pronta para levar as vacinas de mRNA ao mercado e que a fabricação delas estava repleta de erros. Muitos outros pontos também apoiam isso, como:

• O Japão retirou 1,63 M de frascos da vacina da Moderna depois que partículas metálicas visíveis foram encontradas neles e, ao examinar os frascos de vacina, Ryan Cole encontrou cacos de vidro nas vacinas. Ambos sugerem que a produção das vacinas foi apressada a ponto de etapas básicas de controle de qualidade não terem sido tomadas.
• Quando Ryan Cole fez um exame gravado das vacinas com Del Bigtree, eles descobriram:

Analisamos todas as diferentes vacinas e acho que uma das conclusões a que chegamos é que é apenas uma mistura… havia vacinas que pareciam não ter partículas, quase nada, era quase como uma injeção salina, e havia as da Pfizer que eram simplesmente embaladas com elas e você tem a sensação de que a fabricação delas é totalmente inconsistente… algumas eram mais concentradas e outras eram menos.

Nota: isso sugere que houve uma mistura muito ruim quando as vacinas foram embaladas (levando algumas a terem muitas nanopartículas lipídicas e outras nenhuma) ou que os fabricantes de vacinas não conseguiram produzir vacina suficiente para atender aos pedidos existentes e mudaram para a embalagem de frascos de placebo para atender aos pedidos contratados.

• Em um exame de espectrometria de massa de 4 frascos de vacina, foi determinado que as nanopartículas lipídicas, mas não o mRNA, estavam presentes em cada um dos frascos. Isso sugere que a vacina não foi preparada de maneira consistente ou que os fabricantes ficaram sem mRNA para encher as vacinas.
• Um grande conjunto de evidências dos bancos de dados de relatórios de eventos adversos (compilados aqui) demonstrou que a toxicidade dos lotes de vacinas variou muito, o que, mais uma vez, provavelmente foi explicado por inconsistências em sua fabricação.

Observação: em um artigo anterior sobre as nanopartículas lipídicas de mRNA, mostrei como inconsistências na fabricação das vacinas provavelmente explicaram por que as vacinas tendiam a afetar diferentes órgãos do corpo (já que sua carga era afetada pela quantidade de mRNA que continham e a área que depositavam no corpo era influenciada por sua carga) e por que alguns indivíduos tinham reações agudas a elas.

Blot Gate

Um método para analisar quais proteínas estão presentes é com uma abordagem conhecida como “Western Blot”. Periodicamente, os indivíduos falsificam Western Blots (que podem ser detectados porque é muito fácil identificar os gerados por computador).

Com as vacinas da COVID-19, os Western Blots foram feitos para servir como uma medida de controle de qualidade que garantiu que a vacina de mRNA estivesse produzindo a proteína pretendida. No entanto, quando examinamos os Western Blots disponíveis, descobrimos:

• Alguns deles foram gerados por computador (e, portanto, provavelmente falsos).
• Outros mostraram que havia proteínas além do antígeno pretendido da vacina (possivelmente devido a fragmentos de RNA quebrados que foram transformados em proteínas).

Tudo isso sugeriu novamente que havia sérios problemas de fabricação com as vacinas contra a COVID, mas foi tomada a decisão de varrer tudo isso para debaixo do tapete para proteger os fabricantes de vacinas (principalmente porque os reguladores de medicamentos ignoraram deliberadamente essa fraude).

Nota: isso é semelhante a como houve uma fraude extensa durante os testes clínicos da COVID-19 para exagerar a eficácia e a segurança da vacina (o que essencialmente invalidou todos os dados coletados), mas mesmo depois que os participantes do teste e os supervisores do teste notificaram repetidamente o FDA, nada foi feito. Da mesma forma, pouco antes do lançamento da vacina, a Vanity Fair publicou um artigo destacando os sérios problemas nas fábricas de vacinas dos Estados Unidos e que o FDA essencialmente não conseguiu monitorá-los — argumentando, portanto, que as coisas ficariam ainda piores durante a Operação Warp Speed.

Persistência do mRNA

Quando a vacina contra a COVID-19 chegou ao mercado e os ferimentos começaram a aumentar, notamos três padrões curiosos.

1. A suscetibilidade a lesões causadas por vacinas diferiu muito, mas em muitos casos pareceu se agrupar (por exemplo, conheci um marido e uma esposa que foram vacinados ao mesmo tempo e ambos tiveram complicações quase fatais com a vacina).
2. Um número significativo de indivíduos pareceu ser sensível à eliminação da vacina, algo que supostamente é “impossível”, mas que, no entanto, estava ocorrendo de forma bastante repetível para um grande número de pessoas, com sintomas semelhantes aos ferimentos causados ​​pela vacina da COVID, mas normalmente menos graves.
   Nota: tudo o que sabemos sobre eliminação é discutido aqui.
3. Muitos indivíduos com lesões por vacina pareciam estar sofrendo reações tóxicas a proteínas spike em seu fluxo sanguíneo meses, se não anos, após a vacinação. Por exemplo:

• Estudos de autópsia (conduzidos em indivíduos que morreram repentinamente até 6 meses após a vacina) mostraram que seus tecidos foram inundados com proteína spike. Além das respostas inflamatórias e necróticas à proteína spike serem sua provável causa de morte, também sugeriram que esses indivíduos tiveram grandes quantidades de proteína spike sendo perpetuamente produzidas dentro de seus corpos.
• Tanto eu quanto Pierre Kory nos deparamos com vários casos de indivíduos com lesões por vacina que, meses, se não anos após a vacinação, respondem aos ligantes de proteína spike (sugerindo que a proteína spike não ligada estava causando seus problemas). Além disso, esses indivíduos permaneceram recuperados, regrediram significativamente ou regrediram parcialmente quando o ligante foi interrompido (o que implica que há uma produção sustentada, mas possivelmente decrescente, de proteína spike no corpo em muitos pacientes lesionados por vacina).
• O único teste comercialmente disponível para a proteína spike (oferecido pela Quest) mede os anticorpos existentes para o domínio de ligação do receptor da proteína spike e fornece valores de 0 a 25.000 (ou mais de 25.000). Clinicamente, vimos que a COVID longa raramente atinge níveis acima de 4.000, enquanto naqueles com lesões por vacina, pode estar em qualquer lugar de 0 a 25.000, com muitos sendo mais de 25.000. Por sua vez, existe uma correlação aproximada (mas não precisa) entre os níveis de anticorpos (que não medem diretamente os níveis de proteína spike) e a doença de um paciente (junto com seus níveis melhorando ou piorando geralmente correlacionados aos sintomas de um paciente melhorando ou piorando). Curiosamente, muitos pacientes não têm seus níveis de anticorpos diminuindo com o tempo (que é o que você normalmente vê após uma infecção por COVID), o que novamente sugere que a proteína spike está sendo produzida dentro do corpo que então estimula uma resposta imunológica. Por outro lado, no entanto, alguns desses casos podem ter sido de pessoas que tinham níveis de anticorpos muito acima de 25.000, que então tiveram seus níveis de anticorpos declinando (mas isso não pode ser detectado, pois eles ainda estão acima do limite de 25.000).
  Nota: Alex Bereneson também compartilhou relatos de indivíduos vacinados que tiveram níveis de anticorpos de proteína spike acima de 25.000 por meses após a vacinação.

Estudos essenciais de mRNA

Quando as vacinas da COVID foram lançadas ao público, duas das maiores preocupações eram que as terapias genéticas experimentais poderiam mudar nosso DNA e que elas persistiriam no corpo por um período prolongado. Para lidar com essas barreiras de vendas, a mídia continuamente colocou especialistas como Paul Offit e Anthony Fauci) que nos dispensaram dizendo continuamente coisas como:

1. As vacinas não conseguem entrar no núcleo da célula
2. O mRNA das vacinas se decompõe rapidamente na célula, não tendo tempo de entrar no núcleo e alterar seu DNA.
3. O mRNA não é DNA, então acreditar que o mRNA pode alterar o DNA representa uma falta fundamental de conhecimento de biologia.

Esses pontos levantaram bandeiras vermelhas para mim, pois além de haver problemas com cada um deles, nenhum dado foi fornecido para refutar a integração genômica da vacina (o que teria sido bem fácil de fazer). Como tal, presumi que as vacinas se integraram ao genoma, e evidências eventualmente surgiriam de que elas o fizeram (e da mesma forma que pelo menos algumas das vacinas produziriam continuamente proteína spike nos receptores).

Ao longo desse processo, dois estudos muito importantes, mas amplamente esquecidos, surgiram.

Nota: devido ao embargo científico extremo sobre qualquer coisa que desafiasse a narrativa da COVID, é um milagre que qualquer um deles tenha sido publicado.

O primeiro foi um estudo de março de 2022 de Stanford que mostrou que tanto o mRNA da vacina quanto a proteína spike persistiram em níveis altos pelo menos 2 meses após a vacinação. Isso era altamente incomum para o mRNA e sugeria que algo (por exemplo, a pseudouridilação) estava impedindo sua quebra. Mais importante, o estudo não foi além de 8 semanas, então era provável que o mRNA estivesse persistindo por um tempo muito maior.

O segundo foi um estudo de janeiro de 2023 (com muitos autores de Harvard) que descobriu em adolescentes e adultos jovens que desenvolveram miocardite poucos dias após a vacinação, que, em comparação aos controles, eles tinham níveis significativamente mais altos de proteína spike livre circulando no sangue (devido a eles não formarem anticorpos que a ligassem). Isso, por sua vez, sugeriu que aqueles que estavam reagindo pior às vacinas não tinham a capacidade de formar anticorpos que pudessem neutralizar seus efeitos no corpo, o que explicava por que alguns indivíduos eram tão sensíveis à vacina (por exemplo, eliminando), mas também que aqueles com probabilidade de “se beneficiar” da vacinação também teriam montado uma resposta robusta contra uma infecção natural (portanto, invalidando a justificativa para se vacinar).

Nota: com as vacinas contra a varíola, a vacinação era considerada bem-sucedida se houvesse uma forte reação inflamatória no local da vacinação, enquanto que se nenhuma reação ocorresse, a vacinação era considerada malsucedida e o indivíduo era repetidamente revacinado (como quando não “pegava”, os indivíduos ainda podiam pegar varíola). Muitos dos primeiros dissidentes médicos observaram que reações graves à vacina contra a varíola geralmente ocorriam após a vacina não “pegar”. Eles, portanto, passaram a acreditar que a vacina contra a varíola funcionava devido ao receptor ter um sistema imunológico funcional que já podia combater a varíola e criar a reação inflamatória superficial à vacina e que a vacina estava simplesmente levando o crédito pelo que seu sistema imunológico já podia fazer. Este estudo me fez pensar se algo semelhante ocorreu com as vacinas da COVID-19.

Mais recentemente, a equipe de imunologia de Yale (que anteriormente havia apoiado fortemente o uso da vacina para prevenir a COVID e tratar a COVID longa — que geralmente é desastrosa) conduziu um estudo de longo prazo sobre os efeitos da vacinação na função imunológica. Recentemente, eles compartilharam seus resultados preliminares com os participantes e revelaram que estavam tendo dificuldade para publicar o estudo devido à resistência política que estavam recebendo.

Nota: é extremamente comum que estudos que desafiam um dogma médico nunca sejam publicados. Por exemplo, o estudo que demonstra que a vacinação contra a COVID causa derramamento foi bloqueado por mais de um ano, como mostro aqui, muitos estudos que demonstram danos causados ​​pelas vacinas infantis foram bloqueados para publicação (ou mesmo para serem conduzidos) e, em um incidente bem conhecido, o CDC excluiu dados que incriminavam o programa de vacinação. Da mesma forma, recentemente destaquei como, uma vez que a indústria do ultrassom decolou, a pesquisa sobre seus perigos terminou abruptamente (devido à retirada do financiamento e à recusa de periódicos em publicá-la), o que acabou criando uma amnésia coletiva de que esses dados realmente existiram.

Enquanto o estudo estava sendo conduzido, alguns de nós fomos contatados por participantes do estudo, que nos mantiveram informados sobre o que estava acontecendo, mas nos pediram para não divulgar nada para que não interfiríssemos na publicação do estudo (já que Yale colocar seu nome por trás de um estudo demonstrando lesão imunológica de longa data faria com que a “vacinação prolongada” se tornasse uma condição clinicamente aceita, mas a comunidade científica tende a reagir muito mal aos resultados do estudo que vazam prematuramente).

Antes dessa reunião, dados preliminares foram publicados em uma pré-impressão de 2023 (que ainda não foi publicada) que detalhava os sintomas comuns observados nos 241 participantes com síndrome pós-vacinação (SVP), que correspondem ao que vimos na prática clínica:

Para citar o estudo:

Concluindo, as pessoas que relataram PVS após a vacinação contra a covid-19 neste estudo são altamente sintomáticas, têm um estado de saúde precário e tentaram muitas estratégias de tratamento sem sucesso. Como a PVS está associada a um sofrimento considerável, há uma necessidade urgente de entender seu mecanismo para fornecer estratégias de prevenção, diagnóstico e tratamento.

Nota: esses resultados foram discutidos em mais detalhes nesta conferência online de outubro de 2023 (por exemplo, o componente mastócito da doença). Ao assistir a esta conferência, minha impressão foi de que os pesquisadores querem sinceramente ajudar os participantes do ensaio, mas devido às implicações desagradáveis ​​de suas descobertas, estão em uma posição muito desafiadora (daí o motivo pelo qual sua pré-impressão de 2023 ainda não foi publicada).

Recentemente, Alex Berenson decidiu usar sua plataforma para divulgar o que foi divulgado na reunião recente, momento em que senti que era apropriado compartilhar um pouco do que aprendemos, e logo depois se tornou um tópico de tendência no 𝕏. Lá, destaquei que:

•Houve uma queda sustentada nos níveis de CD4 que o grupo de Yale suspeitou que poderia ser responsável pela supressão imunológica sustentada após a vacinação (por exemplo, a AIDS é caracterizada por supressão grave de CD4). Não sei a queda média de CD4 que eles viram, mas uma participante do estudo (que tem sintomas extensos pós-vacina) compartilhou comigo seus exames laboratoriais, que incluíam:

• Foi descoberto que os participantes do estudo tinham proteína spike sustentada da vacina no sangue (por exemplo, 700 dias após a vacinação), o que levou os pesquisadores a suspeitar que a vacina estava se integrando ao genoma.
• Nota: embora não haja testes de proteína spike disponíveis comercialmente (em vez disso, temos que testar os níveis de anticorpos), instituições de pesquisa como Yale (e os estudos que citei acima) têm acesso a testes para proteína spike gratuitos. Felizmente, após anos de trabalho, um teste de proteína spike no sangue disponível comercialmente (e acessível) parece estar chegando.

Tudo isso significa resumidamente:

• Há provas objetivas de que a vacina longa é uma síndrome real. Infelizmente, dado o ritmo em que a ciência trabalha, provavelmente levará mais alguns anos até que seja formalmente reconhecida (o que provavelmente se encaixará com novos produtos farmacêuticos para tratá-la entrando no mercado e todo o interesse restante nas vacinas da COVID desaparecendo). No entanto, dado que Trump promoveu essas vacinas (e não está disposto a se distanciar delas), eu poderia ver instituições de esquerda como Yale acelerando seu cronograma de publicação para que isso se torne amplamente divulgado durante sua presidência.
• A persistência da proteína spike no corpo indica que o estudo de Stanford de 2022 teria encontrado resultados positivos se tivesse testado pacientes mais de dois meses após a vacinação e que os títulos de anticorpos da proteína spike são indicativos da persistência da proteína spike no corpo.

Nota: Recentemente, discuti esse tópico com o Dr. Malone (que considero ser a pessoa mais bem informada nessa área). Ambos somos da opinião de que, embora a integração genômica possa desempenhar um papel na persistência da proteína spike, a explicação mais provável é simplesmente que o corpo não consegue quebrar o mRNA (e possivelmente as proteínas spike) devido à forma como ele foi modificado. Atualmente, os dados não existem para quantificar a escala da integração genômica da proteína spike, mas com o que é conhecido atualmente (o que pode mudar à medida que mais dados se tornem disponíveis), a produção celular do mRNA da vacina provavelmente não é responsável pela maioria da proteína spike livre encontrada nos indivíduos lesionados pela vacina.

Conclusão

Ao longo da minha vida, como comecei a sentir que, por causa das más compensações inerentes a muitas políticas ou tecnologias, aqueles por trás delas (particularmente o governo) adotarão uma abordagem semelhante a tentar enfiar um pino quadrado em um buraco redondo (já que o governo sempre usa a força à sua disposição para resolver os problemas que encontra). Em contraste, sempre que encontro situações em que realmente não parece haver uma boa maneira de equilibrar as compensações, tomo isso como um sinal de que preciso considerar uma abordagem completamente diferente em vez de forçar a que me comprometi a funcionar.

Com a COVID, por exemplo, percebi logo no começo que seria um exercício de futilidade lidar com isso com uma vacina — uma verdade para a qual grande parte do mundo agora teve seus olhos abertos. Em vez disso, foi minha avaliação desde o começo que a melhor opção seria desenvolver rapidamente tratamentos viáveis ​​para a doença que pudessem prevenir complicações graves dela e então permitir que indivíduos infectados se recuperassem com uma forte imunidade à doença (e como vimos agora, a imunidade natural é muito superior à imunidade da vacina para a COVID-19).

Infelizmente, em vez de seguir essa abordagem, nosso aparato médico decidiu fazer tudo o que podia para nos empurrar a vacina, ao mesmo tempo em que fazia tudo o que podia para enterrar a miríade de tratamentos eficazes sem patente desenvolvidos para a COVID-19.

Como o caminho que Bill Gates colocou em prática para aprovações aceleradas lucrativas ainda está em vigor, acredito que isso destaca o quão importante é para nós realmente entender como essas tecnologias funcionam e as compensações envolvidas com elas (que nunca são divulgadas). Por sua vez, acredito sinceramente que se o público soubesse parte do que apresentei aqui, provavelmente nunca teria tomado as vacinas contra a COVID. Da mesma forma, como tentei ilustrar aqui, a contaminação e a produção deficiente são um problema sistêmico com as vacinas, e se testes independentes robustos fossem conduzidos (para que as pessoas realmente soubessem o que havia nas vacinas que estavam tomando), a demanda por elas provavelmente desapareceria até que a indústria fosse forçada a limpar seu ato.

No geral, acredito que a maneira mais eficaz de impedir esses produtos inseguros é simplesmente ter pessoas suficientes os boicotando para que se tornem financeiramente insustentáveis ​​(e devido à nova era de difusão de informações em que estamos entrando graças a plataformas como 𝕏, isso é realmente possível). O FDA e o CDC perderam uma quantidade imensa de confiança por causa da forma flagrante como mentiram para o público e, até agora, se recusaram a assumir qualquer responsabilidade por suas ações — algo que provavelmente mudará quando as pressões financeiras (por exemplo, as pessoas não comprarem mais os medicamentos aprovados pelo FDA) forçarem a agência a fazer reparações genuínas por sua conduta durante a pandemia.

Embora a COVID-19 tenha sido uma tragédia profunda, por causa dela agora temos uma oportunidade extraordinária de consertar essa corrupção que prolifera continuamente, e agradeço sinceramente a cada um de vocês que ajudou a tornar esse momento possível.

 

Fonte: https://www.midwesterndoctor.com/p/why-does-the-covid-vaccine-persist