Nem o roteirista mais pervertido poderia imaginar que haveria mais cuidados com ratos, (limitando o experimento a 48h), do que com humanos.
Foi publicado o primeiro estudo a abordar esta questão, no qual os autores se perguntavam:
Quanta proteína S é produzida em resposta à vacina e, principalmente, quanto o mRNA das vacinas Pfizer/BioNTech e Moderna persiste nas células das pessoas inoculadas?
Os principais resultados do estudo, escrito por Roltgen e colaboradores, basearam-se no fato de que, apesar de existirem estudos sobre a geração de anticorpos e sua capacidade de neutralização pós-inoculação, não se sabe realmente a diferença nas respostas às inoculações de mRNA e outras vacinas em comparação com infecções naturais. Eles encontraram o seguinte:
1) A vacinação exerce um “imprint imunológico” que torna difícil para o sistema imunológico produzir adequadamente anticorpos contra outras variantes após receber a inoculação. Os anticorpos normalmente produzidos “mudam” ao longo do tempo para se tornarem mais parecidos com outras variantes (este é um processo conhecido em imunologia como “edição do receptor” e ajuda os anticorpos a se tornarem mais parecidos com o que encontram), mas isso não ocorreu com os anticorpos da vacina, que se mantiveram estáveis.
2) A produção de anticorpos da mucosa é baixa em pessoas que receberam a vacina Pfizer/BioNTech. A proteção imunológica nas membranas mucosas é o que precisamos se quisermos evitar a infecção.
3) Em 96% dos vacinados, (no plasma coletado um ou dois dias após a injeção inicial) os níveis de antígeno atingiram picos de 174 pg/mL, isso significa que a produção de proteína S é muito maior do que a de pacientes com COVID-19 gravemente doentes (Ogata et al., 2020). Isso justifica as vozes que apontavam que as doses de proteína S nas vacinas eram desproporcionais e poderiam causar danos maiores do que a própria infecção.
4) E o mais importante, nos centros germinativos (GC) dos linfonodos, eles detectam a proteína spike e que o mRNA da vacina persiste no GC dos linfonodos axilares até dois meses após a segunda dose. No estudo eles não analisaram se há mRNA e proteína S em outros órgãos (só analisaram biópsias retiradas dos linfonodos das axilas), mas é um avanço importante: dois meses pelo menos com as instruções para produzir proteína S e com a presença da proteína S nesses tecidos.
Em um estudo anterior, exossomos já haviam sido detectados até 4 meses após a vacinação. Os exossomos com a proteína S são expelidos para a corrente sanguínea pelo baço e, enquanto continuarmos a tê-los, é sinal de que a spike continua a circular no sangue.
Embora a Pfizer tenha garantido que a vacina permaneceria localizada no local da injeção e poderia durar apenas alguns dias, o estudo mostrou que ela pode permanecer no sistema linfático por pelo menos dois meses após a inoculação, uma vez que o corpo não é capaz de desintoxicar a proteína spike. Isso explica os efeitos adversos detectados a longo prazo. Até hoje, as razões pelas quais o mRNA das vacinas persiste permanecem um enigma e ainda há muita controvérsia sobre isso.
Alguns interpretam esses longos tempos como uma indicação de que o mRNA pode estar se integrando ao genoma do vacinado. Este estudo com simulações in vitro replica o processo de transcrição reversa de RNA para DNA, mas essas simulações devem ser contextualizadas porque o processo é acelerado, pois são células cancerígenas que teriam um oncogene ativado pelo qual se dividem continuamente. Isso simplesmente indica que é um processo possível sob certas condições, ou seja, com quantidades suficientes de LINE1, mas uma cultura de células não é o corpo humano. O que é interessante neste estudo é que um aumento no soro de LINE1 é detectado após a inoculação, o equilíbrio de LINE1 é crítico nas primeiras semanas de gestação, muita ou pouca expressão de LINE1 interrompe o desenvolvimento do embrião. De abortos espontâneos e gestações interrompidas, temos evidências nos dados do VAERS.
Abortos espontâneos pós-vacina de COVID até 25/02/22 por grupos de idade
De qualquer forma, é necessário e urgente realizar estudos para investigar se o que os autores viram na linhagem de células hepáticas em experimentos in vitro também ocorre em organismos vivos.
No entanto, outros defendem a explicação das uridinas sintéticas, que foram adicionadas para que o RNA injetado pudesse bloquear a resposta imune e que foi a ponta de lança dessa tecnologia. Robert Malone comenta: “Uma hipótese muito real é que a substituição de pseudouridina por uridina para evitar a resposta imune está funcionando tão bem que o mRNA está fugindo completamente das vias normais de eliminação/degradação. Portanto, o mRNA que não é incorporado às células no local da injeção migra para os linfonodos ou pode estar em todo o corpo, como sugerem os dados não clínicos da Pfizer, continuando a expressão da proteína lá. Que isso não tenha sido publicado ou investigado mostra a grave violação do dever regulatório por parte da Pfizer, BioNTech e Moderna. Usar essas vacinas, que incluem pseudouridina sem entender completamente as implicações e sem que a FDA/EMA exija um pacote regulatório de toxicologia pré-clínica completo, incluindo acompanhamento de longo prazo, como é feito com qualquer outro adjuvante ou aditivo químico único, é chocante. Depois, há o novo uso das nanopartículas exclusivas usadas nessas vacinas, que também foram avaliadas apenas marginalmente, como mostram os dados japoneses da Pfizer”.
Bioacumulação de lipídios
O uso de nanopartículas lipídicas encapsulando o RNA para proteger o RNA exógeno do sistema imunológico e dar-lhe tempo para chegar aos ribossomos foi outro ponto-chave que viabilizou essa tecnologia, apesar dessas gorduras sintéticas (ALC-0315 e ALC-0159) não haviam sido inoculadas por via intravenosa em humanos e até o momento não houve relato de toxicidade, só tínhamos um estudo inédito que o Japão solicitou à Pfizer para aprovação e que acabou vazando para a mídia.
Os documentos sobre a “vacina” de mRNA exigidos por um juiz federal da Pfizer estão finalmente começando a vir à tona, depois que um pedido da FDA foi rejeitado em que se pretendia liberar apenas 500 páginas por mês, o que levaria mais de 75 anos para trazer à luz toda a documentação sobre composição, ensaios e sequências comprovadas. Em vez disso, é imposta a eles uma taxa de publicação de 55.000 páginas por mês. Graças a isso, o relatório feito pela Pfizer para ver a toxicidade e acúmulo dessas gorduras sintéticas foi revelado: “distribuição tecidual de uma formulação de mRNA de nanopartículas lipídicas marcadas com [3H] contendo ALC-0315 e ALC-0159 após a injeção intramuscular administração em ratos Wistar Han”
- Inicialmente, 21 ratos machos receberam doses de 100 ug de mRNA/animal. Alguns sinais clínicos adversos foram observados após aproximadamente 24 horas após a dose e uma revisão adicional dos dados mostrou que as concentrações foram bem detectadas nos tecidos. Após discussões com o patrocinador, o nível de dose alvo foi reduzido para 50 µg de mRNA/animal por modificação para o restante do estudo.
- 18,05% da dose de 50 ug se acumula no fígado após apenas 8 horas e permanece nessa concentração por até 48 horas. Deve-se notar que a dose administrada em uma injeção típica de mRNA da Pfizer é de 30 µg.
- Acúmulo nos ovários. Talvez ainda mais preocupante do que a concentração média de 12% de lipídios ovarianos em 48 horas seja a inclinação exponencial da trajetória.
Acúmulo de marcadores lipídicos radiomarcados nos ovários
O que teria acontecido se eles tivessem estendido os tempos de sacrifício pós-dose além de 48 horas? Quais seriam as concentrações na hora 72 ou 96 ou 168, etc…?
Se foi feito, eles não quiseram denunciar e o motivo é simples: é um estudo mínimo com objetivo de aprovação expressa que nunca focou na segurança e efeitos nocivos à saúde a longo prazo. A Pfizer sempre poderá alegar que fez os estudos de toxicidade, mas que o FDA não exigiu mais testes com duração de mais dias. A FDA sempre poderá alegar que não encontrou nada de preocupante nesses estudos, na verdade, foi isso que eles colocaram por escrito. O que tem sido um bom “trabalho em equipe”.
Como Jessica resume bem em sua análise, se os dados tivessem sido apresentados de forma equilibrada, as conclusões não teriam sido que a maioria das nanopartículas lipídicas foram encontradas no local da injeção. Em vez disso, uma conclusão mais verdadeira poderia ter sido algo assim: “Embora a maior concentração média de tecido permanecesse no local da injeção, a biodistribuição foi claramente demonstrada porque os lipídios foram encontrados em altas concentrações no fígado, baço, glândulas suprarrenais e ovários após um curto período de tempo de 48 horas. Se o acúmulo continuou ou não após esse período de tempo é desconhecido. Mais pesquisas são necessárias antes que os testes em humanos comecem.”
Conhecer a toxicidade e degradação dessas gorduras sintéticas ou de qualquer produto não utilizado antes parece razoável, mas não foi o caso. Nos documentos divulgados, aprendemos as razões pelas quais o FDA/EMA isentou a Pfizer de realizar tais testes, e a razão pela qual nossas “autoridades confiáveis” se recusaram a fazê-lo, foi porque eles não esperavam que o material genético e as gorduras sintéticas tinham potencial genotóxico (causando danos ao DNA), carcinogênico (causando câncer) ou mutagênico (causando mutações). É bom saber que nesta nova era pós-ciência as crenças ou expectativas do regulador de plantão são suficientes. A sua fé era tão firme que a deixaram por escrito:
“2.4.4.4 Genotoxicidade
Não existem estudos de genotoxicidade planejados para BNT162b2 pois os componentes da vacina são lipídios e RNA e não são esperados que tenham potencial genotóxico (OMS, 2005).
2.4.4.5. Carcionogenicidade
Estudos de carcionagenicidade com BNT162b2 não foram conduzidos pois os componentes da vacina são lipídios e RNA e não são esperados que tenham potencial carcinogênico ou tumorigênico. O teste de carcinogenicidade geralmente não é considerado necessário para apoiar o desenvolvimento e licenciamento de vacinas para doenças infecciosas (OMS, 2005).”
Autoimunidade induzida
Conhecer os efeitos da distribuição lipídica dessas nanopartículas é mais relevante do que pode parecer à primeira vista, conforme detalhado no artigo do Dr. Panagis Polykretis de Florença, Itália.
Nele, ele mostra o mecanismo de ação pelo qual terapias gênicas de mRNA, como as de adenovírus recombinantes, colocam células que capturam tanto nanopartículas lipídicas quanto adenovírus para fabricar e expressar antígenos que, quando capturados por linfócitos T CD8+ e/ou linfócitos B, irão montar uma resposta auto-imune e causar a destruição das células que produzem esses antígenos.
A farmacocinética ou distribuição das nanopartículas e/ou do adenovírus, que as empresas farmacêuticas decidiram não estudar, é fundamental para poder verificar quais tecidos serão destruídos pelo próprio sistema imunológico. Também é concebível que a cada dose de reforço a resposta autoimune seja mais brutal do que com a dose anterior, agravando as lesões que causará nas células dos tecidos que expressam os peptídeos da proteína spike.
Em suma, o fato de ainda não termos estudos toxicológicos pré-clínicos completos ou estarem fechados a sete chaves por contrato até 2070, é uma anomalia cada vez mais insustentável, os dados que temos conhecimento pelo despacho judicial revelam as empresas farmacêuticas e as suas reguladoras subsidiárias (EMA e FDA), por outro lado, nem o roteirista mais pervertido poderia imaginar que haveria mais prevenções com ratos, (limitando o experimento a 48h), do que com humanos. A experiência em massa, por enquanto, parece não ter fim.