SARAMPO E VACINAS CONTRA SARAMPO: 14 COISAS A CONSIDERAR

Aqui estão os fatos que eles esconderam de você.

Há fatos sobre a história do sarampo que quase nunca chegam à luz do dia. Aqui estão 14 coisas que você pode não ter ouvido de autoridades de saúde pública, seu médico ou da mídia .

Por mais de 100 anos, houve uma forte associação com  deficiência de vitamina A e resultados adversos do sarampo, especialmente em crianças pequenas. Chegou a hora de a comunidade médica reconhecer que qualquer criança que apresente complicações de sarampo deve receber vitamina A e ser avaliada quanto ao estado nutricional geral? Se não, o que a história nos ensinou?” – Adrianne Bendich, 1992

Sarampo – é uma doença altamente infecciosa na qual não pensamos muito hoje em dia. Afinal, uma vacina foi desenvolvida há 50 anos que “derrotou” o problema. Mas espere… apesar de uma vacina contra o sarampo existir há meio século, o sarampo ainda é considerado uma grande ameaça pelas autoridades de saúde.

Em seu aniversário de cinquenta anos, houve elogios positivos universais na mídia. Qualquer um que questione o valor das vacinas contra o sarampo ou qualquer vacina é rapidamente ridicularizado porque a ciência da vacina contra o sarampo é supostamente irrepreensível. Os proponentes dizem que apenas conspiradores e lunáticos a questionariam.

Mas, há fatos sobre a história do sarampo que quase nunca chegam à luz do dia. Aqui estão 14 coisas que você pode não ter ouvido de autoridades de saúde pública, seu médico ou da mídia.

1. A taxa de mortalidade por sarampo havia diminuído em quase 100% antes do uso da vacina contra o sarampo

Durante a década de 1800, o sarampo era uma causa notável de morte. Epidemias ocorriam a cada poucos anos, causando um grande fluxo de crianças para enfermarias de hospitais locais. Em Glasgow, Escócia De 1807 a 1812, o sarampo foi responsável por 11% de todas as mortes. Nos anos de 1867 a 1872, 49% das crianças em um orfanato de Paris que desenvolveram sarampo morreram. A partir de meados do final da década de 1800, as mortes por todas as doenças infecciosas, incluindo sarampo, começaram a diminuir. Na década de 1930, na Inglaterra e nos Estados Unidos, a chance de morrer de sarampo caiu para 1-2 por cento.

Uma vacina contra o vírus morto do sarampo (KMV) entrou em uso nos Estados Unidos em 1963. O que você pode não ter ouvido é que em 1963, a taxa de mortalidade por sarampo nos Estados Unidos já havia caído em aproximadamente 98%.

Alguns estados da Nova Inglaterra não tiveram nenhuma morte por sarampo. Durante este ano, toda a Nova Inglaterra (Maine, Nova Hampshire, Vermont, Massachusetts, Rhode Island e Connecticut) teve apenas 5 mortes atribuídas ao sarampo. Mortes por asma foram 56 vezes maiores, acidentes foram 935 vezes maiores, acidentes de veículos motorizados foram 323 vezes maiores, outros acidentes foram 612 vezes maiores e doenças cardíacas foram 9.560 vezes maiores.

Na Inglaterra, a vacina contra o sarampo foi introduzida em 1968. Nessa época, as mortes por sarampo eram extremamente raras. A taxa real de mortalidade por sarampo na Inglaterra havia caído em quase 100%.

2. A vacina contra o sarampo de 1963 causou uma doença grave chamada sarampo atípico

Historicamente, o sarampo produzia febre alta, tosse e erupção cutânea.

… quase de repente, apresentam-se coriza [resfriado], com olhos vermelhos e lacrimejantes e fotofobia, seguidos de perto por tosse incômoda e febre correspondente atingindo 103º e 104º F. (39,4º e 40º C.)”

A vacina inicial que foi experimentada foi uma vacina viva enfraquecida contra sarampo. Essa vacina resultou em uma febre muito mais alta em cerca de metade das crianças que a receberam. Ou seja, elas tiveram uma febre de 106 graus, em oposição à febre de 103 graus que poderiam ter tido com sarampo natural.

No entanto, a vacina produziu uma erupção cutânea modificada de sarampo em 48 por cento das crianças que a receberam e febre de até 106 graus em 83 por cento delas.”

Para amenizar esse problema, anticorpos específicos para sarampo foram administrados na forma de globulina sérica imune junto com as vacinas vivas. Essa prática atenuou as reações óbvias (febre e erupção cutânea) ao vírus vivo na vacina, mas teve sérias consequências potenciais.

Os dados mostram uma correlação altamente significativa entre a ausência de exantema do sarampo [erupção cutânea] e doenças autoimunes, doenças seborreicas da pele, doenças degenerativas dos ossos e certos tumores… Acreditamos que a erupção cutânea é causada por uma reação imune atenuada por células, que destrói as células infectadas com o vírus do sarampo. Se isso estiver correto, a ausência de exantema pode indicar que componentes intracelulares do vírus escaparam da neutralização durante a infecção aguda. Isso pode levar mais tarde às doenças mencionadas… A presença de anticorpos específicos no momento da infecção interfere na resposta imune normal contra o vírus do sarampo, em particular no desenvolvimento da imunidade celular atenuada específica (e/ou reações citotóxicas). O vírus intracelular do sarampo pode então sobreviver à infecção aguda e causar doenças que se manifestam na idade adulta.”

Em outras palavras, suprimir a erupção cutânea e a febre do sarampo, o que pode ter parecido uma boa ideia na época, interferiu na resposta imunológica normal. Interferir na resposta imunológica do corpo, na tentativa de compensar uma reação pior à vacina, pode ter resultado em problemas futuros nos adultos que receberam esse tratamento. O uso de globulina sérica imune foi recomendado para ser descontinuado em 1968, mas continuou muito depois disso. Essa prática continua até hoje.

…quatro contactos sem história de vacina MMR ou com contraindicações à vacinação MMR receberam imunoglobulina.”

Um estudo de 1967 revelou que essa vacina contra o vírus do sarampo morto poderia causar pneumonia e dor abdominal, bem como encefalopatia (inflamação do cérebro). Esses efeitos graves foram “inesperados”.

Pneumonia é um achado consistente e proeminente. A febre é grave e persistente e o grau de dor de cabeça, quando presente, sugere um envolvimento do sistema nervoso central. De fato, em um paciente de nossa série que foi examinado por EEG, foram encontradas evidências de atividade elétrica cerebral perturbada, sugestivas de encefalopatia… Esses resultados adversos da imunização do vírus do sarampo inativado foram inesperados.”

O sarampo atípico era grave e ocorria após o contato com o sarampo natural ou a vacinação com uma vacina viva contra o sarampo, devido à vacinação original com a vacina KMV.

O sarampo atípico foi caracterizado por febre mais alta e prolongada, lesões cutâneas incomuns e pneumonite grave em comparação ao sarampo em pessoas não vacinadas anteriormente. A erupção cutânea era frequentemente acompanhada por evidências de hemorragia ou vesiculação. A pneumonite incluía lesões parenquimatosas nodulares distintas e adenopatia hilar. Dor abdominal, disfunção hepática, cefaleia, eosinofilia, derrames pleurais e edema também foram descritos.”

Quase 2 milhões de doses da vacina KMV foram distribuídas em 1963-1967. A vacina morta era geralmente administrada em uma série de 2 a 4 doses em intervalos mensais. Sarampo atípico foi relatado até 16 anos após receber as vacinas KMV. Sarampo atípico devido ao uso da vacina KMV pode ser mortal.

Uma menina de 13 anos morreu em 18 de fevereiro de 1978, após ser hospitalizada no Hospital Universitário, Ann Arbor, Michigan, com diagnóstico de encefalite por sarampo e pneumonia. A paciente havia sido vacinada em 1966 ou 1967 com 3 injeções de vacina morta contra sarampo. Uma semana antes da admissão e 10 dias após uma exposição conhecida ao sarampo, ela desenvolveu febre, dor de cabeça, calafrios, tosse, rinorreia e vômitos intensos. Uma erupção cutânea fina apareceu em seus braços e se espalhou para seu tronco e rosto. Ela foi vista por seu médico, que diagnosticou sarampo atípico. Uma semana depois, em 23 de janeiro, sua febre aumentou e ela teve sua primeira convulsão… Ao chegar, ela foi tratada com penicilina intravenosa e hidrocortisona. Apesar da terapia anticonvulsivante, ela continuou a ter convulsões focais e depois generalizadas… Nos dias seguintes, a erupção cutânea começou a desaparecer, mas a paciente permaneceu em coma. Ela morreu no 21º dia de hospitalização.”

3. O sarampo deveria ter sido erradicado em 1967

Com a invenção da vacina morta e, em seguida, de uma vacina viva, uma campanha foi iniciada no outono de 1966 para eliminar o sarampo dos Estados Unidos. Com a vacinação de todas as 8 a 10 milhões de crianças suscetíveis, o sarampo foi projetado para ser eliminado dos Estados Unidos até 1967.

Vacinas altamente eficazes e seguras estão disponíveis para eliminar o sarampo nos Estados Unidos. Esforços colaborativos de organizações médicas e de saúde pública profissionais e voluntárias são direcionados para erradicar a doença em 1967.”

O uso eficaz destas vacinas durante o próximo inverno e primavera deverá garantir a erradicação do sarampo dos Estados Unidos em 1967.”

15 anos depois, as taxas de sarampo haviam diminuído, mas a esperada erradicação rápida não ocorreu. A resposta naquele momento foi vacinar todas as crianças e não apenas as crianças “suscetíveis”. O novo plano seria eliminar o sarampo dos Estados Unidos até 1982.

Em 4 de outubro de 1978, o Secretário do Departamento de Saúde, Educação e Bem-Estar, Joseph A. Califano Jr., anunciou que os Estados Unidos buscariam eliminar o sarampo indígena da nação até 1º de outubro de 1982. Essa meta é uma possibilidade devido ao declínio na incidência de sarampo nos Estados Unidos e ao grande progresso que a Iniciativa Nacional de Imunização Infantil fez ao atingir níveis de imunização de pelo menos 90% em menores de 15 anos até 1º de outubro de 1979.”

No entanto, foi somente em 1980 que uma vacina viva estável se tornou disponível. Aqueles vacinados antes de 1980 podem não ser tão imunes quanto se acreditava originalmente, porque mais tarde foi determinado que essas vacinas mais antigas não eram necessariamente eficazes.

O Dr. Ralph D. Feigin, médico chefe do Texas Children’s Hospital em Houston e especialista em doenças infecciosas, disse que as pessoas nascidas antes de 1956 são consideradas imunes ao sarampo, porque quase todas as crianças foram expostas à doença. A vacina foi desenvolvida pela primeira vez em 1963, mas era feita a partir de um vírus morto e não era amplamente eficaz. Em 1967, uma vacina viva foi introduzida, mas era uma solução instável e perdia sua eficácia se não fosse devidamente refrigerada. Foi somente em 1980 que uma vacina viva estável se tornou disponível. Como resultado, as pessoas vacinadas antes de 1980 podem não ser imunes. Essa é uma das razões pelas quais o sarampo está surgindo nos campi universitários.”

No ano 2000, os casos diminuíram, e o sarampo foi finalmente declarado eliminado dos Estados Unidos – 33 anos após a data original da meta de eliminação. No entanto, em 2012, o CDC recuou dessa declaração, afirmando que o sarampo reapareceu e estava se espalhando. Do número total de casos, 200 foram atribuídos a viagens ao exterior, mas a fonte de 22 casos nunca foi determinada. ^[18]

4. Dizia-se que uma única dose fornecia imunidade vitalícia

Edward Jenner é geralmente reconhecido como o inventor da primeira vacina em 1798, embora a prática de usar pus humano e/ou humano doente em uma tentativa de proteger contra doenças seja conhecida por ter sido usada até mesmo em tempos antigos. A vacina de Jenner deveria proteger contra a varíola. Ele erroneamente alegou que ela protegeria alguém por toda a vida. Esta declaração mais tarde provaria ser completamente falsa e as alegações sobre a vacina foram modificadas para afirmar que a vacina fornecia proteção temporária que tornaria a doença “mais branda”.

Semelhante a esta declaração, os inventores das primeiras vacinas contra o sarampo alegaram que a vacina forneceria imunidade vitalícia ao sarampo com uma única injeção.

A vacina contra o vírus do sarampo é recomendada para todas as pessoas que não tiveram sarampo nem foram vacinadas anteriormente. Acredita-se que uma dose de vacina viva atenuada dará proteção por toda a vida.”

O United State Public Health Service licenciou uma nova vacina viva refinada contra o sarampo. Embora várias vacinas vivas tenham sido licenciadas desde 1963 — todas elas tratamentos de dose única que dão imunidade vitalícia sem efeitos colaterais graves — a nova é considerada pelos epidemiologistas como “a melhor até agora na minimização dos efeitos colaterais”.

Antes da era da vacinação, o sarampo natural ocorria principalmente em crianças mais novas. Mas com o advento da vacinação, houve uma mudança ascendente na idade de infecção para adolescentes.

O número de casos de sarampo relatados em 1976 e 1977 aumentou para os níveis mais altos desde 1971. Grande parte do aumento resultou de surtos localizados de sarampo, muitos dos quais ocorreram em populações escolares, particularmente entre os jovens de 10 a 19 anos, em comunidades que se acredita terem altos níveis de imunidade… Com a recente mudança na distribuição etária dos casos de sarampo relatados para grupos etários mais velhos, o controle efetivo da epidemia pode exigir a vacinação de pessoas suscetíveis em idade escolar e universitária, bem como de crianças em idade pré-escolar e escolar mais jovem…”

Por causa dessa mudança, a vacina precisou ser administrada a essa população mais velha que historicamente teria contraído sarampo muito antes e teria imunidade vitalícia. Uma porcentagem significativa desse grupo desenvolveu febres tão altas quanto ou mais altas do que se tivessem tido sarampo natural.

Devido à mudança ascendente na distribuição etária dos casos relatados, o estado imunológico de todos os adolescentes deve ser avaliado. O controle completo do sarampo exigirá a proteção de todos os suscetíveis; portanto, deve-se dar maior ênfase à vacinação de adolescentes e adultos jovens suscetíveis… cerca de 5% a 15% dos vacinados podem desenvolver febre >103 F (>39,4 C) começando aproximadamente no sexto dia após a vacinação e durando até 5 dias…”

A ideia de uma única dose foi substituída no cronograma atual recomendado pelo CDC para vacinar aos 12-15 meses e 4-6 anos, ^[23]  e agora até mesmo adultos são frequentemente orientados a tomar outra vacina. Esta recomendação de segunda dose foi emitida após o fracasso repetido em eliminar o sarampo com a dose única.

Pelo menos um estado, Nova York, já tomou medidas para exigir duas doses. Todos os alunos que entrarem no jardim de infância em setembro de 1990 serão obrigados a mostrar evidências de terem tomado duas vacinas contra sarampo, disse Frances Tarlton, porta-voz do Departamento de Saúde do Estado de Nova York. A nova política da academia pediátrica recomenda que a primeira dose seja dada junto com imunizações contra caxumba e rubéola aos 15 meses. A segunda seria dada com imunizações contra caxumba e rubéola na entrada para o ensino fundamental ou médio.”

A ideia de imunidade vitalícia surgiu da observação de que aqueles expostos ao sarampo natural ficavam imunes por um longo período de tempo ou por toda a vida.

Uma das observações notáveis ​​sobre o sarampo é que a imunidade induzida pela infecção natural parece permanecer forte durante toda a vida: assim, Panum observou que os indivíduos expostos ao sarampo em 1781 nas Ilhas Faroé ainda estavam imunes quando o vírus foi introduzido novamente, 65 anos depois, em 1846.”

No entanto, diferentemente da infecção natural do sarampo, a vacina contra o sarampo não parece fornecer proteção tão duradoura. A proteção oferecida pela vacinação parece diminuir em número de anos. A duração da proteção é estimada neste estudo em aproximadamente 25 anos.

Como o título de anticorpos específicos para sarampo após a vacinação é menor do que após a infecção natural, há preocupação de que as pessoas vacinadas possam perder gradualmente a proteção contra o sarampo. A falha secundária da vacina (perda de imunidade ao longo do tempo), em contraste com a falha primária da vacina (nenhuma proteção imediatamente após a vacinação), é uma preocupação devido ao potencial desafio insidioso à eliminação do sarampo. Por exemplo, se a imunidade induzida pela vacina diminuir para níveis não protetores em uma alta proporção de adultos vacinados, o nível de proteção da população pode diminuir para permitir a recorrência da doença endêmica. Por meio de modelagem estatística, Mossong et al. previram o declínio da imunidade induzida pela vacina 25 anos após a imunização.” 

Assim como a vacina contra a varíola e a vacina contra o sarampo, a maioria das vacinas foi originalmente reivindicada como fornecendo proteção vitalícia. No entanto, a experiência real mostrou que esse nunca foi o caso, como geralmente acontece com a infecção natural.

5. Grandes epidemias ainda ocorrem em populações altamente vacinadas

Na era pré-vacina, o sarampo circulava livremente, proporcionando um aumento natural na população. Após a infecção natural por sarampo durante a infância, a recorrência do sarampo era rara. A proteção sólida e vitalícia oferecida pela infecção natural foi substituída por uma imunidade induzida pela vacina que diminui com o tempo. A imunidade decrescente entre os vacinados, combinada com um menor aumento natural da doença, criará números substanciais de pessoas suscetíveis ao sarampo em populações altamente vacinadas

… o declínio da imunidade induzida pela vacina pode ter um impacto significativo, principalmente porque os dados disponíveis tornam valores mais altos plausíveis para essa taxa de declínio. A taxa ainda é bem pequena, mas ao atuar em tantos indivíduos em uma comunidade altamente vacinada, pode tornar um número significativo suscetível à infecção.

Essa combinação de efeitos pode resultar em epidemias de sarampo em larga escala, apesar das altas taxas de vacinação.

Quando a imunidade diminui, a vacinação tem um impacto muito mais limitado no número médio de casos. Embora esta observação tenha implicações claras para a saúde pública, as consequências dinâmicas da interação entre vacinação, diminuição da imunidade e reforço são muito mais marcantes. Para altos níveis de vacinação (maiores que 80%) e níveis moderados de diminuição da imunidade (maiores que 30 anos), ciclos epidêmicos em larga escala podem ser induzidos.

O Dr. James Cherry comentou que, na era pós-vacina, o sarampo se tornou uma “bomba-relógio”. É por isso que o CDC e as autoridades de saúde entram em pânico quando surgem casos de sarampo em populações bem vacinadas? As autoridades sabem que em algum momento a imunidade decrescente iniciará uma epidemia, mesmo em uma população altamente vacinada? Pense no impacto dessa dinâmica, pois os idosos verdadeiramente imunes morrem da população e são substituídos por pessoas “imunes” à vacina.

6. Os bebês se tornaram mais suscetíveis ao sarampo

As mães transmitem todos os tipos de imunoglobulinas protetoras para seus bebês naturalmente através da placenta e estas duram vários meses. Ela também passa imunidade geral e específica através do leite. Uma mãe que teve sarampo natural confere proteção ao bebê contra o sarampo por cerca de 12 a 15 meses durante a amamentação. Mães que foram vacinadas transmitem uma duração menor de proteção para seus bebês. Na era da vacinação, os bebês agora são suscetíveis ao sarampo em uma idade muito mais precoce.

A imunidade decrescente pode se tornar um problema crescente à medida que a cobertura vacinal aumenta: porque mais mães terão sido vacinadas e, uma vez que não foram expostas ou tiveram sarampo natural, elas transmitirão níveis mais baixos de anticorpos maternos. Assim, seus bebês se tornam suscetíveis ao sarampo por volta dos 3 a 5 meses de idade.”

Devido a essa diminuição dos anticorpos maternos, há apelos para vacinar bebês em idades mais precoces.

Além disso, como as crianças de mães vacinadas perdem os seus anticorpos maternos mais cedo do que as crianças de mães naturalmente infectadas, poderemos ter de administrar a primeira  dose da vacina tríplice viral (Sarampo, papeira e rubéola)  numa idade mais precoce, se o sarampo, a papeira ou a rubéola começarem a ocorrer em bebês pequenos.”

Essa já é uma prática bem estabelecida entre crianças muito pequenas em países pobres e superlotados.

7. Imunidade nem sempre é imunidade: areias movediças

Devido à vacina KMV, à falta de conhecimento sobre anticorpos maternos e ao uso de globulina sérica, um grande número de pessoas foi informado de que precisavam ser revacinadas em 1977.

As seguintes pessoas não podem ser consideradas adequadamente protegidas e devem ser revacinadas: (1) crianças previamente vacinadas com vacina viva contra o sarampo antes dos 12 meses de idade (2) crianças que receberam vacina viva, ainda mais atenuada (cepas SchwarzR ou MoratenR), juntamente com globulina sérica imune (ISG), independentemente da idade no momento da vacinação (3) pessoas previamente vacinadas com vacina morta contra o sarampo (4) pessoas previamente vacinadas com vacina viva contra o sarampo dentro de 3 meses após receberem a vacina morta contra o sarampo…”

Em 1989, devido a vários problemas – incluindo a determinação de que as vacinas mais antigas não eram amplamente eficazes – todos com menos de 32 anos (qualquer pessoa nascida depois de 1957) foram instados a serem revacinados.

Todas as crianças nos Estados Unidos devem receber uma segunda vacinação contra o sarampo, assim como adultos com menos de 32 anos, diz a Academia Americana de Pediatria. Uma recomendação semelhante é esperada dos Centros de Controle de Doenças ainda este ano, disse o Dr. Walter O. Orenstein, que chefia a divisão de imunização da agência federal em Atlanta. As novas recomendações pedem uma campanha gradual, não um esforço da noite para o dia, para fornecer uma segunda vacinação contra o sarampo para aqueles com menos de 32 anos.”

8. Imunidade sem anticorpos

Cientistas ficaram surpresos quando souberam que indivíduos com déficit na produção de anticorpos, chamado agamaglobulinemia, se recuperavam do sarampo tão bem quanto produtores normais de anticorpos. Essa descoberta “desconcertante” foi feita na década de 1960, quando as vacinações contra o sarampo estavam apenas começando.

Uma das descobertas mais desconcertantes na medicina clínica foi a descoberta de que crianças com agamaglobulinemia congênita, que não conseguiam produzir anticorpos e tinham apenas traços insignificantes de imunoglobulina em circulação, contraíram sarampo de forma normal, mostraram a sequência usual de sintomas e sinais e, subsequentemente, ficaram imunes. Nenhum anticorpo contra sarampo foi detectável em seu soro [a parte aquosa do sangue, menos os fatores de coagulação e as células].”

Portanto, a parte de anticorpos da imunidade não é necessária para a recuperação natural do sarampo, nem a imunidade após reexposição.

… crianças com síndromes de deficiência de anticorpos têm ataques de sarampo bastante normais com erupção cutânea característica e recuperação normal. Além disso, elas não são indevidamente propensas à reinfecção. Portanto, parece que o anticorpo sérico, em qualquer taxa e em qualquer quantidade, não é necessário para a produção da erupção cutânea do sarampo; nem para a recuperação normal da doença; nem para prevenir a reinfecção.”

No entanto, cientistas de vacinas e autoridades de saúde pública mediram a “imunidade” focando apenas em anticorpos. A produção de anticorpos ocorre na infecção natural, mas é a última coisa que acontece e não uma parte necessária da recuperação ou imunidade de longo prazo. Sabe-se que o sistema imunológico responde com mais do que apenas anticorpos, mas como os marcadores de imunidade mediada por células são evasivos, os anticorpos se tornaram a medida de se uma pessoa é ou não imune.

Quando uma pessoa contrai uma doença infecciosa pela primeira vez, o sistema imunológico do corpo usa seus poderes inatos, que envolvem principalmente a imunidade celular. No processo, ele se prepara para o futuro. Na próxima vez que o mesmo agente infeccioso aparecer, o corpo usará sua memória da primeira experiência para que possa reagir mais rápido. Isso é feito com ou sem anticorpos.

9. As vitaminas A e C são essenciais para a recuperação normal do sarampo

Com um foco singular na vacinação e na resposta de anticorpos, todas as outras abordagens que lidam com o sarampo foram em grande parte ignoradas. No entanto, desde o início dos anos 1900, sabia-se que certas vitaminas tinham um impacto significativo nos resultados do sarampo.

A vitamina A impede que o vírus do sarampo se multiplique rapidamente dentro das células ao regular positivamente o sistema imunológico inato em células não infectadas, o que ajuda a evitar que o vírus infecte novas células. É bem sabido hoje que um baixo nível de vitamina A se correlaciona com o aumento da morbidade e mortalidade. A vitamina A é uma intervenção bem comprovada para redução da mortalidade, infecções concomitantes e internação hospitalar.

Quando o corpo luta contra qualquer infecção, mas especialmente contra o sarampo, os estoques de vitamina A se esgotam por vários mecanismos. Infecções por sarampo e vacinas de alto título contra sarampo prejudicam a imunidade mediada por células, em parte por causa da depleção de vitamina A.

O Dr. Ellison relatou em 1932 que crianças bem nutridas raramente morriam ou tinham complicações infecciosas sérias por sarampo, mesmo sem sulfonamidas e outros antibióticos primitivos. Já em 1932, cientistas descobriram que a mortalidade caiu em 58 por cento quando crianças hospitalizadas com sarampo receberam óleo de fígado de bacalhau, que contém vitaminas A e D e ácidos graxos ômega-3. Estudos posteriores na década de 1990 mostraram resultados surpreendentes da vitamina A reduzindo as mortes em 60 a 90 por cento.

A análise combinada mostrou que doses maciças de vitamina A administradas a pacientes hospitalizados com sarampo foram associadas a uma redução de aproximadamente 60% no risco de morte em geral e a uma redução aproximada de 90% entre os bebês… A administração de vitamina A a crianças que desenvolveram pneumonia antes ou durante a internação hospitalar reduziu a mortalidade em cerca de 70% em comparação com as crianças do grupo de controle.”

Em 2010, era amplamente aceito que a suplementação com vitamina A durante a doença aguda do sarampo levava a quedas significativas tanto nos resultados adversos quanto na mortalidade.

A administração de vitamina A também reduz infecções oportunistas, como pneumonia e diarreia associadas à supressão imunológica induzida pelo vírus do sarampo. A suplementação de vitamina A demonstrou reduzir o risco de complicações devido à pneumonia após um episódio agudo de sarampo. Um estudo na África do Sul mostrou que a mortalidade poderia ser reduzida em 80% no sarampo agudo com complicações, após suplementação de vitamina A em altas doses.”

O que aconteceu com essa sabedoria na era do desenvolvimento de vacinas? Quão mais rápido o declínio na curva de mortalidade teria caído se esse fato básico tivesse sido amplamente aceito quando foi notado pela primeira vez no início dos anos 1900?

A disponibilidade de  frutas e vegetais ricos em vitamina C foi outro fator na redução da morbidade e mortalidade por doenças. Houve tendências de melhora na nutrição geral, como visto por um paralelo no declínio de mortes por sarampo e doenças por deficiência de vitamina C.

Experimentos feitos na década de 1940 mostraram que a vitamina C era eficaz contra o sarampo, especialmente quando usada em doses mais altas.

Durante uma epidemia [de sarampo], a vitamina C foi usada profilaticamente e todos aqueles que receberam até 1000 mg a cada seis horas, pela veia ou pelo músculo, foram protegidos do vírus. Administrado por via oral, 1000 mg em suco de fruta a cada duas horas não era protetor, a menos que fosse administrado 24 horas por dia. Foi descoberto ainda que 1000 mg por via oral, quatro a seis vezes por dia, modificaria o ataque; com o aparecimento de manchas de Koplik e febre, se a administração fosse aumentada para 12 doses a cada 24 horas, todos os sinais e sintomas desapareceriam em 48 horas.”

Em 1917, o Dr. Drummond usou canela no tratamento de resfriados e recomendou seu uso para sarampo. Naquela época, o sarampo ainda era considerado uma doença séria, com aproximadamente 10.000 pessoas, principalmente crianças menores de cinco anos, morrendo a cada ano na Inglaterra e no País de Gales.

Dr. WB Drummond, Superintendente Médico da Baldovan Institution for the Feebleminded, descreve no The British Medical Journal sua experiência com canela no tratamento preventivo do sarampo alemão. Ele insiste que seja amplamente experimentado no esforço de prevenir epidemias da variedade comum de sarampo… A canela é uma droga cujas virtudes terapêuticas não são suficientemente reconhecidas. A essência da canela em doses de vinte e cinco gotas é um dos remédios mais eficazes em casos de coriza aguda, [inflamação das membranas mucosas nasais]… alguns anos atrás, um artigo foi publicado no The Journal defendendo fortemente a canela como um preventivo do sarampo.”

Em 1919, o Dr. Drummond comentou que o óleo de canela era um profilático eficaz contra o sarampo ou que tornava o sarampo mais brando.

Tem sido minha prática, quando encontro um caso de sarampo em uma família, prescrever um tratamento com canela para todos os membros desprotegidos da família. Na maioria dos casos, a pessoa assim tratada [com canela] escapou da doença [sarampo] completamente, ou então a teve em uma forma muito branda.

É difícil saber exatamente por que a canela foi tão útil, mas hoje sabemos que ela possui muitas propriedades benéficas: é um antioxidante e contém vitaminas A e C e minerais como zinco, potássio, magnésio e manganês.

10. Vacinas de alto título contra o sarampo aumentaram as taxas de mortalidade em países pobres

Devido à falta de compreensão de que a vacina contra o sarampo consome os estoques de vitamina A e ao foco total na resposta de anticorpos, a vacinação às vezes resultava em uma taxa de mortalidade mais alta.

Estudos anteriores demonstraram mortalidade excessiva e anormalidades imunológicas entre meninas imunizadas com vacina de alto título contra o sarampo 2 a 4 anos após a imunização… nossos resultados mostraram que as concentrações séricas de vitamina A foram reduzidas após a vacinação contra o sarampo, independentemente de ter sido a vacina monovalente ou combinada contra o sarampo.”

Os autores do estudo concluíram que, em vez de procurar a resposta de anticorpos, eles deveriam procurar resultados de longo prazo para medir os resultados reais de seus experimentos.

Vacinas de alto título, como o sarampo natural, causam interrupção de longo prazo da função imunológica, incluindo um desequilíbrio no tipo de resposta de células T auxiliares… A mensagem é clara. Estratégias envolvendo vacinação em bebês com anticorpos maternos, ou novas vacinas contra o sarampo, devem ser testadas em ensaios randomizados nos quais o ponto final seja a mortalidade e não um efeito substituto, como o título de anticorpos contra o sarampo.”

A vacina contra o sarampo foi associada a outros resultados adversos inesperados em estudos de longo prazo. Em países em desenvolvimento, o uso de vacina de alto título aos 4-6 meses de idade foi associado a uma mortalidade inesperadamente alta em meninas aos 2 anos de idade devido a doenças infecciosas na infância.”

11. Você pode contrair sarampo e eliminar o vírus do sarampo com a vacina tríplice viral

O pensamento convencional afirma que não é possível contrair sarampo por meio da vacina contra sarampo ou transmiti-lo a outras pessoas.

As vacinas MMR, varicela e rotavírus, embora sejam vacinas virais vivas, são recomendadas para contatos domiciliares imunocompetentes porque a transmissão do vírus é rara. A ausência de eliminação viral com a MMR elimina a preocupação com relação à transmissão.”

Embora considerado impossível, este caso ilustra uma ameaça de disseminação do sarampo associado à vacina a partir de um paciente de dois anos de idade na Colúmbia Britânica, Canadá, em outubro de 2013. Este caso de sarampo induzido pela vacina (comprovado por PCR) ocorreu 37 dias após a vacina tríplice viral.

Neste relatório, descrevemos um caso de doença de sarampo associada à vacina contra sarampo-caxumba-rubéola (SCR) … Entre 29 de agosto e 2 de setembro de 2013, três pessoas não relacionadas de Fraser Valley, British Columbia, Canadá, apresentaram doença eruptiva consistente com sarampo clínico … este relatório documenta o primeiro caso de sarampo associado à vacina MMR, 37 dias após a imunização … Embora este seja o primeiro caso relatado, provavelmente representa a existência de exceções adicionais, mas não identificadas, ao período típico de eliminação do vírus da vacina contra sarampo e doença.”

As autoridades de saúde estavam tão preocupadas com a disseminação viral da criança vacinada que deram uma vacina ou imunoglobulina contra sarampo a todos os contatos suscetíveis. Infelizmente, essa intervenção impediu o rastreamento preciso da doença transmitida pela vacina aos contatos.

12. É realmente “sarampo” em primeiro lugar?

“Gripe” é basicamente definida como febre de 100°F ou mais ou sensação de febre (nem todo mundo com gripe tem febre), tosse e/ou dor de garganta, nariz escorrendo ou entupido, dores de cabeça e/ou dores no corpo, calafrios e fadiga. Então, se você tem isso, você acha que tem gripe. Certo? Na verdade, não. O que muitas vezes é mal compreendido é que uma pessoa na verdade tem uma síndrome (doença semelhante à gripe, ou ILI) que pode ser causada por vários agentes. Apenas uma proporção dessa síndrome é causada pelos vírus influenza A e B, mas o diagnóstico diferencial apenas com base em critérios clínicos não é possível. Então, em outras palavras, só porque você ou seu médico acham que você tem “gripe” não significa que você tem o vírus influenza.

Em um editorial de 2009, Thomas Jefferson do Cochrane Vaccines Field explicou qual é a incidência de ILI e qual porcentagem é realmente causada pelo vírus influenza. Usando estudos de perspectiva, o grupo Cochrane determinou que durante o inverno cerca de 7% das pessoas contraem ILI – 93% não. Desses 7%, apenas uma pequena fração é de influenza – 11% influenza, 6% RSV [vírus sincicial respiratório], 3% Rinovírus, 2% PIV [vírus parainfluenza] e impressionantes 77% de causas desconhecidas. Com base nisso, a conclusão foi:

… as evidências apresentadas aqui apontam para a gripe como uma causa relativamente rara de ILI e uma doença relativamente rara. Conclui-se que as vacinas podem não ser intervenções preventivas apropriadas para a gripe ou para a ILI.”

E quanto ao sarampo? Um estudo de 2002 examinou 195 crianças com erupção cutânea e febre alta. Uma investigação laboratorial abrangente mostrou que nenhuma tinha sarampo ou rubéola. As crianças foram determinadas como tendo parvovius B19, estreptococo do grupo A (GAS), vírus do herpes humano tipo 6, enterovírus, adenovírus e estreptococo do grupo C.

Muitas crianças que apresentam doença de febre eruptiva apresentam evidências de infecção por GAS ou infecção por parvovírus B19. A infecção por GAS geralmente está associada a dor de garganta, mas pode causar escarlatina, principalmente em crianças mais velhas… Este estudo reafirma a orientação de que todas as suspeitas de sarampo e rubéola devem ser investigadas e que diagnósticos alternativos devem ser considerados. Outras infecções têm maior probabilidade de serem confirmadas do que o sarampo, principalmente se a conjuntivite não for uma característica.”

Este estudo foi semelhante a um estudo anterior que descobriu que vários casos de sarampo não eram de fato sarampo.

A rubéola e o parvovírus B19 parecem ser responsáveis ​​por uma minoria de casos de sarampo diagnosticados incorretamente no Reino Unido, e outras causas infecciosas de doenças semelhantes ao sarampo precisam ser procuradas.”

A incidência de sarampo sempre se baseou no diagnóstico clínico de um médico, sem confirmação laboratorial. Agora que os testes laboratoriais estão disponíveis, a maioria dos casos de “sarampo” não são sarampo. Quando você acha que tem “gripe”, na verdade tem ILI (doença semelhante à gripe) e quando você acha que tem sarampo, na verdade tem MLI (doença semelhante ao sarampo).

A MLI (doença semelhante ao sarampo) é comum, particularmente em grupos etários mais jovens, e pode ser causada por uma variedade de patógenos que são difíceis de diferenciar clinicamente sem orientação laboratorial. Em ordem de frequência, outras causas virais comuns de doenças semelhantes a erupções cutâneas – parvovírus B19, rubéola, citomegalovírus e vírus Epstein-Barr – foram identificadas em nosso estudo.”

Então, quão precisas eram as estatísticas de incidência de sarampo na década de 1950 e depois? Como um editor questionou em 1997, como a eficácia da vacina contra o sarampo poderia  ser conhecida se diagnosticar o sarampo é tão difícil?

O sarampo é diagnosticado erroneamente em 97 por cento dos casos, de acordo com novos dados do Serviço de Laboratório de Saúde Pública… Não estamos dizendo nem por um minuto que os GPs [Clínicos Gerais] são ruins em fazer diagnósticos – essas descobertas mostram o quão inerentemente difícil é fazer um diagnóstico com base apenas em sintomas clínicos. Qualquer médico acharia difícil diferenciar entre vírus. . . Editor – Seria interessante saber há quanto tempo o diagnóstico incorreto de sarampo vem ocorrendo? – Talvez nos últimos trinta anos ou mais? – Nesse caso, como eles podem ter certeza da eficácia da vacina contra o sarampo?”

Uma vez que a vacinação se tornou generalizada, os casos de sarampo presuntivo não estavam mais sendo diagnosticados como sarampo? Esse refinamento do diagnóstico foi uma grande parte do grande declínio na incidência de sarampo registrado com vacinas anteriores de baixa qualidade amplamente reconhecidas?

13. Incidência de doenças em declínio?

Após a introdução da vacina contra o sarampo em 1963, houve um declínio aparente na incidência da doença. Isso pode ser visto em muitos gráficos do CDC e outros. Esses gráficos formam a base para muitos dos elogios que as vacinas contra o sarampo receberam.

Tenha em mente que, uma vez que você tomou uma vacina, mesmo que você tivesse febre tão alta ou até mais alta do que a esperada do sarampo natural, você não era contado como tendo “sarampo”. Estatísticas foram mantidas para incidência de sarampo, mas não quantos tiveram reações adversas. Para a doença mais grave – sarampo atípico – a incidência não foi rastreada, então elas não faziam parte das estatísticas. Ainda hoje, a vacina MMR (Sarampo-Caxumba-Rubéola) tem uma lista reconhecida de reações. No entanto, se você tiver qualquer reação, ela não é incorporada à incidência de sarampo – mesmo que a reação tenha sido pior do que o sarampo natural. Reações à vacina MMR:

Problemas leves

• Febre (até 1 pessoa em cada 6)
• Erupção cutânea leve (cerca de 1 pessoa em cada 20)
• Inchaço das glândulas nas bochechas ou pescoço (cerca de 1 pessoa em 75)

Problemas moderados

• Convulsão (espasmos ou olhares fixos) causada por febre (cerca de 1 em cada 3.000 doses)
• Dor e rigidez temporárias nas articulações, principalmente em mulheres adolescentes ou adultas (até 1 em cada 4)
• Baixa contagem temporária de plaquetas, o que pode causar um distúrbio hemorrágico (cerca de 1 em 30.000 doses)

Problemas Graves (Muito Raros)

• Reação alérgica grave (menos de 1 em um milhão de doses)
• Vários outros problemas graves foram relatados após uma criança receber a vacina MMR, incluindo:
  • Surdez
  • Convulsões prolongadas, coma ou redução da consciência
  • Dano cerebral permanente

Antes da introdução da vacina em 1963, a incidência de sarampo já estava em lento declínio.

O sarampo estava lentamente se tornando menos prevalente de qualquer maneira? Sabemos que o sarampo pode ser subclínico 30 por cento das vezes, e a taxa de mortalidade já havia despencado. Como a varíola, a doença estava lentamente se extinguindo? O aumento da amamentação e a melhoria da nutrição estavam contribuindo para menos casos diagnosticados? Quantos casos que foram registrados como sarampo com base em um diagnóstico clínico realmente são outros vírus? Podemos confiar nas estatísticas de incidência do sarampo em primeiro lugar?

Se a tendência continuasse como visto no gráfico de incidência de sarampo, então a incidência de sarampo teria chegado a zero no ano 2000 sem nenhum programa de vacinação. Coincidentemente, o ano 2000 é o mesmo ano em que o CDC declarou o sarampo eliminado dos Estados Unidos.

14. O sarampo não é grave em pessoas bem nutridas

Quão ruim é o sarampo? Como vimos, historicamente o sarampo era uma doença seriamente problemática que era frequentemente mortal. Mesmo hoje em dia, em crianças mal nutridas, a mortalidade devido ao sarampo é 200-400 vezes maior do que em crianças bem nutridas em países desenvolvidos.

O sarampo continua a ser uma das principais causas de mortalidade infantil em países onde a subnutrição, o saneamento deficiente e os cuidados médicos inadequados são prevalentes… O sarampo é frequentemente uma doença fatal entre crianças socioeconomicamente desfavorecidas em países tropicais.”

É reconhecido há muito tempo na literatura médica e histórica que em crianças bem nutridas o sarampo não é uma grande causa de preocupação e geralmente é uma doença leve. Antes do advento da vacina contra o sarampo, o fato de que o sarampo não era mais uma grande ameaça era bem reconhecido. Do British Medical Journal em 1959:

Para dar uma ideia das principais características da doença, tal como se apresenta hoje, e de como é melhor tratá-la, convidámos alguns clínicos gerais a escreverem pequenos relatórios sobre os casos que viram nas suas práticas recentemente… Estes escritores concordam que o sarampo é hoje em dia normalmente uma infecção ligeira, e raramente têm ocasião de administrar gamaglobulina profilática.”

Na maioria das crianças, todo o episódio passou bem e verdadeiramente em uma semana, da fase prodrômica ao desaparecimento da erupção cutânea, e muitas mães comentaram “o quanto bem o ataque fez aos seus filhos”, pois eles parecem muito melhores depois do sarampo. . . Nesta prática, o sarampo é considerado uma doença infantil relativamente branda e inevitável, que é melhor enfrentada a qualquer momento entre 3 e 7 anos de idade. Nos últimos 10 anos, houve poucas complicações sérias em qualquer idade, e todas as crianças se recuperaram completamente. Como resultado desse raciocínio, nenhuma tentativa especial foi feita na prevenção, mesmo em crianças pequenas nas quais a doença não foi considerada especialmente séria.”

Embora nenhuma doença infecciosa deva ser tratada trivialmente, se administrada adequadamente com boa nutrição, vitamina A em doses farmacológicas e descanso adequado, deve haver pouco medo de uma doença como o sarampo com a vantagem significativa resultante de adquirir imunidade vitalícia. Nutrição e saneamento sempre ficaram em segundo plano em relação a intervenções médicas como vacinação, apesar do fato de que essas foram as principais razões pelas quais as doenças infecciosas do passado foram amplamente domadas. No entanto, quando há um caso relatado de sarampo (que descobrimos ser realmente MLI), as autoridades de saúde e a mídia ficam apopléticas e enchem o público de medo irracional em vez de usar quaisquer tentativas lógicas e razoáveis ​​de educação. Por exemplo, as autoridades de saúde pública podem recomendar o uso de vitamina A, vitamina C, fluidos e repouso na cama para melhorar quaisquer problemas com sarampo.

A eficiência do sistema imunológico celular está ligada à ingestão de nutrientes alimentares, incluindo vitamina A, vitamina C, zinco, selênio e proteínas ricas em vitamina B. A má nutrição leva a respostas imunológicas celulares prejudicadas, o que resulta em piores resultados após a infecção ou exposição ao sarampo.

Em 1988, houve um surto de sarampo em uma população Amish que não via sarampo há 18 anos. O general Amish evita a vacinação com base em motivos religiosos e, durante o surto, clínicas de vacinação foram realizadas, mas apenas 14 escolheram ser vacinados. Dos 130 casos de sarampo relatados, a maioria não teve problemas, com apenas 5 pacientes entrando em contato com um médico e 2 que foram hospitalizados. Nenhum detalhe foi descrito para os casos hospitalizados, incluindo sua saúde geral e estado nutricional. Imagine se a comunidade tivesse sido adequadamente aconselhada sobre vitamina A e outras estratégias positivas em vez de depender exclusivamente da vacinação?

A avaliação comunitária de pacientes com sarampo neste surto mostrou que as doenças do sarampo eram geralmente leves. A análise das medidas de gravidade do sarampo não indicou que a doença fosse mais grave nos casos secundários em comparação com os primários.”

Conclusão

Analisando além do tênue conto de fadas da vacina contra o sarampo, é possível descobrir um grande número de fatos que questionam toda a premissa de vacinar continuamente toda a população humana, do berço ao túmulo.

Disseram-nos que uma vacina foi inventada para domar o sarampo e todos nós vivemos felizes para sempre. Como vimos, esse não é o caso. Infelizmente, o termo “vacina” alcançou um status de culto mágico em nossa sociedade. Basta anexar o termo vacina a qualquer coisa e ela instantaneamente se torna “segura e eficaz” para a grande maioria. Não importa quais são os ingredientes, quem a fabricou, como foi feita ou qualquer uma de suas histórias menos que estelares. As vacinas são sempre a varinha mágica para qualquer doença. Sem perguntas.

Agora sabemos que, quando a vacina contra o sarampo foi colocada em prática, a taxa de mortalidade havia caído para praticamente zero, juntamente com uma incidência decrescente da doença. Foi-nos prometido que uma única injeção forneceria proteção vitalícia e que, se apenas o número “certo” de crianças fosse vacinado, a doença teria sido erradicada em 1967. Em vez disso, agora temos que submeter todas as crianças a pelo menos 2 vacinas com menos proteção vitalícia. Agora, enquanto a exposição natural ao sarampo geralmente deixava a pessoa com imunidade vitalícia confiável, as vacinas contra o sarampo deixam o indivíduo com imunidade decrescente. Como os idosos verdadeiramente imunes estão morrendo, os imunes à vacina agora são recomendados a tomar vacinas adultas. Essa dinâmica de imunidade decrescente significa que provavelmente veremos epidemias de sarampo mesmo em populações altamente vacinadas.

Por causa de uma compreensão precoce e simplista do sistema imunológico, sempre houve uma obsessão míope com um único aspecto do sistema imunológico – anticorpos. Essa obsessão continuou apesar da compreensão inicial de que a recuperação do sarampo exigia apenas um sistema imunológico celular bem nutrido, sem absolutamente nenhum anticorpo. Nutrientes vitais como vitamina A e C e qualquer outra abordagem não vacinal foram virtualmente ignorados. Foram esses ingredientes que foram essenciais para um sistema imunológico saudável e recuperação completa do sarampo ou mesmo de outras infecções. E, o mais importante, quando alguém pensava que tinha sarampo, na verdade tinha MLI (doença semelhante ao sarampo), que pode ter sido o resultado de uma causa diferente e não do vírus do sarampo.

Infelizmente, as vítimas de experimentos médicos nunca são contadas. Aqueles que sofreram mais do que se tivessem sarampo natural, aqueles que desenvolveram encefalite, aqueles que sofreram e até morreram de sarampo atípico, aqueles que receberam sarampo de alto título que depois morreram de outras infecções, nunca chegam às páginas de um conto de fadas de heróis, para não se tornarem uma história em quadrinhos. Como o Dr. Charles Cyril Okell disse em 1938:

… sem propaganda não pode, é claro, haver imunização em larga escala, mas quão perigoso é misturar propaganda com fatos científicos. Se disséssemos abertamente [em linguagem simples ou básica] toda a verdade, é duvidoso que o público se submeteria à imunização… Acidentes e erros devem inevitavelmente acontecer e, quando acontecem, o que poderia ter sido uma lição altamente instrutiva é geralmente suprimido ou distorcido até ficar irreconhecível.” 

 

Fonte: https://vigilantnews.com/post/measles-and-measles-vaccines-14-things-to-consider/