ELES TÊM OUTRAS OPÇÕES PARA CONTINUAR COM SUA AGENDA
A retirada dos EUA da Organização Mundial da Saúde não aborda os problemas subjacentes à agenda internacional de saúde pública, escreve David Bell.
A OMS se tornou uma ferramenta de interesses estatais e não estatais, com a Fundação Bill & Melinda Gates e empresas farmacêuticas tendo influência significativa sobre suas atividades. No entanto, é improvável que a retirada dos EUA afete muito o ímpeto da agenda da pandemia.
“O surto de covid-19 e a resposta teriam parecido quase idênticos se a OMS não existisse… remova a OMS e o Banco Mundial (o principal financiador da agenda da pandemia), as PPPs que buscam vender vacinas contra a pandemia (GAVI e CEPI), a Fundação Gates, a Alemanha, o Reino Unido, a UE, o próprio ‘pântano’ da saúde dos EUA e a Pharma com sua mídia de conformidade ainda existirão. Eles têm outras opções para trazer um verniz de legitimidade à sua pilhagem por meio da saúde pública”, diz Bell.
Questões não abordadas após a retirada da OMS
Por David Bell conforme publicado pelo Brownstone Institute
No primeiro dia de sua nova administração, o presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, assinou uma ordem executiva notificando a intenção de se retirar da Organização Mundial da Saúde (“OMS”). Isso atraiu comemoração de alguns, consternação de outros e provavelmente desinteresse da vasta maioria da população, que está mais preocupada em alimentar as famílias e pagar dívidas. A ordem executiva também deixa muita coisa sem solução, a saber, as questões substantivas que mudaram a OMS e a saúde pública internacional na última década.
Mudanças são certamente necessárias, e é bom que o maior financiador direto da OMS esteja expressando preocupação real. As reações ao aviso de retirada também demonstram o vasto abismo entre a realidade e as posições daqueles em ambos os lados do debate da OMS.
A nova administração está criando uma oportunidade para um debate racional. Se isso puder ser compreendido, ainda há uma chance de que a OMS, ou uma organização mais adequada ao propósito, possa fornecer amplo benefício aos povos do mundo. Mas os problemas subjacentes à agenda internacional de saúde pública devem primeiro ser reconhecidos para que isso se torne possível.
O que é realmente a OMS? O que ela faz?
Apesar de ser o braço de saúde das Nações Unidas (“ONU”), a OMS é um órgão autônomo sob os 194 países da Assembleia Mundial da Saúde (“AMS”). Seu conselho executivo de 34 membros é eleito pela AMS. A AMS também elege o Diretor-Geral (“DG”), com base em um país – um voto. Sua constituição de 1946 restringe sua governança aos Estados (em vez de indivíduos e corporações privadas), então, dessa forma, é única entre as principais agências internacionais de saúde. Embora indivíduos e corporações privadas possam comprar influência, eles podem ser completamente excluídos se a AMS assim desejar.
Com 8.000 funcionários, a OMS é dividida em seis Regiões e uma Sede em Genebra, Suíça. O Escritório Regional das Américas, também chamado de Organização Pan-Americana da Saúde (“OPAS”), é sediado em Washington, DC, e precedeu a OMS, tendo sido estabelecido em 1902 como o Bureau Sanitário Internacional. Como outros Escritórios Regionais, a OPAS tem sua própria Assembleia Regional, obviamente dominada pelos EUA, e é amplamente autogovernada sob o sistema mais amplo da OMS e da ONU.
A OMS é financiada por países e entidades não estatais. Enquanto os países são obrigados a fornecer financiamento “avaliado” ou principal, a maior parte do orçamento é derivada de financiamento voluntário fornecido por países e doadores privados ou corporativos. Quase todo o financiamento voluntário é “especificado”, compreendendo 75% do orçamento total. Sob financiamento especificado, a OMS deve fazer o que os financiadores querem. A maioria de suas atividades são, portanto, especificadas por seus financiadores, não pela própria OMS, com um quarto disso sendo pessoas privadas e corporações com fortes interesses farmacêuticos.
Portanto, a OMS, embora governada por países, tornou-se efetivamente uma ferramenta de outros – interesses estatais e não estatais. Os EUA são o maior financiador direto (~15%), mas a Fundação Bill & Melinda Gates (“BMGF”) está em segundo lugar (14%), e a parceria público-privada GAVI (“PPP”) parcialmente financiada por Gates está em terceiro. Assim, o Sr. Gates tem, sem dúvida, a maior influência em termos de especificação das atividades reais da OMS. A União Europeia e o Banco Mundial também são grandes financiadores, assim como a Alemanha e o Reino Unido (ou seja, os grandes países ocidentais da Pharma).
Em resposta aos seus financiadores, a OMS mudou o foco para áreas onde grandes lucros da Pharma podem ser acumulados. A Pharma deve insistir nisso, pois tem uma responsabilidade fiduciária de maximizar o retorno sobre o investimento para seus acionistas usando suas conexões com a OMS para vender mais produtos. A maneira óbvia de ganhar muito dinheiro na Pharma é espalhando o medo de doenças preveníveis por vacinas e, então, fabricando vacinas e vendendo-as livres de responsabilidade para um mercado tão grande quanto possível. Isso foi altamente eficaz durante a resposta à covid-19, e a OMS agora é patrocinada por esses interesses para implementar o paradigma de vigilância-bloqueio-vacinação em massa por trás das recentes emendas ao Regulamento Sanitário Internacional (“RSI”) e ao rascunho do acordo pandêmico.
Embora seja uma ferramenta vergonhosamente disposta, a OMS não está conduzindo isso. Os EUA iniciaram o processo de emenda do IHR e o apoiaram fortemente até a recente mudança de administração. A nova administração, embora sinalizando uma intenção de se retirar da OMS, não sinalizou uma retirada do complexo industrial pandêmico que os EUA ajudaram a desenvolver.
Crítico para entender a retirada dos EUA é o fato de que o surto de covid-19 e a resposta teriam parecido quase idênticos se a OMS não existisse. A OMS não estava envolvida na pesquisa de ganho de função, no desenvolvimento de vacinas ou em mandatos de vacinas. Ela revogou seus próprios princípios éticos e recomendações anteriores ao forçar bloqueios e vacinação em massa e causou enormes danos no processo. No entanto, foram os países que financiaram e conduziram a modificação do vírus que provavelmente gerou a covid-19. Foram os países, em conjunto com a Pharma, que determinaram bloqueios em seu povo e forçaram a vacinação mais fortemente (a OMS nunca recomendou as vacinas covid-19 para crianças).
Isto não é uma defesa da OMS – a organização foi incompetente, desonesta e negligente durante a covid-19. Eles foram uma desgraça para a saúde pública. Eles continuaram a enganar deliberadamente os países em relação ao risco futuro de pandemia e inflacionaram as alegações de retorno sobre o investimento para vender as políticas que beneficiam seus patrocinadores. Mas remova a OMS e o Banco Mundial (o principal financiador da agenda da pandemia), as PPPs que buscam vender vacinas pandêmicas (GAVI e CEPI), a Fundação Gates, a Alemanha, o Reino Unido, a UE, o próprio “pântano” da saúde dos EUA e a Pharma com sua mídia de conformidade ainda existirão. Eles têm outras opções para trazer um verniz de legitimidade à sua pilhagem por meio da saúde pública.
Aviso de retirada dos EUA
Como observa a ordem de retirada do presidente Trump de 20 de janeiro, ela repete uma ordem executiva de meados de 2020 que foi posteriormente revogada pelo presidente Biden. Em teoria, leva pelo menos 12 meses para que uma retirada entre em vigor, com base na Resolução Conjunta do Congresso em 1948, por meio da qual a OMS aderiu, posteriormente acordada pela WHA. No entanto, como a nova ordem executiva pretende revogar a revogação de Biden, o tempo restante para execução não está claro. O período de espera também pode ser encurtado por um novo Ato do Congresso.
O aviso de retirada de 2025 é interessante, pois os motivos dados para a retirada são relativamente benignos. São quatro:
- Manuseio incorreto do surto de covid-19 e outras crises de saúde globais (indefinidas). O “manuseio incorreto” é indefinido, mas pode incluir o apoio da OMS à China para obscurecer as origens da covid-19, conforme destacado no recente relatório do subcomitê da Câmara dos Representantes da Covid-19. Existem poucos candidatos óbvios para outras crises de saúde verdadeiramente globais que a OMS manipulou incorretamente, exceto talvez o surto de gripe suína de 2009, a menos que a ordem executiva se refira a qualquer questão internacional (global) de saúde pública (nesse caso, há muitas).
- Falha em adotar reformas urgentemente necessárias. Elas são indefinidas. De preocupação, as únicas reformas que os EUA têm pressionado na OMS nos últimos anos (pré-administração Trump) tinham a intenção de aumentar a autoridade da OMS sobre Estados soberanos e a autoridade de seu trabalho. O recente relatório do subcomitê da Câmara dominado pelos republicanos recomendou o mesmo.
- Incapacidade de demonstrar independência da influência política inapropriada dos estados-membros da OMS. Isso é presumivelmente direcionado à China, mas também é preocupante, pois a OMS está sujeita aos seus Estados-membros por meio da WHA. Seria estranho se os EUA esperassem libertar a OMS de tais restrições. Não há menção ao envolvimento do setor privado, agora cerca de 25% do financiamento da OMS, o que muitos alegariam ser a principal razão para a corrupção e deterioração do trabalho da OMS.
- Pagamentos injustamente onerosos pelos EUA. Os EUA fornecem 22% do financiamento principal avaliado pela OMS, mas isso é apenas uma fração dos pagamentos dos EUA. A grande maioria dos pagamentos dos EUA foi inteiramente voluntária, e os EUA poderiam presumivelmente escolher pará-los a qualquer momento, removendo a maior parte de seu financiamento, mas não seus direitos de voto. Com a China listada pela OMS como pagadora menor do que a Somália e a Nigéria no atual biênio 2024-25 ( em meados de janeiro de 2025), os EUA têm uma reclamação razoável aqui, mas simples de consertar.
Falta na ordem executiva qualquer referência aos outros promotores da agenda de pandemia ou emergência. O Fundo Pandêmico do Banco Mundial não é afetado por esta ordem executiva, assim como os PPPs. CEPI (vacinas para pandemias) e GAVI (vacinas em geral) fornecem à indústria privada e investidores como a Fundação Bill & Melinda Gates papéis diretos de tomada de decisão que eles não podem garantir por meio da OMS.
A ordem executiva exige que o Diretor do Escritório de Política de Preparação e Resposta a Pandemias da Casa Branca “… revise, rescinda e substitua a Estratégia Global de Segurança Sanitária dos EUA de 2024”. Espera-se que isso sinalize um reconhecimento da falta de uma base de evidências e rigor financeiro em torno da política atual. De fato, a política promovida pelos EUA, pela OMS, pelo Banco Mundial e pelas PPPs é irrelevante, por design, para um patógeno liberado em laboratório, como o que provavelmente causou a covid-19. A mortalidade real por surtos naturais para os quais foi projetada vem diminuindo há mais de um século.
Implicações da retirada
Uma retirada total dos EUA da OMS presumivelmente reduzirá a influência dos EUA dentro da organização, aumentando a da UE, China e do setor privado. Como ignora o Banco Mundial e as PPPs, não afetará muito o ímpeto da agenda da pandemia. A Covid-19 ainda teria acontecido se os EUA estivessem fora da OMS antes de 2020 e a vacinação em massa com modRNA ainda teria sido conduzida por países e pela Pharma com a ajuda de uma mídia complacente. A OMS agiu como propagandista e ajudou a desperdiçar bilhões, mas nunca defendeu mandatos de vacinas ou vacinação em massa de crianças. Embora tenha sido assustador, as forças motrizes por trás da concentração de riqueza e dos abusos dos direitos humanos da era da covid-19 claramente se originaram em outro lugar.
Se os EUA retirarem seus 15% do orçamento da OMS — cerca de US$ 600 milhões por ano — outros (por exemplo, UE, GAVI, Fundação Gates) poderiam preencher a lacuna. A ordem executiva menciona a retirada de contratados dos EUA, mas são poucos. Quase todos os funcionários da OMS são empregados diretamente, não destacados por governos. O principal efeito será reduzir a coordenação com agências como os Centros de Controle e Prevenção de Doenças dos EUA (“CDC”). Os EUA terão uma necessidade contínua de usar os serviços da OMS, como para a pré-qualificação (regulamentação) de centenas de milhões de dólares em commodities compradas e distribuídas pela USAID e programas relacionados, mas não regulamentadas pelo FDA. Isso não é um problema — as listas da OMS são públicas — mas os EUA simplesmente continuariam a usar os serviços da OMS sem pagar ou influenciá-los.
O aviso de retirada também menciona a cessação do envolvimento dos EUA na negociação das emendas ao Regulamento Sanitário Internacional (“IHR”) e ao Acordo sobre a Pandemia. As negociações do IHR foram concluídas há 8 meses e os EUA têm dois meses para sinalizar a rejeição. O IHR é separado da filiação à OMS. O acordo sobre a pandemia está sujeito a ampla discordância entre os países e não está claro se ele seguirá adiante. No entanto, as disposições do Ato de Autorização de Defesa Nacional dos EUA do AF23 (páginas 950 a 961) já são mais fortes do que os EUA estariam assinando com esses acordos da OMS.
A história das retiradas dos EUA das instituições da ONU também é uma de reentrada subsequente após uma mudança na administração. Deixar a OMS sem influência presumivelmente a tornará ainda menos parecida com o que a administração Trump gostaria, caso a história se repita e a próxima administração volte a participar.
A esperança é que a retirada dos EUA force uma grande reforma dentro da OMS – uma das principais razões fornecidas no aviso de retirada. No entanto, não há nenhuma indicação na ordem executiva da direção desejada da mudança ou se os EUA adotarão uma política mais racional. Se tal intenção fosse esclarecida, outros países seguiriam e a própria OMS pode realmente reiniciar. No entanto, retirar-se sem abordar essas falácias subjacentes à agenda da pandemia consolida os interesses adquiridos que lucraram com a covid-19 e claramente pretendem continuar fazendo isso.
Sendo Real Sobre a Realidade
O entusiasmo pela retirada da OMS parece ter esquecido duas coisas:
- A agenda da pandemia e a resposta à covid-19 que a exemplificou não são primariamente um programa da OMS. (A OMS disse essencialmente o oposto em 2019).
- O atual complexo industrial pandêmico de vigilância-bloqueio-vacinação em massa já está essencialmente em vigore não precisa da OMS para continuar.
O Bio-Hub da OMS na Alemanha é em grande parte um governo alemão e uma agência farmacêutica com um selo da OMS. O fundo pandêmico do Banco Mundial é a principal fonte de financiamento atual para vigilância pandêmica, o programa de vacinação de 100 dias (CEPI) é financiado diretamente por contribuintes infelizes, e a Plataforma de Contramedidas Médicas é uma parceria com países, a Pharma, o G20 e outros. Isso provavelmente continuaria independentemente da existência da OMS. O complexo industrial pandêmico arrecadou centenas de bilhões de dólares por meio da covid-19 e tem capacidade e incentivo para continuar.
A complexidade de tudo isso está sendo abordada nas mídias sociais por declarações como “A OMS está podre até a medula”, “A OMS é irreformável” ou mesmo “Pura maldade” — todos rótulos inúteis para uma organização complexa de 8.000 funcionários, 6 escritórios regionais razoavelmente independentes e dezenas de escritórios nacionais. O trabalho da OMS na redução da distribuição de medicamentos falsificados salva talvez centenas de milhares de pessoas a cada ano e essas pessoas importam. Seus padrões para o gerenciamento da tuberculose e da malária são seguidos globalmente, inclusive pelos EUA. Em vários países, sua expertise técnica salva muitas vidas — pessoas que podem ser abandonadas a clichês ou levadas a sério.
A organização precisa desesperadamente de reforma, como observa o presidente Trump. Sua liderança atual, tendo passado os últimos anos enganando e mentindo descaradamente para países sobre a covid-19 e o risco de pandemia, parece uma candidata improvável para ajudar. Eles tocaram a melodia dos interesses privados acima das necessidades das pessoas do mundo. No entanto, a estrutura da OMS a torna a única grande instituição internacional de saúde que os países sozinhos podem realmente forçar a reformar. Ela simplesmente precisa de Estados-Membros suficientes da WHA para forçar a exclusão de interesses privados e forçar a OMS a voltar para doenças e programas que realmente têm um impacto significativo no bem-estar humano.
Caso tal reforma se mostre impossível, então a coalizão de países construída em torno da agenda de reformas pode substituí-la. A enorme burocracia que a saúde global se tornou precisa ser vista através das mesmas lentes que a dos EUA. A fantasia construída em torno do risco de pandemia não é substancialmente diferente de muitas na agenda doméstica que o governo Trump está agora mirando. É similarmente erosiva dos direitos humanos, da liberdade e do florescimento humano. Abordar isso é uma oportunidade que seríamos tolos em perder.
Sobre o autor
David Bell, Acadêmico Sênior no Brownstone Institute, é um médico de saúde pública e consultor de biotecnologia em saúde global. David é um ex-oficial médico e cientista da Organização Mundial da Saúde, Chefe de Programa para malária e doenças febris na Foundation for Innovative New Diagnostics (“FIND”) em Genebra, Suíça, e Diretor de Tecnologias Globais de Saúde na Intellectual Ventures Global Good Fund em Bellevue, WA, EUA.
Fonte: https://expose-news.com/2025/01/30/if-who-is-removed-there-are-other-options/