O Tribunal de Justiça Europeu decidiu que os profissionais de saúde que incitaram ou coagiram as pessoas a tomar as vacinas de mRNA podem ser processados criminalmente.
O caso do Professor Frajese perante o Tribunal de Justiça Europeu teve um resultado chocante. De acordo com o Tribunal, uma prescrição médica era necessária para administrar as vacinas experimentais de mRNA. Os médicos poderiam ter escolhido se as administrariam ou não, e até mesmo aconselhado os pacientes contra elas, a tal ponto que a potencial responsabilidade civil e criminal dos profissionais de saúde é atribuível ao caso específico.
Europereloaded.com relata: As razões dadas pelo Tribunal poderiam, portanto, pôr em causa os processos disciplinares e criminais movidos contra médicos que se opuseram às vacinas e, em vez disso, atribuir sérias responsabilidades aos médicos que vacinaram “sem ifs ou buts”, promovendo também o risco de causar eventos adversos. Link para o artigo (em italiano): https://buongiornosuedtirol.it/2025/02/19/esclusivo-vaccini-covid-la-corte-ue-serviva-la-prescrizione-e-il-medico-poteva-sconsigliarli /
“O Tribunal teve de confirmar, mesmo num breve parêntesis, que as decisões da Comissão de autorizar a comercialização “não implicam qualquer obrigação para os médicos de prescreverem e administrarem as referidas vacinas aos seus pacientes”.
Ele reafirmou o princípio fundamental do direito à liberdade de tratamento e à escolha do tratamento mais adequado, seguro e eficaz pelo médico, de boa-fé e em plena consciência, no caso específico e no exclusivo interesse da saúde do paciente.
Esta passagem é de extraordinária importância, pois desmantela definitivamente as acusações que foram feitas, tanto em tribunal como em processos disciplinares, contra todos os médicos que aconselharam os seus pacientes a não vacinarem-se contra a Covid ou se recusaram a promovê-la, restaurando assim a plena liberdade de assistência do médico.
Além disso, confirma a responsabilidade específica dos médicos vacinadores que administraram o medicamento de forma inversa, sem avaliar adequadamente a adequação, os riscos e a segurança no caso específico do paciente tratado.
De forma mais geral, o Tribunal declarou que “embora a concessão de uma autorização de comercialização para uma vacina constitua uma condição prévia para o direito do seu titular de colocar essa vacina no mercado em cada Estado-Membro, essa autorização de comercialização não implica, em princípio, qualquer obrigação por parte dos pacientes ou dos médicos vacinadores”, mas confirmou sobretudo que “é claro pelos anexos das decisões impugnadas que é necessária uma prescrição médica para a administração das vacinas em questão”. É o que sempre afirmamos nos nossos recursos em apoio aos trabalhadores suspensos, que se recusaram a ser vacinados, nomeadamente devido à ausência de uma prescrição médica específica, embora em muitos casos tenham eles próprios pedido uma ao seu médico. A prescrição nunca foi emitida para nenhuma das milhões de doses administradas, tornando todas as administrações acima mencionadas contra legem (isenção válida para aqueles que não queriam ser vacinados), com as consequências jurídicas da ilegitimidade das disposições regulamentares que impõem a obrigação e da ilegitimidade do “ato médico” da administração específica.”
Vamos falar sobre o “escudo penal” para profissionais de saúde. Quais responsabilidades poderiam ser atribuídas aos médicos vacinadores?
“As decisões do Tribunal podem influenciar processos cíveis e criminais que visem à obtenção de indenização por danos (biológicos, morais e patrimoniais) causados às pessoas submetidas aos referidos tratamentos farmacológicos, tendo sido administrados – em razão da responsabilidade por erro médico dos médicos vacinadores.
– Neste caso, o tratamento médico foi administrado “em violação da lei” devido à ausência de prescrição médica prévia (repetitive restricted prescription, conhecida como RRL). Ao tentar explicar em termos compreensíveis para quem está fora do setor, o escudo penal só funciona se o tratamento médico for administrado de acordo com as indicações estabelecidas nos atos de autorização, que neste caso foram desconsiderados, e não apenas por falta de uma avaliação médica cuidadosa e adequada de cada paciente hesitante no ato formal de prescrição. “O momento e o número de doses administradas muitas vezes não eram consistentes com as indicações em vigor no momento das várias administrações, e isso impede que o escudo penal esteja operacional”.
As decisões do Tribunal de Justiça da União Europeia também são vinculativas para os juízes nacionais, que se deparam com a mesma questão: quais as perspectivas para os casos ainda pendentes, em especial aqueles relativos a profissionais de saúde suspensos e/ou afastados durante o período da Covid?
“Como dito anteriormente, os princípios estabelecidos neste acórdão não podem ser ignorados pelos juízes nacionais, mas é importante que sejam lembrados de forma correta e pertinente. Muito dependerá da maneira como as ações que deram origem ao processo foram movidas e dos fundamentos e argumentos apresentados para sustentar a ilegitimidade das medidas adotadas. Sem dúvida, será fundamental ter levantado a questão da violação da legislação comunitária e, assim, ter destacado o contraste entre a legislação nacional e a europeia. O TJUE reiterou em várias passagens do acórdão que cabia aos médicos avaliar no caso específico se deveriam ou não administrar as vacinas contra a Covid-19, confirmando a necessidade de uma prescrição para esse efeito, de modo que a norma nacional que conflita com esses princípios e, ainda antes, com os protocolos de administração contidos nos documentos de autorização, atinja o limite da inaplicabilidade por ser ilegítima”.
Outra boa análise no France Soir —
- A decisão enfatiza que a autorização de comercialização não obriga os médicos a prescrever ou administrar vacinas. Essa liberdade é crucial: um médico pode, em sã consciência e com base em sua experiência, escolher não recomendar Spikevax ou Comirnaty a um paciente, por exemplo, se houver dúvidas sobre sua relevância ou contraindicações específicas. O Tribunal ressalta que essa decisão não envolve sua responsabilidade legal em virtude dos AMMs apenas, uma vez que estes últimos não impõem nada diretamente a eles. Os médicos, portanto, mantêm uma margem de manobra significativa em sua prática, em linha com seu dever ético de proteger a saúde de seus pacientes.
- Impacto na responsabilidade dos médicos
A decisão esclarece que a responsabilidade potencial de um médico não deriva de decisões da MA, mas das circunstâncias específicas do tratamento de cada paciente. Por exemplo, se uma reação adversa ocorrer após a administração de uma vacina, a responsabilidade de Frajese ou de outro médico dependeria de seu próprio ato de prescrever ou administrar, e não da mera existência de vacinas no mercado. O Tribunal insiste que a EMA, e não os médicos individuais, é responsável por verificar a segurança e eficácia das vacinas antes que elas sejam autorizadas. Isso isenta os profissionais da obrigação de avaliação independente de dados científicos gerais, sendo seu papel limitado à aplicação clínica no contexto de seu relacionamento com o paciente.