6.4 O Momento da Vigilância: Detecção Pré-sintomática e Biologia em Escala Populacional
A proposta de outubro de 2014 para a detecção pré-sintomática do Ebola — que utiliza tecnologia de PCR multiplex capaz de identificar patógenos a partir de uma única gota de sangue antes que o paciente se torne contagioso, abrangendo agentes de bioterrorismo da Categoria A designados pelo CDC, incluindo todos os principais vírus causadores de febre hemorrágica viral e a varíola — representa uma expansão qualitativa do paradigma de vigilância. O artigo argumenta, e esta síntese aceita como analiticamente importante, que “a detecção pré-sintomática em escala populacional requer testes em massa, agregação de dados, fluxos de notificação e fiscalização do cumprimento das normas” e que “os padrões, as métricas e a custódia dos dados são definidos por quem financia e implementa o sistema” (Ji, Substack, 2026).
Esta não é uma teoria da conspiração. É a lógica comum da governança de infraestrutura. Quem define os padrões técnicos para a infraestrutura global de vigilância de doenças estabelece as condições epistêmicas sob as quais as futuras decisões de emergência serão tomadas. Isso se conecta diretamente ao poder informal do complexo de regimes: a OMS não precisa de autoridade coercitiva se controla os sistemas de vigilância por meio dos quais as avaliações de ameaças são produzidas.
6.5 Alegações que exigem comprovação adicional
As seguintes alegações específicas na narrativa Epstein-Ebola-Obama exigem verificação independente antes de serem incluídas em um relatório final publicado:
- O conteúdo específico dos documentos do Departamento de Justiça dos EUA EFTA02386397, EFTA02713512, EFTA02683658, EFTA02581813, EFTA02592815 e EFTA02516143, conforme citado no artigo.
- A alegação de que Larry Cohen “fez referência explícita ao ‘trabalho na formulação de uma estratégia para um fundo de doação recomendada'” em uma troca de e-mails que ligava Epstein, a executiva da Fundação Gates, Sally Darby, e Richard Henriques.
- A caracterização da arquitetura do “Projeto Molécula”, descrita na Parte II da série, como tendo “estabelecido uma arquitetura que tratava a biologia como infraestrutura” — os documentos subjacentes a essa afirmação são citados em uma edição anterior que não foi analisada nesta síntese.
O material anexado ao artigo — que relaciona a formação de Valerie Jarrett em sociologia médica a uma alegação mais ampla sobre política de doenças e organização comunista — extrapola os registros documentais e não deve ser incorporado ao documento sem uma verificação independente substancial e uma contextualização cuidadosa.
7. Capítulo 5 — O Estado de Exceção: Agamben, o Medo e o Estado de Biossegurança
7.1 A Invenção de uma Epidemia: A Afirmação Original de Agamben
Em 26 de fevereiro de 2020, Giorgio Agamben publicou “A Invenção de uma Epidemia” — talvez a intervenção filosófica mais lida e controversa no debate sobre a COVID-19 (Agamben, em “Coronavírus e Filósofos”, European Journal of Psychoanalysis, 2020). Agamben citou a caracterização da infecção pelo Conselho Nacional de Pesquisa da Itália como causadora de “sintomas leves/moderados (uma espécie de gripe) em 80-90% dos casos” para argumentar que as “medidas de emergência frenéticas, irracionais e totalmente infundadas” adotadas contra a suposta epidemia eram desproporcionais. Ele questionou por que a mídia e as autoridades espalhariam pânico e criariam “um autêntico estado de exceção com sérias limitações de circulação e suspensão da vida cotidiana em regiões inteiras”.
Sua principal alegação era que “a tendência de usar um estado de exceção como paradigma normal de governo” estava se manifestando — que, com o terrorismo “esgotado como causa para medidas excepcionais, a invenção de uma epidemia oferecia o pretexto ideal” para ampliá-las “além de qualquer limitação”. Ele descreveu “um círculo vicioso perverso” no qual as limitações à liberdade impostas pelos governos são aceitas em nome de um desejo de segurança que foi criado pelos próprios governos.
7.2 Vida nua, medo e consentimento à soberania
Em seu artigo complementar de 17 de março de 2020, “Esclarecimentos”, Agamben estendeu a análise ao que chamou de “vida nua” — a vida humana despojada de suas dimensões sociais, políticas e éticas, reduzida à mera sobrevivência biológica (Agamben, em “Coronavírus e Filósofos”, EJP, 2020). Ele observou que os italianos estavam dispostos a sacrificar “condições normais de vida, relações sociais, trabalho, amizades, crenças religiosas e crenças políticas” para evitar o perigo da doença. Sua frase incisiva e controversa: “o que é uma sociedade sem outro valor além da sobrevivência?”
Sobre o estado de exceção: “A epidemia demonstra claramente que o estado de exceção, ao qual os governos vinham acostumando as pessoas há anos, tornou-se uma condição genuinamente normal”. Ele alertou que, após a emergência médica, os governos poderiam “continuar a realizar experimentos que não conseguiram implementar” — especulando que as universidades poderiam permanecer fechadas, as reuniões políticas poderiam continuar proibidas e as interfaces digitais poderiam substituir permanentemente o contato humano.
Sobre a guerra: “Para ser sincero, é uma guerra civil. O inimigo não está lá fora, mas dentro de nós.”
Essas formulações se conectam à teorização anterior de Agamben em Homo Sacer (1998) e Estado de Exceção (2005): a afirmação de que a modernidade ocidental é caracterizada pela redução progressiva da vida política à vida nua, pela normalização da exceção e pela reivindicação da soberania de determinar quem se qualifica como plenamente humano e politicamente protegido.
7.3 A Religião Médica: A Ciência como Prática de Culto
O ensaio de Agamben de dezembro de 2022, “A Religião Médica”, publicado na revista The Lamp (Agamben, The Lamp Magazine, dezembro de 2022), representa seu desenvolvimento mais consistente da estrutura da analogia religiosa. Seu argumento se desenvolve em três etapas:
Em primeiro lugar, ele afirma que “a ciência se tornou a religião do nosso tempo, aquilo em que as pessoas acreditam acreditar”. Na modernidade, o cristianismo, o capitalismo e a ciência coexistiram e, ocasionalmente, entraram em conflito antes de alcançarem “uma coabitação pacífica e articulada”. O que é novo agora é “um conflito subterrâneo e implacável entre a ciência e as outras duas religiões”.
Em segundo lugar, ele argumenta que a medicina — “o ramo da ciência cuja dogmática é menos rigorosa e cujo aspecto pragmático é mais forte” — tornou-se protagonista de uma “nova guerra religiosa”. A estrutura da medicina espelha a religião: opera através de um dualismo gnóstico ou maniqueísta (doença como princípio maligno, recuperação como princípio benéfico; bactérias e vírus como agentes específicos do maligno; médicos e terapia como agentes cultuais do benéfico). Crucialmente, a virologia “não possui um lugar próprio”, mas situa-se na fronteira entre a biologia e a medicina — uma ciência fronteiriça cuja ambiguidade é precisamente o que a torna suscetível à apropriação cultual.
Em terceiro lugar, ele argumenta que a governança da pandemia representa a extensão do culto médico, de uma liturgia episódica (consultas médicas, medicamentos, cirurgias) para uma “prática de culto permanente e ubíqua” que abrange toda a vida. Essa prática é “obrigatória e legalmente exigível”: “o que está sendo descrito aqui é uma prática de culto, não uma necessidade científica ou racional”. Ele identifica o ponto final: “transformar toda a nossa existência em uma obrigação de saúde”.
Sua análise político-filosófica da epidemia: “A epidemia… é antes de tudo um conceito político” e “pode ser a concretização de uma guerra civil global que substitui as guerras mundiais tradicionais. Todas as nações e povos estão perpetuamente em guerra consigo mesmos porque o inimigo está dentro deles” (Agamben, A Lâmpada, 2022).
7.4 Crítica acadêmica a Agamben: a fobia do Estado e seus limites
As intervenções de Agamben durante a pandemia geraram críticas acadêmicas substanciais, que devem ser consideradas com honestidade.
O exagero empírico: o artigo de Agamben de fevereiro de 2020 baseou-se numa caracterização inicial da COVID-19 pelo CNR como “uma espécie de gripe”, que foi posteriormente superada por evidências de uma gravidade muito maior em populações vulneráveis. A afirmação de que as medidas de emergência eram “totalmente infundadas” era empiricamente frágil em fevereiro de 2020 e tornou-se insustentável à medida que a doença matava milhões de pessoas em todo o mundo. O filósofo Sergio Benvenuto, em resposta direta (Benvenuto, EJP, 2020), rejeitou a abordagem de Agamben, considerando-a como pertencente a “teorias conspiratórias da história” e “interpretações paranoicas da história”.
Fobia do Estado: A análise crítica de Paul Gorby, publicada em 2023 na revista New Political Science (Gorby, “The Biopolitics of Fear”, Taylor & Francis, 2023), argumenta que as intervenções de Agamben durante a pandemia “descaem para a fobia do Estado” — termo cunhado por Foucault para a interpretação a priori de toda ação estatal como necessariamente motivada pela expansão do poder soberano. Gorby argumenta que a “lógica fóbica do Estado” de Agamben interpreta todas as ações realizadas pelo Estado como esforços necessariamente para expandir o poder soberano, levando-o a interpretar “um compromisso legítimo, embora indesejável, das práticas educacionais em prol da segurança como uma expansão do poder estatal” (comparando o ensino online aos juramentos de lealdade fascistas). Agamben também ignorou o fato de que muitos estudantes são imunocomprometidos.
Analogias fascistas: Agamben comparou as medidas de controle da pandemia às políticas nazistas e fascistas do século XX. Gorby afirma que “tais analogias nazistas e fascistas são problemáticas” e que “a linguagem de Agamben é extremamente exagerada” (Gorby, Taylor & Francis, 2023).
Vácuo prático: a “política de abertura” de Agamben — sua alternativa à governança da biossegurança — é descrita por Gorby como “vaga e inadequada”. Ela não oferece “nenhuma ideia substancial de como seria essa comunidade ou como ela lidaria com um vírus mortal e infeccioso” (Gorby, Taylor & Francis, 2023).
Fragilidade da crítica às vacinas: Agamben criticou as vacinas como medidas de controle biopolítico e “afirmou que o debate científico sobre a segurança e a eficácia das vacinas, produzidas rapidamente e sem testes adequados, ainda estava em andamento”. Gorby afirma que “a crítica de Agamben à medicina e à ciência nos escritos sobre a pandemia é, em geral, bastante frágil e mal informada” (Gorby, Taylor & Francis, 2023).
7.5 O que Agamben acerta apesar de seus excessos.
Apesar dessas críticas válidas, quatro das principais ideias de Agamben são analiticamente importantes e não devem ser descartadas juntamente com os exageros:
- A normalização da exceção é uma tendência estrutural real. Os dados do Lex-Atlas sobre as declarações de emergência da COVID-19 confirmam que muitos estados adotaram poderes de emergência sem supervisão legislativa ou judicial adequada, que as cláusulas de caducidade foram aplicadas de forma inconsistente e que seis estados suspenderam efetivamente a proteção dos direitos constitucionais (Conjunto de Dados Lex-Atlas sobre Poderes de Emergência da COVID-19). A preocupação com a crescente normalização da exceção não é paranoica; está legalmente documentada.
- O medo como instrumento político é uma preocupação analítica legítima. O mecanismo de Emergência de Saúde Pública de Âmbito Internacional (ESPII) foi criticado em 2009 devido à gripe H1N1, precisamente porque a declaração levou ao armazenamento irracional de produtos químicos. Os próprios membros da Comissão Europeia para a COVID-19 observaram a “natureza restritiva e binária” do mecanismo. A governança de emergência que se baseia na adesão pública motivada pelo medo, sem uma comunicação calibrada e proporcional, é um problema de governança, não uma projeção paranoica.
- A redução à vida nua e crua captura algo real sobre as prioridades epistêmicas da governança em pandemias. Quando os sistemas de governança otimizam exclusivamente a minimização de mortes causadas por um único patógeno, eles sistematicamente subestimam as mortes e o sofrimento decorrentes de causas colaterais — exames de detecção de câncer perdidos, cirurgias adiadas, colapso econômico, violência doméstica, suicídios por isolamento, retrocessos educacionais. O foco na vida biológica nua e crua como prioridade exclusiva da governança é um fenômeno epistêmico e ético real.
- O alerta sobre as consequências foi profético. A advertência de Agamben de que os governos poderiam estender o uso de tecnologias de emergência para além do período formal de emergência foi documentada: diversos governos mantiveram poderes de emergência, infraestrutura de vigilância e autoridades administrativas mesmo após o término formal da Emergência de Saúde Pública de Âmbito Internacional (ESPII). A declaração da OMS sobre a ESPII relacionada à COVID-19 só terminou em 5 de maio de 2023 — mais de três anos após a declaração.
8. Capítulo 6 — Além da dicotomia germe-terreno: atribuição causal e soberania em saúde
8.1 A questão do terreno germinativo: detecção, causalidade e o modelo de cinco camadas da doença
A dicotomia entre a “teoria dos germes” (o modelo de Pasteur centrado no patógeno) e a “teoria do terreno” (atribuída a Bernard e outros, com ênfase na fisiologia do hospedeiro) é frequentemente apresentada como uma escolha binária. Este documento técnico se recusa a resolver essa dicotomia em qualquer direção — e, em particular, se recusa a tratar a explicação convencional centrada no patógeno como a verdade absoluta contra a qual todas as alternativas devem se justificar. A questão germe-terreno é tratada aqui como uma questão investigativa em aberto, seguindo a estrutura de atribuição causal desenvolvida na série investigativa Poisoned, Not Infected (Ji, Substack, 2025–2026).
Essa estrutura se baseia em um princípio com consequências diretas para a governança: a detecção não é o mesmo que a causalidade completa. A medicina moderna, e por extensão a governança moderna de surtos, muitas vezes passa muito rapidamente de “um patógeno está presente” para “o patógeno explica completamente a doença”. Encontrar um marcador viral ou microbiano pode identificar um participante em uma doença, mas não explica automaticamente toda a sequência de eventos. A expressão da doença também pode depender da dose, da via de exposição, da imunidade prévia, da carga tóxica, da nutrição, do metabolismo, do microbioma, do estado circadiano, da fisiologia do estresse, das coexposições, das intervenções médicas e da capacidade de reparo do organismo (Ji, Substack, 2026).
A estrutura separa cinco elementos que são rotineiramente condensados na palavra “infecção”:
- O agente iniciador — um vírus, bactéria, substância tóxica, droga, poluente, produto contaminado, fator de estresse fisiológico ou uma combinação desses fatores;
- O ambiente receptor — estado imunológico, metabolismo, nutrição, microbioma, genética, ritmo circadiano, lesões anteriores e resiliência;
- O exposoma acumulado — a totalidade das exposições ambientais, químicas, farmacêuticas, ocupacionais, alimentares, sociais e biológicas de uma pessoa ao longo da vida, que molda a vulnerabilidade, a resposta à dose, a expressão dos sintomas e a recuperação;
- Os sinais mediadores — citocinas, sinais associados a danos, respostas endócrinas e neurais e vesículas extracelulares (incluindo exossomos) que podem transportar proteínas, lipídios e ácidos nucleicos para as células receptoras e estender as consequências de uma agressão localizada por todo o corpo;
- A história interpretada — a estrutura diagnóstica, institucional, comercial e midiática através da qual o evento é nomeado e compreendido (Ji, Substack, 2026).
Nesse modelo, o terreno não é uma alternativa à causalidade; ele faz parte dela. E o contágio aparente exige um diagnóstico diferencial genuíno. Alguns surtos são infecciosos. Outros resultam da contaminação do ar, da água, dos alimentos, dos medicamentos, dos produtos de consumo, dos locais de trabalho ou de vazamentos industriais. Alguns envolvem causas sobrepostas. Um conjunto de sintomas semelhantes não revela, por si só, o mecanismo que o produziu — a coincidência temporal pode refletir a transmissão de pessoa para pessoa, uma exposição comum, estresse ambiental sincronizado ou uma combinação desses fatores (Ji, Substack, 2026). O surto de EVALI de 2019, no qual uma lesão pulmonar tóxica clinicamente semelhante a uma doença infecciosa antes que a investigação toxicológica implicasse o acetato de vitamina E, demonstra que exposições químicas semelhantes a surtos são uma realidade documentada, não uma hipótese (Ji, Substack, 2025).
Qual é o status das evidências convencionais? Uma revisão de 2024 publicada nos Anais da Academia Nacional de Ciências (PNAS) — escrita a partir da perspectiva do paradigma da detecção de patógenos — examinou a questão diretamente. A conclusão foi de que os patógenos “desenvolveram estratégias específicas para explorar e evadir as respostas funcionais do hospedeiro, promovendo sua capacidade de estabelecer infecção e causar doenças sintomáticas em indivíduos imunocompetentes”, ao mesmo tempo que destacou que “o resultado da infecção pode ser produto da interação entre a diversidade genética do hospedeiro e do patógeno, indicando que ambos os organismos desempenham papéis ativos” (PNAS: A Teoria dos Germes Revisitada, 2024). A revisão afirma refutar a universalidade de uma “teoria do hospedeiro completa”. Este documento técnico relata que a adjudicação, como a autoavaliação mais forte da posição convencional, não constitui um veredicto definitivo: os métodos da revisão pressupõem a própria cadeia de inferência da detecção à causalidade que a crítica da atribuição causal coloca sob escrutínio, e sua concessão — de que os fatores do hospedeiro desempenham um papel causal decisivo e ativo — representa, em si, um afastamento substancial do monocausalismo patogênico ingênuo. Da mesma forma, a estrutura “Envenenado, Não Infectado” não exige a substituição da teoria dos germes por uma teoria igualmente restrita que se limite apenas às toxinas; seu propósito declarado é ampliar o campo da causalidade, não substituir uma doutrina monocausal por outra (Ji, Substack, 2026).
Em consonância com a metodologia deste documento técnico de rotular explicitamente o estatuto probatório, as alegações neste domínio devem ser mantidas em três níveis distintos (Ji, Substack, 2026):
- Já está bem estabelecido: a condição do hospedeiro afeta a suscetibilidade e a gravidade da doença. Exposições a substâncias tóxicas podem causar surtos em larga escala. Vesículas extracelulares mediam a comunicação entre células e podem propagar efeitos inflamatórios ou tóxicos dentro dos organismos. Agentes microbianos e virais também podem transmitir e causar doenças.
- Plausível e ativamente investigado: Condições agrupadas sob um único diagnóstico podem conter múltiplos subtipos biológicos. Mecanismos infecciosos, tóxicos, farmacêuticos, imunológicos, vasculares, metabólicos e neurológicos podem se sobrepor. A biologia das vesículas extracelulares pode ajudar a explicar como uma agressão localizada se torna sistêmica.
- Especulativo ou contestado: Que as partículas virais sejam geralmente vesículas extracelulares mal identificadas, ou que a sinalização vesicular possa substituir a transmissão clássica como explicação para doenças contagiosas. Essas hipóteses mais robustas são mencionadas aqui como questões em aberto sob investigação, não sendo incorporadas como premissas do argumento de governança.
A questão não é apenas “Qual patógeno foi detectado?”, mas também “O que aconteceu com o organismo, qual ambiente tornou isso possível e quais sinais levaram o evento adiante?” (Ji, Substack, 2026)
Para os propósitos deste relatório, o ponto crucial não é qual modelo causal é o “correto”, mas sim como os sistemas de governança operacionalizam seus compromissos epistêmicos — e se, de fato, consideram a diferença. Um sistema de governança que aloca 82,6% das verbas da OMS, provenientes de seu maior doador filantrópico, para programas de doenças infecciosas e vacinas (Kennedy e Thakrar, BMJ Global Health, 2025), enquanto subfinancia sistematicamente doenças não transmissíveis, fortalecimento de sistemas de saúde, nutrição, saneamento e vigilância do exposoma, está fazendo uma escolha epistêmica com enormes consequências para a governança. Está impondo uma narrativa causal — a quinta camada, a narrativa interpretada — como se fosse a investigação completa.
8.2 Como as narrativas de surtos obscurecem os determinantes estruturais da saúde
A análise de Taylor sobre a epidemia de Ebola de 2014 na Libéria ilustra esse ponto com especificidade histórica. Um estudo de 1982, com amostras de sangue congeladas de 433 liberianos, concluiu que “a Libéria precisa ser incluída na zona endêmica do vírus Ebola”. Os resultados foram publicados em um periódico europeu e “não foram disseminados na África Ocidental”. O autor argumentou que “se as descobertas tivessem sido vinculadas a esforços de longo prazo para treinar liberianos a identificar e conter epidemias, o resultado poderia ter sido diferente” (Taylor, PMC, 2021). A falha de governança não foi na identificação do patógeno, mas sim na disseminação da vigilância, enraizada no modelo de “pesquisa de paraquedas”, no qual o conhecimento científico flui de países endêmicos para periódicos europeus e americanos sem retroalimentar a capacidade local de saúde pública.
A mesma lógica estrutural se aplica à forma como as narrativas de pandemias são construídas globalmente: a identificação de um patógeno como a variável determinante da crise desvia a atenção das condições do sistema de saúde — escassez de epidemiologistas treinados, capacidade hospitalar inadequada, ausência de infraestrutura sanitária, desnutrição crônica, alta carga de coinfecções — que determinam se um ataque biológico causa um surto local, uma epidemia nacional ou uma emergência global. O surto de Ebola de 2014 na Libéria ocorreu em um país que emergia de uma guerra civil, com um sistema de saúde praticamente destruído e uma população com múltiplas coinfecções crônicas e altos índices de desnutrição. O patógeno não causou a falha de governança. A falha de governança fez com que o patógeno se tornasse catastrófico.
A quinta camada do modelo causal — a narrativa interpretada — opera aqui no próprio nível da governança. A nomeação de um evento biológico como um surto infeccioso não é um ato científico neutro; é um ato de governança que canaliza recursos, ativa poderes legais, atribui culpa e impede investigações causais alternativas antes mesmo de começarem. Um sistema de governança que realiza a nomeação sem realizar o diagnóstico diferencial substitui a investigação concluída pela narrativa interpretada (Ji, Substack, 2026).
8.3 Desnutrição, saneamento, coinfecções e terreno imunológico
As evidências que relacionam os determinantes estruturais da saúde à gravidade dos surtos são robustas e bem documentadas, mas sistematicamente insuficientes nas prioridades de financiamento da governança global da saúde:
- A desnutrição prejudica o funcionamento do sistema imunológico e aumenta a suscetibilidade a doenças; a OMS estima que, em 2022, 149 milhões de crianças menores de cinco anos apresentavam atraso no crescimento e 45 milhões sofriam de desnutrição aguda em todo o mundo (OMS: Ficha informativa sobre desnutrição; OMS: Desnutrição em crianças).
- A falta de saneamento básico agrava a carga de doenças evitáveis, como diarreia, infecções respiratórias agudas, helmintíases transmitidas pelo solo e desnutrição; a OMS estima que 1,4 milhão de mortes poderiam ter sido evitadas com acesso seguro a água, saneamento e higiene em 2019 (OMS: WASH Burden of Disease).
- As coinfecções podem intensificar a desregulação imunológica e a gravidade da doença; a literatura sobre o HIV documenta interações importantes com tuberculose, criptococose, hepatite B, hepatite C e malária, sendo a tuberculose descrita como a infecção oportunista mais comum em indivíduos com infecção pelo HIV (Immunological Reviews, PMC).
- O terreno imunológico — o conjunto de fatores como estado nutricional, diversidade do microbioma, carga de estresse crônico, qualidade do sono, exercícios e exposições ambientais — não é uma variável única, mas um sistema complexo e modificável que influencia a resposta eficaz a qualquer agressão biológica (PNAS: The Germ Theory Revisited, 2024; Ji, Substack, 2025–2026).
- O exposoma — a totalidade das exposições ambientais, químicas, farmacêuticas, ocupacionais, alimentares, sociais e biológicas ao longo da vida — continua sendo o eixo subestimado da medicina: sistemas de diagnóstico e vigilância focados em genes e germes podem negligenciar poluentes, pesticidas, metais, plásticos, medicamentos, produtos injetáveis, alimentos ou água contaminados, agentes ocupacionais e as interações entre múltiplas exposições (Ji, Substack, 2026).
- Os sinais mediadores, incluindo vesículas extracelulares como os exossomos, podem transportar carga biologicamente ativa entre as células e propagar as consequências de uma agressão localizada por todo o corpo — uma ponte mecânica entre a exposição e a doença sistêmica, cujas implicações para a interpretação de surtos permanecem sob investigação ativa (Ji, Substack, 2025–2026).
A implicação para a governança é direta: uma fração dos recursos alocados para a resposta de emergência a novos patógenos, se redirecionada para nutrição, saneamento, redução do exposoma e infraestrutura de saúde local, produziria reduções maiores na mortalidade atribuível a surtos, melhorando o terreno imunológico da população no qual todos os insultos biológicos — infecciosos, tóxicos ou mistos — atuam.
Continua…
Fonte: https://sayerji.substack.com/p/endless-pandemics-as-a-failed-global