4.3 PHEIC: O gatilho binário e suas falhas
O mecanismo de Emergência de Saúde Pública de Âmbito Internacional (ESPII) tem sido alvo de críticas desde sua primeira grande implementação para a gripe H1N1 em 2009. Os três critérios oficiais para a declaração são: (i) o evento constitui um evento “extraordinário”; (ii) constitui um risco para a saúde pública devido à disseminação internacional; (iii) potencialmente requer uma resposta internacional coordenada. Esses critérios não contêm limites numéricos. Não há exigência de verificação independente. O Comitê de Emergência que assessora o Diretor-Geral opera segundo procedimentos cujos processos de votação e deliberação, até recentemente, não eram tornados públicos (BMC Public Health: Determinações de ESPII, 2025).
Uma pesquisa publicada em 2025 constatou que “a justificativa para a declaração de uma Emergência de Saúde Pública de Âmbito Internacional (ESPII) e os critérios utilizados para declará-las foram aplicados de forma inconsistente” em todas as declarações desde 2009, que a maioria das declarações pré-COVID “não apresentou justificativas para o atendimento dos três critérios” e que as declarações da Comissão Europeia “às vezes incluíam considerações que não faziam parte dos critérios oficiais da ESPII, como a atenção global dada a um surto [e] recomendações de lideranças políticas” (BMC Public Health: Determinações de ESPII, 2025). O Diretor-Geral da OMS anulou a decisão do Comitê de Emergência no caso da mpox e declarou uma ESPII, apesar de o Comitê não ter considerado que os três critérios fossem atendidos — uma decisão que não possui mecanismo formal de apelação.
O Comitê Executivo da COVID-19 observou a “natureza restritiva e binária” da própria declaração de Emergência de Saúde Pública de Importância Internacional (ESPII). Não há um nível intermediário de alerta. A escolha binária — declarar ou não declarar — cria pressão para declarar em excesso (como no caso da H1N1, em que os países compraram bilhões em vacinas e antivirais que não foram utilizados) ou para declarar a menos (como no caso do Ebola em 2014, em que a declaração foi adiada por meses, apesar dos repetidos alertas da MSF (Taylor, PMC, 2021)).
As emendas de 2024 ao RSI, que entraram em vigor em setembro de 2025, criaram um novo nível de “emergência pandêmica” — o “nível mais alto de alerta global” — mas a inconsistência subjacente na aplicação do limiar não foi resolvida pela multiplicação das definições. Os EUA rejeitaram formalmente as emendas de 2024 ao RSI (Departamento de Saúde e Serviços Humanos/Departamento de Estado, julho de 2025).
4.4 Da fragilidade da UE ao nacionalismo das vacinas
A documentação de Taylor sobre as falhas de governança europeias oferece um contra-argumento preocupante a qualquer alegação de que instituições internacionais mais poderosas teriam produzido melhores resultados durante a pandemia. A UE — a estrutura de governança supranacional mais desenvolvida do planeta — vivenciou: proibições de exportação de equipamentos médicos (Alemanha, março de 2020), fechamento de fronteiras por todos os Estados-membros, exceto a Irlanda, um acordo bilateral franco-alemão que substituiu os instrumentos de recuperação coletiva e a incapacidade de manter até mesmo os compromissos básicos de solidariedade durante a fase aguda (Taylor, PMC, 2021). O pedido da Itália por equipamentos de proteção individual, feito ao abrigo do Mecanismo de Proteção Civil da UE, não foi respondido por nenhum dos Estados-membros.
No caso das vacinas, o Acelerador ACT e o COVAX — ambos iniciados a pedido da UE e coordenados pela OMS — foram imediatamente prejudicados quando os EUA e a China recusaram a adesão, quando a maioria dos fabricantes de vacinas vendeu diretamente aos governos nacionais em vez de usar o COVAX e quando “os países mais ricos já haviam reservado 51% das doses de várias vacinas” em meados de novembro de 2020 (Taylor, PMC, 2021). O remdesivir — aprovado pela FDA sob Autorização de Uso Emergencial em 22 de outubro de 2020, oito dias após o Ensaio Solidariedade da OMS divulgar resultados preliminares mostrando “nenhum impacto significativo na mortalidade” — foi aprovado ignorando o maior ensaio clínico internacional já realizado para o medicamento (Taylor, PMC, 2021). A Comissão Europeia já havia assinado um contrato-quadro de aquisição de US$ 1,2 bilhão com a Gilead em 8 de outubro, sem ter conhecimento dos resultados do Solidariedade.
5. Capítulo 3 — Governança por Infraestrutura: A Arquitetura Operacional que Persiste
5.1 Centros Colaboradores da OMS: Mais de 800 nós
Os mais de 800 centros colaboradores da OMS, em mais de 80 Estados-Membros, constituem a espinha dorsal institucional da capacidade operacional da OMS. Trata-se de institutos de pesquisa, departamentos universitários e laboratórios designados pelo Diretor-Geral da OMS para “realizar atividades em apoio aos programas da Organização” (OMS: Centros Colaboradores). Suas funções incluem: coleta e disseminação de informações; padronização de terminologia, nomenclatura e métodos de diagnóstico; fornecimento de substâncias de referência; pesquisa colaborativa; treinamento; e coordenação de atividades nacionais.
A relação de financiamento é estruturalmente significativa: “A designação é independente do apoio financeiro concedido pela OMS” — os centros colaboradores não são necessariamente financiados pela OMS, mas contam com o aval institucional da organização. A designação “ajuda as instituições a mobilizar recursos adicionais e, por vezes, importantes de parceiros financiadores” e “proporciona maior visibilidade e reconhecimento por parte das autoridades nacionais” (OMS: Centros Colaboradores). O tempo e os recursos da equipe da OMS são dedicados a essas colaborações. Fundamentalmente, “por meio dessas redes globais, a OMS consegue exercer liderança na definição da agenda internacional de saúde” — exatamente o poder informal que as disposições formais dos tratados não conferem.
Isso significa que, quando os EUA se retiram da OMS como Estado-membro, as universidades, hospitais de pesquisa e institutos de saúde pública americanos designados como centros colaboradores da OMS não são automaticamente descredenciados. Suas funções de compartilhamento de dados, definição de padrões e vigilância continuam. O governo dos EUA perde sua influência na governança formal da OMS — e a infraestrutura operacional continua sob uma governança menos visível, com menor responsabilização democrática.
5.2 Fundação OMS e o Canal Filantrópico Privado
A Fundação da OMS é uma “fundação independente de concessão de bolsas”, “legalmente independente da OMS” e “com sede em Genebra”. Ela trabalha com “doadores individuais, o público em geral e parceiros corporativos” para apoiar o trabalho programático da OMS nas áreas de prevenção, saúde mental, preparação para emergências, resposta a surtos e fortalecimento do sistema de saúde (OMS: Financiamento). Seu público-alvo são “filantropos, parceiros corporativos e investidores de impacto” (Fundação da OMS).
A Fundação da OMS cria um canal filantrópico para a OMS que contorna os mecanismos formais de contribuição obrigatória e contribuição voluntária regidos pelos Estados-Membros. Os doadores podem apoiar a missão da OMS sem as estruturas de prestação de contas intergovernamentais que as contribuições formais para a OMS acarretam. Esse canal não é inerentemente ilegítimo — o apoio filantrópico suplementar à saúde pública é inequivocamente valioso —, mas cria uma lacuna estrutural de prestação de contas: doadores privados podem moldar as prioridades programáticas da OMS por meio da Fundação, sem a transparência, a notificação nacional ou os controles de destinação de verbas que se aplicam às contribuições dos Estados-Membros.
5.3 Fundação CDC: Mandato do Congresso, Financiamento Privado
A Fundação CDC é uma organização beneficente pública 501(c)(3) estabelecida pelo Congresso em 1992, com suas portas abertas em 1995. É “a única entidade autorizada pelo Congresso a arrecadar fundos privados em apoio à missão e ao trabalho do CDC”. Sua legislação fundadora proíbe que funcionários do CDC façam parte de seu conselho para garantir a independência formal, mas seus líderes “trabalham em estreita colaboração com os líderes e cientistas do CDC” (Perguntas Frequentes da Fundação CDC).
A função operacional da Fundação CDC é “ajudar o CDC a fazer mais, mais rápido”, estabelecendo parcerias entre o CDC e “empresas, fundações, organizações e indivíduos”. Ela auxilia no “lançamento de novos programas, na expansão de programas existentes que demonstram potencial ou na comprovação de conceito por meio de um projeto piloto antes de sua ampliação” (Perguntas Frequentes da Fundação CDC). A Fundação inclui uma taxa administrativa de 16% em cada doação.
Essa arquitetura significa que o capital privado — de empresas farmacêuticas, de corporações de tecnologia, de fundações filantrópicas — pode ser canalizado para os programas do CDC por meio de um intermediário autorizado pelo Congresso, cabendo ao Congresso fornecer a estrutura legal, mas aos doadores privados selecionar as aplicações programáticas. A Fundação “inova e aprimora constantemente a arte e a ciência da colaboração”, que é a descrição institucional de uma relação estrutural de principal-agente que cria potencial para a definição de agendas privadas dentro de uma agência federal de saúde pública.
5.4 Domínio da Fundação Gates: US$ 5,5 bilhões e prioridades direcionadas por doadores
Uma análise quantitativa de 2025 publicada no BMJ Global Health, abrangendo todas as doações da Fundação Gates (BMGF) à OMS de 2000 a 2024, constatou: 640 doações totalizando US$ 5,5 bilhões, representando 9,5% de todas as receitas da OMS provenientes de contribuições voluntárias durante o período (Kennedy e Thakrar, BMJ Global Health, 2025). A Fundação Gates tem sido a segunda maior fonte de financiamento da OMS nos últimos anos, atrás apenas dos Estados Unidos.
A distribuição programática desse financiamento revela a preocupação estrutural: 82,6% das doações da BMGF para a OMS foram focadas em doenças infecciosas. 58,9% foram destinadas à poliomielite. 53,3% financiaram programas de vacinação. “Relativamente pouco financiamento da BMGF foi direcionado para doenças não transmissíveis, fortalecimento dos sistemas de saúde e determinantes mais amplos da saúde, apesar de sua importância para a estratégia da OMS e para a saúde global em geral” (Kennedy e Thakrar, BMJ Global Health, 2025).
A conclusão analítica do estudo revisado por pares é precisa: “A dependência da OMS em contribuições voluntárias com finalidade específica significa que os desafios de saúde global favorecidos pelos principais doadores são bem financiados, enquanto outras questões recebem financiamento insuficiente. Como um dos maiores doadores da OMS, a Fundação Bill e Melinda Gates contribui para esse problema ao seguir sua abordagem restrita à saúde pública global” — uma “abordagem restrita que se concentra em soluções técnicas para doenças infecciosas por meio da OMS” (Kennedy e Thakrar, BMJ Global Health, 2025).
Em 2022-2023, os EUA contribuíram com aproximadamente US$ 218 milhões em contribuições obrigatórias, além de US$ 1,065 bilhão em fundos voluntários, em grande parte destinados a finalidades específicas, para a OMS. A Fundação Gates contribuiu em escalas comparáveis, sendo a segunda maior financiadora voluntária. Com a saída dos EUA, a influência relativa da Fundação Gates sobre os gastos programáticos da OMS provenientes de contribuições voluntárias é estruturalmente amplificada (PMC: Retirada dos EUA da OMS, 2025). Isso não é uma teoria da conspiração; é uma consequência estrutural da dinâmica de financiamento.
As maiores doações divulgadas pela Fundação CDC provenientes da Fundação Gates — um pacote de US$ 13,5 milhões em 2013 para vigilância da meningite na África Subsaariana e diagnóstico do rotavírus — refletem o mesmo alinhamento programático: a Fundação Gates, atuando por meio da Fundação CDC, financia programas específicos do CDC alinhados com suas prioridades declaradas (Fundação CDC: Doação Gates). No geral, ao longo da relação entre Gates e CDC, as doações financiaram o “fortalecimento da vigilância e resposta a doenças na África Central” e o “trabalho para o desenvolvimento de antivirais contra a poliomielite”.
5.5 O Problema da Saída: Por que a Retirada da OMS não Desmantela a Rede
O argumento estrutural de que a saída formal da OMS não desmantela a infraestrutura operacional assenta em cinco pilares:
- Os centros colaboradores mantêm sua designação e relações operacionais, a menos que haja decisões específicas de desdesignação.
- A Fundação da OMS continua a mobilizar capital filantrópico privado, independentemente do estatuto de Estado-membro.
- As relações programáticas da Fundação Gates com a OMS continuam independentemente da adesão de qualquer Estado individual.
- A Fundação CDC continua a exercer sua função, autorizada pelo Congresso, de canalizar capital privado para o CDC, que mantém relações bilaterais com a OMS por meio do GOARN e outros mecanismos.
- As redes e normas de vigilância — o sistema de codificação CID, o Sistema Global de Vigilância e Resposta à Gripe, as redes de laboratórios, as bases de dados de sequenciamento genômico — continuam a operar através das instituições que as hospedam, e não através do estatuto formal de membro da OMS de qualquer Estado.
Como conclui uma análise internacional sobre governança em saúde, as contribuições voluntárias — que representam mais de 75% do orçamento total da OMS — são “rigorosamente destinadas” (87% das contribuições voluntárias em 2022–2023 foram “especificadas” para áreas programáticas específicas) (OMS: Financiamento). A operação programática da OMS, portanto, não é impulsionada principalmente pela governança de contribuições obrigatórias (o mecanismo intergovernamental formal), mas sim pelas preferências dos doadores, que têm seus recursos destinados a fins específicos. A adesão formal estrutura a política; o dinheiro destinado a fins específicos estrutura os programas.
A análise do editorial sobre a retirada dos EUA observa explicitamente que “as filantropias privadas podem ajudar a preencher a lacuna de financiamento, mas existe o risco de ‘desviar as prioridades de saúde das necessidades locais’” (PMC: Retirada dos EUA da OMS, 2025). Essa preocupação articula precisamente o risco estrutural: quando a governança pública diminui, a filantropia privada preenche a lacuna — com sua própria lógica de priorização e sem a mesma prestação de contas democrática.
6. Capítulo 4 — Securitização da Pandemia: O Precedente do Ebola
6.1 Resolução 2177 do Conselho de Segurança da ONU: Doenças como ameaça à paz internacional
Em 18 de setembro de 2014, o Conselho de Segurança das Nações Unidas adotou por unanimidade a Resolução 2177, copatrocinada por um número recorde de 130 Estados (Biblioteca Digital da ONU: Resolução 2177, 2014). A análise do jurista internacional Gian Luca Burci descreve isso como “um passo sem precedentes na expansão do conceito de ameaça à paz e segurança internacionais e, implicitamente, do escopo dos poderes do Conselho sob a Carta da ONU” (Burci, QIL-QDI, 2014).
A resolução determinou que “a extensão sem precedentes do surto de Ebola na África constitui uma ameaça à paz e à segurança internacionais” — linguagem do Artigo 39 associada à aplicação do Capítulo VII — sem elaborar qualquer base factual ou normativa para a determinação, além do risco de reverter os “ganhos na consolidação da paz e no desenvolvimento” de países que emergem de guerras civis (Burci, QIL-QDI, 2014). O Conselho não agiu formalmente sob o Capítulo VII e não tomou nenhuma medida coercitiva. O uso da linguagem do Artigo 39 “parece ter sido concebido para um propósito político e simbólico, em particular para gerar impulso e compromissos políticos, operacionais e financeiros adicionais por parte da comunidade internacional”.
Burci identifica a principal preocupação crítica sobre a securitização da saúde: “caracterizar doenças como ameaças à segurança desvia as respostas da sociedade civil para organizações militares e de inteligência, bem como para uma abordagem autoritária e medidas coercitivas que podem facilmente levar a violações dos direitos humanos e estigmatizar as vítimas sem benefícios evidentes para a saúde pública”. Uma estrutura de segurança traz “uma lógica de ‘ameaça/defesa’ que pode minar os esforços internacionais de saúde pública, tornando-os uma função de interesses nacionais restritos” (Burci, QIL-QDI, 2014).
A expansão da lógica de segurança tem um histórico claro de precedentes: o Conselho de Segurança já havia securitizado o HIV/AIDS em 2000, em uma declaração do então vice-presidente Al Gore, afirmando que o Conselho deveria “enxergar a segurança por meio de um prisma novo e mais amplo”, integrando o HIV/AIDS aos mandatos de manutenção da paz. A Resolução 2177 representou uma inovação adicional ao securitizar uma doença que não estava primariamente ligada a conflitos — o Ebola na África Ocidental não foi consequência de estupro ou violações do direito humanitário, diferentemente da disseminação do HIV em zonas de conflito (Burci, QIL-QDI, 2014).
6.2 UNMEER e a Arquitetura Institucional de Emergência
No dia seguinte à Resolução 2177, a Assembleia Geral da ONU adotou a Resolução 69/1, “simplesmente acolhendo a decisão do Secretário-Geral de enviar uma Missão das Nações Unidas para a Resposta de Emergência ao Ébola (UNMEER)” (Burci, QIL-QDI, 2014). A UNMEER foi a primeira missão de emergência de saúde da ONU — uma nova categoria institucional. Burci observa o “contraste marcante” entre o envolvimento substancial e detalhado do Conselho de Segurança e a brevidade da resolução da Assembleia Geral, e nota que a declaração do presidente do Conselho de Segurança de 21 de novembro de 2014 sobre o Ébola sequer mencionou a OMS, focando-se, em vez disso, na UNMEER como responsável pela “liderança e direção geral do trabalho operacional do sistema das Nações Unidas”.
A sequência institucional — um dia para garantir a segurança da crise (Resolução 2177 do Conselho de Segurança da ONU) e um dia para estabelecer uma missão operacional (Resolução 69/1 da Assembleia Geral da ONU) — estabeleceu um modelo para a rápida criação institucional em condições de emergência. A governança de emergência pode fabricar seus próprios mecanismos institucionais.
6.3 A Semana de Setembro de 2014: Gates, Epstein, Obama e a Estratégia DAF
Nota sobre o estatuto probatório: A secção seguinte baseia-se principalmente no artigo de investigação de Sayer Ji (Ji, “Obama, Gates, and Epstein: The Week Emergency Rule Became Global Policy”, Substack, fevereiro de 2026), que cita identificadores de documentos do Departamento de Justiça dos arquivos de Epstein. Estes documentos são apresentados como fontes primárias no artigo. As citações específicas dos documentos do Departamento de Justiça (por exemplo, EFTA02386397) não foram verificadas independentemente por esta síntese. As afirmações são apresentadas conforme relatadas no artigo de investigação; requerem verificação independente dos documentos subjacentes do Departamento de Justiça antes de serem tratadas como factos estabelecidos. A estrutura interpretativa aplicada aos documentos — especificamente o grau de coordenação e intencionalidade imputado aos intervenientes — é própria do artigo e deve ser tratada como argumento analítico, não como facto histórico estabelecido. O núcleo factual — que a Resolução 2177 do Conselho de Segurança da ONU foi adotada em 18 de setembro de 2014; que a Embaixadora dos EUA, Samantha Power, impulsionou a sua adoção; que a UNMEER foi criada no dia seguinte; O fato de Bill Gates ter tido uma reunião agendada com o presidente Obama sobre o Ebola no final de setembro de 2014 está documentado separadamente em registros públicos.
De acordo com a reportagem investigativa, na última semana de setembro de 2014, Bill Gates enviou um e-mail a Jeffrey Epstein descrevendo seu itinerário em Washington, observando que se encontraria “principalmente com pessoas do Poder Executivo, incluindo o Presidente, para tratar do orçamento e do Ebola”. Em um e-mail anterior, Epstein havia escrito a Gates: “Quando você estiver envolvido com Robin Hood, será o momento perfeito para você apresentar a ideia do DAF” — uma referência aos Fundos de Doadores Recomendados (Donor-Advised Funds), veículos filantrópicos com vantagens fiscais que permitem aos doadores alocar capital, manter o controle, influenciar os resultados e minimizar a atribuição direta (Ji, Substack, fevereiro de 2026, referência do Departamento de Justiça: EFTA02386397). Em outro e-mail, uma recepção privada e informal com o Presidente Obama foi encaminhada a Epstein por meio do gabinete do ex-primeiro-ministro israelense Ehud Barak, apresentada como uma “conversa franca com o Presidente” que beneficiaria os objetivos eleitorais do Comitê Nacional Democrata (DNC).
Em 21 de setembro — quatro dias antes do e-mail de Gates mencionado — um diplomata sênior da ONU encaminhou a Epstein um documento conceitual revisado para um “Centro de Conexão para a Paz e a Saúde”, explicitamente atualizado “levando em consideração o grave impacto do Ebola”. O diplomata que encaminhou o documento, Terje Rød-Larsen (então presidente do Instituto Internacional da Paz e ex-Subsecretário-Geral da ONU), escreveu: “O mundo precisa de um Centro como este mais do que nunca” (referência do Departamento de Justiça: EFTA02683658). A pesquisa do IPI sobre governança do Ebola foi posteriormente financiada pela Fundação Gates.
Em março de 2014, meses antes de o Ebola dominar as manchetes, Epstein já coordenava com a equipe e os consultores jurídicos da Fundação Gates a estratégia para fundos de doadores (referência do Departamento de Justiça: EFTA02581813). Em 8 de outubro — dias após a Resolução 2177 — cientistas do Weill Cornell Medical College, em colaboração com o USAMRIID, o NIH e o CDC, encaminharam um sistema de detecção pré-sintomática do Ebola por meio de Epstein para a Fundação Gates (referência do Departamento de Justiça: EFTA02592815). Em 18 de outubro, Epstein escreveu à conselheira da Casa Branca, Kathy Ruemmler: “Acho que o Ebola agora desempenha um papel importante; se a situação piorar, adeus Senado, com certeza” (referência do Departamento de Justiça: EFTA02516143).
Os autores do artigo são cautelosos quanto ao que afirmam e ao que não afirmam. Eles declaram explicitamente que “os documentos não provam que o Ebola foi orquestrado”, não provam que um único indivíduo controlou os resultados, não estabelecem ações ilegais e “não estabelecem que uma conspiração centralizada orquestrou os eventos” (Ji, Substack, 2026). O que os documentos supostamente demonstram é que “a governança da crise em 2014 se baseou em redes informais e sem prestação de contas, que conectavam capital privado, instituições filantrópicas, o poder executivo e a diplomacia internacional” e que “decisões que remodelaram a soberania, a vigilância e as liberdades civis foram tomadas em salas que o público jamais viu”. As questões de governança levantadas pelo artigo são genuínas e importantes: “Quem decide quando uma emergência começa? Quem decide quando ela termina? E quem governa nesse meio tempo?”
Continua…
Fonte: https://sayerji.substack.com/p/endless-pandemics-as-a-failed-global