8.4 Soberania em Saúde como Alternativa de Governança
Soberania em saúde, neste contexto, refere-se ao princípio de que comunidades e nações mantêm a autoridade primária de governança sobre seus próprios sistemas e prioridades de saúde, que a governança internacional em saúde é subordinada e apoia, em vez de sobrepor, o conhecimento e as práticas locais de saúde, e que as respostas de emergência padronizadas globalmente devem ser adaptáveis às condições locais de saúde, em vez de impor protocolos farmacêuticos e de vigilância uniformes a populações com determinantes estruturais de saúde muito diferentes.
A soberania em saúde também inclui a soberania de atribuição causal: o direito das comunidades e nações a um diagnóstico diferencial completo — infeccioso, tóxico, farmacêutico, ambiental ou misto — antes que medidas de emergência baseadas em uma única história causal sejam impostas a elas (Ji, Substack, 2026).
Isso não é ser contra vacinas, medicamentos ou cooperação. É um princípio de governança: a governança em saúde deve ser o mais local possível, baseada na vigilância global, mas sem ser controlada por uma infraestrutura global. Isso está em consonância com a conclusão de Taylor de que “a autoridade para lidar com futuras pandemias permanecerá dispersa” e que “os formuladores de políticas nacionais devem manter uma responsabilidade significativa de governança, porque a resposta a pandemias exige escolhas difíceis no terreno, que afetam vidas e meios de subsistência” (Taylor, PMC, 2021).
9. Capítulo 7 — A COVID-19 como precedente de governança: um estudo de caso
9.1 Falhas nas Leis de Emergência em 48 Países
O projeto Lex-Atlas de direito comparado sobre a COVID-19 estudou as respostas de legislação de emergência em 48 países e constatou: declarações de emergência foram adotadas na maioria dos países; as cláusulas de caducidade nessas declarações variaram de 15 dias (Portugal, Colúmbia Britânica) a 6 meses (Finlândia) e por tempo indeterminado em outros (o Brasil vinculou explicitamente sua declaração à duração da Emergência de Saúde Pública de Âmbito Internacional (ESPII) da OMS) (Conjunto de Dados Lex-Atlas sobre Poderes de Emergência da COVID-19). Seis países suspenderam efetivamente a proteção dos direitos constitucionais. A revisão judicial não estava disponível na China, Etiópia, Peru, Sri Lanka, Tailândia e Tunísia. A supervisão legislativa foi caracteristicamente retrospectiva em vez de prospectiva, minando a exigência dos Princípios de Siracusa de “revisão independente, imediata e periódica”.
A avaliação da IDEA constatou que “a fragilidade institucional foi exacerbada em muitos casos pela natureza retroativa da supervisão judicial e legislativa, e pela abordagem do governo à pandemia” e que “[é] particularmente desafiador para os tribunais – fracos ou fortes – fornecer supervisão em situações em que a resposta do governo não atende adequadamente às suas obrigações legais de proteger a população” (IDEA: Respostas da Lei de Emergência e COVID-19, 2021).
9.2 Violações de direitos sem responsabilização
A análise da Faculdade de Direito de Harvard documenta violações de direitos em todo o espectro: desde aplicativos de vigilância da COVID-19 usados como arma para repressão política, até prisões de profissionais de saúde por criticarem dados governamentais, passando por proibições de protestos disfarçadas de medidas de controle da pandemia (Harvard Law Petrie-Flom Center, 2023). Os Estados que excederam as derrogações permitidas “enfrentaram pouquíssima responsabilização por suas ações, tanto em nível nacional quanto internacional”. O mecanismo de notificação de derrogações do Pacto Internacional sobre Direitos Civis e Políticos (PIDCP) foi “pouco cumprido e [criou] confusão jurídica” sobre se os tribunais nacionais, em vez dos representantes políticos, deveriam registrar as notificações de derrogação (IDEA: Emergency Law Responses and COVID-19, 2021).
9.3 O Mecanismo de Emergência de Saúde Pública de Âmbito Internacional (ESPII) aplicado à COVID-19
Inicialmente, o Comitê de Emergência da COVID-19 não declarou uma Emergência de Saúde Pública de Âmbito Internacional (ESPII), apesar de ter encontrado evidências de transmissão de pessoa para pessoa; declarou-a uma semana depois, quando casos adicionais foram relatados em outros países. A declaração não mencionou o critério de status “extraordinário”. A declaração de encerramento, em 5 de maio de 2023, afirmou que a COVID-19 “não é mais um evento incomum ou inesperado” — aplicando o critério extraordinário de forma inversa no encerramento, critério esse que estava ausente na declaração (BMC Public Health: Determinações de ESPII, 2025). Os próprios membros da Comissão Europeia observaram a “natureza restritiva e binária” da declaração, reconhecendo implicitamente que o mecanismo carece da capacidade de resposta gradual que uma estrutura legal de emergência proporcional exigiria.
9.4 A Infraestrutura Duradoura
O legado mais duradouro da COVID-19 em termos de governança não é o número de mortes, mas sim seus resquícios institucionais. As autorizações de uso emergencial, estabelecidas como mecanismos temporários, criaram precedentes regulatórios. A infraestrutura de passaportes de vacinação e identidade digital, desenvolvida sob os protocolos de emergência da COVID-19, continua sendo implementada e aprimorada. As redes de vigilância construídas para o rastreamento da COVID-19 foram reaproveitadas para outras aplicações. A infraestrutura para o desenvolvimento de vacinas de mRNA, construída com financiamento público emergencial, agora se posiciona como modelo para futuras respostas a pandemias — normalizando o processo de autorização emergencial como a via regulatória padrão para novas intervenções biológicas.
A observação de Taylor aplica-se precisamente aqui: as iniciativas europeias de governança pandémica “avançam aos trancos e barrancos, muitas vezes começam com crises em áreas específicas, geram reformas que abordam essa área, mas não reformulam o sistema de governança” (Taylor, PMC, 2021). Cada crise deposita uma camada de infraestrutura institucional que nunca é totalmente desconstruída. O efeito cumulativo é a emergência permanente.
10. Capítulo 8 — Recomendações: Rumo a um Quadro de Saúde Baseado em Direitos, Regido por Limiares e Informado pelo Contexto Territorial
10.1 Reforma da Lei de Emergência
- Codificar limiares numéricos para declarações de emergência. As declarações de PHEIC (Emergência de Saúde Pública de Âmbito Internacional) e as declarações de emergência nacionais em resposta a eventos biológicos devem exigir critérios objetivos de limiar: taxa de mortalidade mínima documentada, impacto mínimo demonstrado ao nível da população e evidência mínima de gravidade incomum em comparação com as regiões endêmicas. Os critérios de limiar devem ser especificados antecipadamente e publicados, e não determinados retroativamente.
- Cláusulas de caducidade obrigatórias com requisitos de renovação por supermaioria. Todas as declarações de emergência devem ter datas de expiração automática de no máximo 90 dias, renováveis apenas por supermaioria legislativa após revisão científica independente. A abordagem do Brasil de vincular a duração da emergência à Declaração de Emergência de Saúde Pública de Âmbito Internacional (ESPII) da OMS — terceirizando, na prática, a cláusula de caducidade para um órgão internacional — é incompatível com a soberania nacional e a responsabilidade democrática.
- Revisão judicial em tempo real. Os tribunais devem ser explicitamente capacitados e dotados de recursos para rever as declarações de emergência em tempo real, e não retroativamente. A legislação de emergência deve incluir procedimentos judiciais acelerados para contestar medidas de derrogação. A exigência dos Princípios de Siracusa de que “o julgamento das autoridades nacionais não pode ser aceito como conclusivo” (§57) deve ser operacionalizada nos marcos constitucionais nacionais.
- Os direitos inderrogáveis devem ser explicitamente protegidos na legislação de emergência. Especificamente, a liberdade de experimentação médica ou científica sem consentimento livre — inderrogável nos termos do §58 dos Princípios de Siracusa — deve ser explicitamente codificada na legislação nacional de emergência e nos instrumentos internacionais de governança da saúde. Nenhuma declaração de emergência, declaração de Emergência de Saúde Pública de Âmbito Internacional (ESPII) ou obrigação de tratado pandêmico pode condicionar o acesso à participação da sociedade civil ao recebimento de intervenções médicas.
- Restabelecer integralmente os direitos imediatamente após a rescisão de emergência. A exigência de Siracusa (§50) de que “todos os direitos e liberdades protegidos pelo Pacto sejam integralmente restabelecidos” após a rescisão de emergência, com “medidas tomadas para corrigir injustiças e compensar aqueles que sofreram injustiças”, deve ser codificada como uma obrigação judicializável no direito interno.
10.2 Transparência e Responsabilidade Institucional
- Transparência do Comitê de Emergência da OMS. Os procedimentos de votação, os processos de deliberação e os critérios para as decisões relativas à Emergência de Saúde Pública de Âmbito Internacional (ESPII) devem ser totalmente públicos e sujeitos a auditoria independente. O poder do Diretor-Geral de anular as decisões do Comitê de Emergência sem direito a recurso — como demonstrado na ESPII de 2011 — é incompatível com a governança legítima. As decisões devem ser submetidas a uma revisão acelerada por um órgão independente.
- Registro e auditabilidade dos Centros Colaboradores da OMS. Todos os centros colaboradores da OMS devem ser registrados publicamente, incluindo: sua instituição anfitriã, as áreas programáticas da OMS que apoiam, suas fontes de financiamento (incluindo financiamento filantrópico privado e corporativo), seus acordos de compartilhamento de dados de vigilância e suas cadeias de responsabilidade de governança. Este registro deve ser atualizado anualmente e auditado de forma independente.
- Fundação da OMS e transparência em relação aos canais filantrópicos. A Fundação da OMS deve ser obrigada a divulgar seus doadores, as áreas programáticas que suas contribuições apoiam e a relação entre as doações e a priorização dos programas da OMS. O conflito estrutural entre a missão filantrópica independente e a responsabilidade intergovernamental da OMS deve ser abordado explicitamente.
- Transparência em relação a conflitos de interesse na Fundação CDC. Todas as doações da Fundação CDC devem ser divulgadas publicamente, incluindo: a identidade do doador, o valor da doação, o programa do CDC beneficiado e quaisquer potenciais conflitos entre os interesses comerciais do doador e as descobertas científicas do CDC. As práticas de divulgação atuais da Fundação CDC devem ser avaliadas em comparação com os padrões internacionais de transparência em parcerias público-privadas.
- Divulgação da origem dos recursos por fundações. Fundos de doadores e doações entre fundações que financiam infraestrutura de saúde pública devem estar sujeitos a requisitos de divulgação da origem dos recursos. A opacidade das estruturas dos fundos de doadores — documentada na correspondência relacionada a Epstein — cria lacunas de responsabilidade que permitem que o capital privado influencie a governança da saúde pública sem a devida atribuição.
10.3 Soberania da Saúde e Prioridades Baseadas no Terreno
- Reequilibrar o investimento global em saúde, direcionando-o para os determinantes estruturais. O financiamento da governança internacional em saúde deve ser reorientado para abordar os determinantes estruturais da gravidade dos surtos: desnutrição, saneamento, capacidade do sistema de saúde e conhecimento epidemiológico local. O modelo atual — no qual o maior doador privado da OMS destina 82,6% de suas contribuições para doenças infecciosas e vacinas — subinveste sistematicamente nas condições locais que determinam se os agentes biológicos causam incidentes localizados ou emergências globais.
- Acabe com a pesquisa de ponta; invista na capacidade local. A falha em disseminar a descoberta da zona endêmica de Ebola na Libéria em 1982 para as autoridades de saúde pública da África Ocidental — resultando em 40 anos de oportunidades perdidas para o desenvolvimento de capacidades — ilustra a falha estrutural de um modelo de extração de conhecimento que publica em periódicos metropolitanos sem investir na governança local em saúde. O financiamento internacional para pesquisa deve exigir o desenvolvimento de capacidades locais, o compartilhamento de dados e o benefício para a comunidade como condições para o financiamento.
- O consentimento informado é um princípio absoluto. Nenhuma declaração de emergência pode sobrepor-se à exigência de consentimento informado para intervenções médicas. A obrigatoriedade da vacinação, o acesso condicional e outros mecanismos de cumprimento forçado são incompatíveis com o direito inderrogável à proteção contra experimentação médica sem consentimento livre (Princípios de Siracusa, §58).
10.4 Reforma da Governança Internacional
- Restringir o mecanismo de PHEIC; resistir à securitização adicional. A expansão das declarações de PHEIC para abranger uma gama cada vez maior de eventos biológicos e a securitização adicional da saúde por meio da linguagem do Capítulo VII do Conselho de Segurança devem ser revertidas. Como argumenta Burci, “o papel do Conselho de Segurança deve ser limitado a situações cujas implicações de segurança potenciais ou reais sejam avaliadas com base em uma análise mais holística, em vez de conclusões baseadas em suposições vagas ou anedóticas” (Burci, QIL-QDI, 2014).
- Rejeitar o gatilho binário da PHEIC; desenvolver níveis de resposta graduais. A “natureza restritiva e binária” da declaração de PHEIC — reconhecida pelo próprio Comitê de Emergência — deve ser substituída por um sistema de resposta formalmente gradual, no qual o nível de coordenação internacional, mobilização de recursos e resposta nacional recomendada seja calibrado ao nível e à certeza da ameaça documentada, com obrigações de direitos humanos e mecanismos de supervisão correspondentes em cada nível.
- Qualquer tratado sobre pandemias deve incorporar os Princípios de Siracusa. Conforme recomenda a análise da Faculdade de Direito de Harvard, qualquer tratado sobre pandemias ou revisão do RSI deve reconhecer expressamente os Princípios de Siracusa como um instrumento interpretativo fundamental e incluir artigos específicos sobre direitos inderrogáveis (Harvard Law Petrie-Flom Center, 2023). Um artigo sobre direitos humanos foi incluído na versão inicial do tratado sobre pandemias; sua posterior remoção representa um retrocesso significativo em termos de governança, que deve ser revertido.
11. Conclusão: O que as pandemias intermináveis revelam sobre a falha de governança
O modelo de “pandemias intermináveis” — caracterizado por declarações recorrentes de Emergência de Saúde Pública de Âmbito Internacional (ESPII), derrogações de poderes de emergência, securitização de eventos biológicos e uma infraestrutura de crise permanentemente ativada — não é produto da realidade biológica. Eventos biológicos sempre ocorreram; suas causas — infecciosas, tóxicas, nutricionais, farmacêuticas, ambientais ou mistas — sempre foram plurais, e a nomeação de qualquer evento sempre foi um ato de interpretação tanto quanto de detecção. O que é novo é a arquitetura de governança por meio da qual os eventos biológicos, uma vez nomeados, são traduzidos em declarações de emergência com consequências civilizacionais — uma arquitetura que realiza a nomeação sem exigir o diagnóstico diferencial.
Essa arquitetura apresenta quatro patologias estruturais:
Em primeiro lugar, faltam limiares juridicamente significativos. Os Princípios de Siracusa fornecem uma estrutura que a maioria das declarações de emergência em 2020 não satisfez. O mecanismo de Emergência de Saúde Pública de Âmbito Internacional (ESPII) aplica critérios de forma inconsistente, sem limiares numéricos, sem verificação independente e sem um recurso efetivo. O resultado é que a decisão de declarar uma emergência planetária — com todas as derrogações de direitos humanos, perturbações econômicas e poderes institucionais que daí decorrem — baseia-se num processo cuja legitimidade é estruturalmente inverificável.
Em segundo lugar, a organização está operacionalmente interligada, mas não é democraticamente responsável. A análise do complexo de regimes de Taylor e o mapeamento da infraestrutura deste capítulo revelam um sistema no qual a fragilidade formal da OMS coexiste com o poder operacional exercido por meio de mais de 800 centros colaboradores, fundações filantrópicas, parcerias público-privadas e redes de vigilância. A saída formal do sistema não dissolve essa infraestrutura; apenas reduz a visibilidade democrática sobre ela.
Em terceiro lugar, é epistemologicamente limitado. Ao concentrar a atenção e o financiamento da governança em soluções centradas no patógeno — vacinas, vigilância, intervenções farmacêuticas — trata a detecção de um patógeno como a investigação causal completa, impede o diagnóstico diferencial entre infecção, exposição a substâncias tóxicas, lesão farmacêutica e causalidade mista, e desloca sistematicamente o investimento nos determinantes estruturais da saúde e nas condições do exposoma que governam se uma determinada agressão se tornará catastrófica. O terreno e o exposoma criam as condições para pandemias intermináveis; o modelo de governança aborda apenas a superfície — e apenas uma narrativa causal sobre a superfície.
Em quarto lugar, historicamente, é um fenômeno autoperpetuante. O precedente do Ebola em 2014 estabeleceu que eventos de saúde podem ser securitizados por meio de ações do Conselho de Segurança, podem justificar a criação de novos mecanismos institucionais em prazos de 24 horas, podem ser usados para promover agendas de governança filantrópica por meio de redes informais e podem depositar infraestrutura de governança que perdura além da emergência. A COVID-19 herdou e ampliou essa infraestrutura. A próxima emergência herdará e ampliará a da COVID-19.
A alternativa não é a ausência de cooperação internacional em saúde. É uma cooperação regida por leis, limitada por direitos, responsável perante instituições democráticas, informada por todo o espectro de determinantes de saúde e estruturada para se extinguir quando as verdadeiras emergências terminarem, em vez de se institucionalizar como governança permanente. Essa alternativa é viável. Se ela é politicamente viável é a questão que o sistema de governança ainda precisa enfrentar seriamente.
12. Referências
As entradas abaixo resolvem as citações parentéticas embutidas no texto utilizadas ao longo deste documento. Em consonância com o método de compilação da edição original — que fornecia as citações diretamente no texto, em vez de em uma lista no final do documento — as entradas são apresentadas no nível de especificidade bibliográfica fornecido pelo próprio documento fonte; detalhes de publicação não presentes no texto não foram inferidos nem adicionados.
Instrumentos Jurídicos Primários e Documentos Oficiais
Pacto Internacional sobre Direitos Civis e Políticos (PIDCP). Escritório do Alto Comissariado das Nações Unidas para os Direitos Humanos (ACNUDH). [citado como: ACNUDH: PIDCP]
Regulamento Sanitário Internacional (2005). Organização Mundial da Saúde.
Os Princípios de Siracusa sobre as Disposições de Limitação e Derrogação no Pacto Internacional sobre Direitos Civis e Políticos. Comissão Internacional de Juristas, 1985. [citado como: Princípios de Siracusa, CIJ, 1985]
Resolução 2177 (2014) do Conselho de Segurança das Nações Unidas. Biblioteca Digital da ONU. [citado como: Biblioteca Digital da ONU: Resolução 2177, 2014]
Ordem Executiva: Retirada dos Estados Unidos da Organização Mundial da Saúde. Casa Branca, 20 de janeiro de 2025. [citado como: Ordem Executiva da Casa Branca, 20 de janeiro de 2025]
Rejeição, pelos Estados Unidos, das emendas de 2024 ao Regulamento Sanitário Internacional. Departamento de Saúde e Serviços Humanos dos EUA / Departamento de Estado dos EUA, julho de 2025. [citado como: HHS/Departamento de Estado, julho de 2025]
Departamento de Justiça dos EUA, divulgou registros do arquivo Epstein: EFTA02386397; EFTA02516143; EFTA02581813; EFTA02592815; EFTA02683658. [citado como: referência do DOJ: EFTA—]
Documentos institucionais (OMS, Fundação OMS, Fundação CDC)
Organização Mundial da Saúde. Centros Colaboradores — documentação institucional. [citado como: OMS: Centros Colaboradores]
Organização Mundial da Saúde. Financiamento — como a OMS é financiada. [citado como: OMS: Financiamento]
Organização Mundial da Saúde. Desnutrição — Ficha informativa. [citado como: OMS: Ficha informativa sobre desnutrição]
Organização Mundial da Saúde. Desnutrição em crianças. [citado como: OMS: Desnutrição em crianças]
Organização Mundial da Saúde. Carga de doenças atribuíveis à água, saneamento e higiene inadequados (WASH). [citado como: OMS: Carga de Doenças WASH]
Fundação OMS. Materiais institucionais. [citado como: Fundação OMS]
Fundação CDC. Perguntas frequentes. [citado como: Perguntas frequentes da Fundação CDC]
Fundação CDC. Documentação da doação da Fundação Gates. [citado como: Fundação CDC: Doação da Fundação Gates]
Análises de Políticas e Artigos Acadêmicos Revisados por Pares
Agamben, Giorgio. Homo Sacer . 1998.
Agamben, Giorgio. Estado de Exceção . 2005.
Agamben, Giorgio. Ensaio na revista The Lamp , dezembro de 2022. [citado como: Agamben, The Lamp, 2022]
Benvenuto, Sergio. Resposta direta aos escritos epidêmicos de Agamben. EJP, 2020. [citado como: Benvenuto, EJP, 2020]
BMC Public Health. Estudo das determinações de PHEIC. 2025. [citado como: BMC Public Health: Determinações de PHEIC, 2025]
Burci. Análise da Resolução 2177 do Conselho de Segurança da ONU e a securitização do Ebola. QIL-QDI, 2014. [citado como: Burci, QIL-QDI, 2014]
Gorby, Paul. “A biopolítica do medo.” Nova Ciência Política (Taylor & Francis), 2023. [citado como: Gorby, Taylor & Francis, 2023]
Harvard Law School, Centro Petrie-Flom. Análise dos poderes de emergência, dos Princípios de Siracusa e das negociações de tratados sobre pandemias. 2023. [citado como: Harvard Law Petrie-Flom Center, 2023]
Immunological Reviews (via PMC). Literatura sobre coinfecções por HIV: tuberculose, criptococose, hepatite B e C, malária. [citado como: Immunological Reviews, PMC]
IDEA Internacional. Respostas de Legislação de Emergência e COVID-19. 2021. [citado como: IDEA: Respostas de Legislação de Emergência e COVID-19, 2021]
Kennedy e Thakrar. Análise das doações da Fundação Gates à Organização Mundial da Saúde. BMJ Global Health , 2025. [citado como: Kennedy e Thakrar, BMJ Global Health, 2025]
Keohane e Victor. 2011. Conforme citado em Taylor (2021) sobre o conceito de complexo de regime.
Lex-Atlas: COVID-19. Conjunto de dados sobre poderes de emergência — estudo comparativo de direito em 48 países. [citado como: Conjunto de dados Lex-Atlas sobre poderes de emergência relacionados à COVID-19]
PMC. “A retirada dos Estados Unidos da OMS.” 2025. [citado como: PMC: A retirada dos Estados Unidos da OMS, 2025]
Anais da Academia Nacional de Ciências. “A Teoria dos Germes Revisitada.” 2024. [citado como: PNAS: A Teoria dos Germes Revisitada, 2024]
Taylor. “A Governança Global das Pandemias.” PMC, 2021. [citado como: Taylor, PMC, 2021]
Séries investigativas e reportagens baseadas em registros primários
Ji, Sayer. Envenenados, não infectados: uma série investigativa . Substack, 2025–2026. [citado como: Ji, Substack, 2025–2026]
Ji, Sayer. Reportagem investigativa sobre a semana de securitização do Ebola em setembro de 2014, a estratégia de fundos de doadores e os registros relacionados ao caso Epstein divulgados pelo Departamento de Justiça. Substack, fevereiro de 2026. [citado como: Ji, Substack, fevereiro de 2026]
Fonte: https://sayerji.substack.com/p/endless-pandemics-as-a-failed-global