Há pelo menos um aspecto em que a analogia com o tabaco falha. A exposição ao tabaco geralmente envolve um elemento de vontade, e a maioria das pessoas que fumaram no último meio século conhecia alguns dos riscos envolvidos. Mas a grande maioria dos americanos — assim como a maioria das pessoas no planeta — agora tem C8 em seus corpos. E não tivemos escolha.
Durante seus primeiros cem anos, a DuPont fabricou principalmente explosivos que, embora perigosos, eram pelo menos bem compreendidos. Mas, na década de 1930, a empresa expandiu sua produção para novos produtos que trouxeram novos e misteriosos problemas de saúde. A gasolina com chumbo, que a DuPont fabricava em sua planta em Nova Jersey, por exemplo, acabou causando loucura, mortes violentas e institucionalização vitalícia de trabalhadores. E certos produtos químicos industriais e de borracha inexplicavelmente deixavam a pele dos trabalhadores expostos azulada.
Talvez o mais preocupante, pelo menos para um médico da DuPont chamado George Gehrmann, fosse o número de casos de câncer de bexiga que haviam começado a surgir recentemente entre muitos trabalhadores da indústria de corantes.
Preocupado com “a tendência de acreditar que [os produtos químicos] são inofensivos até que se prove o contrário”, Gehrmann pressionou a DuPont para criar os Laboratórios Haskell em 1935. Haskell foi uma das primeiras instalações internas de toxicologia e seu primeiro projeto foi abordar os casos de câncer de bexiga. Mas os problemas inerentes à designação de cientistas da própria empresa para estudar seus funcionários e produtos ficaram claros desde o início.
Um dos primeiros funcionários de Haskell, um patologista chamado Wilhelm Hueper, ajudou a solucionar o caso do câncer de bexiga ao desenvolver um modelo de como os corantes químicos causavam a doença. Mas a empresa o proibiu de publicar algumas de suas pesquisas e, segundo o epidemiologista e especialista em saúde pública David Michaels, o demitiu em 1937, antes de continuar usando os produtos químicos em questão por décadas.
A DuPont optou por não divulgar suas descobertas aos órgãos reguladores.
O C8 provaria ser ainda mais desafiador, tanto ética quanto cientificamente, para Haskell. Desde o início, os cientistas da DuPont abordaram os potenciais perigos do produto químico com rigor. Em 1954, justamente no ano em que um engenheiro francês aplicou pela primeira vez o revestimento brilhante a uma frigideira, um funcionário da DuPont chamado R.A. Dickison observou que havia recebido uma consulta sobre a “possível toxicidade” do C8. Em 1961, apenas sete anos depois, os pesquisadores internos já tinham a resposta curta para a pergunta de Dickison:
O C8 era de fato tóxico e deveria ser “manuseado com extremo cuidado”, de acordo com um relatório apresentado pelos demandantes. No ano seguinte, experimentos refinaram essas preocupações gerais em sinais de alerta claros e evidentes que apontavam para órgãos específicos:
a exposição ao C8 foi associada ao aumento dos testículos, glândulas suprarrenais e rins de ratos. Em 1965, 14 funcionários, incluindo o então diretor da Haskell, John Zapp, receberam um memorando descrevendo estudos preliminares que mostravam que mesmo baixas doses de um surfactante relacionado podiam aumentar o tamanho do fígado de ratos, uma resposta clássica à exposição a um veneno.
A empresa chegou a realizar um experimento com C8 em humanos, conforme revelado em um depoimento. Em 1962, cientistas da DuPont pediram a voluntários que fumassem cigarros com a substância química e observaram que:
| “Nove em cada dez pessoas no grupo que recebeu a dose mais alta apresentaram sintomas gripais visíveis durante uma média de nove horas, incluindo calafrios, dor nas costas, febre e tosse.” |
Devido à sua toxicidade, o descarte do C8 representava um problema.
No início da década de 1960, a empresa enterrou cerca de 200 tambores do produto químico nas margens do Rio Ohio, perto da fábrica. Um documento interno da DuPont de 1975 sobre “Descarte de Resíduos de Teflon” detalhava como a empresa começou a embalar os resíduos em tambores, transportá-los em barcaças até o mar e despejá-los no oceano, adicionando pedras para que afundassem .
Embora a prática tenha resultado em um momento de publicidade negativa quando um pescador capturou um dos tambores em sua rede, ninguém fora da empresa percebeu o perigo que o produto químico representava. Em algum momento antes de 1965, o despejo no oceano cessou e a DuPont começou a descartar seus resíduos de Teflon em aterros sanitários.
Em 1978, Bruce Karrh, diretor médico corporativo da DuPont, foi franco sobre o dever da empresa de “descobrir e revelar os fatos sem retoques sobre os riscos à saúde”, como escreveu no Boletim da Academia de Medicina de Nova York na época.
Quando depôs em 2004, Karrh enfatizou que as normas internas de saúde e segurança da DuPont frequentemente iam além das do governo e que a política da empresa era cumprir as leis ou os padrões internos de saúde e segurança da empresa, “o que fosse mais rigoroso”. Em seu artigo de 1978, Karrh também insistiu que uma empresa;
“Devemos ser francos e expor todos os fatos. Essa é a única maneira responsável e ética de proceder.” |
No entanto, a DuPont divulgou apenas alguns dos fatos. Em 1978, por exemplo, a DuPont alertou os trabalhadores sobre os resultados de um estudo realizado pela 3M, que mostrava que seus funcionários estavam acumulando C8 no sangue.
Mais tarde naquele ano, Karrh e seus colegas começaram a revisar os prontuários médicos dos funcionários e a medir o nível de C8 no sangue dos próprios trabalhadores da empresa em Parkersburg, bem como em outra fábrica da DuPont em Deepwater, Nova Jersey, onde a empresa utilizava C8 e produtos químicos relacionados desde a década de 1950.
Eles descobriram que os trabalhadores expostos na fábrica de Nova Jersey apresentavam taxas elevadas de distúrbios endócrinos. Outro padrão notável foi que, assim como cães e ratos, as pessoas empregadas nas fábricas da DuPont apresentavam com mais frequência alterações nos testes de função hepática após a exposição ao C8.
A DuPont optou por não divulgar suas descobertas aos órgãos reguladores. O argumento, segundo Karrh, foi que os resultados anormais dos testes não comprovaram efeitos adversos à saúde relacionados ao C8. Questionado sobre a decisão em depoimento, Karrh afirmou que “naquele momento, não identificávamos nenhum risco substancial e, portanto, não víamos obrigação de relatar”.
Pouco tempo depois da decisão de não alertar a EPA, em 1981, outro estudo com trabalhadores da DuPont, conduzido por um epidemiologista da empresa, declarou que os dados dos testes hepáticos coletados em Parkersburg não apresentavam “evidências conclusivas de um problema de saúde ocupacional entre os trabalhadores expostos ao C-8”.
Ainda assim, a pesquisa poderia ter levado a mais testes. Um diretor médico assistente chamado Vann Brewster sugeriu que uma versão preliminar do estudo fosse editada para incluir a recomendação de que a DuPont realizasse um monitoramento mais aprofundado dos testes hepáticos. Anos depois, uma proposta para um estudo de acompanhamento foi rejeitada.
Se os efeitos do C8 na saúde humana ainda eram debatidos em 1979, seus efeitos em animais já eram evidentes. Um relatório preparado para os demandantes afirmava que, naquela época, a DuPont já tinha conhecimento de estudos que mostravam que cães da raça Beagle expostos à substância apresentavam níveis anormais de enzimas, “indicativos de danos celulares”. Com uma quantidade suficiente da substância, os cães morreram.
Em 1979, funcionários da DuPont tinham conhecimento de um estudo recente da 3M que demonstrava que alguns macacos rhesus também morreram após exposição ao C8, segundo documentos apresentados pelos autores da ação judicial. Os cientistas dividiram os primatas em cinco grupos e os expuseram a diferentes quantidades de C8 ao longo de 90 dias.
Os que receberam a dose mais alta morreram em até cinco semanas. Mais notável foi o fato de que três dos macacos que receberam menos da metade dessa quantidade também morreram, apresentando palidez facial e nas gengivas, além de inchaço nos olhos, antes de definharem. Alguns dos macacos que receberam a dose mais baixa começaram a perder peso já na primeira semana de administração. O C8 também pareceu afetar os rins de alguns macacos.
É claro que qualquer coisa em excesso pode ser fatal. Mesmo uma certa quantidade de sal de cozinha mataria um animal de laboratório, observou um funcionário da DuPont chamado C.E. Steiner em uma reunião confidencial de comunicação de 1980. Para o C8, a dose oral letal era listada como 28 gramas por 68 quilos, embora o documento afirmasse que o produto químico era mais tóxico quando inalado.
A questão mais difícil era determinar uma dosagem máxima segura. A que quantidade um animal — ou uma pessoa — poderia ser exposto sem sofrer nenhum efeito? O estudo da DuPont com ratos, realizado em 1965, sugeriu que mesmo uma única dose de um surfactante semelhante poderia ter um efeito prolongado. Quase dois meses após a exposição, os fígados dos ratos ainda estavam três vezes maiores que o normal.
Steiner declarou que não havia “evidências conclusivas” de que o C8 prejudicasse os trabalhadores, mas também afirmou que “a exposição contínua é intolerável”. Como o C8 se acumulava nos corpos, o potencial de danos existia, e Steiner previu que a empresa continuaria o monitoramento médico e toxicológico, além de descrever planos para fornecer roupas de proteção aos trabalhadores diretamente expostos ao produto químico.
Dois anos após a DuPont tomar conhecimento do estudo com macacos, em 1981, a 3M compartilhou os resultados de outro estudo que havia realizado, desta vez com ratas grávidas, cujos filhotes apresentavam maior probabilidade de ter defeitos oculares após a exposição ao C8. A EPA (Agência de Proteção Ambiental dos Estados Unidos) também foi informada dos resultados. Após a divulgação do estudo com ratos da 3M, a DuPont transferiu todas as mulheres de suas funções, afastando-as de atividades que pudessem causar exposição ao C8.
Os médicos da DuPont então começaram a acompanhar um pequeno grupo de mulheres que haviam sido expostas ao C8 e que haviam engravidado recentemente. Se ao menos uma em cada cinco mulheres desse à luz crianças com deformidades craniofaciais, alertou Fayerweather, um epidemiologista da DuPont, os resultados deveriam ser considerados significativos o suficiente para sugerir que a exposição ao C8 causou os problemas.
| Como se constatou, pelo menos um dos oito bebês nascidos de mulheres que trabalhavam na divisão de Teflon apresentava defeitos congênitos.
Um menino chamado Bucky Bailey, cuja mãe, Sue, havia trabalhado na divisão de Teflon no início da gravidez, nasceu com deformidades no canal lacrimal, apenas uma narina, uma pálpebra que começava perto do nariz e uma condição conhecida como “pupila em forma de fechadura”, que parecia um rasgo na íris. Outra criança, que tinha dois anos quando o estudo com ratos foi publicado em 1981, apresentava um “defeito ocular e no canal lacrimal não confirmado”, de acordo com um documento da DuPont classificado como confidencial. Assim como Wamsley, Sue Bailey, uma das autoras das ações por danos pessoais que devem ir a julgamento no outono, lembra-se de ter tido bastante contato com o composto C8. |
Quando começou a trabalhar na DuPont em 1978, ela trabalhou primeiro na divisão de náilon e depois na de acrílico, contou-me numa entrevista. Mas em 1980, quando estava no primeiro trimestre da gravidez de Bucky, mudou-se para a divisão de teflon, onde frequentemente vigiava um grande cano que periodicamente se enchia de líquido, o qual ela tinha de bombear para um lago nos fundos da fábrica. Ocasionalmente, parte desse líquido borbulhante transbordava de um tanque de armazenamento próximo, e o seu supervisor ensinou-a a usar um rodo para remover o excesso para um ralo.
Logo após o nascimento de Bucky, Bailey recebeu um telefonema de um médico da DuPont. “Pensei que fosse apenas uma ligação de apoio, sabe: ‘Podemos fazer alguma coisa?’ ou ‘Você precisa de alguma coisa?‘”, lembrou Bailey. “Puxa. Eu deveria ter imaginado.” Na verdade, o médico não expressou condolências, disse Bailey, e em vez disso perguntou se o bebê tinha alguma malformação congênita, explicando que era procedimento padrão registrar esses problemas em recém-nascidos de funcionários.
Enquanto Bailey ainda estava em licença-maternidade, descobriu que a empresa estava demitindo suas funcionárias da divisão de Teflon. Ela se lembra do momento e de como se sentiu enganada. “Foi uma grande revelação”, disse Bailey, que ainda mora na Virgínia Ocidental, mas deixou a DuPont alguns anos após o nascimento de Bucky.
A Lei Federal de Controle de Substâncias Tóxicas exige que as empresas que trabalham com produtos químicos relatem à Agência de Proteção Ambiental (EPA) qualquer evidência que encontrem que mostre ou mesmo sugira que esses produtos sejam nocivos. Em conformidade com essa exigência, a 3M submeteu seu estudo com ratos à EPA, e posteriormente cientistas da DuPont acabaram discutindo o estudo com a agência federal, afirmando que acreditavam que ele era falho. Os cientistas da DuPont negligenciaram informar a EPA sobre o que haviam descoberto ao monitorar seus próprios funcionários.
Quando a DuPont começou a transferir as funcionárias da fábrica de Teflon, a empresa enviou um folheto alertando-as sobre os resultados do estudo da 3M. Quando Sue Bailey viu o aviso no banco do vestiário e leu sobre o estudo com ratos, ela imediatamente pensou em Bucky.
No entanto, quando ela foi solicitar um exame de sangue, cujos resultados o médico anotou cuidadosamente até a milésima casa decimal, e perguntou se poderia haver alguma ligação entre as malformações congênitas de Bucky e o estudo com ratos sobre o qual ela havia lido, Bailey lembra que o Dr. Younger Lovelace Power, o fitoterapeuta, disse que não. De acordo com o depoimento de Karrh, ele disse o mesmo a ela.
“Voltamos a falar com ele e pedimos que investigasse o caso, e ele o fez, e voltou dizendo que não achava que estivesse relacionado.”“Eu disse: ‘Eu estava protegida. Foi isso que aconteceu com o meu bebê?’”, lembrou Bailey. “E ele disse: ‘Não, não’.” |
Power também disse a Bailey que a empresa não tinha registro dela ter trabalhado com Teflon. Pouco depois, ela considerou processar a DuPont e chegou a contatar um advogado em Parkersburg, que, segundo ela, não se interessou em aceitar seu caso contra a maior empregadora da cidade. Ao ser contatado para comentar as lembranças de Bailey, Power se recusou a falar.
Ao testarem o sangue de funcionárias da fábrica de Teflon que haviam dado à luz, pesquisadores da DuPont, que posteriormente relataram suas descobertas a Karrh, documentaram pela primeira vez que a substância C8 havia atravessado a placenta humana.
Em 2005, quando a EPA multou a empresa por reter essa informação, os advogados da DuPont argumentaram que, como a agência já possuía evidências da ligação entre o C8 e defeitos congênitos em ratos, as evidências que havia retido eram “meramente confirmatórias” e não tinham grande importância, de acordo com o acordo de consentimento da agência sobre o assunto.
Ken Wamsley também se lembra de quando seu supervisor lhe disse que haviam retirado as funcionárias da fábrica de Teflon. “Eu perguntei: ‘Por que mandaram todas as mulheres para casa?’ Ele respondeu: ‘Bem, estamos com medo, achamos que talvez isso prejudique a gravidez de algumas mulheres’”, recordou Wamsley. “Eles disseram: ‘Ken, não vai prejudicar os homens’”.
Fonte: http://www.wakeupkiwi.com/news-articles-113.shtml#Teflon