Uma auditoria forense dos dados dos ensaios clínicos da Pfizer, documentos regulatórios argentinos recentemente divulgados e o que eles revelam sobre a alegação de “segurança e eficácia” em que se baseia toda a plataforma de mRNA.

Resumo da história:

• Antes da COVID, as vacinas de mRNA haviam falhado por décadas e ambas as empresas que as desenvolviam enfrentavam dificuldades financeiras. No entanto, uma estrutura emergencial criada anos antes possibilitou o lançamento acelerado de suas vacinas no mercado. Agora, há um grande esforço para substituir grande parte do calendário de vacinação por lucrativas vacinas de mRNA, apesar da plataforma ser extremamente problemática e ainda pouco compreendida.
• A aceitação da plataforma de mRNA se baseia na alegação de que seus testes comprovaram sua “segurança e eficácia”, porém as mesmas táticas rotineiramente usadas para fraudar ensaios clínicos foram empregadas em todo o processo, desde o número enganoso de “95% de eficácia” até a recodificação das lesões dos participantes como condições não relacionadas.
• Utilizando dados de ensaios clínicos divulgados por ordem judicial, uma equipe de pesquisadores independentes e denunciantes passou anos auditando o estudo da Pfizer. Nos registros limitados obtidos, foram documentadas extensas irregularidades ao longo dos ensaios, incluindo o desaparecimento de 1.203 participantes dos registros, 1.209 eventos adversos registrados novamente como sintomas de COVID, mortes não divulgadas no grupo vacinado, testes de COVID desiguais entre os grupos e o recebimento, pelo público, de uma formulação mais perigosa da vacina que nunca foi testada antes de ser liberada.
• Documentos recentemente divulgados pela FDA argentina mostram que o maior centro de pesquisa apresentou vinte violações, incluindo 52 participantes que receberam quase o dobro da dose planejada, o que finalmente resolve um dos mistérios de longa data do estudo.
• Felizmente, a situação mudou. Autoridades federais de saúde agora reconhecem os danos causados ​​pelas vacinas, investigadores obtiveram o poder de acessar as provas que foram mantidas em segredo por muito tempo, e a opinião pública mudou a ponto de finalmente ser possível discutir abertamente o que foi feito.

Em um artigo recente, destaquei a “lei do deslocamento”, que resume minha crença de que uma tecnologia lucrativa e prejudicial, independentemente das evidências contrárias, quase sempre será removida do mercado apenas quando surgir uma alternativa mais lucrativa ou uma menos prejudicial, mas igualmente lucrativa (já que, em todos os outros casos, o lucro gerado pela tecnologia supera o custo de silenciar as críticas à sua toxicidade). Em alguns casos, isso funciona de forma positiva e acaba expulsando substâncias nocivas do mercado (como o chumbo na gasolina), mas em outros, resulta na entrada de algo pior no mercado.

Atualmente, há sinais crescentes de um grande esforço para substituir o calendário de vacinação atual por vacinas de mRNA e, por um lado, isso tem sido acompanhado por um debate cada vez maior na mídia sobre os sérios problemas da vacinação (juntamente com esforços de autores como eu para destacar como muitos desses problemas se devem a questões fundamentais sobre como a maioria das vacinas é produzida) — o que, em certo sentido, é uma mudança extremamente positiva.

Nota: isso é um tanto semelhante à forma como a comunidade que defende as estatinas se esforçou para negar a existência de seus efeitos colaterais (extremamente comuns), mas depois, repentinamente, passou a afirmar que um grande número de pacientes é “intolerante a estatinas” quando surgiu a necessidade de vender medicamentos de redução de colesterol de última geração, muito mais caros (detalhado aqui).

No entanto, embora eu tenha sérias preocupações com as vacinas tradicionais, quanto mais estudo a tecnologia de mRNA, mais percebo que ela é significativamente mais problemática do que as plataformas existentes (por exemplo, em um artigo recente, destaquei como essas vacinas têm um problema intrínseco com a toxicidade das nanopartículas lipídicas usadas para administrá-las, que se disseminam para aqueles que não foram vacinados, persistem no corpo, suprimem o sistema imunológico, penetram no núcleo onde está o DNA e causam câncer — tudo isso se torna ainda pior quando se produz em massa um antígeno altamente tóxico como a proteína spike).

Além disso, embora cada um desses seja um problema importante, acredito que o maior problema com a tecnologia de mRNA seja simplesmente o fato de que muito dela permanece desconhecido. Em vez de diminuir o ritmo para tentar entender as consequências fisiológicas reais da poluição genética generalizada que essa tecnologia está criando (algo com que a humanidade nunca teve que lidar antes), como há muito dinheiro a ser ganho com algo que pode “imprimir novas tecnologias médicas como um código de computador”, os investidores do mRNA decidiram seguir em frente a toda velocidade e encontrar uma maneira de varrer para debaixo do tapete quaisquer problemas que surjam posteriormente (uma situação um tanto análoga à situação atual com a IA — em que muitos dos principais pesquisadores admitiram em particular que não entendem realmente como ela funciona).

Observação: em lugares como a Europa, o princípio da precaução — “onde houver ameaças de danos graves ou irreversíveis, a falta de certeza científica completa não deve ser usada como motivo para adiar medidas custo-efetivas para prevenir a degradação ambiental” — é amplamente praticado, enquanto nos Estados Unidos, recebe muito menos ênfase, pois o progresso econômico (que o princípio da precaução retarda) é priorizado.

Por essa razão, considero importante rever brevemente a cronologia das vacinas de mRNA:

1. Durante décadas, a tecnologia de mRNA não conseguiu encontrar uma dose que fosse simultaneamente segura e eficaz. ¹ Mais recentemente, a Moderna havia arrecadado bilhões vendendo aos investidores a visão da vida como um software que poderia ser reescrito para promover a saúde, mas não conseguiu fazer com que nem mesmo seu alvo mais simples (uma única enzima hepática ausente) funcionasse, o que deixou as vacinas como o único uso viável, já que uma ou duas doses nunca davam tempo suficiente para a toxicidade se acumular. Quando a COVID-19 chegou, ambas as empresas de mRNA existentes estavam em apuros. O IPO da Moderna em dezembro de 2018, então o maior da história da biotecnologia, caiu 19% no primeiro dia, e a empresa encerrou 2019 sem nenhum produto, com um déficit acumulado de US$ 1,5 bilhão e o preço das ações abaixo do valor da oferta. A BioNTech nunca havia levado um produto além da fase 2 e teve que reduzir seu IPO em outubro de 2019 para encontrar compradores suficientes, um mês depois que a Fundação Gates comprou ações a um preço mais alto. Ambos precisavam do que um ex-funcionário da Moderna chamou de “uma espécie de salvamento milagroso, um golpe desesperado”.
2. Uma lei de 2004 criou a Autorização de Uso Emergencial (EUA) da FDA, permitindo que medicamentos, vacinas e dispositivos não aprovados (ou usos não aprovados de dispositivos aprovados) sejam utilizados após a declaração de uma emergência (usada pela primeira vez em 2005 para autorizar a vacina contra o antraz). Em 2016, em Davos, a Fundação Gates e o Banco Mundial propuseram a realização de simulações de pandemias em larga escala, inspiradas nos jogos de guerra do Departamento de Defesa, que ocorreram em outubro de 2019 como Evento 201, uma simulação de pandemia de coronavírus (que agora acredito ter ocorrido depois que a COVID-19 já havia começado a se espalhar).  Quando a COVID-19 chegou oficialmente meses depois, cada organização assumiu o papel que havia ensaiado: a CEPI (coalizão da indústria liderada por Gates) direcionou o financiamento das vacinas, a Fundação Gates cuidou do financiamento e da distribuição, o Banco Mundial mobilizou recursos e a OMS coordenou as mensagens. Grande parte disso se baseou no trabalho realizado em julho de 2017, quando a CEPI apresentou à OMS seu plano para a próxima pandemia: financiar rapidamente vacinas “emergenciais” sem responsabilidade e levá-las ao mercado sob uma garantia de “nenhuma perda” que reembolsava os desenvolvedores por seus custos diretos e indiretos.
3. No momento em que a COVID-19 surgiu, uma atenção significativa foi dada ao desenvolvimento de vacinas de mRNA (por exemplo, o NIH concedeu à Moderna sua própria pesquisa, na qual havia investido anos), pois, além dos incentivos existentes, a tecnologia de mRNA era vista como a “solução” ideal para uma pandemia, já que as vacinas poderiam ser produzidas em um curto período de tempo. Paralelamente, a Operação Warp Speed ​​implementou o plano liderado por Gates para o desenvolvimento rápido de vacinas emergenciais, tratamentos eficazes (que eliminariam a necessidade de vacinas com Autorização de Uso Emergencial – EUA) foram obstruídos e a população foi isolada, impedindo que os Estados Unidos desenvolvessem imunidade coletiva contra a COVID-19 antes do lançamento das vacinas.
   Nota: uma parte fundamental da pressão para levar as vacinas contra a COVID-19 ao mercado veio do fato de Trump ter sido pressionado a precisar delas para reabrir o país e vencer a eleição de 2020 (portanto, tudo o que era possível foi feito para acelerar seu desenvolvimento e aprovação — o que incluiu negligenciar muitos aspectos), o que acabou resultando em uma traição de última hora, com o adiamento da vacina para depois da eleição. 4. Ensaios clínicos acelerados foram conduzidos, concluindo que as vacinas eram muito seguras e “95% eficazes”. Com base nesses ensaios, foi concedida uma Autorização de Uso Emergencial (EUA), condicionada à avaliação rigorosa da segurança das vacinas após sua comercialização (por exemplo, o V-safe foi criado especificamente como uma forma mais robusta de monitorar a segurança da vacina, visto que os dados do VAERS apresentavam limitações). Paralelamente, foi implementada aquela que foi possivelmente a campanha de propaganda mais agressiva da história, com o objetivo de vacinar o maior número possível de pessoas.
4. No momento em que as vacinas chegaram ao mercado, devido à sua toxicidade, uma ampla gama de efeitos colaterais surgiu — todos descartados por serem considerados “anecdóticos” e não demonstrados nos robustos ensaios clínicos. Em seguida, quase todos os bancos de dados começaram a mostrar graves problemas com as vacinas, mas, em todos os casos, os dados foram ocultados, adulterados ou ignorados. Por exemplo, por meio de extensos processos judiciais, a ICAN obteve os dados do V-safe, que revelaram sérios problemas de segurança (que a publicação selecionada em um importante periódico médico havia ocultado deliberadamente), e dados em texto livre (que exigiram mais processos judiciais para serem obtidos) que mostraram que um grande número de pessoas vacinadas contra a COVID-19, que confiaram profundamente no sistema, sofreram lesões graves e progressivas (e muitas vezes fatais) — muitas das quais perceberam gradualmente que haviam sido exploradas e abandonadas depois que ninguém do CDC entrou em contato com elas.
   Nota: o React19 e o Brownstone Institute compilaram recentemente essas lesões em um relatório que pode ser lido na íntegra, e Jeffrey Tucker, acreditando que é fundamental que as pessoas vejam as histórias humanas e o sofrimento por trás disso (em vez de apenas se desligarem para os dados), tem lido gradualmente todos eles — muitos dos quais eu já ouvi.
5. Como a pandemia provou que as vacinas contra a COVID eram incrivelmente seguras e eficazes, a plataforma de mRNA está sendo tratada como um milagre médico moderno que não requer mais testes para demonstrar a segurança da própria plataforma, tornando possível levar rapidamente um grande número de outras tecnologias de mRNA ao mercado (apesar da segunda vacina humana de mRNA – contra a gripe – também ter apresentado sérios sinais de segurança que foram demonstrados até mesmo em seus ensaios clínicos).

Se analisarmos a situação com mais calma, muito disso resultou, em última análise, dos ensaios clínicos (apressados) da vacina contra a COVID-19, que determinaram que as vacinas eram “seguras e eficazes”, e disso se tornou um ponto de referência do qual muitos se recusaram a se desviar, independentemente das evidências em contrário.

Fraude em Ensaios Clínicos

Em muitas áreas, a regulamentação é necessária para evitar abusos da indústria, mas como as “doações” privadas são necessárias para se eleger (e lucrar depois de deixar o governo), a regulamentação frequentemente deixa de ser algo que protege o público e se transforma em algo que dá à indústria o monopólio do mercado (além de restringir os direitos e liberdades do público).

No caso da FDA, havia uma necessidade premente de que ela tivesse o poder de impedir que medicamentos inseguros chegassem ao mercado, mas na lei pós-talidomida que concedeu à agência esse poder, também lhe foi dado o direito de bloquear medicamentos, a menos que um ensaio “bem controlado” demonstrasse eficácia — o que a FDA interpretou como significando grandes ensaios clínicos randomizados e controlados, o que criou uma indústria biomédica gigantesca que chegou ao ponto de ser efetivamente “grande demais para falir” e, portanto, tão bem defendida pelo sistema que é praticamente impossível para o governo ser a parte que a reforma (por exemplo, neste artigo mostrei como, ao longo das décadas, a missão da FDA mudou de proteger a saúde dos americanos para proteger a indústria).

Como os grandes ensaios clínicos randomizados custam dezenas de milhões de dólares, três problemas principais são criados:

• Em muitos casos, os benefícios “comprovados” que os Ensaios Clínicos Randomizados (ECR) conseguem detectar são tão pequenos que se tornam clinicamente insignificantes para os pacientes. Acredito que isso explique por que tantos pacientes (especialmente idosos) utilizam diversos medicamentos que lhes fazem mal, mesmo sem saberem se estão obtendo algum benefício com esses remédios (e, da mesma forma, por que esta publicação tem sido tão bem-sucedida — pois, ao contrário dos tratamentos convencionais, as opções naturais e simples que compartilho, como o DMSO, geram impactos reais que os leitores percebem imediatamente, algo que os tratamentos convencionais jamais proporcionaram).
• Os ensaios clínicos são tão caros que a maioria das terapias não consegue aprovação, pois não há como monetizá-las e recuperar esses custos — o que transformou a medicina em um sistema de “pagamento por acesso”. Esse absurdo é evidenciado por uma revisão Cochrane de 2014 (revisões amplamente consideradas referência para sintetizar e avaliar evidências médicas), que constatou que pequenos ensaios observacionais não cegos (que pesquisadores independentes podem financiar) geralmente produzem os mesmos resultados que grandes ensaios clínicos randomizados. Em essência, é por isso que dezenas de milhares de estudos (que compilei laboriosamente) conduzidos em todo o mundo mostram que tanto o DMSO quanto o ozônio tratam uma ampla gama de condições clínicas (além de terem uma base mecanística para isso), e milhares de leitores aqui corroboraram diretamente esses resultados — no entanto, praticamente todas as referências médicas afirmam que “não há evidências” de que qualquer uma dessas terapias traga benefícios (exceto pela indicação específica do DMSO para cistite intersticial).
• Como os ensaios clínicos (juntamente com todo o investimento que os precede) têm um custo elevado, existe sempre um incentivo para garantir um resultado positivo. Ao longo das décadas, isto gerou um conjunto de estratégias bem estabelecido para manipular ensaios clínicos, ^¹ que consiste, em linhas gerais, em:
• Manipulação do estudo: usar um “placebo” que por si só causa danos, excluir os pacientes com maior probabilidade de serem prejudicados ou medir marcadores substitutos (por exemplo, níveis de anticorpos) em vez de resultados reais de saúde.
• Manipulação de dados no meio do processo: interromper um ensaio clínico precocemente quando os resultados parecem favoráveis, ou encerrar o acompanhamento antes que os danos tenham tempo de surgir.
• Manipulação da análise: apresentar benefícios como riscos relativos e danos como absolutos, alterando o que o ensaio clínico mede após a obtenção dos dados (já que algo sempre apresentará uma tendência positiva devido à variação aleatória).
• Controlar o que é publicado: recodificar lesões graves sob diagnósticos benignos, ocultar resultados desfavoráveis ​​e reter os dados em nível de paciente que permitiriam a qualquer pessoa verificar.
• Apresentação tendenciosa: escrever resumos e conclusões que contradizem os dados do estudo (já que a maioria das pessoas só lê o resumo).

Nota: essas táticas persistem porque os órgãos reguladores as toleram. As taxas cobradas da indústria agora representam quase metade do orçamento da FDA, nove dos seus últimos dez comissários passaram a trabalhar ou a integrar o conselho de administração de uma empresa farmacêutica, e grande parte de sua equipe sênior segue o mesmo caminho. Por exemplo, como diretor da divisão de produtos biológicos da FDA (que supervisiona as vacinas), Peter Marks promoveu as vacinas contra a COVID-19 de forma tão agressiva que os principais cientistas de vacinas da FDA se demitiram em protesto, bloqueou internamente a agência de reconhecer sinais críticos de segurança das vacinas e continuamente ignorou pacientes com lesões causadas por vacinas (alegando se importar com eles enquanto os ridicularizava em conferências do setor). Recentemente, ele deixou a FDA para se tornar executivo da Eli Lilly, com um salário de sete a oito dígitos.

Publiquei aquele artigo na época em que o fiz porque as mesmas táticas que a indústria usa há décadas também foram usadas para fraudar os testes da vacina contra a COVID-19. Portanto, entender o roteiro geral facilita muito a compreensão exata do que foi feito. Aliás, eu diria que o desejo do governo de lançar as vacinas no mercado o mais rápido possível incentivou as empresas farmacêuticas a serem ainda mais descaradas do que o habitual (já que não havia consequências regulatórias para isso).

Por exemplo:

• O número de “95% de eficácia” da Pfizer era uma redução do risco relativo, o que, em termos absolutos, significava que 119 pessoas precisavam ser vacinadas para prevenir um caso não grave de COVID.
• O número de “95% de eficácia” veio de uma análise interina após 170 casos e, uma vez obtida a Autorização de Uso Emergencial (EUA), os participantes que receberam placebo foram oferecidos à vacina (já que a continuação do estudo foi considerada “antiética”), garantindo que dados de segurança cegos a longo prazo nunca existiriam. Os dados de segurança publicados abrangem aproximadamente dois meses após a segunda dose, de um estudo projetado para acompanhar os participantes por dois anos.
• Quando a redução de casos graves de COVID-19 se tornou a principal justificativa para a vacina, o período de avaliação desse desfecho foi discretamente alterado de após a segunda dose para sete dias após a primeira, incluindo cinco casos adicionais de COVID-19 grave no grupo placebo na análise (uma alteração que consta no apêndice).
• Uma revisão da FDA reconheceu que 477 participantes do ensaio clínico com sintomas de COVID nunca foram submetidos a teste de COVID.
• Lesões graves foram recodificadas como condições benignas, como a lesão incapacitante permanente de Maddie de Garay, de 12 anos, que passou a ser classificada como “dor abdominal funcional” e, no ensaio clínico da Moderna, o linfoma cutâneo de células T de Olivia Tesenair que passou a ser classificado como “linfadenopatia” — lesões que, se tivessem sido reconhecidas, teriam mudado completamente a forma como a comunidade médica avaliava os riscos das vacinas.

Nota: Maddie continua a sofrer significativamente e, tal como outros participantes nos ensaios clínicos, não recebeu qualquer apoio para as suas lesões. Além disso, os participantes da vacina contra a COVID-19 sem mRNA (por exemplo, Brianne Dressen, da AstraZeneca) tiveram experiências igualmente terríveis (razão pela qual compilámos recentemente um resumo do que realmente funcionou no tratamento destas lesões complexas da proteína spike).

No entanto, mesmo depois de investigadores clínicos e participantes dos ensaios clínicos terem denunciado irregularidades nos ensaios, relatando que estes não foram devidamente realizados de forma cega e apresentavam sérias irregularidades que superestimavam enormemente a segurança e a eficácia das vacinas, a FDA (em parte devido a Peter Marks) não fez nada, e quase todos continuaram a acreditar na alegação amplamente divulgada de que as vacinas eram quase milagrosamente seguras e eficazes (e acabariam com a pandemia).

Felizmente, duas coisas boas resultaram disso.

A primeira constatação foi que as alegações feitas sobre as vacinas (obrigatórias) estavam tão em desacordo com a onda de infecções e com o fracasso das vacinas na prevenção da COVID-19 que muitas pessoas que antes confiavam incondicionalmente na classe médica começaram a perceber a farsa. Em apenas quatro anos, a confiança em médicos e hospitais caiu de 71,5% para 40,1% (cuja importância é difícil de superestimar).

A segunda foi que um grande número de pesquisadores independentes e denunciantes se sentiram motivados a examinar esses ensaios clínicos e, por meio de anos de trabalho, nos proporcionaram uma oportunidade única de observar em detalhes as fraudes que ocorrem rotineiramente em pesquisas clínicas. Além dos denunciantes que testemunharam sobre as irregularidades que presenciaram e dos membros da comunidade de medicina baseada em evidências (como Peter Doshi, do BMJ) que repetidamente chamaram a atenção do público para o assunto, uma equipe realizou uma auditoria detalhada das irregularidades no ensaio clínico da Pfizer.

Como o trabalho das equipes permaneceu relativamente desconhecido (e uma de suas autoras, Christine Cotton, faleceu recentemente após uma doença crônica debilitante que o sistema médico não conseguiu tratar), quero usar esta plataforma para dar a ele a atenção que merece e fornecer o contexto necessário para compreendê-lo. O que se segue é uma reprodução integral da auditoria de maio de 2024 (que pode ser lida em sua forma original aqui ). Como foi escrita para embasar uma ação judicial, não a alterei de forma alguma, e meus comentários (ou seja, informações relevantes adicionais desde a publicação) aparecem em negrito para que se distingam claramente do trabalho original.

Nota: todas as afirmações na auditoria são referenciadas, e os números das notas de rodapé contêm links para as referências no final do documento original.

Continua…

 

Fonte: https://www.midwesterndoctor.com/p/the-fraud-that-launched-the-mrna