A OMS e o Banco Mundial estão solicitando um orçamento anual de US$ 31,1 bilhões para preparação e prevenção de pandemias. Esse valor é quase dez vezes maior que o orçamento atual da OMS. Esse dinheiro será usado para financiar a crescente indústria de preparação para pandemias.
A destinação dos recursos é importante porque os fundos destinados a financiar as empresas farmacêuticas, instituições de pesquisa e burocratas que se beneficiariam com a agenda da pandemia terão que ser desviados de programas que funcionam, como a melhoria da nutrição, saneamento, água e higiene.
Plano de alto custo da OMS para pandemias
Por David Bell e Ramesh Thakur , publicado pelo Brownstone Institute em 25 de agosto de 2026.
A recente divulgação dos diários de Anthony Fauci, seguida por sua recusa em responder a perguntas em um depoimento perante uma comissão do Senado dos EUA, invocando a Quinta Emenda da Constituição dos EUA para evitar a autoincriminação 111 vezes, evidenciou uma clara disparidade na forma como a pandemia de covid-19 foi administrada pelas autoridades de saúde pública. Isso se aplica tanto à Austrália quanto aos EUA.
Repetidamente, contrariando a certeza expressa publicamente para justificar as declarações oficiais sobre as origens do vírus e sobre as políticas de confinamento, uso de máscaras e vacinação, suas conversas privadas da época confirmam que até mesmo os principais cientistas tomavam decisões com base na incerteza científica.
Consequentemente, um dos principais legados da disparidade entre os setores público e privado é a crescente desconfiança nas declarações oficiais. Esse ceticismo deve se estender à futura agenda de pandemias. Dependemos da Organização Mundial da Saúde para coordenar as ações entre os países a fim de evitar que flagelos como pandemias cheguem às nossas costas, ou pelo menos mitigar seus efeitos. Ao fazê-lo, devemos acatar a decisão de um exército de burocratas internacionais que trabalham nessas instituições. Uma deferência que se baseia na confiança.
Seus salários e carreiras dependem de nos convencer a doar mais dinheiro para apoiar seu trabalho. No entanto, de acordo com um novo artigo sobre financiamento internacional de pandemias publicado no periódico Health Economics, Policy and Law, da Universidade de Cambridge, a Organização Mundial da Saúde (OMS) e o Banco Mundial se baseiam em premissas duvidosas para calcular o retorno sobre o investimento, que é a base de todos os grandes esforços internacionais para mitigar futuras pandemias.
Isso deveria alarmar os governos. Investir em medidas de mitigação é um investimento que vale a pena, já que pandemias ocorrerão de tempos em tempos. Mas o artigo mostra que os investimentos atuais terão um efeito prejudicial geral sobre a saúde global. Mais especificamente, sugere uma profunda deterioração na qualidade das instituições nas quais confiamos como guardiãs desse bem comum e amplamente aceito.
O relatório da OMS e do Banco Mundial, produzido a pedido do G20 em 2022, propõe um orçamento anual de US$ 31,1 bilhões para preparação e prevenção de pandemias, dos quais cerca de US$ 10,5 bilhões viriam de ajuda externa (incluindo da Austrália). Cerca de US$ 26 bilhões viriam de países de baixa e média renda que já enfrentam dificuldades econômicas, incluindo o crescente endividamento relacionado à covid-19. Para contextualizar, o orçamento total da OMS para 2024-2025 foi de apenas US$ 3,8 bilhões por ano.
O argumento da OMS e do Banco Mundial é que, se investirmos esses recursos na preparação para pandemias, colheremos um retorno sobre o investimento ordens de magnitude maior no futuro, mais de mil vezes superior em alguns países ricos – uma barganha difícil de recusar, se for verdade.
O artigo da Universidade de Leeds demonstra que os argumentos financeiros são enganosos. Baseiam-se em suposições sobre os anos de vida ajustados pela qualidade perdidos devido a pandemias em comparação com as três principais doenças infecciosas globais: HIV/AIDS, tuberculose e malária; sobre a parcela de fundos globais a ser destinada a pandemias em comparação com as outras três doenças por vida salva em cada caso; e sobre os benefícios a serem obtidos com investimentos em vacinas e outros produtos farmacêuticos em vez de investimentos em determinantes mais básicos da resiliência da saúde na população, como nutrição, saneamento, água e higiene. Esses são os fatores, juntamente com antibióticos e avanços médicos, que reduziram a mortalidade causada por pandemias desde a gripe espanhola de 1918.
Além disso, a OMS e o Banco Mundial também desconsideram os ajustes feitos no comportamento humano para mitigar os riscos à saúde à medida que se tornam evidentes, os custos colaterais das medidas de resposta à pandemia e os prováveis benefícios do investimento nessas medidas.
Isso é importante porque nosso governo aderiu ao Regulamento Sanitário Internacional alterado, espera assinar o Acordo sobre Pandemias proposto pela OMS e parece prestes a assinar um acordo político da ONU em setembro, defendendo ainda mais verbas para os autores e beneficiários da crescente indústria das pandemias. Eles estão prometendo muito dinheiro com base nos cálculos da OMS.
Isso é importante porque a maioria dos australianos presumia que podíamos confiar nas instituições internacionais e que elas valorizavam o rigor em vez de se envolverem em contabilidade fraudulenta e subterfúgios.
Infelizmente, incentivos sem prestação de contas são uma base frágil para a governança em saúde. Isso é importante porque os fundos destinados a financiar as empresas farmacêuticas, instituições de pesquisa e burocratas que se beneficiam da agenda da pandemia terão que ser desviados de programas eficazes. O financiamento internacional para as principais doenças endêmicas e prioridades básicas, como nutrição, já está diminuindo, enquanto a agenda da pandemia se expande. Os autores de Leeds defendem transparência e honestidade na avaliação das prioridades globais de saúde e no seu financiamento. Não é um pedido exorbitante. O governo australiano tem a opção de ser construtivo em nome de seus contribuintes e exigir mais, ou, por meio de aquiescência cega, continuar fazendo parte do problema.
Republicado do jornal The Australian.
Sobre os autores
David Bell, pesquisador sênior do Brownstone Institute, é médico de saúde pública e consultor de biotecnologia em saúde global. Ele foi médico e cientista da Organização Mundial da Saúde, chefe do programa de malária e doenças febris da Fundação para Novos Diagnósticos Inovadores (“FIND”) em Genebra, Suíça, e diretor de Tecnologias de Saúde Global do Intellectual Ventures Global Good Fund em Bellevue, Washington, EUA.
Ramesh Thakur, pesquisador sênior do Brownstone Institute, é ex-secretário-geral adjunto das Nações Unidas e professor emérito da Crawford School of Public Policy, da Universidade Nacional da Austrália.
Fonte: https://expose-news.com/2026/08/29/who-and-world-bank-request-31-billion-a-year/