Cada vez mais pessoas reconhecem que a chamada emergência climática não se refere ao clima da Terra, mas sim a um instrumento para a redistribuição de riqueza, o planejamento centralizado e a erosão das fronteiras nacionais em favor de uma governança supranacional.
Assim, a ONU está tentando se intrometer, assumir o controle e impor sua farsa climática a todas as nações. A organização globalista se arrogou o direito de declarar que seus decretos climáticos são “lei internacional” e que as nações devem obedecê-los ou enfrentar as consequências.
Independentemente do que a ONU ou qualquer um de seus fantoches diga ou faça, nunca devemos perder de vista os fatos: o CO2 , o gás da vida, não é o inimigo; o poder centralizado que finge salvar o planeta à custa da liberdade é.
Nações Unidas afirmam que todos devem combater as “mudanças climáticas”.
Por Alex Newman, conforme publicado pelo Liberty Sentinel em 22 de julho de 2026.
Índice
- Introdução
- Oposição de Trump à proposta climática da ONU
- O Tribunal Internacional de Justiça e sua decisão sobre o clima
- Os críticos ridicularizam tudo enquanto a narrativa entra em colapso.
- Trump e especialistas reagem.
- Raízes na ideologia globalista
- Implicações para a Soberania e a Economia
- Paralelos históricos e o caminho a seguir
- Sobre o autor
Introdução
Os relatos sobre o fim do alarmismo climático foram muito exagerados. Na verdade, obedecer aos decretos climáticos das Nações Unidas agora é oficialmente “direito internacional”. Pelo menos é isso que duas entidades-chave da ONU e mais de 140 governos nacionais querem que a humanidade acredite.
Num dos desenvolvimentos mais importantes até agora para o movimento climático global, a Assembleia Geral da ONU votou a favor da aprovação formal e da “operacionalização” de uma decisão de 2025 do Tribunal Internacional de Justiça (“TIJ”), que declara que os governos são legalmente obrigados a combater as alterações climáticas.
Os apoiadores saudaram a medida como uma vitória histórica para a “justiça climática”. Os críticos a condenaram como um ataque descarado à soberania nacional, ao autogoverno, à energia acessível e ao governo constitucional.
A importante medida da ONU ocorreu mesmo quando o presidente dos EUA, Donald Trump, e sua administração intensificavam sua guerra contra a máquina das “mudanças climáticas”. Mas a forte oposição do governo americano não foi suficiente para impedir a tomada de poder da ONU.
Em uma de suas decisões mais surpreendentes, a CIJ – também conhecida como “Tribunal Mundial” ou “Suprema Corte Mundial” – decidiu em 23 de julho de 2025 que todos os governos têm o dever legal de proteger os “direitos humanos” e combater o “aquecimento global” restringindo as emissões de dióxido de carbono (CO2 ) . Oficialmente, era uma recomendação “consultiva”. Mas, em 20 de maio deste ano, os governos do mundo, por meio da ONU, votaram para dar-lhe força efetiva.
Entre outros elementos, a nova resolução acusa o chefe da ONU de promover o “cumprimento” da controversa decisão do tribunal. Ela também pretende interferir na autoridade soberana dos governos para definirem suas próprias políticas em questões como energia, meio ambiente e até imigração, alertaram diversos governos.
O chefe da ONU, no entanto, mostrou-se entusiasmado. “O mais alto tribunal do mundo se pronunciou”, exclamou o secretário-geral da ONU, António Guterres, um antigo militante do Partido Socialista. “Hoje, a Assembleia Geral respondeu.”
Em uma declaração de 20 de maio, saudando a votação da Assembleia Geral, Guterres descreveu a resolução como “uma poderosa afirmação do direito internacional, da justiça climática, da ciência e da responsabilidade dos Estados em proteger as pessoas da crescente crise climática”.
Os críticos argumentaram que a votação, aprovada com 141 votos a favor de governos e tiranos, oito contra e 28 abstenções, representa mais uma descarada tomada de poder pelas forças globalistas. A Assembleia Geral da ONU (AGNU) foi descrita por altos funcionários da ONU como o “Parlamento da Humanidade”.
A resolução da ONU busca transformar a opinião da chamada Suprema Corte Mundial em uma arma jurídica de fato contra a soberania nacional, a energia de hidrocarbonetos, a liberdade econômica e, em última instância, a prosperidade humana, argumentaram os oponentes.
Oposição de Trump à proposta climática da ONU
Diversos críticos apontaram que isso vai muito além da política ambiental. Trata-se, na verdade, de um ataque frontal à autonomia governamental, disfarçado com a linguagem do direito internacional e dos direitos humanos.
A base legal para processar criminalmente aqueles que se recusam a seguir a narrativa climática está sendo rapidamente estabelecida por meio dessas medidas. De fato, a resolução trata a opinião da CIJ como “irrefutavelmente autorizada e como estabelecendo obrigações vinculativas para os Estados”, alertaram autoridades americanas.
Entre os que se opuseram veementemente à medida da Assembleia Geral da ONU estava o governo Trump, em nome do povo americano. Os contribuintes americanos são, de longe, os maiores financiadores da ONU, embora a organização trabalhe sistematicamente contra os direitos e interesses dos americanos.
“Ao longo da negociação desta resolução, os Estados Unidos têm sido consistentes em expressar sua oposição a esta iniciativa”, argumentou a embaixadora Tammy Bruce, representante adjunta dos EUA na ONU. “Os Estados Unidos não apoiaram a solicitação de um parecer consultivo da Corte Internacional de Justiça sobre mudanças climáticas e têm muitas preocupações em relação ao parecer da Corte.”
A decisão do Tribunal Internacional de Justiça (TIJ) de julho de 2025, com centenas de páginas, declarou que os governos têm o “dever legal”, segundo o direito internacional, de prevenir “danos ambientais” através da redução drástica das emissões de CO2 . A omissão nesse sentido, advertiu o tribunal, pode constituir um “ato ilícito internacional”.
O presidente do Tribunal Internacional de Justiça (TIJ), Yuji Iwasawa, pintou um quadro apocalíptico: o aquecimento global causado pelo homem é supostamente um “problema existencial de proporções planetárias” que coloca em risco “todas as formas de vida”. Os Estados devem “cooperar” para cumprir as metas de emissão, eliminar gradualmente os combustíveis fósseis e fornecer reparações de “justiça climática” às nações mais pobres, declararam Iwasawa e outros membros do tribunal.
Em declarações feitas antes da votação na Assembleia Geral, o embaixador Bruce destacou alguns dos problemas que o governo dos EUA via na resolução e na decisão do Tribunal Internacional de Justiça.
“Em resumo, esta resolução é extremamente problemática ao exigir que os Estados cumpram as chamadas ‘obrigações’ baseadas em conclusões não vinculativas do Tribunal, sobre as quais divergem as opiniões dos Estados-Membros da ONU”, afirmou. “A resolução inclui exigências políticas inadequadas relacionadas aos combustíveis fósseis e a outros temas climáticos, e acreditamos que não há fundamento para o mandato conferido ao Secretário-Geral de apresentar um relatório sobre as questões jurídicas complexas e cheias de nuances abordadas pelo Tribunal.”
Bruce afirmou que vários outros governos expressaram preocupações semelhantes.
Especificamente, a resolução da ONU e a decisão do Tribunal Internacional de Justiça afirmam que todos os governos têm obrigações que “interfeririam indevidamente nos direitos soberanos de cada Estado de regular e gerir a sua própria política energética”, continuou Bruce. A resolução da ONU também finge que os “povos”, e não os indivíduos, têm “direitos humanos”, observou ela.
O Tribunal Internacional de Justiça e sua decisão sobre o clima
O caso climático do Tribunal Internacional de Justiça – impulsionado por governos de ilhas do Pacífico, como Vanuatu, com forte apoio da ONU – foi considerado o mais importante já apresentado ao tribunal. Um analista afirmou que equivalia a colocar todo o mundo industrializado em julgamento.
A decisão foi concebida desde o início para dar cobertura legal a todo o regime climático da ONU, incluindo o Acordo de Paris de 2015, e para munir ativistas, organizações não governamentais e governos estrangeiros com ferramentas para assediar produtores de energia e nações soberanas, observaram analistas.
“A omissão de um Estado [governo] em tomar as medidas apropriadas para proteger o sistema climático… pode constituir um ato ilícito internacional”, disse a presidente da CIJ, Iwasawa, deixando claro que o movimento climático pretende, em última instância, usar as “autoridades” globais para impor sua agenda à humanidade pela força.
O tribunal fez coro com essa visão em sua decisão unânime de 500 páginas. “A omissão do Estado em tomar as medidas apropriadas para proteger o sistema climático das emissões de gases de efeito estufa, inclusive por meio da produção de combustíveis fósseis, do consumo de combustíveis fósseis, da concessão de licenças de exploração de combustíveis fósseis ou da concessão de subsídios a combustíveis fósseis, pode constituir um ato ilícito internacional”, alertou o tribunal, numa clara ameaça.
A Corte Internacional de Justiça, com sede em Haia, na Holanda, é considerada o principal órgão judicial da ONU. Seus 15 juízes são eleitos pela Assembleia Geral e pelo Conselho de Segurança da ONU – órgãos nos quais regimes tirânicos muitas vezes exercem poder equivalente ao das nações livres.
Assim como o Tribunal Penal Internacional, o Tribunal Internacional de Justiça (TIJ) é há muito tempo alvo de críticas, sendo considerado um tribunal “de fachada”. Entre outras preocupações, analistas apontam para decisões politizadas que priorizam agendas globalistas em detrimento da justiça genuína. Princípios fundamentais da Constituição dos EUA estão notavelmente ausentes.
Em sua decisão sobre o clima, o tribunal se baseou fortemente no “direito internacional consuetudinário”, na Convenção-Quadro das Nações Unidas sobre Mudança do Clima (“UNFCCC”), no Acordo de Paris e até mesmo em obrigações nebulosas de “direitos humanos”. Trump anunciou a retirada dos EUA de muitos desses mecanismos, mas especialistas jurídicos globalistas acreditam que a decisão ainda se aplica sob a ótica dos direitos humanos.
De fato, o principal tribunal da ONU afirmou que um “ambiente limpo, saudável e sustentável” é um direito humano, uma visão reiterada na resolução da Assembleia Geral adotada em 20 de maio. Assim, os Estados devem reduzir as emissões para cumprir suas supostas obrigações internacionais de direitos humanos. Os críticos há muito observam que a ONU rejeita a compreensão tradicional estadunidense e cristã dos direitos concedidos por Deus, promovendo, em vez disso, uma visão de estilo soviético de “direitos” revogáveis a “serviços” governamentais.
A decisão tem implicações especialmente significativas para as nações ocidentais. O Tribunal Internacional de Justiça sugeriu que as nações ricas têm maiores responsabilidades no enfrentamento das mudanças climáticas. Isso deve incluir apoio financeiro financiado pelos contribuintes e potencial responsabilização pelo que descreveu como “danos transfronteiriços”.
A natureza “consultiva” do parecer é uma mera fachada. Embora o Tribunal Internacional de Justiça não possua um exército próprio, suas decisões carregam “autoridade moral” e são rotineiramente usadas como arma em tribunais nacionais, negociações internacionais e litígios ativistas, como vários funcionários da ONU apontaram antes e depois de sua publicação.
A resolução da Assembleia Geral da ONU amplifica isso ao acolher o parecer e ir ainda mais longe, instando os Estados a “tomarem todas as medidas possíveis” para evitar danos climáticos e mantendo o tema na agenda para ações futuras. Reforça também as supostas obrigações no âmbito do Acordo de Paris e abre caminho para processos judiciais, pedidos de reparação e pressão sobre os países que se recusam a aderir, como a administração Trump.
Os críticos ridicularizam tudo enquanto a narrativa entra em colapso.
Ironicamente, a decisão da Assembleia Geral ocorreu em meio a notícias cada vez mais ruins para os defensores da hipótese do aquecimento global antropogênico, que vem sendo cada vez mais contestada. As pesquisas mostram que a maioria dos americanos rejeita toda a narrativa, e até mesmo os democratas e a grande mídia admitem que falar sobre o clima é inviável para os eleitores americanos.
Uma nova e surpreendente pesquisa divulgada poucos dias após a votação na ONU mostrou que a maioria dos americanos rejeita completamente a hipótese climática da ONU. De acordo com a pesquisa do Pew Research Center, apenas 48% dos americanos acreditam que as emissões humanas de dióxido de carbono estejam causando as mudanças climáticas. Cerca de 22% acreditam que o aquecimento é natural, 17% não têm certeza do que o está causando e 12% sequer acreditam que o planeta esteja aquecendo.
Entre os republicanos, apenas um em cada cinco acredita que as atividades humanas estão causando o aquecimento global, revelou o Pew Research Center. Quase 40% acreditam que o aquecimento é natural, e um em cada quatro sequer acredita que o planeta esteja aquecendo. Cerca de três em cada quatro democratas, por outro lado, acreditam que as emissões humanas de CO₂ são as culpadas pelo aquecimento observado.
Essa divisão partidária ressalta uma verdade mais profunda, disseram analistas. A narrativa da “crise climática” tem menos a ver com ciência e mais com ideologia, poder e controle. Republicanos e céticos, influenciados por décadas de previsões apocalípticas fracassadas – desde o alarme do resfriamento global na década de 1970 até as profecias de Al Gore sobre um Ártico sem gelo – reconhecem a narrativa pelo que ela é. Democratas e globalistas se apegam a ela como um veículo para redistribuição de riqueza, planejamento centralizado e erosão das fronteiras nacionais em favor de uma governança supranacional.
Mas até mesmo democratas e esquerdistas estão reconhecendo o perigo político de propagar o alarmismo. De fato, o The New York Times, um dos veículos de “notícias” mais alarmistas da América, publicou recentemente um artigo de opinião intitulado “Democratas não precisam mais fazer campanha sobre mudanças climáticas“.
O artigo, escrito por Matthew Huber, professor de meio ambiente da Universidade de Syracuse, instava os democratas a pararem de falar sobre mudanças climáticas se quisessem vencer as eleições. Embora os encorajasse a continuarem a implementar políticas climáticas, ele afirmou que eles precisavam se concentrar em recuperar a credibilidade junto à classe trabalhadora para vencer as eleições – e a classe trabalhadora aparentemente não está acreditando na narrativa climática da ONU.
Apenas algumas semanas antes da votação na Assembleia Geral, até mesmo o hiperalarmista Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas (IPCC) da ONU foi forçado a admitir que seus cenários mais alarmistas não tinham fundamento na realidade. A organização, há muito criticada por politizar a ciência, revisou seus modelos que previam aumentos de temperatura de 4 a 5 graus Celsius até o final do século. Esses cenários agora estão descartados.
O presidente Trump reagiu à notícia nas redes sociais com seu estilo característico. “QUE BOM QUE SE FORAM! Depois de 15 anos de democratas prometendo que a ‘mudança climática’ iria destruir o planeta, o principal comitê climático das Nações Unidas acaba de admitir que suas próprias projeções (RCP8.5) estavam ERRADAS! ERRADAS! ERRADAS!”, disse ele.
Trump e especialistas reagem.
O governo Trump tem sido um verdadeiro furacão para o movimento climático. De fato, retirou-se de inúmeros acordos climáticos da ONU, incluindo o tratado de 1992, a já mencionada UNFCCC, que sustenta todo o regime climático da ONU. Em discurso na ONU, o próprio presidente ridicularizou a narrativa climática, chamando-a de a maior “farsa” da história da humanidade.
O governo também está pondo fim à ofensiva doméstica contra o CO₂, incluindo muitas das regulamentações sobre a produção de energia. A Agência de Proteção Ambiental de Trump está até mesmo revertendo a “constatação de perigo” da era Obama, que afirmava que o CO₂ – o gás exalado por todos os seres vivos – é “poluição” e, portanto, deve ser regulamentado.
Especialistas jurídicos e céticos também reagiram imediatamente à decisão da ONU sobre o clima. O astrofísico Dr. Willie Soon, uma das principais vozes a desmascarar o alarmismo climático, chamou a decisão de “uma piada de proporções cósmicas”.
O tribunal, disse ele ao The New American, demonstra “zero compreensão da ciência climática”, ao mesmo tempo que ameaça as políticas “América Primeiro” do presidente Trump. “Desde quando o Tribunal Internacional de Justiça ou o Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas da ONU provaram que o aumento do gás de efeito estufa pode causar todos os desastres imaginários produzidos por modelos computacionais?”, questionou Soon, que publicou diversos estudos revisados por pares refutando a narrativa sobre o CO₂ .
Marc Morano, editor do Climate Depot e frequentemente considerado o maior inimigo da “ação climática”, foi igualmente direto. “Diante do colapso insuperável de sua agenda climática global… o ‘tribunal supremo’ da ONU decidiu que as nações são obrigadas… a cumprir ou pagar ‘reparações’ e financiar programas de ‘justiça climática'”, disse ele à TNA. “Graças a Deus por Donald Trump liderando o colapso global dessa farsa climática da ONU!”
Raízes na ideologia globalista
Essa pressão por um “regime climático” global que dite as políticas das nações remonta a décadas. O aparato climático da ONU – enraizado na Cúpula da Terra do Rio de Janeiro de 1992 e em seus subsequentes marcos – sempre foi mais do que uma questão de temperatura. É um veículo para sonhos socialistas de um governo mundial, transferência de riqueza de países desenvolvidos para países em desenvolvimento e controle sobre a energia, a força vital das economias modernas.
Ao demonizar as emissões humanas de CO₂ como poluição, a ONU e os governos conseguem regular o “gás da vida” (essencial para a fotossíntese das plantas) e, literalmente, toda a atividade humana. É claro que o CO₂ representa uma fração ínfima da atmosfera, sendo a contribuição humana ainda menor. De fato, as emissões humanas de CO₂ correspondem a menos de um por cento de todos os gases de efeito estufa na atmosfera.
O próprio caso do Tribunal Internacional de Justiça teve origem em uma solicitação da Assembleia Geral da ONU, com ampla participação de quase 100 governos e diversas organizações. O governo de Joe Biden, fiel ao seu estilo, defendeu uma decisão firme, enquadrando a mudança climática como um “desafio gravíssimo” que exige coordenação global.
Agora, com Trump de volta ao poder, desmantelando esses esquemas internamente e buscando se desvencilhar de envolvimentos internacionais, os globalistas estão redobrando seus esforços por meio de manobras judiciais e de assembleias globais.
Os críticos apontam, com razão, a indignação seletiva. A China comunista, de longe a maior emissora de gases de efeito estufa do mundo, enfrenta pouca pressão real enquanto continua construindo usinas termelétricas a carvão. Governos e tiranos que governam “nações em desenvolvimento” ainda exigem trilhões em financiamento para “perdas e danos”, enquanto também constroem usinas a carvão.
Enquanto isso, as nações ocidentais são pressionadas a se desindustrializarem, aceitando a pobreza energética em nome da virtude climática, enquanto empregos e produção são transferidos para a China e outras nações governadas por tiranos hostis. Claramente, isso não tem nada a ver com “ciência”, dizem os especialistas. Em vez disso, tem todas as características de uma farsa.
Implicações para a Soberania e a Economia
Apesar de se basear em pseudociência amplamente desacreditada e em modelos que produzem inúmeras previsões refutadas, a decisão do Tribunal Internacional de Justiça e a subsequente resolução da Assembleia Geral da ONU ameaçam ter consequências profundas.
Entre outras medidas, poderiam justificar processos judiciais contra empresas americanas, aumentar a pressão para a eliminação gradual de fontes de energia confiáveis no Ocidente e até mesmo justificar exigências de “reparações climáticas” por parte de ditaduras do Terceiro Mundo.
O autogoverno e a liberdade individual também estão ameaçados. Sem uma ação séria das autoridades americanas, os tribunais nacionais podem citar a decisão e a resolução da Assembleia Geral da ONU, corroendo a supremacia da Constituição dos EUA. O mesmo acontecerá em todo o que antes era conhecido como “Cristandade” e “Mundo Livre”.
A agenda de Trump, que busca a supremacia energética americana, a retirada dos Estados Unidos dos programas climáticos da ONU e o desmantelamento de regulamentações, contradiz diretamente essa visão — pelo menos por enquanto. Mas, obviamente, Trump não ficará no cargo para sempre. Poucas de suas políticas climáticas foram transformadas em lei. Assim, um futuro presidente pode, e quase certamente irá, adotar a agenda da ONU daqui para frente, pelo menos se o Congresso não agir agora.
Globalmente, a decisão do Tribunal Internacional de Justiça e a resolução da Assembleia Geral da ONU reforçam o apoio às próximas cúpulas climáticas da ONU. É provável que também impulsionem as “Contribuições Nacionalmente Determinadas” cada vez mais rigorosas no âmbito do Acordo de Paris, transformando-as em obrigações vinculativas. No ano passado, a cúpula climática da ONU adotou um acordo que afirmava que a humanidade já havia consumido quatro quintos do seu “orçamento de carbono”.
Paralelos históricos e o caminho a seguir
Da Liga das Nações às Nações Unidas, os organismos internacionalistas têm procurado subordinar nações e povos ao direito internacional. A suposta mudança climática provocada pelo homem serve como o pretexto perfeito: invisível, global, urgente, interminável e que exige sacrifícios sem fim do Ocidente produtivo.
Ao menos neste assunto, o presidente Trump parece entender o que está em jogo. O que restou do movimento que ele construiu rejeitou claramente a falsa dicotomia entre a preservação ambiental e a prosperidade.
Como demonstra uma breve análise das evidências, a verdadeira proteção ambiental deriva dos direitos de propriedade, da inovação e da engenhosidade humana – e não de decretos impostos de cima para baixo em Haia ou na sede da ONU em Nova Iorque.
As ações de Trump não são suficientes para deter essa agenda global. Os americanos devem exigir que o Congresso rejeite qualquer implementação da decisão da CIJ ou da resolução da Assembleia Geral da ONU. O governo dos EUA deve reafirmar o não reconhecimento da jurisdição da CIJ, cortar o financiamento de programas da ONU relacionados, expor as falhas científicas por trás do esquema e, em última instância, abandonar a ONU por completo. Os Estados podem e devem liderar o caminho, priorizando energia acessível e rejeitando o abuso.
A votação da Assembleia Geral da ONU e o parecer do Tribunal Internacional de Justiça são sintomas de um problema muito mais profundo: a erosão da soberania nacional em favor de uma governança global irresponsável. Este último ataque deve servir como um forte lembrete de por que a vigilância contra o complexo climático-industrial e as forças do globalismo continua sendo essencial. O gás da vida não é o inimigo; o poder centralizado que finge salvar o planeta à custa da liberdade é.
É verdade que o movimento climático está sob enorme pressão. Mas a batalha está longe de terminar, como deixaram claro o Tribunal Internacional de Justiça e a Assembleia Geral da ONU com suas últimas ações. Com o crescente ceticismo público e um presidente determinado no poder, as manobras “legais” dos globalistas podem, no fim das contas, se voltar contra eles, acelerando o próprio colapso de sua narrativa. Mas isso exigirá trabalho. Soberania, ciência e bom senso ainda podem prevalecer – se os americanos insistirem e se mobilizarem.
Sobre o autor
Alex Newman é um jornalista internacional premiado, com reputação global por suas reportagens incisivas, e é o fundador do Liberty Sentinel.
Fonte: https://expose-news.com/2026/07/23/un-declares-every-nation-has-a-legal-duty/