O mais recente ataque da ONU ao crescimento econômico vem envolto em linguagem moralista. Suas iniciativas globais são comercializadas como justiça por meio da contenção econômica, enquanto seus defensores prometem menos pobreza, maior igualdade e um clima mais seguro.
Na realidade, suas políticas resultariam em menos produção, menos investimento e menos oportunidades. Isso é declínio administrado, não prosperidade. Isso tornará todas as sociedades mais pobres, alerta Vance Ginn.
A pobreza da agenda de decrescimento da ONU
Por Vance Ginn, conforme publicado pelo The Daily Economy em 26 de junho de 2026.
O mais recente ataque ao crescimento econômico vem envolto em linguagem moralista. Seus defensores prometem menos pobreza, maior igualdade e um clima mais seguro. Suas políticas, no entanto, resultariam em menos produção, menos investimento e menos oportunidades. Isso é declínio controlado, não prosperidade.
O “Roteiro para Erradicar a Pobreza Além do Crescimento“, apoiado pela ONU, propõe 80 políticas destinadas a reduzir a dependência da sociedade em relação ao crescimento. Um “Relatório de Justiça Global” separado, liderado por Thomas Piketty e pesquisadores do Laboratório Mundial da Desigualdade, apresenta dados que corroboram essa visão.
Os relatórios divergem, mas compartilham o mesmo erro fundamental. Tratam o crescimento como um obstáculo à justiça, em vez de como a força que elevou bilhões de pessoas.
O que significaria o decrescimento?
O modelo liderado por Piketty levaria os países ricos a atingir uma produção de aproximadamente € 60.000 por pessoa, ou cerca de US$ 69.000, até 2100. Nesse modelo, o crescimento anual per capita nas regiões ricas ficaria próximo de zero. É preciso contextualizar esse número.
O PIB per capita dos EUA era de aproximadamente US$ 89.962 em 2025. O nível proposto é cerca de US$ 21.000 menor, ou aproximadamente 23% abaixo da produção per capita americana atual. O PIB per capita não é o mesmo que o salário de um trabalhador. Ele mede o valor total produzido na economia dividido pela população. Para efeito de comparação, a renda pessoal per capita estava próxima de US$ 77.800 no início de 2026.
Não contente em apenas frear algum excesso futuro distante, o plano prevê uma América que produza menos do que produz hoje. O modelo também reduziria a jornada de trabalho anual em mais da metade, transferindo mão de obra da construção civil e da indústria. Como observa Veronique de Rugy, “um programa abrangente para o declínio global controlado… que empobrece a todos” não é apenas uma previsão provável – é a própria essência do plano.
Mas construir menos casas não resolverá a escassez de moradias. Produzir menos bens não tornará os itens de primeira necessidade mais acessíveis. Restringir o trabalho não ajudará as famílias que tentam progredir.
Crescimento é progresso humano
O crescimento econômico não é apenas uma linha em um gráfico do governo. É o processo pelo qual as pessoas criam mais valor a partir de recursos limitados. Esse processo nos proporciona melhores medicamentos. Torna os alimentos mais acessíveis. Permite que os trabalhadores ganhem mais trabalhando menos horas para produzir os mesmos bens.
A produtividade é o motor da melhoria dos padrões de vida. Quando um trabalhador produz mais valor por hora, os salários e o lazer podem aumentar simultaneamente. O decrescimento reverte esse processo, reduzindo a produção e esperando que as pessoas desfrutem da perda.
Emile Phaneuf e Christopher Lingle expõem claramente a questão em “O Decrescimento Mata Pessoas — Sim, Literalmente“. Sociedades mais ricas são mais saudáveis, mais seguras e mais capazes de sobreviver a crises. A escassez tem um custo humano.
Os dados sobre a pobreza são claros.
O argumento mais forte contra o decrescimento é o que o crescimento já alcançou. Cerca de 60% da população mundial vivia em extrema pobreza em 1950. Em 1990, esse número era de aproximadamente 40%. O Banco Mundial estima agora que esse percentual caiu para 10,4% em 2024 e poderá chegar a 10% em 2026.
O número de pessoas em extrema pobreza também caiu drasticamente, mesmo com o crescimento da população mundial. Segundo o padrão atualizado do Banco Mundial, de US$ 3 por dia, cerca de 847 milhões de pessoas permaneciam em extrema pobreza em 2024. Ainda é um número muito alto. Mas a direção é importante.
Desde 1990, aproximadamente 1,5 bilhão de pessoas escaparam da pobreza extrema. Grande parte desse progresso ocorreu na Ásia, à medida que os países expandiram o comércio, acolheram investimentos e permitiram maior atividade privada. Eles não enriqueceram fechando fábricas.
O Banco Mundial também constatou que a redução da pobreza acelerou após 1990. A queda média dobrou, passando de cerca de meio ponto percentual por ano antes de 1990 para aproximadamente um ponto percentual por ano depois. Isso foi possível graças à liberalização econômica.
A pobreza não é desigualdade.
Os defensores do decrescimento frequentemente confundem pobreza e desigualdade como se fossem a mesma coisa. Não são.
Uma família pobre não ganha dinheiro porque uma família rica perde. Um trabalhador não fica em melhor situação porque uma fábrica fecha e faz com que um gráfico de desigualdade pareça mais equilibrado. Produzir menos bens não tornará os itens de primeira necessidade mais acessíveis. A igualdade alcançada pela destruição da riqueza é privação compartilhada.
Como argumentei no Instituto Americano de Pesquisa Econômica (AIER), a pergunta mais pertinente é por que as políticas governamentais impedem as pessoas de ganhar dinheiro, investir e ascender socialmente. O objetivo deveria ser expandir as oportunidades, não punir o sucesso. O crescimento não garante que todos os resultados sejam iguais. Ele cria mais espaço para que as pessoas melhorem suas vidas. A estagnação dificulta a mobilidade social.
O plano se autodestrói
A proposta de Piketty depende de um fundo global financiado por impostos sobre a renda e o patrimônio. No entanto, ela enfraqueceria as economias que deveriam financiar esse fundo. Além disso, pressupõe que os países mais pobres possam continuar crescendo enquanto os países ricos consomem e investem menos. Isso não faz sentido.
Os países em desenvolvimento precisam de capital. Também precisam de clientes. Se os Estados Unidos e a Europa estagnarem, ambos se tornarão mais escassos. Um plano de desenvolvimento não pode ter sucesso enfraquecendo as maiores fontes de investimento e demanda do mundo.
O decrescimento também cria um problema político. Alguém precisa decidir quanto as pessoas podem trabalhar. Alguém precisa escolher quais setores industriais encolherão e quais bens deixarão de ser produzidos. Essas decisões não ficarão restritas a um modelo acadêmico.
Os mercados coordenam milhões de escolhas por meio de preços e trocas voluntárias. Nenhuma comissão global possui conhecimento suficiente para substituir esse processo. A escassez administrada exige, em última instância, vidas administradas.
A prosperidade é o melhor caminho.
Rejeitar o decrescimento não significa ignorar a poluição ou outros danos reais. Os direitos de propriedade importam. Assim como a responsabilização. A inovação pode reduzir os danos ambientais sem forçar a sociedade a retroceder.
Como Joakim Book explicou em sua resenha de “O Manifesto Capitalista“, as sociedades prósperas têm mais recursos para se adaptar e investir em tecnologias mais limpas. As sociedades pobres precisam se concentrar na sobrevivência. As pessoas mais pobres do mundo não precisam que acadêmicos complacentes decidam que elas já atingiram o “suficiente”. Elas precisam da liberdade de trabalhar, poupar, investir e construir.
O decrescimento é uma crença de luxo porque seus defensores já desfrutam da abundância que restringiriam. A pobreza não pode ser superada racionando a escassez. Ela é superada pela liberdade econômica que permite às pessoas criar abundância.
Sobre o autor
Vance Ginn, PhD, é fundador e presidente da Ginn Economic Consulting, LLC, com sede perto de Austin, Texas, e pesquisador associado do AIER. Ele também é economista da Americans for Tax Reform e, anteriormente, foi economista-chefe da Texas Public Policy Foundation, do Pelican Institute for Public Policy e do Escritório de Administração e Orçamento da Casa Branca, de junho de 2019 a maio de 2020.
Fonte: https://expose-news.com/2026/07/01/the-un-wants-to-impose-degrowth/