Fauci mentiu, pessoas morreram.
Esqueçamos por um segundo as ações de Fauci — o que ele realmente fez —, por mais antiéticas e francamente perversas que tenham sido.
Esqueça o financiamento do EcoHealth pelo NIAID, esqueça as inúmeras “falhas de supervisão” documentadas de sua agência , esqueça seu envolvimento pessoal em fechamentos e restrições, esqueça seus mais de 1 milhão de dólares em prêmios em dinheiro, esqueça sua renda de royalties sob o sistema federal de inventores, esqueça que seu consultor sênior usou e-mails pessoais e apagou registros – esqueça tudo isso.
Vamos nos concentrar apenas em suas palavras.
Ou seja, a disparidade entre o que ele dizia em privado e o que dizia tão astutamente em público, como paradigma da Ciência™.
E um exemplo de grande perspicácia, diga-se de passagem…
Mas, deixando de lado as declarações de Fauci antes da “Plandemia”, vejamos o que ele disse especificamente durante a operação psicológica mais mortal e destrutiva da história, as palavras que saíram diretamente de seus lábios.
Afinal, este era o homem que estava em todas as telas, uma lábia infalível para todos os ouvidos atentos e confiantes. Era impossível escapar daquela voz rouca, mesmo que se tentasse, e se alguém tentasse questioná-la — por mais silenciosamente ou logicamente que fosse — sua voz era silenciada; em alguns casos, sua conta nas redes sociais era removida por ser considerada uma “superpropagadora de desinformação“.
Se você se opusesse a políticas draconianas e sem sentido, como o distanciamento social de 1,8 metro e o uso de máscaras — que Fauci admitiu posteriormente terem “surgido meio que do nada” e para as quais ele “não tinha conhecimento de estudos” que as comprovassem —, você se tornava um pária social.
Mas, como sempre, os teóricos da conspiração estavam certos o tempo todo.
E se você analisar as declarações públicas e privadas de Fauci, contrastando-as com suas crenças contraditórias, você terá uma compreensão maior do que realmente representa esse “servidor público” de carreira…
1. “Eu não tive nada a ver com isso.”
Os impactos negativos sobre as crianças, especialmente as mais novas e vulneráveis, nunca serão completamente reparados.
Os alunos foram forçados a se isolar em casa durante seus anos de formação e socialização. Sem brincadeiras matinais para as crianças menores. Sem formatura presencial para os alunos do último ano do ensino médio. Nenhuma aparência de normalidade para ninguém. Confinados e isolados.
Assim, não é surpresa que o chamado “aprendizado virtual” (ênfase no virtual, menos no aprendizado) tenha se tornado a norma, mesmo com a queda vertiginosa das notas em leitura e matemática, o desaparecimento da frequência escolar e os pais se perguntando como diabos conseguiriam conciliar trabalho e filhos todos os dias.
“Nos Estados Unidos, as escolas permaneceram fechadas ou parcialmente fechadas por quase dois anos (667 dias), entre janeiro de 2020 e dezembro de 2021. O impacto na educação foi severo em todos os países, incluindo nações mais ricas como os EUA, com perdas de aprendizado que variam de um terço a metade do conteúdo anual.”
Quando os alunos finalmente retornaram às aulas presenciais em tempo integral, foram obrigados a se movimentar usando máscaras e mantendo o distanciamento social, apesar de terem recebido injeções de “mRNA” que só poderiam causar danos, e não benefícios.
Porque para muitos estudantes, especialmente aqueles que aspiravam a ingressar na universidade, a decisão era binária: tomar a vacina experimental e ir para a faculdade, ou não tomar e não ir para a faculdade.
De forma geral, é difícil quantificar os efeitos no desenvolvimento psicossocial, na aprendizagem acadêmica e não acadêmica e na economia em geral.
Claramente, não é bom, e se os jovens estudantes de hoje servem de exemplo – grudados em smartphones, com habilidades sociais reduzidas e uma aparente falta daquela “faísca” humana que une as pessoas – a situação só tende a piorar.
O Dr. Fauci, naturalmente, se distanciou publicamente de qualquer envolvimento, atribuindo repetidamente a culpa a outros, apesar de suas aparições anteriores na mídia sugerirem o contrário
Em uma entrevista posterior à ABC, o Bom Doutor realmente tentou promover uma versão revisionista da história, desta vez alegando que “não teve nada a ver com isso!”.
Ele também afirmou, em uma entrevista ao The Hill em julho de 2022, quando questionado se recomendaria o fechamento de escolas caso “tivesse que fazer tudo de novo”, que nunca havia feito algo assim antes:
“Em primeiro lugar, eu não recomendei o bloqueio de nada.”
O que é estranho, visto que, em 15 de março de 2020, Fauci estava visivelmente eufórico em seu diário. Ele até escreveu, sob o título vermelho “GRANDE DIA!”, que havia convencido pessoalmente o então prefeito de Nova York, bem como outros importantes funcionários do governo, a fecharem suas respectivas escolas.
“Conversei com Bill de Blasio (prefeito de Nova York) e o convenci, com base no que eu estava dizendo publicamente e na nossa conversa de hoje à noite, a fechar as escolas de Nova York (ele já havia decidido isso com base no que eu estava dizendo na TV)…”
“Tive uma conversa semelhante com Ann O’Leary, [Chefe de Gabinete] do Governador Gavin Newsom da Califórnia”, continuou este trecho. “Ann disse que, com base nas minhas aparições na TV hoje e ontem, o Governador decidiu fechar as escolas na Califórnia, bem como bares e restaurantes.”
Mas, é claro, nada disso impedirá os defensores de Fauci de repetirem seu refrão habitual: que seu amado semideus da medicina estava simplesmente agindo com base na Ciência™ da época.
Uma ciência que, assim como a definição mutável de “vacina”, é tão volátil quanto perigosa…
2. “ Começou com dois e agora com três.”
Em depoimento ao Congresso em 11 de março de 2020, Fauci afirmou que a taxa de mortalidade da COVID-19 era de três por cento. Ao considerar também os casos de infecção “minimamente sintomática ou assintomática”, a taxa de mortalidade caiu para um por cento, ainda assim “10 vezes mais letal que a gripe sazonal”.
Isso aconteceu no mesmo dia em que a OMS declarou a COVID-19 uma “pandemia”.
Fauci disse o seguinte:
“Portanto, é evidente que não é tão letal, e abordarei a letalidade daqui a pouco, mas certamente se espalha com mais facilidade. Provavelmente para o entendimento prático do povo americano, a gripe sazonal que enfrentamos todos os anos tem uma taxa de mortalidade de 0,1%. A taxa de mortalidade declarada, considerando todos os dados, incluindo os da China, é de cerca de 3%. Inicialmente era de 2% e agora é de 3%. ”
Acho que se você contabilizar todos os casos de infecção minimamente sintomática ou assintomática, isso provavelmente reduz a taxa de mortalidade para cerca de um por cento, o que significa que é 10 vezes mais letal do que a gripe sazonal.”
Bem, poderíamos dizer, mas eram os primórdios, ninguém sabia de nada, nem mesmo os Especialistas™ – mas espere aí.
Se for esse o caso, não se aplica aqui porque, em 8 de fevereiro de 2020, aproximadamente um mês antes, Fauci escreveu em seu diário que ele e o ex-diretor do CDC de Obama, Tom Frieden, estavam “em sintonia”.
Ou talvez, apenas mais uma página que Fauci leria, pularia, marcaria, amassaria, rasgaria ou removeria … dependendo das necessidades da narrativa.
Independentemente disso, os números não batiam.
Acontece que, um mês após a seguinte anotação em seu diário, Fauci multiplicaria a taxa de letalidade (TL) por dez perante o Congresso – por quê?
“Ele e eu concordamos que isso está se comportando como uma gripe forte em sua transmissibilidade”, escreveu Fauci, “e que o denominador é muito maior que 34.867 (acima), tornando a taxa de letalidade (TL) mais próxima de 0,2-0,3% do que de 2,0%.”
3. “ É muito provável que o vírus tenha surgido naturalmente.”
Se você acha que isso foi algum tipo de arma biológica liberada ou “vazada”, que não havia arma biológica alguma, ou que vírus não existem, neste contexto, não importa.
O fato é que, não importa como se analise a situação, as declarações de Fauci, tanto em privado quanto em público, sobre a suposta origem foram, no mínimo, inconsistentes.
Logo no início da operação psicológica “Plandemic”, Fauci discutiu publicamente a explicação zoonótica natural e insinuou que o mercado de Wuhan era o cenário provável do surto inicial.
Com o passar do tempo, ele se distanciou da explicação de mercado, mas ainda descreveu a hipótese da origem natural como altamente provável em seu diário.
Em janeiro de 2020, ele escreveu que o mercado não era o epicentro:
“Lembrem-se, no início, os chineses diziam que não havia transmissão de pessoa para pessoa e que todos os 27 casos originais eram provenientes do mercado. Agora sabemos que o mercado não foi a fonte, mas sim o amplificador.”
No entanto, menos de três meses depois, em abril de 2020, ele dava entrevistas afirmando que a COVID-19 era o “resultado direto” de locais de compras insalubres como esses.
Em maio de 2021, ele ainda mantinha, em particular, a defesa da teoria da origem natural.
“Eu sempre disse que a probabilidade era muito alta de o vírus ter se originado naturalmente a partir de um reservatório animal, passando para um ser humano.”
Ele chegou a criticar repetidamente as afirmações de uma origem em laboratório, chamando-as de “teorias da conspiração”.
Na verdade, Fauci afirmou que era praticamente impossível que a COVID-19 tivesse resultado de experimentação em laboratório ou de qualquer tipo de manipulação:
Isto, apesar do fato evidente de que Fauci debateu em privado, de forma bastante séria, a possibilidade de origem em laboratório, inclusive no início de 2020, quando convocou uma reunião com colegas especialistas para discutir o assunto:
“Os demais acharam que a inserção deliberada era possível e, considerando que o Dr. Zheng-Li Shi, da Universidade de Wuhan, trabalha há anos com ganho de função em coronavírus para permitir a adaptação da proteína spike à ligação ao receptor ACE2 humano, não podíamos deixar isso passar.”
Era uma história de dois Faucis.
Em conversas privadas, ele reconheceu a relevância da pesquisa do laboratório de Wuhan no estilo GOF (financiada pela própria bolsa EcoHealth supervisionada por seu instituto).
Publicamente, porém, Fauci defendeu uma quase certeza de origem puramente natural, enquanto simultaneamente negava que a pesquisa financiada naquele mesmo laboratório constituísse ganho de função.
Não é uma boa imagem…
4. “O NIH nunca financiou e não financia atualmente pesquisas de ganho de função no Instituto de Virologia de Wuhan.”
Como já foi mencionado, as anotações do diário de Fauci indicam que ele estava bem ciente da pesquisa de ganho de função (GOF, na sigla em inglês) em coronavírus na Universidade de Wuhan, em um caso, um médico que “trabalhava há anos… para permitir a adaptação da proteína spike para se ligar ao receptor ACE2 humano”.
Portanto, é evidente que Fauci estava ciente das manipulações de patógenos que poderiam sustentar uma hipótese de origem em laboratório.
Aparentemente, porém, ele não sabia que o NIH estava trabalhando com ganho de função, pelo menos não da forma como ele habilmente definiu “ganho de função”, com base em uma definição regulatória restrita do P3CO pós-2017, na qual GOF era qualquer pesquisa que se esperasse que aprimorasse um patógeno já capaz de transmissão eficiente em humanos e alta virulência.
Apesar disso, esses experimentos ainda criaram novos vírus quiméricos com patogenicidade aumentada em camundongos humanizados, o que se enquadraria na definição científica comum de ganho de função e no espírito da pausa no financiamento de pesquisas sobre ganho de função ocorrida entre 2014 e 2017.
Na verdade, a correspondência interna entre o NIH e a EcoHealth mostra que funcionários do NIH trabalharam em conjunto com a EcoHealth na redação dos termos que regeriam seus experimentos propostos com o coronavírus; uma maneira inteligente de obter mais flexibilidade regulatória por meio de uma condição especial de concessão, em vez do processo de revisão mais rigoroso do P3CO.
Depois, temos a questão de Ralph Baric e Richard Ebright.
Ralph Baric, por exemplo, é um pesquisador de destaque sobre coronavírus na Universidade da Carolina do Norte em Chapel Hill . Embora tenha permanecido nos Estados Unidos na maior parte do tempo, ele colaborou em 2015 com a Dra. Zhengli Shi, do Instituto de Virologia de Wuhan, em estudos sobre coronavírus quiméricos de morcegos.
Em outras palavras, ele está mais do que familiarizado com a pesquisa e foi acusado por alguns de ter iniciado o surto de COVID-19.
Em um relatório final do Subcomitê Seleto da Câmara sobre a Pandemia do Coronavírus, o depoimento de Baric em 22 de janeiro de 2024 é cristalino. Quando questionado se o trabalho representa “um fenótipo de ganho de função”, Baric responde: “Absolutamente. Não há como contestar isso.”
Há também Richard Ebright, um biólogo molecular americano , respeitado professor titular de Química e Biologia Química na Universidade de Rutgers e diretor do laboratório do Instituto Waksman de Microbiologia.
Ebright acusou Fauci, assim como o diretor do NIH, Francis Collins, e o vice-diretor, Lawrence Tabak, de mentirem ao público ao negarem que o financiamento do NIH tenha sido usado para pesquisas de ganho de função no Instituto de Wuhan.
Ebright também afirmou que “a pesquisa foi — inequivocamente — uma pesquisa de ganho de função… [e] atendeu à definição de pesquisa de ganho de função que gerou preocupação sob a Pausa de 2014”.
Em depoimento ao Senado em 3 de agosto de 2022, Ebright caracterizou as declarações de Fauci sobre a GOF da seguinte forma:
“As declarações feitas repetidamente ao público, aos atuais formuladores de políticas, pelo NIH e pelo diretor Dr. Fauci são inverídicas. Não entendo por que essas declarações estão sendo feitas, pois são comprovadamente falsas.”
É claro que Fauci e seus cúmplices esperavam que não percebêssemos.
Eles esperavam que o rastro do dinheiro se esgotasse. Eles esperavam e planejavam, desde o início, obscurecer, distanciar-se e lavar as mãos de qualquer irregularidade por meio de uma negação plausível.
Graus de separação, por assim dizer.
Mas, se analisarmos com um pouco mais de atenção, descobriremos: a EcoHealth Alliance utilizou verbas financiadas pelos contribuintes americanos, provenientes dos Institutos Nacionais de Saúde (NIH), para repassar mais de US$ 1 milhão ao Instituto de Virologia de Wuhan (WIV), na China.
Aparentemente sem supervisão, pois não só os relatórios de progresso críticos da EcoHealth chegaram com extremo atraso, como a EcoHealth também não conseguiu obter documentação científica de Wuhan.
Em relação ao atraso na entrega do relatório de progresso do quinto ano por parte da EcoHealth, o NIH não deu seguimento ao assunto até quase dois anos após o prazo. Como consequência, o subcontrato do Instituto de Virologia de Wuhan foi cancelado e o Gabinete do Inspetor-Geral concluiu que o NIH não monitorou os contratos de forma eficaz e apresentou falhas críticas de supervisão.
Nada disso, é claro, impediu Fauci de divagar em seu diário sobre “teóricos da conspiração de direita” que menosprezavam o NIH, a EcoHealth e o trabalho em Wuhan:
5. “Sem sinais de alerta”
A esta altura, já conhecemos os perigos do “mRNA”, especialmente para as mulheres.
Sejam hemorragias maciças em mulheres que estão simplesmente próximas da pessoa que recebeu a injeção, ou os inúmeros problemas de saúde e fetais nas próprias pessoas que receberam a injeção, o risco para as mulheres não pode ser subestimado.
A menos, é claro, que você seja o Dr. Anthony Fauci, caso em que não há problemas (pelo menos publicamente).
Em uma troca de mensagens de texto em 25 de janeiro de 2021 com a então diretora do CDC, Dra. Rochelle Walensky, e o ex-cirurgião-geral dos Estados Unidos, Dr. Vivek Murthy, Fauci discutiu as reações que as pessoas haviam experimentado após a segunda dose, citando uma “tempestade significativa de citocinas”:
Respondendo a essa possível preocupação, Walensky disse: “Definitivamente um bom ponto, especialmente após a segunda dose”, enquanto Murthy respondeu de forma semelhante: “Um ponto realmente bom”.
No entanto, nos meses seguintes, Fauci, Walensky e Murthy afirmaram publicamente que não havia “nenhum sinal de alerta”, com o Dr. Murthy chegando ao ponto de dizer que “é ainda mais importante que você se vacine se estiver grávida ou se estiver tentando engravidar”.
Enquanto isso, Fauci dissipou calmamente quaisquer preocupações sobre gravidez e injeção:
“Não há qualquer indicação de que haja um aumento de problemas adversos em mulheres grávidas vacinadas em comparação com mulheres grávidas não vacinadas.”
Portanto, ficou claro que houve, digamos, uma desconexão entre o que foi dito publicamente e o que foi dito em particular.
Os defensores de Fauci dirão, mais uma vez, que isso se deve simplesmente às mudanças na ciência. Alegarão que esses guardiões da humanidade estavam apenas fazendo o melhor possível para lidar com uma situação ruim. “Aprendendo na prática”, por assim dizer.
Se for esse o caso, por que tantos supostos teóricos da conspiração já tinham descoberto isso muito antes dos Especialistas™?
Por que Fauci tem um histórico obscuro, seja remontando aos tempos do HIV/AIDS ou examinando os experimentos cruéis de seu instituto com filhotes de Beagle?
Independentemente da sua posição sobre o assunto, o Dr. Fauci agora enfrenta um possível processo por desacato ao Congresso, e embora isso possa dar a alguns de nós motivos para comemorar, o que isso realmente vai alcançar?
Será sequer possível fazer justiça aos milhões de mortos, feridos e incapacitados, e àqueles que eles conheciam e amavam?
Além disso, considerando o que agora sabemos sobre o novo diretor do CDC, um fervoroso defensor do “mRNA”, qual a real importância do destino de Fauci? De certa forma, ele pode ser apenas um bode expiatório, um pouco de carne vermelha para as massas enfurecidas e sedentas por vingança.
No mínimo, que isso nos faça lembrar…
Muitos dos nossos supostos servidores públicos servem o público de apenas uma maneira: com mentiras e enganos.
Eles pressionaram o máximo que puderam durante a operação psicológica Plandemic até que finalmente reagimos e simplesmente dissemos: “não”.
Mas muitas outras pessoas, naquela época e inexplicavelmente ainda hoje, continuam a dizer “sim”.
Eles continuam a implorar por mais punição, doença e morte, convencidos de que estão certos, convencidos de que são moral e intelectualmente superiores.
Enquanto isso, as figuras encarregadas de nos proteger não fazem nada além de rir da nossa cara…
Fonte: https://eccentrik.substack.com/p/faucis-5-biggest-lies-of-the-plandemic