Pular para o conteúdo
Início » CIENTISTAS DESMASCARAM O COVID19

CIENTISTAS DESMASCARAM O COVID19

Os principais pesquisadores do Corona admitem que não têm prova científica para a existência de um vírus

O que você lerá neste artigo é a evidência de que nunca foi provado que o vírus “mortal” COVID-19 existe. Na verdade, todos os principais cientistas do COVID-19 (SARS-CoV-2) admitiram que as regras científicas para provar o COVID-19 não foram elaboradas. A pandemia corona global é simplesmente baseada em suposições e em consenso acordado, e não em ciência. Isso pode parecer inacreditável à primeira vista, mas leia por si mesmo e veja os fatos que provam isso irrevogavelmente. Somente depois de ler este artigo, você será capaz de fazer um bom julgamento sobre a atual Plandemia COVID-19.

O método de detecção dos testes de PCR é totalmente sem sentido
Já abordei o tópico do teste de PCR em dois dos meus artigos. ( 1 ) ( 2 ) Lá eu provo sem sombra de dúvida que o teste de PCR, que é considerado o “padrão ouro” para os testes COVID, é totalmente “sem sentido”.

A questão agora é: o que é necessário primeiro para o isolamento / detecção de vírus? Precisamos saber de onde vem o RNA para o qual os testes de PCR são calibrados.

A partir de livros (por exemplo, White / Fenner. Medical Virology, 1986, p. 9), bem como de pesquisadores de vírus importantes, como Luc Montagnier ou Dominic Dwyer, ( 3 ) foi descoberto que a limpeza de partículas – seja ou , a separação de um objeto de tudo que não seja esse objeto, como a ganhadora do Prêmio Nobel Marie Curie em 1898 purificou 100 mg de cloreto de rádio por extração de toneladas de pitchblenda – é um pré-requisito essencial para provar a existência de um vírus e, assim, provar que o RNA da partícula em questão se origina de um novo vírus.

A razão para isso é que o PCR é extremamente sensível, ou seja, pode detectar até mesmo os menores pedaços de DNA ou RNA – mas não pode determinar de onde essas partículas especiais. Isso deve ser determinado de antemão.

E como os testes de PCR são calibrados para sequências de genes (neste caso, sequências de RNA, porque o SARS-CoV-2 é provavelmente um vírus de RNA), precisamos saber se essas sequências de genes são parte do vírus que procuramos. E para isso, devemos realizar um isolamento e purificação do vírus suspeito.

Os principais cientistas admitem que nenhum de vocês isolou um vírus!

4 ) e o pesquisador independente Konstantin Demeter ( 5 ) pediram às equipes científicas dos documentos relevantes relevantes em conexão com o SARS-CoV-2 para provar se as imagens do microscópio eletrônico mostradas emificados seus experimentos in vitro vírus comprovado pur .

Mas nenhuma equipe poderia responder a essa pergunta com “sim” – e ninguém disse que a limpeza não era uma etapa necessária. Recebemos apenas respostas como “Não, não recebemos uma imagem de microscópio eletrônico mostrando o grau de purificação” (veja abaixo).

Perguntamos a vários autores do estudo, “Suas imagens de microscopia eletrônica revelaram o vírus purificado (um isolamento)?”, E eles deram as seguintes respostas:

Estudo 1: Leo LM Poon; Malik Peiris. “Emergência de um novo coronavírus humano ameaçando a saúde humana” Nature Medicine, março de 2020 [Nature] ( 6 )

Autor respondente: Malik Peiris

Data: 12 de maio de 2020

Resposta: “A imagem é o vírus brotando de uma célula infectada. Não é um vírus purificado ”.

________________________________________________

Estudo 2: Myung-Guk Han et al. “Identification of Coronavirus Isolated from a Patient in Korea with COVID-19”, Osong Public Health and Research Perspectives, fevereiro de 2020 [Pubmed ncbi] ( 7 )

Autor respondente: Myung-Guk Han

Data: 6 de maio de 2020

Resposta: “Não pudemos estimar o grau de purificação porque não purificamos e concentramos o vírus cultivado em células”.

________________________________________________

Estudo 3: Wan Beom Park et al. “Isolamento de vírus do primeiro paciente com SARS-CoV-2 na Coréia”, Journal of Korean Medical Science, 24 de fevereiro de 2020 [Pubmed ncbi] ( 8 )

Autor de repyling: Parque Wan Beom

Dados: 19 de março de 2020 Resposta: “Não obtivemos uma micrografia eletrônica mostrando o grau de purificação.”

________________________________________________

Estudo 4: Na Zhu et al., “A Novel Coronavirus from Patients with Pneumonia in China”, 2019, New England Journal of Medicine, 20 de fevereiro de 2020 [nejm] ( 9 )

Autor respondente: Wenjie Tan

Data: 18 de março de 2020

Resposta: “Mostramos uma imagem de partículas de vírus sedimentadas, não purificadas.”

Observação: Esta publicação não precisa da investigação, os autores admitem abertamente aqui que “nosso estudo não cumpre os postulados de Koch

________________________________________________
Fonte: COVID19 Os testes PCR são cientificamente insignificantes ( 10 )

Em relação ao trabalho técnico, fica claro que o que é alterado nas imagens do microscópio eletrônico (EMs) é o resultado final do experimento, ou seja, não há outro resultado a partir do qual eles conseguiram fazer EMs.

Em outras, palavras palavras como palavras se as palavras auto-estudos essas pesquisas admitem que seus EMs não diferenciam partículas purificadas, então eles definitivamente não têm partículas purificadas que são consideradas virais. (Neste contexto, deve-se notar que alguns pesquisadores usam o termo “isolamento” em seus trabalhos, mas os procedimentos nele não efetivados um processo de isolamento (purificação) adequado. Consequentemente, o termo “isolamento” é mal utilizado neste contexto)

Por exemplo, os autores de quatro dos artigos mais importantes publicados no início de 2020 alegando a descoberta de um novo coronavírus admitem que não tinha nenhuma prova de que a origem do genoma de vírus eram partículas semelhantes a vírus ou fragmentos de células, puros ou impuros , ou partículas de qualquer tipo . Em outras palavras, a existência de SARS CoV-2 RNA é baseada na fé , não em fatos.

Torsten Engelbrecht e Konstantin Demeter entraram em contato com o Dr. Charles Calisher, que é um virologista experiente. Em 2001, a Science publicou um “apelo apaixonado … à geração mais jovem” por vários virologistas veteranos, incluindo o Dr. Charles Calisher

Os métodos modernos de detecção de vírus, como a reação em cadeia da polimerase suave, […] dizem pouco ou nada sobre como um vírus se multiplica, quais animais o carregam ou como ele adoece as pessoas. É como tentar saber se alguém está com mau hálito olhando para uma impressão digital. “ [ 1 ]

E é por isso que os dois perguntaram ao Dr. Calisher se ele conhecia um único papel em que o SARS-CoV-2 foi isolado e finalmente limpo. Sua resposta:

„Não conheço tal publicação. Fiquei de olho em um. ” [2]

O que isso significa?

Resumindo: NENHUM POSTULADO DE SINGLE KOCH FOI OBTIDO!

Em outras palavras:

Na verdade, isso significa que não é possível cumprir que as sequências do gene de RNA que os cientistas retiraram das preparadas de tecido nos experimentos in vitro identificados acima, e para aquelas que estão finalmente “calibradas” para os testes de PCR, pertencentes a um determinado vírus – neste caso, SARS-CoV-2.

Além disso, não há evidências científicas de que essas sequências de RNA sejam os patógenos do chamado COVID-19.

Para estabelecer um vínculo causal de uma forma ou de outra, isto é, além do isolamento e purificação do vírus, seria necessário conduzir um experimento que cumprisse os quatro postulados de Koch. Mas tal experimento não existe, como Amory Devereux e Rosemary Frei demonstraram recentemente para o OffGuardian. ( 11 )

A necessidade de cumprir esses postulados em relação ao SARS-CoV-2 é demonstrada pelo fato de que foram feitos para cumprir. Mas mesmo os pesquisadores que alegaram ter feito isso não tiveram sucesso.

Fonte:

[ 1 ] Martin Enserink. Virology. A velha guarda exorta os virologistas a voltar ao básico, Science, 6 de julho de 2001, p. 24

[2] E-mail de Charles Calisher de 10 de maio de 2020

O e-mail pode ser solicitado a Torsten Engelbrecht e Konstantin Demeter.

[ 3 ] Fonte principal: Os testes de PCR COVID19 são cientificamente insignificantes

A publicação na Nature “A patogenicidade do SARS-CoV-2 em camundongos transgênicos hACE2” também não cumpre nenhum dos postulados de Koch

Um exemplo disso é um estudo publicado na Nature em 7 de maio. Este estudo, juntamente com outros procedimentos que o invalidam, não atendeu a nenhum dos postulados.

Por exemplo, os camundongos de laboratório supostamente “infectados” não apresentam nenhum sintoma clínico relevante que pode ser atribuído à pneumonia, que, de acordo com o terceiro postulado, deveria realmente ocorrer se um vírus perigoso e potencialmente mortal estava realmente agindo ali. E as cerdas leves e a perda de peso que foram temporariamente observadas nos animais são desprezíveis, não só foi possível ter sido causadas pelo próprio procedimento, mas também porque o peso voltou ao normal.

Nenhum animal morreu, exceto aqueles que morreram para realizar como autópsias . E não esqueçamos que esses experimentos foram realizados antes do desenvolvimento de um teste, o que não é o caso.

Nenhum dos principais representantes alemães da teoria oficial sobre SARS-Cov-2 / COVID-19 poderia responder à pergunta como eles podem ter certeza, sem ter um vírus purificado, que como sequências do gene de RNA essas particularidades pertencentes a um determinado vírus novo?

Torsten Engelbrecht e Konstantin Demeter convidaram o principal representante alemão ( 12 ) da teoria oficial da SARS-Cov-2 / COVID-19 – o Instituto Robert Koch ( 13 ) , Alexander S. Kekulé (Universidade de Halle), Hartmut Hengel e Ralf Bartenschlager (Sociedade Alemã de Virologia) , o cenário Thomas Löscher, Ulrich Dirnagl (Charité Berlin) ou Georg Bornkamm (virologista e professor emérito da Helmholtz Zentrum München) fez a seguinte pergunta:

“Se as partículas que são SARS-CoV-2 não foram purificadas, como você pode ter certeza de que as sequências do gene de RNA essas partículas pertencem a um novo vírus específico?

Especialmente quando há estudos que mostram que substâncias como os antibióticos, que são resultados aos tubos de ensaio durante experimentos in vitro para detecção de vírus, podem “estressar” a cultura de células de tal forma que novas sequências de genes são formadas que antes não eram detectadas. capaz – um aspecto que uma ganhadora do prêmio Nobel Bárbara McClintock apontou já em 1983 em sua palestra no Nobel. “ ( 14 ) ( 15 )

Não devemos deixar de mencionar que finalmente conseguiu Charité – o empregador de Christian Drosten, o virologista mais influente da Alemanha em relação ao COVID-19, consultor do governo alemão e co-desenvolvedor do teste PCR, que foi o primeiro a ser “aceito” ( 16 ) pela OMS em todo o mundo – para esclarecer dúvidas sobre o tema.

Mas não recebemos respostas até 18 de junho de 2020, após meses de não resposta. Sem final, só conseguimos com a ajuda da advogada berlinense Viviane Fischer .

À nossa pergunta: “O Charité assegurou-se de que foi efectuada uma limpeza adequada das partículas” , o Charité admite que não utiliza as limpas.

E embora afirmem que “os virologistas da Charité estão certos de que estão testando o vírus” , afirmam em seu trabalho:

“O RNA foi extraído de clínicas com o sistema MagNA Pure 96 (Roche, Penzberg, Alemanha) e de sobrenadantes de cultura de células com o mini kit de RNA viral (QIAGEN, Hilden, Alemanha)” ( 17 )

Isso significa que eles simplesmente presumem que uma era do RNA viral.

Aliás, o artigo publicado em 23 de janeiro de 2020 por Corman et al ( 18 ) nem sequer passou por um processo adequado de revisão por pares , e os procedimentos neles obtidos não foram acompanhados de controles – embora seja somente por meio dessas duas coisas que o trabalho científico se torna responsável som.

Mas é muito pior, o teste do Charité foi preparado antes da primeira publicação dos chineses. Portanto, não há dados clínicos disponíveis para desenvolver um teste. Drosten até admite isso!

Por favor, leia também os artigos

“The Science Fraud by Prof. Christian Drosten” ( 19 ) ou o artigo completo Misinterpretation of virus – 2 by Dr. Stefan Lanka. ( 20 ) Leia também um boletim informativo no boletim do Dr. Stefan Lanka de 13 de junho, onde você aprenderá que o Dr. Stefan Lanka denunciou o Prof. Drosten por crimes contra a humanidade! ( 21 )

Dr. Stefan Lanka durante uma entrevista após o teste de sarampo

O Dr. Stefan Lanka mostrou em uma análise incrivelmente boa que o Covid-19 não foi detectado em nenhum momento.

Agora segue um trecho da revista alemã Wissenschafftplus 1ª edição 2020, que o Dr. Stefan Lanka (biólogo molecular e virologista) escreveu em conexão com uma falsa suposição sobre um SARS-CoV-2. ( 22 )

agora supostamente completo e suposto material genético de um certo vírus antigo ou mesmo novo. Na verdade, nem mesmo essas manipulações, chamadas de “alinhamento” (procedimento de alinhamento), resultam no material genético desejado, um material genético “completo” de um vírus, denominado seu genoma. Durante o processo de construção mental da “fita do genoma viral”, sequências inadequadas são “suavizadas” e sequências ausentes são adicionadas. Desse modo, é inventada uma “sequência de substância hereditária” que não existe, que nunca foi descoberta e comprovada como um todo. Resumindo: A partir de pedaços curtos, mentalmente e desabilitar um modelo de uma fita do genoma viral, um pedaço maior é construído mentalmente, o que não existe na realidade. Por exemplo, o único “mental” No caso dos fragmentos curtos das moléculas próprias da célula que estão realmente presentes, falta muito mais da metade das sequências moleculares que formar um vírus inteiro. Algumas delas são 100 bioquimicamente artificialmente e as demais são simplesmente fictícias. “

Pode-se reconhecer diretamente o fato de que a construção do “genoma do vírus” (Genoma completo) é apenas uma construção mental nesta publicação, na qual o RKI esteve presente. ( 23 )

A Sra. Prof. Mankertz, co-autora desta publicação e diretora do Instituto Nacional de Referência para Sarampo, Caxumba e Rubéola do Instituto Robert Koch (RKI), afirmou, em resposta a questionamentos, que experimentos de controle foram realizados para este estudo, que excluem a possibilidade de que componentes celulares típicos sejam mal interpretados como componentes de vírus. No entanto, recusou-se a fazer documentos de trabalho, experimentos de controle. Em sua reclamação, a Prof. Mankertz respondeu que ela não tinha experimentos de controle afinal e que seus colegas de Munique certamente realizaram e documentaram esses experimentos de controle. O Dr. Stefan Lanka escreveu a todos os autores e seus gerentes de laboratório e pesquisa sobre os experimentos de controle, que são obrigatórios desde 1998.

O Dr. Stefan Lanka analisou as duas primeiras publicações oficiais do CCDC na Covid-19

Na primeira publicação oficial dos autores do CCDC sobre os resultados de sua pesquisa, “A Novel Coronavirus from Patients with Pneumonia in China, 2019” , ( 2 4) nenhum acúmulo de casos de pneumonia atípica ( “paciente com pneumonia de causa desconhecida” ) é relatado. Eles relatam que os pacientes encontrados podem ser agrupados em um “cluster”, grupos com características comuns. A característica comum era a visita mais ou menos frequente a um mercado atacadista de frutos do mar em Wuhan. O quão pequeno era o grupo de pacientes com pneumonia atípica pode ser visto pelo fato de que o CCDC de apenas quatro pacientes fez esfregaços e fluidos do trato respiratório inferior para pesquisar patógenos conhecidos e desconhecidos.

Neste estudo, que é considerado oficial, afirma em discussão:

Nosso estudo não cumpre os postulados de Koch“

Isso prova claramente que este estudo nunca pode ser uma prova para um vírus novo!

Fonte: Má interpretação do vírus – 2 pelo Dr. Stefan Lanka ( 24 )

As cinco pessoas documentadas nas duas publicações relevantes para uma crise da coroa [ 1 ] [ 2 ] não foram investigadas quanto à possível presença ou história, sinais, mecanismos e efeitos determinados da pneumonia atípica. Os virologistas geralmente não fazem isso de qualquer maneira, e os membros do CCDC não eram capazes de fazê-lo, mesmo nas circunstâncias de pânico. Excluir a menção de pneumonia atípica prova uma negligência médica grave e impedir o tratamento correto dos pacientes. Os acometidos, portanto, correm o risco de serem maltratados com um coquetel de antibióticos ricos em efeitos, capaz de causar a morte de pacientes de forma independente, principalmente em caso de overdose. Foi o que aconteceu e está documentado no Lancet. ( 25 )

Os virologistas do CCDC afirmam em ambas as publicações que ainda não há evidências de que sugestões de sequência realmente causar. Em 01/10/2020, as propostas de sequência chinesas ainda eram provisórias e ainda não processada submetidas ao rigoroso processo de revisão prescrito cientificamente.

[ 1 ] Um novo coronavírus de pacientes com pneumonia na China, 2019

[ 2 ] Um novo coronavírus associado à doença respiratória humana na China

Fonte adicional: Interpretação incorreta do vírus – 2 pelo Dr. Stefan Lanka ( 26 )

Outros autores foram honestos o suficiente para admitir que não seguiram os postulados de Koch

Publicação de 24.01.2020 Huang C et al. Características clínicas de pacientes infectados com novo coronavírus de 2019 em Wuhan, China. Lanceta. os autores admitem abertamente: “não realizamos testes para detectar vírus infecciosos no sangue” ( 27 ) (Novamente, isso de forma alguma atende aos postulados de Koch)

Para uma análise de análise das publicações e estudos posteriores sobre Covid-19, recomendo fortemente o gigantesco resumo de David Crowe – Falhas na Teoria da Pandemia de Coronavírus. ( 28 )

Este trabalho é constantemente atualizado com as últimas descobertas. Ele oferece uma das análises mais abrangentes disponíveis.

Matthew B. Frieman, professor associado de microbiologia e imunologia e virologista da Escola de Medicina da Universidade de Maryland, estava cético! ele disse: ” Estou chocado com a linha do tempo e a velocidade desse isolamento e caracterização, se for tudo verdade, ( 29 ) ( 30 )

Dr. Andrew Kaufman

O Dr. Andrew Kaufman também analisou os estudos sobre SARS

Referências de Andrew Kaufman MD:

  • Bacharelado em Ciências em Biologia MIT
  • Doutor em Medicina pela Medical University of South Carolina
  • Residência Psiquiátrica, Universidade Duke
  • Ex-professor de medicina em hematologia e oncologia, Medical University of South Carolina
  • Ex-professor assistente de psiquiatria da SUNY Upstate Medical University
  • Licenciado e certificado pelo conselho em psiquiatria e psiquiatria forense
  • Kaufman não tratou apenas das publicações do novo coronavírus SARS-CoV-2, mas também do seu antecessor de 2003 (SARS-CoV-1).

Ele reconheceu que não apenas o SARS-CoV-2 não é cientificamente comprovado, mas observou que os mesmos erros também foram cometidos com o suposto vírus SARS-CoV-1. Só para ficar claro:

Para todas as publicações se aplica:

-> Postulados de Koch não foram seguidos!

-> Os postulados de acordo com River não foram levados (postulados modificados)

Portanto: nenhuma prova científica de um vírus patogênico.

Se preferir assistir a um vídeo para obter todos os detalhes (listarei apenas algumas informações por escrito), deve fazê-lo no vídeo a seguir no Bitchute ( 31 ) ou no Telegram ( 32 ).

SARS 2003

Na publicação em NATURE – Postulados de Koch cumpridos para o vírus SARS, o título obrigatório, como tantas vezes, que os postulados de Koch foram cumpridos. ( 33 )

São importantes 5 estudos relevantes.

No entanto, na MAIN diz “De acordo com os postulados de Koch, modificados por rios para doenças virais, seis critérios são baseados para estabelecer um vírus como a causa de uma doença”

Portanto, aqui fica claro que esses não são postulados de Koch, mas postulados modificados.

No video do Dr. Andrew Kaufmann os postulados de Koch são comparados com os de RIVER, para que você entenda as diferenças.

Os postulados de River não consistem em 4 (postulados de Koch), mas em 6.

Postulado de Koch vs Rivers

1. Rivers, TMJ Bacteriol. 33, 1-12 (1937). ( 34 )

O material genético (DNA, RNA) não é considerado em nenhum critério

agora é possível trazer excelentes evidências de que um organismo é a causa de uma doença sem a satisfação completa dos postulados [de Kochs]. (página 3)

Particularmente aquelas [doenças] causadas por vírus, a adesão cega aos postulados de Koch pode atuar como um obstáculo em vez de uma ajuda. (página 4)

… É óbvio que os postulados de Koch não foram notificados nas doenças virais. (página 6)

Em primeiro lugar, não é obrigatório demonstrar a presença de um vírus em todos os casos da doença por elemento de localização. (página 6)

Os vírus, independentemente de serem parasitas ou fabricação de processos autocatalíticos, estão intimamente associados às células hospedeiras (página 6)

“Por meio de inoculação de material…

sintoma de pacientes com doença natural “(página 11)

Se os animais inoculados adoecem ou morrem de maneira característica, e se a doença neles pode ser transmitida de animal para animal por meio de inoculações com sangue ou emulsões de tecidos livres de micróbios comuns ou riquétsias, está bastante confiante que a doença nos animais experimentais é induzida por um vírus (página 7)

Então ele diz em resumo, se você aplicar seus critérios e manter todos, não é certo, mas você pode ter certeza de que um vírus causou essa doença. Em outras, palavras palavras mesmo que todos os 6 critérios definidos, isso só os leva a ficarem bastante confiantes, não conclusivos , não certos , não 100% , apenas bastante confiantes.

No artigo da Nature, afirma-se que os três primeiros critérios (Rio) foram atendidos para as publicações subsequentes.

Os três primeiros critérios – isolamento de vírus de hospedeiros doentes, cultivo em células hospedeiras e prova de filtrabilidade – foram atendidos para SCV por vários grupos 2,3,4,5.

Agora vou resumir brevemente o que o Dr. Kaufman analisou, por favor, lembre-se que esta é apenas uma informação breve e você realmente deve ver o vídeo (veja acima).

Em primeiro lugar, gostaria de dizer que nenhum dos estudos a seguir (nem mesmo do Prof. Drosten) a sequer um dos Rios do Postulado.

2. Poutanen, SM et al. N. Engl. J. Med. (na imprensa).

  • Nenhum isolamento positivo de um vírus (na verdade, foi feita uma tentativa de isolar, mas deu negativo)
  • Eles não se cultivaram em células hospedeiras (eles pegaram verocélulas de macacos). Elas apresentam em combinação com antibióticos (exossomos = o próprio RNA do corpo!).
  • não provou filtrabilidade. Em vez disso, eles usaram vários testículos de triagem para a presença de bactérias e outros vírus.

3. Drosten, C. et al. N. Engl. J. Med. (na imprensa).

  • Sem isolamento de um vírus, curiosamente, eles têm partículas que se pareciam com outro vírus (paramixovírus) em uma amostra, mas não em outras pessoas.
  • Eles não se cultivaram em células hospedeiras (eles pegaram verocélulas de macacos).
  • Nenhuma filtrabilidade foi encontrada.

Assim também o trabalho do Prof. Christian Drosten nem mesmo obedece aos postulados modificados de River.

4. Ksiazek, TG et al. N. Engl. J. Med. (na imprensa).

  • Sem isolamento de um vírus (novamente apenas, como no trabalho de Drostens, apenas material genético extraído).
  • Eles não cultivaram em células hospedeiras (eles tomaram células diferentes de células Vero E6, NCIH292, MDCK, LLC-MK2 e B95-8).
  • Não provou filtrabilidade. Em vez disso, eles usaram diferentes testes de triagem para a presença de bactérias e outros vírus.

5. Peiris, JSM et al. Lancet 361, 1319–1325 (2003).

  • Nenhum isolamento de um vírus (novamente, como no trabalho de Drostens, apenas o material genético extraído foi usado)
  • Eles não cultivaram em células hospedeiras (eles tomaram células fetais de macaco ressuspensas)
  • Não provou filtrabilidade, em vez disso, eles usaram vários testes de triagem para a presença de bactérias e outros vírus

Resumido (SARS 2003):

Em nenhum desses estudos os três primeiros critérios foram atendidos e, portanto, não podem ser reivindicados como evidência de um vírus patogênico.

SARS-CoV-2 (2019)

Portanto, vamos pegar os critérios do Rio para Covid-19 e verificar se eles foram atendidos nas publicações.

Em primeiro lugar: nenhum dos estudos

1. atendeu aos 3 primeiros critérios

2. atender ao 4º e 5º critérios

O fato de não se ter tentado cumprir o 4º e 5º critérios permite que não seja possível afirmar que se trata de um novo patógeno.

1. Peng Zhou – Descoberta de um novo coronavírus associado ao recente surto de pneumonia em humanos e seu potencial de origem em morcego ( 35 )

  • Sem isolamento de um vírus (apenas material genético composto).
  • Eles não cultivaram em células hospedeiras (eles pegaram verocélulas e células Huh7, eles só fizeram isso em 1/7 paciente).
  • Provado não ser filtrável

Eles admitiram em seu estudo que este estudo não pode fornecer evidências, mas que muitos ensaios clínicos são examinados para fazer uma declaração.

Eles presumiram, por meio de um teste de sequência de PCR, que o encontrado era semelhante ao coronavírus de 2003, porque o teste mostrou uma correspondência de 80%. O DNA de um humano é 96% idêntico ao de um chimpanzé …

2. Na Zhu – um novo coronavírus de pacientes com pneumonia na China, 2019 (20 de fevereiro de 2020; 382 (8): 727-733) ( 36 )

  • Sem isolamento de um vírus (apenas material genético composto).
  • Eles não se cultivaram em células hospedeiras (eles tomaram células de câncer de pulmão).
  • Não provou filtrabilidade (eles usaram centrifugação).

Eles admitem em sua publicação em discussão:

“nosso estudo não cumpre os postulados de Koch

3. Jeong-Min Kim – Identificação de Coronavírus Isolado de Um Paciente na Coréia com COVID-19 () 2020 fevereiro; 11 (1): 3-7 ( 37 )

  • Sem isolamento de um vírus (apenas material genético composto).
  • Eles não cultivaram em células hospedeiras (tomaram verocélulas e também usaram antibióticos)
  • não provou filtrabilidade

4. McMaster University Canada ( 38 )

Muito pouca informação está disponível neste estudo. Uma vez que apenas uma fração foi publicada.

  • Sem isolamento de um vírus (somente material genético).
  • Eles não se cultivaram em células hospedeiras (eles usaram um tipo diferente de células de mamíferos).

Resumindo:

O Dr. Andrew Kaufmann chega à conclusão mesma que todos os outros, que não há prova científica de um vírus patogênico. (SARS-CoV-1 e 2)

Apesar da afirmação de cumprir os postulados de Koch na NATUREZA ( 39 ) em nenhuma das publicações sobre SARS-CoV-1/2, nem os postulados de Koch’sche ou do rio foram cumpridos (critérios 0/6)

apenas um dos critérios para 2019 foi cumprido. O 6º critério, o menos importante de todos os critérios.

Rumores e mentiras criaram uma pandemia, embora não houvesse evidências!

Referências:

( 1 ) O teste PCR não é validado

( 2 ) PCR: um teste de DNA torna-se um instrumento de manipulação

( 3 ) O que pesquisadores mundialmente famosos como Luc Montagnier têm a dizer

( 4 ) Biografia de Thorsten Engelbrecht

( 5 ) Perfil de Konstantin Demeter

( 6 ) Surgimento de um novo coronavírus humano que ameaça a saúde humana

( 7 ) Identificação de Coronavírus isolado de um Paciente na Coréia com COVID-19

( 8 ) Isolamento de vírus do primeiro paciente com SARS-CoV-2 na Coréia

( 9 ) Um novo coronavírus de pacientes com pneumonia na China, 2019

( 10 ) Os testes de PCR COVID19 são cientificamente insignificantes

( 11 ) Os cientistas não conseguiram provar que o Coronavírus cumpre os postulados de Koch

( 12 ) ver 10

( 13 ) Instituto Robert Koch: Declaração de Missão

( 14 ) Liberação induzida por antibióticos de pequenas vesículas extracelulares (exossomos) com DNA associado à superfície

( 15 ) A significância das respostas do genoma ao desafio

( 16 ) ver 1

( 17 ) Detecção de novo coronavírus 2019 (2019-nCoV) por RT-PCR em tempo real

( 18 ) Sequência completa do genoma de um vírus do sarampo de tipo isolado durante uma epidemia de primavera de 2013 na Alemanha

( 19 ) A fraude científica do Prof. Christian Drosten

( 20 ) Interpretação errada do vírus – 2

( 21 ) O virologista Dr. Lanka apresenta acusações contra Christian Drosten

( 22 ) Wissenschafftplus.de – Página inicial do Dr. Stefan Lanka

( 23 ) ver 18

( 24 ) ver 20

( 25 ) Achados patológicos de COVID-19 associados à síndrome do desconforto respiratório agudo

( 26 ) ver 20

( 27 ) Características clínicas de pacientes infectados com novo coronavírus de 2019 em Wuhan, China

( 28 ) Falhas na Teoria da Pandemia de Coronavírus

( 29 ) Especialistas em destaque – Matthew Frieman, PhD

( 30 ) Novo Coronavírus Identificado no Surto de Pneumonia na China Central

( 31 ) Provas de que os vírus causam doenças ou O galo no rio dos ratos – veja em Bitchute

( 32 ) Provas de que os vírus causam doenças ou O galo no rio dos ratos – assista no telegrama

( 33 ) Postulados de Koch cumpridos para o vírus SARS

( 34 ) Vírus e postulados de Koch

( 35 ) Descoberta de um novo coronavírus associado ao recente surto de pneumonia em humanos e seu potencial de origem em morcegos

( 36 ) ver 9

( 37 ) Identificação de Coronavírus isolado de um Paciente na Coréia com COVID-19

( 38 ) Eu estudo vírus: como nossa equipe isolou o novo coronavírus para combater uma pandemia global

( 39 ) Ver 33

Fonte: https://telegra.ph/Leading-Corona-researchers-admit-that-they-have-no-scientific-proof-for-the-existence-of-a-virus-07-31

Compartilhe

Entre em contato com a gente!

×